一只卡布达

《Le persone possono essere così umili per soldi》🤣

Stai ancora continuando a fare alpha, tutti? Puoi condividere quali sono le ragioni per cui stai ancora insistendo? #alpha

Ragazzi nel mondo delle crypto, in GameFi riuscire a sopravvivere per sei mesi è già una rarità, ma $PIXEL che è riuscito a resistere dal 2021 fino ad ora, lo considero più un caso di "sopravvivenza grazie a interventi chirurgici" piuttosto che per fortuna.

Molti progetti muoiono in modo simile: all'inizio attraggono con alti rendimenti, a metà accumulano output che nessuno vuole, e alla fine tutti vendono. In parole povere, è la logica delle mining rig, i giocatori non sono giocatori, sono fonti di liquidità. Basta che nuovi capitali entrino lentamente e il sistema inizia a rigettare.

Pixels è riuscito a resistere così a lungo, e secondo me il punto non è "quanto sia perfetto il design", ma quanto sia disposto a usare il coltello. Un esempio tipico è stato eliminare direttamente quel token ad alta inflazione iniziale, utilizzando monete non blockchain per sostenere il consumo quotidiano e spingere il pixel verso risorse di alto valore. Questo passaggio è stato piuttosto audace, equivalendo a riconoscere che il vecchio modello non funzionava, e ricominciare da capo.

Il successivo aggiornamento industriale è stato anche cruciale. Prima era coltivare e raccogliere, ora è diventato una catena di produzione multilivello; per guadagnare devi partecipare a processi più complessi. Di conseguenza, il token non è solo una ricompensa emessa, ma diventa qualcosa che deve essere consumato nel processo produttivo. In poche parole, ha reso "spendere soldi" una cosa ragionevole, invece di dipendere puramente dai nuovi arrivati che comprano.

Un altro punto che credo sia sottovalutato è che sta continuando a trovare modi per abbattere l'efficienza dei "robot". Quel sistema di distribuzione delle ricompense basato sul comportamento distingue essenzialmente chi è umano e chi è un account automatizzato. In passato nei giochi blockchain si competeva su chi avesse gli script più aggressivi, ora si sta spostando verso "chi sembra più un giocatore normale", il che è cruciale per l'ecosistema.

Dal punto di vista tecnico, ha scelto una blockchain come Ronin, che è piuttosto orientata al gioco, ed è molto realista. I costi delle operazioni ad alta frequenza sono bassi e l'esperienza non si frantuma, questa scelta è in realtà più praticabile di molti progetti che puntano a "tutto on-chain".

Ma devo anche essere realista. Ora sembra più un sistema economico in continua regolazione, piuttosto che un modello già stabilizzato. Con l'industralizzazione crescente, le differenze di efficienza aumentano, le gilde e i giocatori professionisti diventeranno sempre più forti, e lo spazio per i giocatori normali sarà sicuramente compresso.

La mia conclusione è piuttosto semplice: Pixels è in grado di sopravvivere perché è disposto a riconoscere i problemi e a ricostruire le regole, piuttosto che rimanere aggrappato a un modello. Ma questo non significa che non avrà problemi, solo che ha un po' più di capacità di "autorisolvere" rispetto alla maggior parte dei progetti.@Pixels #pixel

Ragazzi, dico sempre la stessa cosa, non considerate $PIXEL solo come un gioco agricolo. Ho finito di leggere l'aggiornamento e la documentazione per sviluppatori del Capitolo 3 e mi sembra che le sue ambizioni siano piuttosto chiare, sta puntando a diventare una sorta di Roblox in versione Web3.

Perché i giochi blockchain sono sempre così brevi? In soldoni, dipende tutto dalla testa del team di progetto che pensa ai contenuti. Una volta che gli aggiornamenti rallentano e le attività sono scadenti, i giocatori scappano subito. Il problema dei sistemi chiusi è proprio questo: le persone dall'esterno non possono entrare, mentre quelle dentro si stufano presto.

Pixels è un po' diverso questa volta, sta cominciando a dare il potere di "creare contenuti" all'esterno. Quella SDK, per dirla in parole semplici, è un ingresso aperto per gli sviluppatori. Se sai scrivere un po’ di codice, puoi creare cose all'interno, come un mini-gioco, un plugin per strumenti, o addirittura aiutare i giocatori a ottimizzare l'efficienza agricola. Ora il gioco non è solo "giocare", ma inizia ad avere un sapore di "fare affari".

La chiave rimane il traffico. Creare un gioco blockchain da solo e non avere nessuno che lo guarda è la norma, ma se lo metti nell'ecosistema di Pixels con milioni di utenti attivi al giorno, hai automaticamente visibilità. Se qualcuno usa la tua funzionalità, hai l'opportunità di guadagnare pixel o altre condivisioni, questa logica è un po' simile a quella delle piattaforme di contenuti.

Credo che il punto centrale sia il suo design "pluggable". Prima i giochi erano chiusi, ora sono diventati modulari, puoi aggiungere cose senza toccare il sistema principale. Questa disaccoppiamento, se funziona bene, significa che il team di progetto non deve sopportare tutto il peso degli aggiornamenti, l'ecosistema comincerà a generare contenuti da solo.

Ma non pensate che sia tutto rose e fiori. La piattaforma ti offre il palcoscenico, ma tiene anche le regole. Come vengono distribuiti i profitti, quanto dureranno i plugin, se le interfacce cambieranno, sono tutte variabili. A dirla in modo brusco, stai aprendo un negozio in casa d'altri, se il business va bene, metà della responsabilità non è nelle tue mani.

La mia opinione attuale è piuttosto semplice: se ti concentri solo sulle K-line, allora Pixels è così e così; ma se hai un po’ di skill, questo posto sta davvero iniziando a mostrare possibilità di "guadagnare soldi dai servizi". Se riuscirai a mangiare a questa tavola, non dipende da quanto grande lo raccontano, ma se l'ecosistema può davvero generare guadagni per gli sviluppatori. @Pixels #pixel

A dire la verità, ora vedo che la differenza tra $PIXEL e Axie non risiede nel design, né in chi racconta storie migliori, ma nel fatto che fin dall'inizio Pixels non si è considerato un "singolo mining pool".

La logica di Axie è piuttosto semplice: devi prima sborsare dei soldi per comprare un biglietto e poi entrare per minare. Il problema è che questa struttura dipende naturalmente dall'afflusso di nuovi fondi; una volta che il numero di nuovi utenti rallenta, l'inflazione schiaccia direttamente il prezzo. Più ti impegni a "farmare", meno vale la moneta, questo design controintuitivo prima o poi porterà a problemi.

Pixels ha cambiato approccio, eliminando direttamente il "pagare prima". Puoi entrare gratuitamente, ma se vuoi guadagnare bene devi dimostrare di essere una "persona normale". Il suo sistema di reputazione, in parole povere, è un filtro che riduce l'efficienza di bot e di chi cerca solo di sfruttare la situazione. Non si tratta di velocità, ma di qualità della partecipazione.

Guardando più in profondità, non sembra tanto un gioco a sé stante, quanto una "pool di traffico". Soprattutto la logica di distribuzione simile a Stacked, in sostanza, fa una cosa: chi riesce a contribuire costantemente con comportamenti, socialità e attività in questo ecosistema ha diritto a una fetta della torta. I token si trasformano da "ricompensa" a "pass".

Un altro punto che trovo cruciale è che sta cercando di creare "connessioni esterne". Integrando vari NFT e introducendo persone da diverse comunità, in sostanza sta ampliando la propria base utenti, anziché contare solo sulle proprie risorse come fa Axie. Questo approccio è un po' come attirare il flusso di persone di una strada nel proprio negozio.

Ma a dire il vero, ciò non significa che sia sicuro. Ha solo spostato il problema da "inflazione incontrollata" a "gestione del sistema". Una volta che la distribuzione delle ricompense e l'equilibrio economico non sono gestiti correttamente, possono sorgere problemi, anche se il modo in cui crolla è diverso.

Ora vedo che sta cercando di fare una cosa: usare un insieme di regole più complesse per trasformare lentamente il "gioco di farming" in un sistema sostenibile a lungo termine. Se ci riuscirà, non dipende dal prezzo della moneta a breve termine, ma dalla sua capacità di mantenere le persone. Non affrettarti a trarre conclusioni; progetti di questo tipo, il tempo fornisce le risposte.@Pixels #pixel

All'inizio anche io vedevo $PIXEL come un "gioco da cui guadagnare qualche crypto", coltivare, fare missioni, insomma, roba semplice. Solo dopo ho cominciato a capire che non si trattava di un semplice agriturismo, ma di trasformare il tuo "indirizzo" in una "persona" riconoscibile e memorabile.

Ora, il problema più grande di Web3 non è la mancanza di strumenti, ma la frammentazione. Salti da una chain all'altra, da un progetto all'altro, i dati sono tuoi, ma nessuno ti riconosce. Oggi sei un nuovo account, domani uguale, oltre agli asset, non porti via niente.

Pixels vuole risolvere proprio questo. Collega il tuo comportamento, i tuoi asset e le tue relazioni, creando continuità nel sistema. Più giochi, più fai, più ti impegni, queste cose si sedimentano in una sorta di "credito". Non è qualcosa che viene detto ufficialmente, ma è il segno che lasci in questo ambiente.

Credo che il punto cruciale sia la loro logica di punteggio. Non basta avere crypto, devi essere attivo, partecipare, comportarti come un "giocatore normale". Una volta stabilito questo, in altri ecosistemi, non sei più un avvio a freddo, ma entri con un "curriculum". È un po' come usare un account maturo su una nuova piattaforma, parti con un vantaggio naturale.

Inoltre, integrano anche NFT esterni, come quando possiedi Pudgy Penguins; prima erano solo immagini nel tuo wallet, ora diventano la tua "immagine" e il tuo badge nel gioco. Gli altri possono capire a quale cerchia appartieni, questa forma di identificazione sociale ha un certo valore.

Un'altra cosa che mi interessa è la fluidità dei fondi tra diversi giochi. Non devi ogni volta entrare e uscire dalle chain, cambiare asset, ma puoi cambiare contesto all'interno di un sistema. Una volta che ti abitui a questa esperienza, è difficile tornare a uno stato di "spostamento di asset" ovunque.

Detto ciò, questo sistema è ancora in fase di sviluppo. Sta effettivamente puntando verso il "layer identità", ma se diventerà l'ingresso predefinito dipenderà da quanti progetti vorranno integrarlo e se il sistema stesso riuscirà a stabilizzarsi.

La mia attuale opinione è di considerarlo un "passaporto in fase di definizione", non concentrarti solo su quanto puoi guadagnare oggi. La vera curiosità sta nel accumulare queste esperienze, e se in futuro potrai portarle in altri contesti. @Pixels #pixel

Ragazzi, senza girarci troppo intorno, quando ho visto $PIXEL trasferirsi da Polygon a Ronin Network, la mia prima reazione non è stata "upgrade tecnologico", ma "finalmente questo progetto ha capito se vuole utenti reali o solo narrazioni".

Nel mondo dei giochi blockchain, la cosa peggiore non è avere pochi utenti, ma che gli utenti vengano scoraggiati dai costi di Gas appena provano a fare qualcosa. Se ti trovi su una chain generica, ogni volta che fai farming, sintetizzi o scambi, stai competendo per risorse con DeFi e NFT, in parole povere, non sei sulla stessa lunghezza d'onda. I giocatori vengono per divertirsi, non per competere con i miner sulle fee, e questo è un concetto che molti progetti non riescono a capire fino alla fine.

I vantaggi di Ronin sono chiari: economico, veloce e popolato da utenti di giochi. Puoi vederlo come un centro commerciale chiuso, dove tutti hanno un obiettivo comune: "giocare + guadagnare". Solo in questo ambiente, gli asset possono avere liquidità; altrimenti, i tuoi oggetti e token sono solo decorazioni sulla blockchain.

Un punto cruciale che molti trascurano è che non si tratta solo di "cross-chain", ma di "cambiamento delle abitudini ecologiche". Le azioni che hai sviluppato in Pixels—farming, socializzazione, completamento di missioni—vengono continuamente riutilizzate in questo ecosistema di Ronin. Non ti sta chiedendo di spostare i tuoi token avanti e indietro, ma di rendere il tuo tempo e le tue azioni continuative; questo è ciò che ha valore.

Se andiamo più a fondo, la struttura attuale sembra un ingresso per il traffico. Finché questi giocatori attivi sono presenti, nuovi progetti non potranno ignorarlo. Puoi interpretarlo come se non sono gli asset a cercare la chain, ma sono i progetti sulla chain a cercare questi utenti.

Naturalmente, questa strada non è priva di rischi. Se ci si lega troppo, una volta che Ronin Network avrà problemi, o se l'eco-sistema perde attrattiva, anche Pixels subirà fluttuazioni. Inoltre, la quantità totale di token è fissa; se non ci sono scenari di consumo continuativi, solo spostamenti e narrazioni non possono reggere.

La mia opinione è semplice: questo passo non è per "essere più decentralizzati", ma per "vivere meglio". Prima di tutto, bisogna mantenere gli utenti, poi si può parlare d'altro. Se diventerà una piattaforma o meno, dipende dalla volontà di nuovi giochi di accettare questo flusso, non da quante chain ha attraversato. @Pixels #pixel

Parlando del $PIXEL , molti player puristi reagiscono subito dicendo che non è abbastanza "puro", pensando che la logica centrale giri su server centralizzati, quindi non è un gioco basato su blockchain. Ma dopo aver macinato un po' di esperienza, credo che questo sia proprio il suo aspetto più intelligente: sa quando resistere e quando piegarsi.

In parole povere, se un gioco non è divertente, nemmeno il più "decentralizzato" riesce a trattenere i giocatori. I principali problemi dei giochi basati su blockchain dei primi anni non erano tanto legati a ideologie sbagliate, ma piuttosto a un ordine sbagliato delle cose. Iniziare chiedendo agli utenti di comprare token, collegare portafogli e memorizzare frasi seed, era un processo più complesso di quanto aprire un conto. Una volta dentro il gioco, ogni operazione doveva aspettare la conferma sulla blockchain, rallentando l'esperienza come se fosse un diaporama. Inoltre, con le regole completamente trasparenti, quando entravano in gioco i bot, i modelli di profitto venivano svelati e alla fine si doveva contare solo su nuovi utenti per sopravvivere.

Pixels ha scelto un percorso diverso. Ha messo tutte le operazioni ad alta frequenza su server centralizzati, quindi azioni come coltivare e muoversi sono risposte in tempo reale, offrendo un'esperienza simile a quella dei giochi tradizionali; ma quando si tratta di asset, come la liquidazione dei token e la proprietà della terra, allora passa il tutto alla blockchain per la certezza del diritto. In parole semplici: il processo è gestito da Web2, mentre il risultato rimane in Web3.

Questa struttura ha anche un vantaggio nascosto: offre uno spazio maggiore per la lotta contro le frodi. La logica non è completamente pubblica, e il team del progetto può utilizzare modelli comportamentali per identificare operazioni anomale, piuttosto che aspettare passivamente che le regole sulla blockchain vengano svelate dai bot. Puoi dire che non è abbastanza decentralizzato, ma da un punto di vista di "può sopravvivere", è decisamente più realistico.

Personalmente, preferisco considerare questo modello come una soluzione transitoria. Prima si ottimizza l'esperienza utente, si fidelizzano le persone, e solo dopo si inizia a migrare il valore sulla blockchain, piuttosto che cercare di infilare tutto nella blockchain fin dall'inizio. È probabile che in futuro seguirà questo ritmo: prima si risolve il problema di "c'è qualcuno che gioca", e poi si discute su "come giocare in modo più decentralizzato".

Certo, ci sono dei costi: il server centrale è nelle mani del team di progetto, e c'è il rischio che le regole possano essere modificate, un rischio che non si può evitare. Ma guardando trasversalmente a quei "giochi puri" già falliti, ci si rende conto che sopravvivere è di per sé una soglia.

Quindi, guardando Pixels, non mi preoccupo troppo se sia puro o meno; mi interessa di più se può continuare a fornire un ambiente dove le persone comuni vogliono rimanere. La strada dei giochi basati su blockchain è importante avere ideali, ma è ancor più cruciale avere l'ordine giusto. È fondamentale che si possa giocare e trattenere le persone, poi si può discutere del resto. @Pixels #pixel