esmu domājis vairāk par Bhutanas NDI gadījumu un ir leņķis, ko neesmu redzējis, ka kāds pienācīgi izpētu, ko trīs platformu migrācijas patiesībā nozīmē verifikatora pusē tīklā.
lielākā daļa seguma koncentrējas uz pilsoņu pieredzi. maku pieņemšana. reģistrācijas skaitļi. akreditācijas izsniegšana. un šis ietvars ir saprotams, jo 750,000 reģistrēti pilsoņi ir galvenais skaitlis. bet verifikācijas tīkls ir vieta, kur atrodas reālā migrācijas izmaksu daļa.
lūk, kas attiecas uz identitātes infrastruktūru, tas ir divpusējs sistēma. jums ir izsniedzēji no vienas puses, verifikatori no otras, un uzticības reģistrs vidū, uz kuru abas puses balstās. kad banka vēlas apstiprināt, ka akreditācija kāda makā patiesi tika izsniegta Bhutanas valdības, tā risina pret šo uzticības reģistru. kad valdības aģentūra vēlas pārbaudīt kāda identitāti pakalpojumu punktā, tas pats.
katra integrācija verifikatora pusē ir veidota pret konkrētu ķēdi. konkrētu DID metodi. konkrētu reģistra vietu. kad jūs migrējat no hyperledger indy uz polygon, katra no šīm integrācijām ir jāatjauno. izsniedzēju DIDs ir jānostiprina un jāatrisina jaunajā ķēdē. anulēšanas reģistriem ir jāmigrē tīri. verifikatora programmatūrai ir jābūt atjauninātai, lai atrisinātu pret jauno reģistru.
izdari to vienu reizi, un tas ir sāpīgi, bet izturami. dari to divas reizes divu gadu laikā uz dzīvu nacionālo sistēmu, un tu sāk vari domāt, kāds ir verifikatora izlaiduma līmenis. cik daudz integrāciju tika pilnībā atjaunotas pretēji klusām pamestām. cik daudz pakalpojumu sniedzēju joprojām risina pret veco indy reģistru un saņem klusās neveiksmes, kuras vēl nav diagnosticējuši.
W3C standartu slānim jānodrošina aizsardzība pret tieši šo, ja visi ievēro to pašu akreditācijas formātu un DID specifikāciju, migrācija galvenokārt būtu reģistra atkārtotā nostiprināšanas vingrinājums, nevis pilnīga atjaunošana. bet standartu ievērošana ir grīda, nevis griesti. atšķirība starp specifikācijai atbilstošu un operatīvi nevainojamu ir vieta, kur dzīvo reālas sistēmas un kur uzkrājas reālas migrācijas izmaksas.
@SignOfficial veic konkrētu arhitektūras likmi, ka jūs varat izveidot suverēnas identitātes infrastruktūru, kas ir pietiekami stabila protokola slānī, lai valdības nenonāktu pie šī. Tuvajos Austrumos šī likme ir īpaši interesanta, jo šīs ir ekonomikas ar kapitālu un politisko gribu, lai no paša sākuma veidotu pareizi, nevis ātri uzsāktu un vēlāk absorbētu migrācijas izmaksas.
vai pamats $SIGN faktiski iztur tāda suverēna mēroga izvietošanas spiedienu, tas ir tas, pie kā es joprojām strādāju.