Nekas Research Partner BonnaZhu novērojumi un personīgās domas, šis saturs neatbilst nekādai investīciju ieteikumam.

1. Par sevi veikt VS balstīties uz poly/kalshi

Lielākā daļa projektu veidotāju iemesli, kāpēc viņi veido savus paredzēšanas tirgus, galvenokārt ir saistīti ar to, ka viņi vēlas izmantot Polymarket un Kalshi vērtējumu salīdzināšanu, lai iegūtu augstāku kapitāla tirgus pārvērtējumu, taču šī ceļa nav tik vienkārši. Pirms dažām dienām CT redzēju diskusiju: kāpēc Polymarket Builder Program izveidoti galvenokārt brokeri / agregatori?

Padomājot vērīgāk, tas ir pilnībā saprotams: Poly un Kalshi būtībā ir "informācijas tirgus", un tirgus ekosistēma, galvenokārt ir pazīstama kā agregācija, vadīšana un rīki. Liquidity ir tirgus dzīvības spēks. Polymarket un Kalshi tik daudz laika un finanšu ieguldījumu ieguldīja, lai izveidotu aizsargājošo sieniņu, kāpēc viņi viegli atdos "dziļumu" un "cenas atklāšanu"?

Šādā situācijā jaunam projektam ir jāatrod risinājums, papildus paļaujoties uz Pre-TGE gaisa izsūtīšanu, ir jādomā, uz ko paļauties pēc TGE? Ja tas nav skaidrs, tad agrīna pāreja var būt saprātīga, ja vien tu neesi tikai, lai nopelnītu ātru peļņu.

Galu galā pat Robinhood izvēlējās sadarboties ar Kalshi, nevis izveidot savu prognožu tirgu. Tā kā šie divi ekosistēmas turpina augt, to likviditātes priekšrocības galvenajos notikumos tikai nostiprinās, prognožu tirgus šajā jomā, visdrīzāk paliks tikai šie divi kā "galvenā tirgus dalībnieki".

Vai daudzu vidēju un mazu crypto biržu lielo monētu likviditāte nav tieši saistīta ar Binance?

2. Galvenie notikumi VS garās astes notikumi

Bet tas nozīmē, ka maziem platformām nav iespēju?

Bet tas nav obligāti taisnība. Poly / Kalshi galvenokārt nodarbojas ar "galvenajiem notikumiem": vēlēšanām, makro datiem, sportu, politiku un tamlīdzīgiem standartizētiem, publiski pieejamiem un mediju plaši pārklātiem objektiem. Vai viņi ignorē garās astes notikumus? Patiesībā modelis nevar labi atbalstīt. Galu galā pasūtījumu grāmatu uzturēšana ir ļoti dārga, un ir neizdevīgi strādāt ar daudzām tirdzniecības lietotājiem un zemu tirdzniecības apjomu garās astes notikumiem, un tas nenozīmē, ka tas dos daudz naudas. Tas ir līdzīgi kā galvenās monētas VS shitcoins.

- Galvenās monētas vislabāk ir apstrādāt Binance un Okx.
- Šāda veida shitcoins labāk tirgoties uz DEX vai vidējām un mazām platformām.

Tāpēc mazas platformas varētu attīstīties tā, ka galvenie notikumi tiek saistīti ar Poly un Kalshi, un pēc tam garās astes notikumos piedāvā lietotājiem vairāk izvēles, lai panāktu diferencēšanu. Bet likviditātes ziņā nav jābūt pārāk augstām cerībām, galu galā nav tā, ka shitcoins ir tirgus veidotāji, kas veic tirgu, un kāds notikums varētu būt tirgus veidotājs, nemaz nerunājot par to, ka garās astes notikumi paši par sevi varētu nebūt ļoti pieprasīti.

Šī daļa gala formā varētu būt vairāk vērsta uz to, kas ir man, un ļaut lietotājiem pašiem izveidot notikumus, bet teoretiski šeit ir daudz bedru, tostarp šķīrējtiesas, orākuli utt.

3. AMM nav kodols konkurētspējā

Daudzi uzskata, ka ķēdes prognožu tirgus kodols ir AMM, taču, ja veic nedaudz izpēti, prognožu tirgus AMM modelis (tai skaitā pirmais Polymarket un Gnosis izmantotais LMSR) jau sen ir bijis open-source un atkārtoti pētīts.

Patiesais izaicinājums nav formulā,
bet gan tajā, kurš vēlēsies nepārtraukti nodrošināt likviditāti.

Prognožu tirgus pamatā ir binārie opcijas, un bināro opciju raksturs ir tāds, ka pirms termiņa beigām gamma strauji pieaug, ko gandrīz nav iespējams hedžot, nemaz nerunājot par neaktīvu cenu notikumiem, kur nav nākotnes tirgus hedžošanai, tāpēc likviditātes sniedzēju zaudējumi ir pilnīgi normāli, un tas nav līdzīgi kripto AMM nemainīgajiem zaudējumiem.

Tāpēc, kad daži projekti apgalvo, ka ir atrisinājuši nemainīgos zaudējumus, es tam vispār neticu, jo tas neatbilst bināro opciju būtībai. Spot AMM vismaz varētu kompensēt daļu zaudējumu ar pietiekami augstām tirdzniecības komisijām, bet bināro opciju AMM, ja arī paļaujas uz augstām komisijām, tad katra darījuma laikā tiks iekasēti daži punkti kā komisijas, un lietotājiem tas nebūs izdevīgi. Tas nozīmē, ka, ja tu izmanto AMM mehānismu, visdrīzāk gala rezultātā platforma pati nodrošinās likviditāti, un tad redzēsim, cik ilgi tavs kapitāls var zaudēt.

Poly sākotnēji izmantoja AMM, tikai vēlāk pārgāja uz pasūtījumu grāmatu. Tam ir iemesli, jo AMM ir augsta slīdēšana un nav draudzīga lieliem darījumiem, bet pamatā platforma turpina zaudēt naudu un ir spiesta ieguldīt vēl vairāk.

4. Prognožu tirgus PumpFun brīdis?

Manuprāt, Pumpfun lielākais atklājums nav monētu demokrātizācija, bet gan likviditātes pūļa finansēšana, ļaujot iekšējā posma spekulatīvajiem lietotājiem netieši pabeigt kopējo likviditātes vākšanu, lai pēc tam, kad absolvēs, savāktie līdzekļi un tokeni veidotu LP, un tad LP tiek iznīcināti, radot pastāvīgu likviditāti, lai lietotāji varētu tirgoties.

Prognožu tirgum nav reāli izcelt tikai likviditātes sniedzēju lomu, jo likviditātes sniedzēji ir obligāti zaudētāji, tāpēc prognožu tirgus AMM (bināro opciju) viss piemērotākais likviditātes nodrošināšanai ir kaut kāds publiskais fonds, kas nevienam nav rūpīgs, vai kas jau ir ar zaudējumu gaidām, ja zaudē, tas ir dabiski, ja izdodas nopelnīt, visi laimīgi, pat var arī dalīt peļņu.

Mācāmies no Pumpfun
Lai "liktu uz virzienu" un "barotu likviditāti" cilvēkiem saplūst.
Lai pircēji būtu gan spekulanti, gan publiskie LP sniedzēji.

Vai tas ir iespējams?

Tas ir tas, kas mani šobrīd visvairāk interesē un ko es gribu izstrādāt.