Es pieņēmu lēmumu, kas man pašam nav mazs: ieguldīt summu, par kuru es nopietni domāju, OpenLedger AI pārvaldītajā krātuvē, un piespiest sevi neko nedarīt, lai redzētu, kas notiks tālāk.
Pirmkārt, gribu izskaidrot, kāpēc es to daru. Esmu pastrādājis ar DeFi gadiem, un man ir viena slikta ieraduma, ko nevaru mainīt: es nespēju kontrolēt savas rokas. Kad tirgus sāk svārstīties, es gribu rīkoties, un bieži pēc tam saprotu, ka labāk būtu neko nedarīt. Es vienmēr pērku dārgi un pārdodu lēti, nevis tāpēc, ka man trūkst izpratnes, bet tāpēc, ka emocijas vienmēr ir ātrākas par loģiku. Man draugs teica, ka mans lielākais ienaidnieks esmu es pats. Es zinu, ka viņš ir taisnība, bet apzināšanās ir viena lieta, bet mainīt to ir pavisam cita. Tāpēc, kad es redzēju, ka @OpenLedger izlaida AI pārvaldītu krātuvi, kas ir saskaņota ar ERC-4626 standartu, mans pirmais domas bija nevis 'cik lieli ir ienākumi', bet gan: ja es nodotu rīcības tiesības citiem, vai rezultāti būs labāki nekā man pašam darbojoties? Ar šo jautājumu es iekļāvos.
Ieguldījumu veikšanai es pavadīju divas dienas, pētot šīs sistēmas pamatloģiku, jo es nevēlējos ieguldīt naudu, nesaprotot. ERC-4626 ir oficiālais Ethereum krātuves standarts, kas vienkāršo noguldījumu, izpirkšanas un peļņas aprēķina saskarnes; es to salīdzinu ar to, ka agrāk katrai DeFi protokolai bija sava loģika, un lietotājiem bija jāapgūst noteikumi katram protokolam, it kā jāņem līdzi piecas dažādas lādētāju kabeļu versijas. Kad ERC-4626 parādījās, standarts tika vienots, un viena noteikumu kopums attiecās uz visiem saderīgajiem protokoliem. OpenLedger uz šī standarta uzlikusi AI vadību — AI visos saderīgajos protokolos reālā laikā meklē optimālās peļņas kombinācijas un automātiski izpilda. Teorētiski man nevajadzētu veikt nekādas darbības, AI rūpējas par manu portfeli. Sapratis šo loģiku, es nolēmu izmēģināt, bet es sev uzstādīju noteikumu: ja vien neparādās kaut kas, ko uzskatu par sistēmisku risku, es nerīkošos manuāli, ļaujot AI darboties visu mēnesi.
Pirmajā nedēļā man bija grūtāk, nekā es domāju. Nevis tāpēc, ka peļņa būtu slikta, bet gan tāpēc, ka es nezinu, ko AI dara. Katru dienu atveru aizmuguri, redzu, kā skaitļi mainās, bet es nesaprotu, kāpēc. Kādā dienā peļņa pieauga, es nesapratu, vai tas ir tāpēc, ka AI veica kādu operāciju, vai tirgus kopumā pieauga. Kādā dienā peļņa samazinājās, es vēl mazāk sapratu, vai AI pieļāva kļūdu vai arī tas ir normāls svārstīgums. Man ir spēcīga sajūta: šī melnā kaste un sajūta ir ļoti līdzīga tam, ko es iepriekš piedzīvoju, lietojot tos ārpus blokķēdes AI rīkus, tikai izpildes ieraksti ir blokķēdē, es varu tos pārbaudīt, bet pēc tam es tomēr nesaprotu. Šis atklājums mani nedaudz uztrauca, bet es neiejaucos manuāli, es izvēlējos vispirms noskaidrot, no kurienes nāk šī satraukuma sajūta.
Otrajā nedēļā es sāku nopietni lasīt blokķēdes ierakstus.$OPEN Izpildes ieraksti tiešām ir blokķēdē, katrai operācijai ir meklējams hashes, bet, lai izlasītu "kāpēc tika veikta šī operācija", ir nepieciešama noteikta izpratne. Es pavadīju pāris vakarus, lai analizētu dažas operācijas blokķēdes datus, mēģinot noskaidrot, kādus signālus AI reaģē. Vairumā gadījumu es varēju redzēt tikai pašu operāciju, bet nesapratu pilnīgu lēmumu loģiku. Šis process lika man atkārtoti saprast "blokķēdes audita iespējamību" - tas nozīmē operāciju caurskatāmību, nevis lēmumu caurskatāmību, un šiem diviem ir atšķirība. Es pierakstīju šo atklājumu un domāju, ka tas ir viens no visvērtīgākajiem novērojumiem šajā mēnesī.
Gandrīz veicu manuālu iejaukšanos trešajā nedēļā, kad tirgū bija pamanāmas svārstības. Tajā laikā es skatījos, kā skaitļi krīt, roka karājās virs klaviatūras, un es domāju ilgi, vai iejaukties. Atcerējos noteikumus, ko biju uzstādījis pirms ieiešanas, un piespiedu sevi pārbaudīt blokķēdes ierakstus, skatoties, kā AI rīkojās svārstību laikā. Es pamanīju, ka tā veica dažas darbības, lai samazinātu risku, nevis iztukšoja kontu, bet pielāgoja dažādu protokolu konfigurācijas proporcijas. Es ilgi domāju par šo ierakstu: ja es būtu rīkojies pats, visticamāk, es jau būtu izkāpis un gaidījis, kamēr tirgus stabilizējas, lai atgrieztos augstākā punktā. AI neizkāpa, tā svārstību laikā pieņēma lēmumu, ko es noteikti neizdarītu emociju ietekmē. Tajās dienās es neiejaucos, un rezultāts bija pareizs, bet es nedomāju, ka AI noteikti ir gudrāks par mani; precīzāks izteikums būtu: tai nav emociju, tāpēc tā dažos gadījumos ir stabilāka nekā emocionālais es.
Mēneša beigās es izdarīju vienu lietu: salīdzināju savas ieejas cerības un faktisko peļņu, un nopietni domāju par jautājumu: ja šis mēnesis būtu bijis manuāls darījums, kāds būtu rezultāts. Es nevaru precīzi atbildēt uz šo jautājumu, jo es nevaru visu atkārtot, bet es varu atcerēties savu emociju stāvokli tajos kritiskajos brīžos un paredzēt, kādas operācijas es, visticamāk, veiktu. Secinājums: es, visticamāk, būtu izkāpis trešajā nedēļā svārstību laikā un nokavējis vēlāk notikušo pieaugumu. Tas nenozīmē, ka AI ir gudrāks par cilvēku, tas nozīmē, ka AI manā visgrūtākajā brīdī — kad emocijas nosaka lēmumus — labāk spēj izpildīt noteikto loģiku.
Bet es arī pamanīju divas lietas, kas liek man būt piesardzīgam. Pirmkārt, AI lēmumu loģika parastajiem lietotājiem ir grūti saprotama, ja nākamajā mēnesī parādīsies patiesi sistēmiskas problēmas, es neesmu pārliecināts, vai varēšu savlaicīgi noteikt to no blokķēdes ierakstiem, tas nozīmē, ka mana atkarība no AI ietver aklu vietu, ko es šobrīd nevaru aizpildīt. Otrkārt, šī sistēma normālos tirgus apstākļos uzrāda darbību, ko es atzīstu, bet ekstremālos tirgus apstākļos es vēl neesmu redzējis AI reakcijas loģiku, mēneša novērošanas periods ir pārāk īss, lai aptvertu pietiekami daudz tirgus scenāriju, tas ir mans nākamā mēneša novērošanas galvenais jautājums. Es neplānoju ievērojami palielināt pozīciju, pamatojoties uz šī mēneša rezultātiem; tas nav konservatīvi, tas ir godīgs veids, kā izturēties pret sevi.