Es esmu iemācījies būt piesardzīgs pret jebkuru projektu, kas savā sauklī izmanto lielus abstraktus jēdzienus. Intelekts ir viens no tiem vārdiem, kas izklausās kā galamērķis, kad patiesībā tas ir virziens.
OpenGradient pozicionē sevi kā infrastruktūru decentralizētai AI, modeļiem, secinājumiem un datiem, kas padarīti pārbaudāmus un pieejamus bez maršrutēšanas caur dažiem centralizētiem pakalpojumu sniedzējiem. Piedāvājums ir pazīstams formas ziņā. Atvērts, nevis slēgts. Bez atļaujas, nevis aizsargāts.
Pirms pērku šo ietvaru, man ir nepieciešami konkrēti dati. Kuri modeļi. Kura skaitļošana. Pārbaudīts kā, un no kura.
Atvērts intelekts ir vīzijas paziņojums. Vai OpenGradient kļūs par infrastruktūru, uz kuras šī vīzija patiesībā darbosies, ir pavisam cits jautājums, un tas ir jautājums, ko es plānoju turpināt uzdot.
Lieli kapitāla paplašināšanas skaitļi DeFi liek man apstāties vairāk, nekā tie iespaido. $80M izklausās pēc momentum, līdz pajautā, no kurienes šis kapitāls patiesībā nāk un ko tas tagad dara.
Selini Vault uz Bedrock izmanto tirgus neitrālas stratēģijas, kas it kā ģenerē peļņu neatkarīgi no tā, vai BTC aug vai krīt. $80M paplašināšanās nozīmē, ka vai nu spēcīga snieguma dēļ piesaistīti jauni depozīti, vai arī vaultam bija nepieciešams vairāk kapitāla, lai uzturētu savas stratēģijas funkcionējošas mērogā. Tie ir ļoti atšķirīgi stāsti.
Ko es patiešām pārbaudītu, ir iepriekšējais izpildes vēsture pirms šīs paplašināšanās. Tirgus neitrāls izklausās droši, līdz stratēģija, kas darbojās ar $10M, uzvedas citādi ar $90M.
Izaugsme ir skaitlis. Sniegums ir tā daļa, kas ir svarīga.
Es esmu redzējis, kā EigenLayer dominē restaking sarunās tik ilgi, ka Bedrock, būvējot savu kopīgo drošības slāni uz Symbiotic, lika man apstāties un pajautāt, kāpēc.
Symbiotic ir vairāk bezatļauts. Tīkli var pieslēgties tam, neiziet cauri EigenLayer kurācijas procesam. Bedrock to izmanto, lai ātrāk paplašinātu uniBTC un uniETH drošību uz vairāk AVS, negaidot kāda cita apstiprinājumu.
Bet mazāka kurācija nozīmē, ka risks ir lielāks. EigenLayer lēnākā procesa esamība ir pamatota. Ja Bedrock integrējas ar AVS, kas nav izgājušas cauri stingrai pārbaudei, vairāk no šīs riska novērtēšanas gulstas uz pašu Bedrock un, attiecīgi, uz cilvēkiem, kas tur uniBTC.
Elastība ir reāla. Tāpat kā papildu rūpība, ko tā prasa no Bedrock. #bedrock $BR @Bedrock
Es esmu redzējis, kā protokoli sabrūk tieši šādu kļūdu dēļ. Vairāk wrapoto tokenu ir izlaisti nekā nodrošinājums, kas tos faktiski atbalsta, un peg kļūst par fikciju pāris stundu laikā.
Bedrock mintēšanas drošības struktūra pārbauda rezerves pret depozītiem pirms jebkura uniBTC vai uniETH izdošanas. Ņemot vērā, cik daudz LRT ir iznīcināti tieši šī konkrētā neveiksmes veida dēļ, verifikācijas slāņa pareizība nav opcija.
Tas, ko es gribētu apstiprināt, ir tas, vai šī verifikācija notiek on-chain reālajā laikā vai caur periodiskām pārbaudēm. Reālā laikā uzreiz noķer neatbilstību. Periodiska atstāj logu, kur lietas var noiet greizi, pirms kāds to pamanīs.
Droša mintēšanas procesa ir pamats, uz kura balstās viss pārējais.
Es neticu vārdam "trustless" pusi no laika, kad to redzu. Parasti tur ir kāds multisig ar pieciem cilvēkiem, kas visi viens otru pazīst.
Bedrock piedāvājums par BTC glabāšanu ir tāds, ka tavs bitcoin nekad nepavada laikus centralizētā glabātājā, kamēr tas tiek atpakaļstakots. Aktīvs paliek pārbaudāms on-chain, nodrošināts ar viedajiem līgumiem, nevis nodots kādai institūcijai, kas var to iesaldēt vai tikt uzlauzta. Tieši tādā virzienā ir jādodas glabāšanai.
Ko es gribu redzēt, ir faktiskā kontroles sadalīšana. Viedajiem līgumiem joprojām ir administratora funkcijas. Atjaunošanas atslēgas joprojām eksistē kaut kur. Trustless glabāšana ir tikpat trustless, cik ir atļaujas, kas to nosaka, un šie detaļas reti nonāk virsrakstos.
Roberts ir reāls. Sīkā drukā nosaka, vai tas ir svarīgi.