circle

Компания Circle оказалась в центре коллективного иска после взлома Drift Protocol на $280 млн. Истцом выступил инвестор проекта Джошуа Макколлум, который подал заявление от имени более чем 100 пострадавших.
Иск направлен в федеральный суд штата Массачусетс. В нём утверждается, что Circle не предприняла никаких действий, чтобы остановить перемещение средств, несмотря на возможность вмешаться.
По данным истцов, злоумышленники успели перевести около $230 млн в USDC из сети Solana в Ethereum через протокол CCTP. Переводы шли в течение нескольких часов и не были остановлены.
Юристы Макколлума прямо заявляют, что компания допустила использование своей инфраструктуры в преступных целях.
«Circle позволила использовать свои технологии для проведения этой атаки. Убытки можно было бы либо избежать, либо существенно сократить, если бы компания отреагировала вовремя», — говорится в иске.
В документе Circle обвиняют в содействии незаконному присвоению средств и халатности. Представляющая инвесторов юридическая фирма Mira Gibb требует компенсацию, точная сумма будет определена в ходе судебного разбирательства.
Этот кейс снова поднимает сложный вопрос ответственности криптокомпаний. С одной стороны, у таких сервисов часто есть техническая возможность заморозить активы или вмешаться в транзакции. С другой — они ссылаются на регуляторные ограничения или отсутствие юридических оснований для подобных действий.
В итоге, когда происходят взломы, остаётся открытым главный вопрос: кто должен нести ответственность, если у компании была возможность остановить потери, но она этого не сделала.
Юристы Макколлума также указали, что у Circle уже был опыт блокировки кошельков. Примерно за неделю до инцидента с Drift компания заморозила 16 адресов USDC в рамках другого гражданского дела в США. Это, по их мнению, подтверждает, что техническая возможность вмешательства у Circle была.
Аналитики Elliptic предполагают, что за атакой могут стоять северокорейские хакеры, связанные с государством. Они обратили внимание, что злоумышленники провели более 100 транзакций через мост Circle, причём в рабочее время США, где базируется компания.
После этого средства конвертировали в ETH и прогнали через Tornado Cash. Такой подход позволяет запутать следы и усложнить дальнейшее отслеживание средств.
Circle оказался в сложной ситуации
Несмотря на волну критики, не все считают, что Circle поступила неправильно. Директор по исследованиям цифровых активов в ARK Invest Лоренцо Валенте заявил, что у компании фактически не было хорошего варианта.
По его словам, если замораживать средства без юридического решения, это создаёт опасный прецедент.
«Каждая следующая заморозка становится вопросом субъективного выбора. А каждый отказ — уже политическим сигналом. Почему остановить хакера из Drift, но не трогать подозрительный кошелёк из Нигерии? Почему один случай да, а другой нет?»
Валенте в целом поддержал решение Circle, но отметил, что последствия всё равно будут серьёзными.
Он предположил, что украденные средства, скорее всего, пойдут на финансирование ядерной программы Северной Кореи.
«Вопрос в том, что для вас важнее — следовать принципам закона или предотвратить конкретный ущерб. И тут вполне нормально, что мнения расходятся», — добавил он.
#Circle #Ethereum #Write2Earn
$USDC

On April 1, attackers hit Drift Protocol — one of the largest perpetual DEXes on Solana. In roughly 12 minutes, $280–$285 million was drained. Then, over the next eight hours, $230 million of it was quietly walked out through Circle's own infrastructure.
Now Circle is being sued for watching it happen.
Circle, the issuer behind USDC, is facing a class action lawsuit in Massachusetts tied to the $280 million Drift Protocol hack. The complaint alleges Circle did not take action to freeze stolen funds even though it had both the technical ability and contractual authority to do so. According to the lawsuit, attackers drained an estimated $280–$285 million from the Solana-based exchange in less than 12 minutes. The stolen assets were then moved from Solana to Ethereum over roughly eight hours using Circle's Cross-Chain Transfer Protocol.
"Circle permitted this criminal use of its technology and services," attorneys representing plaintiffs wrote. "These losses would not have occurred, or would have been substantially reduced, had Circle taken timely action."
The lawsuit points to something damning: just one week before the Drift hack, Circle froze 16 USDC wallets in connection with a sealed US civil case — proving the company had the technical capacity to freeze assets. Analysts tracked more than 100 transfers via Circle's bridge infrastructure during US business hours. Fantom And yet, during the Drift hack, over eight hours of active fund movement: nothing.
Elliptic flagged the incident as likely linked to North Korean state-backed actors. Investigators later tracked portions of the proceeds through Tornado Cash after funds were converted into Ether on Ethereum.
Here's the hard philosophical question this lawsuit puts on the table — and it's one the whole industry needs to wrestle with. ARK Invest's director of digital asset research, Lorenzo Valente, argued that Circle's decision not to freeze funds during the exploit may have been justified under rule-of-law considerations: "Every future freeze is now a judgment call. Every non-freeze is a political statement. Why freeze the Drift hacker but not that sketchy Nigerian fraud wallet? Why this protester but not that one?"
That tension is real. If USDC can be frozen at will by Circle, is it really decentralized money? If it can't be frozen during an active North Korean hack, is the infrastructure responsible? There's no clean answer. But this lawsuit will force one into existence through the courts — and whatever the outcome, it will define the legal obligations of stablecoin issuers globally for years.
Tether stepped in with a $127.5 million recovery commitment to help Drift relaunch using USDT as its settlement layer — explicitly replacing USDC. Drift is pivoting away from Circle's infrastructure entirely.
The legal battle is just beginning. The consequences are already here.

#Circle #USDC #DriftProtocol #DeFiHack #CryptoSecurity

Компания Circle столкнулась с коллективным иском после взлома протокола Drift. Этот случай привлек внимание к рискам централизованных эмитентов стейблкоинов и их роли в DeFi-инфраструктуре.
Иск был подан инвесторами, которые утверждают, что действия Circle и связанные с ней процессы управления ликвидностью способствовали финансовым потерям пользователей после инцидента с протоколом Drift. В центре обвинений — предполагаемая недостаточная прозрачность операций и возможные упущения в оценке рисков взаимодействия с децентрализованными платформами. Истцы настаивают, что Circle как эмитент стейблкоина USDC несет косвенную ответственность за последствия использования токена в экосистеме DeFi.
Взлом Drift Protocol стал одним из заметных инцидентов в сегменте деривативных DeFi-платформ. Атака затронула ликвидность пользователей и привела к потерям на миллионы долларов. Использование USDC в качестве одного из базовых активов усилило влияние события на более широкий рынок, поскольку стейблкоин широко применяется в качестве расчетной единицы и обеспечения.
Атака привела к дисбалансу ликвидности и убыткам пользователей, так как протокол Drift используется для торговли деривативами в сети Solana, а USDC выступает ключевым активом обеспечения.
Юридические и рыночные последствия
Коллективный иск может создать прецедент для оценки ответственности централизованных компаний за действия в децентрализованных протоколах. Если суд признает обоснованность претензий, это способно изменить подход к управлению рисками и взаимодействию между CeFi и DeFi.
Аналитики отмечают, что подобные процессы могут привести к ужесточению требований к раскрытию информации, пересмотру моделей интеграции стейблкоинов в DeFi и росту юридических издержек для эмитентов цифровых активов.
Участники крипторынка внимательно отслеживают развитие ситуации, поскольку Circle является одним из крупнейших эмитентов стейблкоинов. Любые изменения в ее операционной или юридической модели могут повлиять на ликвидность и стабильность USDC, который используется как в трейдинге, так и в институциональных расчетах.
Некоторые эксперты считают, что иск отражает более широкий тренд — усиление регулирования и попытки традиционной юридической системы адаптироваться к особенностям децентрализованных финансов. При этом остается открытым вопрос: в какой степени централизованные компании должны нести ответственность за использование их продуктов в независимых протоколах.
#USDC #Circle #defi #Write2Earn
$USDC

A massive legal battle has erupted. Circle Internet Group is facing a class-action lawsuit for failing to freeze $230 million in USDC stolen during the April 1st Drift Protocol exploit. As hackers—allegedly backed by North Korea moved millions in broad daylight, Circle stood by. Now, investors want answers.
1. The Allegation: "Eight Hours of Inaction" ⏳
The lawsuit, filed by investor Joshua McCollum in a Massachusetts district court, accuses Circle of negligence and "aiding and abetting" the hackers.
The Bridge: Attackers used Circle’s Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) to bridge $230 million from Solana to Ethereum.The Window: The transfer took over eight hours during U.S. business hours. Plaintiffs argue Circle had ample time to intervene but allowed the "unfettered use" of its technology.Selective Freezing? Lawyers pointed out that Circle had frozen 16 unrelated wallets just one week prior, proving they have the technical power to act when they choose.
2. The Drift Heist: A Six-Month "Long Con" 🎭
New details reveal the $280 million hack wasn't just a code exploit—it was a sophisticated intelligence operation:
The Perpetrators: Investigators (including TRM Labs and Elliptic) have linked the attack to North Korea’s Lazarus Group (UNC4736).The Trap: Hackers spent six months posing as a legitimate trading firm, meeting Drift team members in person at conferences to build rapport before draining the protocol in under 12 minutes.The Result: Drift’s TVL plummeted from $550M to under $250M. In the fallout, Tether ($USDT) has reportedly stepped in with $148M in funding to help Drift replace its reliance on USDC.
3. The Great Dilemma: "Law of Code" vs. "Rule of Law" ⚖️
ARK Invest and other industry experts are defending Circle’s decision, sparking a fierce debate:
The Pro-Circle View: Freezing funds without a court order sets a dangerous precedent for censorship. If Circle freezes a hacker today, who do they freeze tomorrow? A political protester? A rival business?The Pro-Investor View: If a centralized issuer has the "kill switch" to stop North Korean nukes from being funded by stolen DeFi assets, they have a moral and legal duty to use it.
💡 Trader’s Take: This case will define the future of centralized stablecoins. If Circle loses, every major exploit could lead to a lawsuit against issuers. This uncertainty is likely why we are seeing protocols diversify away from a single stablecoin provider.
$BTC
🛠 Key Tickers to Watch:
The Stablecoin: $USDCThe Rival: $USDT (Tether)The Protocol: $DRIFT
Does Circle have a "Moral Duty" to freeze stolen funds, or should they only move when a judge says so? Tell us if you're Team Decentralization or Team Security below! 👇
#Circle #DriftProtocol #cryptohacks #Circle

В США продолжают задерживать обсуждения законопроекта о регулировании крипторынка. Один из ключевых спорных моментов: доходность по стейблкоинам.
Сенаторы, участвующие в переговорах, говорят, что компромиссный вариант могут опубликовать уже на этой неделе. Но параллельно банковские группы дают понять, что текущая версия их не устраивает.
Главный вопрос в споре: могут ли криптобиржи начислять доход держателям стейблкоинов через программы вознаграждений.
Именно из-за этого пункта уже несколько месяцев не удаётся продвинуть Clarity Act, который должен задать правила для всей структуры крипторынка.
Одним из ключевых участников переговоров остаётся сенатор Том Тиллис, который работает над текстом вместе с сенатором Анджелой Олсбрукс. По его словам, черновик соглашения могут опубликовать уже до конца недели.
Он отметил, что по части обхода правил удалось продвинуться, но вопросы контроля и применения закона всё ещё обсуждаются:
“Мы продвинулись по теме обхода правил, но вопросы контроля остаются в работе”.
Тиллис также дал понять, что часть критики может быть связана с тем, что заинтересованные стороны пока не видели полный текст документа.
При этом банки уже открыто выражают недовольство. Ранее Американская банковская ассоциация раскритиковала отчёт Совета экономических консультантов при Белом доме.
В документе говорилось, что запрет доходности по стейблкоинам увеличит кредитование банков всего на 0,02%. Банки с этим не согласились и заявили, что исследование «рассматривает не тот вопрос».
Банки, в свою очередь, считают, что риски сильно недооценены. В Американской банковской ассоциации заявили, что расчёты основаны на текущем рынке стейблкоинов примерно в $300 млрд и не учитывают, что произойдёт, если такие активы вырастут до $1–2 трлн.
На этом фоне давление на законодателей только усиливается. У Clarity Act остаётся всё меньше времени: сенаторы предупреждают, что документ нужно принять до мая, иначе он может «зависнуть» до промежуточных выборов.
Глава Минфина Скотт Бессент также призвал ускорить процесс. Он раскритиковал криптокомпании, которые выступают против компромисса, назвав их «нигилистами».
При этом многое будет зависеть от публикации самого текста. После его выхода криптобиржам, включая Coinbase, возможно, придётся пересмотреть, как устроены программы доходности по стейблкоинам.
Это касается и текущих моделей. Например, в связке с Circle держатели USDC сейчас получают около 4% годовых, и такие схемы могут оказаться под вопросом.
Где проходит граница
Несмотря на споры вокруг доходности, в целом поддержка законопроекта остаётся. Обсуждения идут жёстко, но это не ломает общий настрой в Конгрессе.
По словам главы Blockchain Association Саммер Мерсингер, у инициативы есть серьёзная поддержка с обеих сторон:
“Законопроект по структуре рынка получает заметную поддержку от обеих партий, потому что все понимают необходимость чётких и устойчивых правил для цифровых активов. Его принятие усилит позиции США и даст больше определённости как компаниям, так и пользователям”.
Сейчас главный вопрос в том, изменит ли ситуацию позиция Белого дома и его экономистов.
Один из участников индустрии, CEO Reya Саймон Джонс, считает, что аргументы банков становятся слабее:
“Если экономисты Белого дома сами считают, что разрешение доходности по стейблкоинам увеличит кредитование всего на 0,02%, сложно продолжать говорить о серьёзной угрозе для банковской системы”.
Банковское лобби, судя по реакции, уже спорит не столько с цифрами, сколько за позиции на рынке. По мнению участников индустрии, конфликт всё больше уходит в плоскость конкуренции.
При этом даже отчёт Белого дома вряд ли быстро поставит точку в этом вопросе. Сам по себе он не гарантирует, что стороны смогут договориться.
Один из возможных компромиссов — разделение доходности. Например, могут разрешить модели, где доход формируется через активные операции, но ограничить пассивные выплаты. Однако риск полного запрета всё ещё остаётся.
Если это произойдёт, часть бирж может просто не принять такие условия.
Причём последствия могут выйти за пределы США. Всё упирается не столько в сам факт доходности, сколько в то, где и под чьим контролем она будет доступна.
Если регулирование окажется слишком жёстким, пользователи и ликвидность начнут уходить в юрисдикции, где такие механизмы уже разрешены.
#blockchain #Circle #CLARITYAct #USDC #Write2Earn
$USDC