#falconfinance #FalconFinance @Falcon Finance $FF
Lorsque vous et moi entendons l'expression « garantie universelle », la réaction honnête n'est pas l'excitation. C'est la suspicion. Parce que nous avons tous les deux vu ce qui se passe généralement quand un protocole commence à dire oui à trop de choses. Au début, cela semble ouvert et flexible. Plus tard, cela semble fragile. Et finalement, cela donne l'impression que quelque chose se casse sous la pression. C'est pourquoi je n'ai pas pris Falcon au sérieux tout de suite quand je les ai entendus parler de garantie universelle. Cela ressemblait à une autre version de « nous soutiendrons tout et espérons que le marché se comporte bien. »
Mais plus je le regardais, plus je réalisais que ce que fait Falcon ne concerne pas vraiment l'ouverture. Il s'agit d'être sélectif d'une manière dont la plupart des systèmes DeFi ne sont pas assez patients. Et c'est là que cela a commencé à sembler différent.
Vous le savez déjà, mais la plupart des systèmes crypto sont construits pour des jours propres. Des jours où les prix bougent bien, la liquidité est profonde et les gens agissent rationnellement. Ces jours existent, certes, mais ce ne sont pas eux qui définissent la survie. Ce qui définit la survie, ce sont les jours où rien ne s'aligne, où les actifs bougent ensemble, où les corrélations explosent, où les gens paniquent en même temps. C'est là que les conceptions « universelles » sont exposées.
Ce que Falcon semble comprendre, c'est que le risque ne vient pas de l'acceptation de plus d'actifs. Cela vient de l'acceptation d'actifs sans comprendre comment ils se comportent lorsque les choses deviennent laides. Deux actifs peuvent avoir la même valeur en dollars et un comportement émotionnel complètement différent lors d'un krach. L'un saigne lentement. L'autre tombe d'une falaise. Les traiter de la même manière juste parce qu'ils sont tous deux liquides par une belle journée est la façon dont les systèmes se brisent.
C'est pourquoi l'idée de collatéral universel ici semble moins être une promesse et plus un avertissement. Ce n'est pas dire « apportez tout ». C'est dire « apportez une valeur qui mérite sa place ». Et gagner sa place n'est pas une question de popularité. C'est une question de prévisibilité d'un actif lorsque le stress apparaît.
Vous ressentez cela en tant qu'utilisateur même si vous n'y pensez pas directement. Vous le remarquez lorsque le système ne se dérobe pas chaque fois que le marché se contracte. Vous le remarquez lorsque la pression de liquidation ne se propage pas instantanément. Vous le remarquez lorsque la valeur stable reste ennuyeuse au lieu de vous rendre nerveux. Ces choses ne viennent pas de la magie. Elles viennent de la retenue.
Il se passe aussi quelque chose de subtil sur le plan psychologique lorsque qu'un protocole n'accepte pas tout. Cela vous apprend comment agir. Lorsque les systèmes sont trop permissifs, les utilisateurs les poussent. Ils mintent autant que possible. Ils traitent les limites comme des suggestions. Ils supposent que les sorties seront toujours nettes. Et lorsque cette supposition se brise, les dommages se propagent rapidement. Falcon n'invite pas vraiment ce genre de comportement. Les règles semblent suffisamment fermes que vous n'avez même pas envie de les tester agressivement.
Cela se manifeste dans les ratios de collatéral. Les actifs risqués ne sont pas traités gentiment juste parce qu'ils sont à la mode. Les actifs stables ne sont pas punis juste parce qu'ils sont ennuyeux. Vous pourriez souhaiter pouvoir extraire plus de liquidité de quelque chose de volatile, mais vous savez aussi ce qui se passe lorsque les protocoles permettent cela. Cela fonctionne jusqu'à ce que cela ne fonctionne plus. Falcon semble à l'aise de dire non avant que le marché ne l'y force.
De votre côté, cela change la façon dont vous interagissez avec la liquidité. Vous n'essayez pas d'extraire chaque dollar possible. Vous essayez de créer de l'espace. De l'espace pour bouger sans briser ce que vous détenez déjà. C'est un état d'esprit très différent de la boucle DeFi habituelle de levier, de panique, de dénouement, de répétition.
Le collatéral universel, quand il est fait de cette manière, cesse d'être une question d'expansion et commence à être une question d'équilibre. Les actifs natifs de la crypto apportent rapidité et potentiel. Les actifs tokenisés du monde réel apportent inertie. Ils ne réagissent pas de la même manière. Ils ne paniquent pas de la même manière. Mélanger ces comportements à l'intérieur d'un même système crée de la friction, et la friction est exactement ce qui empêche tout de glisser d'un coup.
Vous n'avez pas besoin d'utiliser ces actifs directement pour bénéficier de ce mélange. Leur présence affecte tout le monde. Cela ralentit les choses en interne. Cela diffuse le stress au lieu de le concentrer. Ce n'est pas quelque chose qu'un tableau de bord célèbre, mais c'est quelque chose que les utilisateurs ressentent lorsque les choses tournent mal et que le système ne s'effondre pas.
Ce qui me frappe aussi, c'est que Falcon ne prétend pas que c'est facile. Ajouter de nouveaux types de collatéral n'est pas présenté comme une victoire. C'est présenté comme une responsabilité. Chaque nouvel actif ajoute une complexité de tarification, une complexité de garde, une complexité comportementale. Si un protocole traite cela à la légère, il vous dit quelque chose sur sa façon de penser le risque. Le rythme plus lent de Falcon indique qu'ils ont plus peur de se tromper que de manquer un gros titre.
C'est rare dans un domaine qui récompense la rapidité plus que le jugement.
De mon propre point de vue, interagir avec un système comme celui-ci semble plus calme. Pas excitant, pas palpitant, juste plus calme. Je n'ai pas l'impression de courir après le protocole ou de courir après d'autres utilisateurs. Je sais où sont les limites. Je sais ce qui se passe si je pousse trop loin. Et à cause de cela, je ne me sens pas tenté de pousser du tout.
De votre point de vue, surtout si vous n'essayez pas de trader chaque mouvement, ce calme compte. Cela signifie que vous êtes moins susceptible de vous retrouver dans une position où vous êtes forcé de choisir entre vous protéger et protéger votre croyance à long terme. Vous ne demandez pas constamment « que se passe-t-il si cela se brise ? » parce que le système lui-même semble déjà poser cette question.
Cela ne signifie pas que Falcon ne peut pas échouer. Les marchés sont brutaux. Les cygnes noirs ne se soucient pas de la philosophie de conception. Mais il y a une différence entre un système qui espère que rien de mauvais ne se produise et un qui s'attend silencieusement à ce que quelque chose de mauvais finisse par se produire. Falcon semble plus proche de la deuxième catégorie.
Et c'est vraiment ce que signifie le collatéral universel ici, du moins comme je le vois. Pas d'ouverture pour le bien de la croissance. Pas de flexibilité pour le bien du marketing. Mais une volonté d'accepter la valeur uniquement lorsqu'elle renforce l'ensemble, pas seulement le chiffre d'affaires.
Si cette approche fonctionne à long terme, les gens ne la décriront pas comme innovante. Ils la décriront comme fiable. Et dans DeFi, la fiabilité est presque révolutionnaire.
