阿祖写“支持 40+ 链”这句话最容易翻车的地方，不是它真假，而是它太像一句空洞的海报标语：读者看完只会点头，然后下一秒就忘。你想把 APRO 的“多链简历”写得不空，关键是把“多链”拆成可核验的三件事：到底在哪些链能用、在这些链上到底能用什么服务、我给你的证据能不能一键点进去对照合约地址或数据对。内容一旦从口号变成清单与证据，它就从“宣传”变成“可用信息”，读者也会更愿意转发。
先把最常见的混淆讲清楚：多链不是一个维度，至少是两个维度在叠加。一个是“网络覆盖/集成范围”，比如一些公开信息会用“支持 40+ 公链、1400+ 数据喂养”来描述生态扩展；另一个是“已上线可直接调用的服务范围”，比如 APRO 文档里写得很具体：目前提供 161 个 Price Feed 服务，覆盖 15 条主要链网络，并且 Data Service 分成 Data Push 与 Data Pull 两种模型。 你在写简历时千万别把这两类数字揉成一锅粥，否则读者会觉得你在玩文字游戏。最稳的写法是把它们放在同一句话里对齐：例如“生态集成维度强调 40+ 链与更大规模的数据供给；而可直接对接的价格喂价在文档侧给出 15 条主网、161 个 feeds 的可查证列表”，这就一下把可信度拉起来。
然后是“在哪些链”这件事，你别自己编一串主流链名凑数，最好的证据其实就在 APRO 的合约文档页面里。它的 Price Feed Contract 页面直接把 Supported Chains 摆出来，并且每条链下面给到具体交易对、偏离阈值、心跳频率、合约地址；这一类信息是最硬的“简历附件”，因为读者可以直接拿地址去链上查。 你写多链覆盖时，完全可以把“支持 40+ 链”落地成“价格喂价合约已在这些链给出可核验入口”，并顺手提醒读者：别看宣传页，去看合约表格，那里才是简历的身份证。
更进一步，让简历“不空”的第二招，是把“支持很多链”升级成“在不同链上支持不同数据形态”，也就是你说的：喂价、PoR、AI 数据不要混写。举个最直接的例子：PoR（Proof of Reserves）在 APRO 文档里单独有页面，而且明确写了当前支持的链范围是 Bitlayer、Ethereum、BNB Smart Chain、Plume，并且列出具体 PoR 合约地址；这意味着你写“APRO 做 RWA/PoR”时，最好顺手把“PoR 在哪些链可直接用”说清楚，而不是一句“我们也支持 PoR”就结束。 同理，Runes 价格喂价在文档里也被单列出来，直接展示在 Bitlayer 上的相关对与合约地址；NFT 价格喂价则在 BNB Smart Chain 上给到具体集合对 BTC 的喂价与合约地址。 这些信息拼起来，你的“多链简历”就会自然长出层次感：不是“我什么都做”，而是“我在不同网络把不同数据产品先落地到可查证的合约层”。
这也对应今天的规则变化：内容标准正在从“口号叙事”转向“列表与证据叙事”。以前写 oracle，大家爱比“更快、更准、更去中心化”；现在写多链，读者要的是“我在你关心的那条链上到底能不能用、能用哪些、入口在哪”。而 APRO 之所以适合用这种写法，是因为它的结构本来就强调“链下处理 + 链上验证”的组合，并且把网络分层讲得很清楚：Verdict Layer 用 LLM agents 处理冲突，Submitter Layer 做提交与验证，最后由链上结算层交付给应用。你一旦用“链别 + 服务类型 + 证据链接”的方式写简历，就等于把它的架构叙事翻译成了“开发者可用的清单语言”。
对读者的影响也很实在：判断 APRO 的真实覆盖力会变快，甚至不需要懂太多技术。以前读者要靠印象分辨“是不是又一个蹭多链的项目”，现在你把“链别清单 + 场景拆解”做出来，他只要看三眼就能下结论：我用的链有没有；我做的业务是价格喂价、PoR，还是更偏 AI/非结构化数据；我能不能直接点开看到合约地址与对照信息。文档里把 Data Push / Data Pull 两条路径写得很明确，顺带提醒读者：交易/衍生品这类高频场景更关心按需拉取与低延迟，APRO 的 Data Pull 就是冲这个来的；而更通用的喂价与多资产覆盖，则可以从 Data Push 的合约表里查入口。
