Amerykański sąd federalny ostatecznie odrzucił zbiorowy pozew przeciwko Uniswap, a powód całkowicie przegrał i nie może wnieść ponownego pozwu
Zbiorowy pozew dotyczący oszustwa tokenów przeciwko Uniswap Labs, trwający ponad cztery lata, zakończył się ostatecznym odrzuceniem roszczeń powoda przez sąd, a ten wyrok stał się kluczowym zwycięstwem Uniswap w podobnych sprawach dotyczących oszustw tokenów.
Z dokumentów sądowych amerykańskiego sądu federalnego wynika, że sędzia odrzucił wszystkie roszczenia powoda przeciwko Uniswap Labs i jego założycielowi Haydenowi Adamsowi, a sprawa nie może być ponownie wniesiona.
Sprawa miała swoje źródło w oskarżeniu powoda, że Uniswap Labs zapewnił miejsce do handlu oszukańczymi tokenami na swojej platformie i czerpał z tego zyski, w związku z czym uważali, że pozwany jest nielegalnym brokerem, który musi ponosić odpowiedzialność za wydawanie i handel oszukańczymi tokenami na platformie.
Sprawa pokazuje, że powód od 2022 roku wielokrotnie składał początkowe pozwy i ich poprawione wersje, a także wnosił 14 roszczeń przeciwko Uniswap i jego założycielowi Haydenowi Adamsowi, jednak w trakcie procesu napotykał liczne przeszkody.
Kiedy spojrzymy na szczegóły, już w sierpniu 2023 roku sąd odrzucił poprawioną skargę powoda, argumentując, że nie przedstawił on skutecznego roszczenia zgodnie z federalnym prawem papierów wartościowych;
Mimo że powód później złożył apelację, Sąd Apelacyjny Drugiego Okręgu w lutym 2025 roku jedynie częściowo utrzymał pierwotny wyrok, dając powodowi możliwość ponownego zmodyfikowania pozwu, jednak powód nie był w stanie odwrócić niekorzystnej sytuacji.
W tym czasie inni pozwani, oprócz Uniswap i Adamsa, zostali odrzuceni przez sąd. W tym samym roku w lipcu pozwany złożył wniosek o odrzucenie na podstawie „Federalnych Przepisów o Postępowaniu Cywilnym”.
Sędzia federalny ostatecznie odrzucił uzupełniający pozew powoda, argumentując, że mimo trzech prób, powód nie był w stanie przedstawić rozsądnych roszczeń, ani nie udowodnił, że Uniswap Labs i Adams mieli wiedzę o oszustwie, ani że obaj świadczyli pomoc, podżegali lub w inny sposób wspierali związane z tym oszustwa.
Odnośnie do wyniku tego wyroku, Hayden Adams ocenił go jako „rozsądny i mądry wyrok”. Jednocześnie, ostateczny wyrok w sprawie nie tylko kończy czteroletni spór, ale także precyzuje granice odpowiedzialności zdecentralizowanych platform handlowych w sprawach dotyczących oszukańczych tokenów, co ma istotne znaczenie referencyjne dla regulacji prawnych w branży DeFi.