Nie patrzę na OM1 jako na "czy wygląda jak Android", tylko na to, czy potrafi zrealizować rachunki w tej samej kategorii
Ostatnio znów zerknąłem na sekcję Alpha w aplikacji Binance, aby zobaczyć popularność ROBO, przy okazji przejrzałem kilka szczegółów transakcji. Wszyscy się ekscytują, ale to, co mnie bardziej interesuje, to OM1. Ponieważ jeśli gospodarka robotów ma naprawdę się zrealizować, najpierw wpadają w pułapkę nie jednolitych standardów: jak zlecać zadania na tym samym urządzeniu w różnych scenariuszach, jak podpisywać logi, jak rejestrować wyjątki, a w przypadku sporów, czym je weryfikować. Jeśli standardy są rozproszone, rozliczenia na łańcuchu staną się „księgą bardzo kompletną, a rzeczywistością bardzo niejasną”, a spory wrócą do decyzji platformy.
Postrzegam OM1 jako warstwę rozliczeniową, a nie jako system operacyjny z błyskotliwymi koncepcjami. Jeśli ma być użyteczne, musi najpierw rozwiązać kilka bardzo brudnych problemów w terenie. Podczas ponownego połączenia po przerwie w dostępie do sieci, czy zadanie jest uznawane za zakończone, gdy znaczniki czasowe są w nieprawidłowej kolejności, według której ścieżki się to uznaje, jak zapewnić ciągłość tożsamości tej samej maszyny po aktualizacji oprogramowania, w jakim czasie zdalne przejęcie powinno być uznawane za działanie człowieka, a kiedy maszyny. Te problemy w zamkniętym systemie można rozwiązać, pisząc zasady w tle, ale w otwartej sieci zasady muszą być zapisane w łańcuchu dowodowym, w przeciwnym razie każde rozliczenie może stać się wyjątkiem.
Będę również celowo przypominać sobie, żeby nie dać się oszukać "gładkości demonstracji". W demo zazwyczaj panuje idealne środowisko, ale gdy dotrze się do magazynu, parku, szpitala, hałas z czujników, zmiany oświetlenia, śliskie podłoża i tymczasowe przeszkody są normą. Jeśli OM1 tylko przeniesie dane, koszty bardzo szybko wymkną się spod kontroli; jeśli potrafi skompresować proces do weryfikowalnego minimalnego dowodu, a następnie pozostawić okno wyzwań, aby przywrócić spory do weryfikowalnych fragmentów, to wtedy bardziej przypomina funkcjonalny projekt. Kluczem tutaj nie jest uczynienie wszystkiego absolutnie prawdziwym, ale uczynienie podejrzanych części wyzwaniem, aby oszustwa były coraz droższe, a błędy miały ścieżkę do odwołania.
Dlatego teraz patrzę na OM1 w bardzo prosty sposób: czy może sprawić, że "zadanie - dowód - rozliczenie" mówi tym samym językiem między różnym sprzętem. Jeśli tak, ROBO bardziej przypomina narzędzie; jeśli nie, to nawet najwięcej entuzjazmu pozostaje tylko znakiem drogowym.
