caomeiya
201 Obserwowani
19.7K+ Obserwujący
8.0K+ Polubione
836 Udostępnione
Wszystko
Cytaty
Filmy
Na żywo
Zobacz oryginał
Dlaczego Dusk w torze RWA ma szansę rywalizować z Ondo i Centrifuge o kawałek tortu?
Ostatnio narracja o RWA (tokenizacja aktywów z rzeczywistego świata) znów nabrała tempa, różne projekty głośno mówią o przenoszeniu akcji, obligacji i nieruchomości na łańcuch. Ale jeśli naprawdę spojrzysz na dane TVL, odkryjesz, że ten tor jest już dość przesycony. Ondo Finance zablokowało 2,164 miliarda dolarów, Centrifuge ma także 1,261 miliarda dolarów, w porównaniu do tego TVL Dusk Network wynoszący 524 tysięcy dolarów jest wręcz pomijalny. Pojawia się pytanie: na co może liczyć nowy publiczny łańcuch, który stawia na "prywatność i zgodność", aby móc podzielić się rynkiem w tej branży pełnej gigantów?
Najpierw porozmawiajmy o podstawowej logice toru RWA. Aby tradycyjne aktywa finansowe mogły przejść na łańcuch, istnieją trzy główne problemy: po pierwsze, fragmentaryzacja płynności (akcje mogą być handlowane tylko na określonych giełdach, efektywność obrotu obligacjami na rynku pozagiełdowym jest niska), po drugie, wysokie koszty pośrednictwa (brokerzy, banki depozytowe, instytucje rozliczeniowe pobierają prowizje na różnych poziomach), po trzecie, progi dostępu (indywidualni inwestorzy nie mogą kupić dużych obligacji, inwestycje transgraniczne są ograniczone). Teoretycznie blockchain może rozwiązać te problemy - całodobowy handel, transfery peer-to-peer, programowalne podziały, brzmi to bardzo dobrze.
Najpierw porozmawiajmy o podstawowej logice toru RWA. Aby tradycyjne aktywa finansowe mogły przejść na łańcuch, istnieją trzy główne problemy: po pierwsze, fragmentaryzacja płynności (akcje mogą być handlowane tylko na określonych giełdach, efektywność obrotu obligacjami na rynku pozagiełdowym jest niska), po drugie, wysokie koszty pośrednictwa (brokerzy, banki depozytowe, instytucje rozliczeniowe pobierają prowizje na różnych poziomach), po trzecie, progi dostępu (indywidualni inwestorzy nie mogą kupić dużych obligacji, inwestycje transgraniczne są ograniczone). Teoretycznie blockchain może rozwiązać te problemy - całodobowy handel, transfery peer-to-peer, programowalne podziały, brzmi to bardzo dobrze.
Zobacz oryginał
Biały Dom umieścił AI i kryptowaluty na tym samym poziomie priorytetów inwestycyjnych, obie dziedziny szybko się rozwijają i rzeczywiście mają przestrzeń do integracji. Na przykład projekty takie jak Mira zajmują się warstwą weryfikacji na łańcuchu dla agentów AI, rozwiązując problem zaufania. Szczerze mówiąc, większość przypadków AI + kryptowaluty wciąż znajduje się na etapie koncepcyjnym, a naprawdę praktycznych zastosowań jest niewiele. Cykl spekulacyjny już się rozpoczął, a wyceny niektórych projektów wyraźnie odbiegają od rzeczywistości. Podchodzę do tego toru z dużą ostrożnością - integracja technologii wymaga czasu, to nie jest coś, co można osiągnąć, krzycząc kilka haseł. AI potrzebuje dużej mocy obliczeniowej i danych, kryptowaluty oferują zdecentralizowane bodźce i weryfikowalność, w jaki sposób te dwa elementy mogą się organicznie połączyć, wciąż jest w fazie eksploracji. Inwestowanie w tym kierunku wymaga przygotowania na długi okres, krótkoterminowe wahania mogą być znaczne. Nie daj się zwieść koncepcjom, dokładnie oceń siłę zespołu i postęp produktu przed podjęciem decyzji. $BTC
Tłumacz
RWA叙事2024年就炒起来了，Centrifuge、Ondo Finance这些老玩家已经跑出规模。Dusk进场晚，技术路线又不一样，胜算在哪？
差异点主要是原生链合规。Centrifuge走的是多链兼容路线，在Polkadot上做资产代币化，再通过桥接把代币发到以太坊、Base等链上，合规靠的是链下法律协议和Fireblocks托管方案。Ondo更直接，OUSG这种产品本质是链下基金的代币化包装，链上只是个账本。
Dusk的思路是把合规能力直接写进协议层。NPEX拿的MTF、Broker、ECSP牌照允许直接在链上发行和交易证券，不用绕道链下托管。智能合约里的Citadel可以强制执行转让限制、锁仓期、投资者资格验证，这些规则都是on-chain enforcement。理论上监管友好度更高，结算也更快——Succinct Attestation共识能做到确定性终局，不像以太坊还要等区块确认。
但现实是生态太单薄。Centrifuge已经整合了几十个RWA项目，TVL好几个亿美元；Ondo的OUSG和USDY合计管理规模超10亿刀。Dusk现在连DuskEVM主网都还没完全上线，NPEX上的代币化资产也没公开具体规模。
流动性也是硬伤。RWA二级市场交易本来就不活跃，Dusk链上27万美元的DEX锁仓量根本承载不了机构级别的买卖盘。Centrifuge可以在Aave这些DeFi协议里做资产抵押借贷，Dusk目前没这种集成。
所以现阶段Dusk更像个技术演示，真要跟成熟玩家竞争，得先把生态和流动性做起来。欧盟DLT Pilot Regime是个机会窗口，如果能抓住政策红利吸引传统金融机构试水，或许能杀出一条路。
$DUSK
#Dusk @Dusk
差异点主要是原生链合规。Centrifuge走的是多链兼容路线，在Polkadot上做资产代币化，再通过桥接把代币发到以太坊、Base等链上，合规靠的是链下法律协议和Fireblocks托管方案。Ondo更直接，OUSG这种产品本质是链下基金的代币化包装，链上只是个账本。
Dusk的思路是把合规能力直接写进协议层。NPEX拿的MTF、Broker、ECSP牌照允许直接在链上发行和交易证券，不用绕道链下托管。智能合约里的Citadel可以强制执行转让限制、锁仓期、投资者资格验证，这些规则都是on-chain enforcement。理论上监管友好度更高，结算也更快——Succinct Attestation共识能做到确定性终局，不像以太坊还要等区块确认。
但现实是生态太单薄。Centrifuge已经整合了几十个RWA项目，TVL好几个亿美元；Ondo的OUSG和USDY合计管理规模超10亿刀。Dusk现在连DuskEVM主网都还没完全上线，NPEX上的代币化资产也没公开具体规模。
流动性也是硬伤。RWA二级市场交易本来就不活跃，Dusk链上27万美元的DEX锁仓量根本承载不了机构级别的买卖盘。Centrifuge可以在Aave这些DeFi协议里做资产抵押借贷，Dusk目前没这种集成。
所以现阶段Dusk更像个技术演示，真要跟成熟玩家竞争，得先把生态和流动性做起来。欧盟DLT Pilot Regime是个机会窗口，如果能抓住政策红利吸引传统金融机构试水，或许能杀出一条路。
$DUSK
#Dusk @Dusk
Tłumacz
揭秘BNB、ETH低息借贷的三大收益来源
很多人手里拿着BNB、ETH这些蓝筹币,除了等涨就是做做质押,收益率也就3-5%,感觉挺鸡肋的。但其实这些资产的潜力远不止这些,如果你会玩借贷杠杆和套利策略,同样的资产能给你带来10%甚至20%以上的综合收益。今天就来深挖一下,怎么用BNB、ETH这些低息蓝筹资产在Lista DAO上借贷,把它们变成你的印钞机。
先说第一个收益来源:利差套利。这个前面也提到过,就是利用借贷协议的低息借款和外部平台的高息理财之间的利差来赚钱。Lista DAO上BNB抵押借USD1的利率非常低,虽然具体数字没有BTCB那么夸张,但也能控制在1-2%以内。你把BNB抵押进去,借出USD1,然后转到币安理财吃20%的年化,扣除借款成本,净赚18%左右。这个玩法的关键是BNB本身的波动性比BTC稍微大一些,所以抵押率要控制得更保守,建议在250-300%,也就是抵押价值1000美元的BNB,只借300-400美元的USD1,这样即使BNB短期暴跌20-30%,也不会触发清算。
BNB的好处是,它在BSC生态里有很多应用场景。你抵押BNB到Lista DAO之后,虽然BNB被锁在协议里,但你可以通过Lista DAO铸造的lisUSD或者其他衍生品,继续参与BSC上的其他DeFi项目。比如你可以用借出来的USD1去Pancakeswap做流动性挖矿,或者参与其他借贷协议的存款挖矿,这样你的资金就有了多重用途,收益会更高。我自己试过把BNB抵押借USD1,然后USD1再存入Venus赚利息,虽然Venus的存款利率不高(大概3-4%),但加上Lista DAO本身可能有的流动性挖矿奖励(虽然现在不明显),综合下来也有5-6%的额外收益。
第二个收益来源,就是资产增值+借贷套利的叠加效应。BNB、ETH这些蓝筹币,长期来看是有上涨预期的。尤其是BNB,作为BSC的平台币,跟币安的业务绑定很深,只要币安不倒,BNB就有价值支撑。假设你现在买入价值10万美元的BNB,然后抵押到Lista DAO借出4万USD1(按250%抵押率)。这4万USD1存币安理财一年赚8000美元(20%年化)。同时,如果BNB一年涨了30%(这在牛市里很常见),你的10万BNB就变成了13万。扣除借款成本400美元(4万USD1×1%),你的总收益是8000+30000-400=37600美元,相当于用10万本金赚了37.6%的回报。这个收益率已经超过很多风险投资了。
关键是,这个策略不需要你卖币。你的BNB还在你手里(虽然抵押在协议里),等牛市真正来临的时候,你可以选择还掉USD1,把BNB赎回来,继续持有或者卖出。这种灵活性是单纯持币或者质押所没有的。我认识有个朋友,去年BNB从250美元涨到700美元的时候,他就是用这种方法,一边赚利差一边吃涨幅,最后收益翻了好几倍。当然,如果BNB跌了,这个策略的收益会打折扣,甚至可能亏损,但只要你不被清算,长期来看大概率还是赚的。
第三个收益来源,是生息资产的双重收益。这个玩法稍微复杂一点,适合对DeFi比较熟悉的用户。Lista DAO支持用PT-USDe、asUSDF、USDe这些生息稳定币作为抵押品借USD1。这些资产本身就在产生收益,比如USDe通过Ethena协议做delta-neutral策略,可以赚取5-8%的年化收益;PT-USDe是Pendle上USDe的收益代币,锁定了未来一段时间的收益率,通常也有8-15%。你用这些资产抵押借USD1,相当于在不卖掉资产的情况下,把它们的流动性释放出来。
具体操作是这样的:假设你有1万USD1的USDe,年化收益7%。你把这1万USDe抵押到Lista DAO,按照90% LLTV(假设使用asUSDF,实际可能略有差异),可以借出9000 USD1。这9000 USD1存币安理财赚20%,一年是1800美元。USDe本身赚700美元。你的借款成本是9000×3.25%(asUSDF借USD1的利率)=292.5美元。净收益是1800+700-292.5=2207.5美元,用1万本金赚了22%的收益。这个收益率已经非常可观了,而且风险相对较低,因为USDe本身锚定美元,价格波动很小,不太容易被清算。
但这里有个坑要注意,就是USDe这类算法稳定币或者合成资产,虽然大部分时候很稳定,但极端情况下可能会脱锚。比如去年某个算法稳定币项目出事,短时间内从1美元跌到0.8美元,很多用这个币做抵押的人都被清算了,损失惨重。所以用生息资产做抵押的时候,一定要选那些机制成熟、背景可靠的项目,比如USDe背后是Ethena Labs,团队和投资人都很强,相对来说比较安全。而且抵押率也不要拉满,留一些缓冲空间,万一脱锚也有调整余地。
除了这三大收益来源,还有一些额外的玩法可以进一步提升收益。比如Lista DAO有时候会推出流动性挖矿活动,给借款人或者存款人发放LISTA代币作为奖励。虽然现在这种活动不多,但根据他们的路线图,2026年会有更多激励计划推出。如果你能赶上这些活动,相当于在利差套利的基础上,又多了一份挖矿收益。我之前参加过一次类似的活动,额外拿了大概2-3%的年化收益,虽然不多,但蚊子肉也是肉。
另外,Lista DAO还支持跨资产借贷。比如你可以用BNB抵押借lisUSD,然后用lisUSD再去抵押借其他资产,形成一个资金循环。这种玩法比较高级,需要精确计算每一步的利率和风险,但如果操作得当,可以把资金利用率做到极致。我见过有大户用这种方法,把10万美元的BNB撬动出50万美元的借贷规模,收益率直接翻倍。不过这种高杠杆策略风险也很大,一旦市场剧烈波动,容易连环爆仓,不建议新手尝试。
说到风险控制,我觉得这是用蓝筹资产借贷最重要的一环。BNB、ETH虽然是蓝筹,但波动性还是比稳定币大很多。尤其是在熊市或者行情不好的时候,短时间内跌个20-30%很正常。所以抵押率一定要留足够的安全边际。我自己的经验是,如果用BNB或者ETH抵押,抵押率至少保持在200%以上,250-300%更安全。宁可少借一点,也不要为了追求更高收益把杠杆拉满,一旦被清算,你不仅损失抵押品,借款还是要还的,得不偿失。
还有就是要定期检查抵押率。我一般设置一个提醒,每周看一次,或者用DeFi Dashboard这类工具监控,一旦抵押率接近安全线,就马上追加抵押品或者还掉部分债务。Lista DAO的界面做得还不错,抵押率、清算线、当前借款利率都显示得很清楚,操作起来也方便。有些协议的界面很复杂,新手容易看不懂,Lista DAO在这方面算是比较友好的。
最后说说我对Lista DAO未来发展的看法。从它最近的动作来看,野心挺大的。它不仅要做传统的借贷协议,还在布局RWA、预测市场、跨链聚合等多个方向。RWA(现实世界资产)这块特别值得关注,Lista DAO已经上线了美国国债、CLO等产品,让用户可以用加密资产借贷传统金融产品。这在DeFi里算是比较新的方向,如果做起来,可以吸引很多传统金融的资金进场,对整个协议的TVL和流动性都有好处。
而且Lista DAO还在积极扩展到以太坊等其他链,这意味着未来用户可以在多条链上使用它的服务,资金流动会更便捷。他们的路线图里还提到要做信用借贷(on-chain credit lending),这个如果实现,就能让无抵押或者低抵押借款成为可能,进一步提升资金效率。当然这些都还在规划阶段,具体效果怎么样还得看执行,但至少方向是对的。
总的来说,用BNB、ETH这些蓝筹资产在Lista DAO上借贷,是一个风险收益比很不错的策略。它既能让你的资产保持增值潜力,又能通过借贷套利赚取稳定收益,还不影响你的长期持仓计划。如果你手里有大量蓝筹币,又不想简单地傻傻持有,强烈建议试试这个玩法。当然前提是要做好风险管理,不要贪心,稳扎稳打才能长久。
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA
先说第一个收益来源:利差套利。这个前面也提到过,就是利用借贷协议的低息借款和外部平台的高息理财之间的利差来赚钱。Lista DAO上BNB抵押借USD1的利率非常低,虽然具体数字没有BTCB那么夸张,但也能控制在1-2%以内。你把BNB抵押进去,借出USD1,然后转到币安理财吃20%的年化,扣除借款成本,净赚18%左右。这个玩法的关键是BNB本身的波动性比BTC稍微大一些,所以抵押率要控制得更保守,建议在250-300%,也就是抵押价值1000美元的BNB,只借300-400美元的USD1,这样即使BNB短期暴跌20-30%,也不会触发清算。
BNB的好处是,它在BSC生态里有很多应用场景。你抵押BNB到Lista DAO之后,虽然BNB被锁在协议里,但你可以通过Lista DAO铸造的lisUSD或者其他衍生品,继续参与BSC上的其他DeFi项目。比如你可以用借出来的USD1去Pancakeswap做流动性挖矿,或者参与其他借贷协议的存款挖矿,这样你的资金就有了多重用途,收益会更高。我自己试过把BNB抵押借USD1,然后USD1再存入Venus赚利息,虽然Venus的存款利率不高(大概3-4%),但加上Lista DAO本身可能有的流动性挖矿奖励(虽然现在不明显),综合下来也有5-6%的额外收益。
第二个收益来源,就是资产增值+借贷套利的叠加效应。BNB、ETH这些蓝筹币,长期来看是有上涨预期的。尤其是BNB,作为BSC的平台币,跟币安的业务绑定很深,只要币安不倒,BNB就有价值支撑。假设你现在买入价值10万美元的BNB,然后抵押到Lista DAO借出4万USD1(按250%抵押率)。这4万USD1存币安理财一年赚8000美元(20%年化)。同时,如果BNB一年涨了30%(这在牛市里很常见),你的10万BNB就变成了13万。扣除借款成本400美元(4万USD1×1%),你的总收益是8000+30000-400=37600美元,相当于用10万本金赚了37.6%的回报。这个收益率已经超过很多风险投资了。
关键是,这个策略不需要你卖币。你的BNB还在你手里(虽然抵押在协议里),等牛市真正来临的时候,你可以选择还掉USD1,把BNB赎回来,继续持有或者卖出。这种灵活性是单纯持币或者质押所没有的。我认识有个朋友,去年BNB从250美元涨到700美元的时候,他就是用这种方法,一边赚利差一边吃涨幅,最后收益翻了好几倍。当然,如果BNB跌了,这个策略的收益会打折扣,甚至可能亏损,但只要你不被清算,长期来看大概率还是赚的。
第三个收益来源,是生息资产的双重收益。这个玩法稍微复杂一点,适合对DeFi比较熟悉的用户。Lista DAO支持用PT-USDe、asUSDF、USDe这些生息稳定币作为抵押品借USD1。这些资产本身就在产生收益,比如USDe通过Ethena协议做delta-neutral策略,可以赚取5-8%的年化收益;PT-USDe是Pendle上USDe的收益代币,锁定了未来一段时间的收益率,通常也有8-15%。你用这些资产抵押借USD1,相当于在不卖掉资产的情况下,把它们的流动性释放出来。
具体操作是这样的:假设你有1万USD1的USDe,年化收益7%。你把这1万USDe抵押到Lista DAO,按照90% LLTV(假设使用asUSDF,实际可能略有差异),可以借出9000 USD1。这9000 USD1存币安理财赚20%,一年是1800美元。USDe本身赚700美元。你的借款成本是9000×3.25%(asUSDF借USD1的利率)=292.5美元。净收益是1800+700-292.5=2207.5美元,用1万本金赚了22%的收益。这个收益率已经非常可观了,而且风险相对较低,因为USDe本身锚定美元,价格波动很小,不太容易被清算。
但这里有个坑要注意,就是USDe这类算法稳定币或者合成资产,虽然大部分时候很稳定,但极端情况下可能会脱锚。比如去年某个算法稳定币项目出事,短时间内从1美元跌到0.8美元,很多用这个币做抵押的人都被清算了,损失惨重。所以用生息资产做抵押的时候,一定要选那些机制成熟、背景可靠的项目,比如USDe背后是Ethena Labs,团队和投资人都很强,相对来说比较安全。而且抵押率也不要拉满,留一些缓冲空间,万一脱锚也有调整余地。
除了这三大收益来源,还有一些额外的玩法可以进一步提升收益。比如Lista DAO有时候会推出流动性挖矿活动,给借款人或者存款人发放LISTA代币作为奖励。虽然现在这种活动不多,但根据他们的路线图,2026年会有更多激励计划推出。如果你能赶上这些活动,相当于在利差套利的基础上,又多了一份挖矿收益。我之前参加过一次类似的活动,额外拿了大概2-3%的年化收益,虽然不多,但蚊子肉也是肉。
另外,Lista DAO还支持跨资产借贷。比如你可以用BNB抵押借lisUSD,然后用lisUSD再去抵押借其他资产,形成一个资金循环。这种玩法比较高级,需要精确计算每一步的利率和风险,但如果操作得当,可以把资金利用率做到极致。我见过有大户用这种方法,把10万美元的BNB撬动出50万美元的借贷规模,收益率直接翻倍。不过这种高杠杆策略风险也很大,一旦市场剧烈波动,容易连环爆仓,不建议新手尝试。
说到风险控制,我觉得这是用蓝筹资产借贷最重要的一环。BNB、ETH虽然是蓝筹,但波动性还是比稳定币大很多。尤其是在熊市或者行情不好的时候,短时间内跌个20-30%很正常。所以抵押率一定要留足够的安全边际。我自己的经验是,如果用BNB或者ETH抵押,抵押率至少保持在200%以上,250-300%更安全。宁可少借一点,也不要为了追求更高收益把杠杆拉满,一旦被清算,你不仅损失抵押品,借款还是要还的,得不偿失。
还有就是要定期检查抵押率。我一般设置一个提醒,每周看一次,或者用DeFi Dashboard这类工具监控,一旦抵押率接近安全线,就马上追加抵押品或者还掉部分债务。Lista DAO的界面做得还不错,抵押率、清算线、当前借款利率都显示得很清楚,操作起来也方便。有些协议的界面很复杂,新手容易看不懂,Lista DAO在这方面算是比较友好的。
最后说说我对Lista DAO未来发展的看法。从它最近的动作来看,野心挺大的。它不仅要做传统的借贷协议,还在布局RWA、预测市场、跨链聚合等多个方向。RWA(现实世界资产)这块特别值得关注,Lista DAO已经上线了美国国债、CLO等产品,让用户可以用加密资产借贷传统金融产品。这在DeFi里算是比较新的方向,如果做起来,可以吸引很多传统金融的资金进场,对整个协议的TVL和流动性都有好处。
而且Lista DAO还在积极扩展到以太坊等其他链,这意味着未来用户可以在多条链上使用它的服务,资金流动会更便捷。他们的路线图里还提到要做信用借贷(on-chain credit lending),这个如果实现,就能让无抵押或者低抵押借款成为可能,进一步提升资金效率。当然这些都还在规划阶段,具体效果怎么样还得看执行,但至少方向是对的。
总的来说,用BNB、ETH这些蓝筹资产在Lista DAO上借贷,是一个风险收益比很不错的策略。它既能让你的资产保持增值潜力,又能通过借贷套利赚取稳定收益,还不影响你的长期持仓计划。如果你手里有大量蓝筹币,又不想简单地傻傻持有,强烈建议试试这个玩法。当然前提是要做好风险管理,不要贪心,稳扎稳打才能长久。
@ListaDAO #USD1理财最佳策略ListaDAO $LISTA
Tłumacz
当我把13GB的视频扔进Walrus后，发现去中心化存储还有这些坑
最近在折腾Walrus的时候，我突然意识到一个问题：市面上讲区块链存储的文章一大堆，但真正动手用过的人好像并不多。大家都在谈理念、谈愿景，可当你真的要把几个GB的文件往链上扔的时候，才会发现现实和想象之间隔着不止一个维度。
Walrus这个项目吸引我的点很简单——它声称能用5倍的存储开销实现传统方案30倍冗余的效果，听起来就像是在说"我能用五个人干三十个人的活"。这种技术承诺很诱人，但我更想知道的是，它在实际使用中到底表现如何，有哪些坑是官方文档不会告诉你的。
从安装到第一次成功上传文件，整个过程其实挺顺滑。用suiup装好二进制文件，配置好Testnet的client_config.yaml，再去水龙头领点测试币，基本流程跟其他区块链工具没太大差异。不过有个细节让我印象深刻：Walrus的命令行工具设计得相当克制，不像某些项目恨不得把所有功能都塞进一个命令里，它的store、fetch、info三个主要操作清晰明了，初次上手的认知负担很低。
真正开始测试的时候，我先用了几个小文件试水，几百KB到几MB的图片、文档，上传速度还算可以接受。每次store操作完成后，系统会返回一个Blob ID和Sui Object ID，前者用来检索数据，后者则是区块链上的所有权凭证。这个设计其实挺巧妙，把存储层和所有权层分开处理，既保证了数据的去中心化存储，又能利用Sui的智能合约来管理访问权限和生命周期。
问题出现在我尝试上传大文件的时候。一个13.6GB的视频文件，按照文档说明这是当前单个blob的上限。整个上传过程花了差不多两个小时，期间网络波动了几次，好在CLI工具似乎有某种重试机制，没有断掉。但完成后我去查看存储费用的时候，发现了第一个不太符合预期的地方：按照0.0001 WAL每MiB每epoch的价格，13GB的文件存一个epoch（测试网是1天，主网是14天）需要大概1.4个WAL。这个数字本身不算贵，但如果要长期存储，比如存上个两年（差不多53个epoch），成本就会快速累积。
更关键的是，我发现Walrus的定价模型其实暗含了一个前提：你需要提前知道数据要存多久。这跟传统云存储按用量付费的逻辑完全不同。AWS S3你可以先扔进去，用多久算多久，甚至可以自动归档到更便宜的存储类别。但Walrus要求你在上传时就指定epoch数量，虽然理论上可以后续续约，但整个体验上缺少那种"按需付费"的灵活性。对于那些数据生命周期不确定的应用场景——比如用户生成内容，或者实验性的AI模型训练集——这种预付费模式就显得有点僵硬。
从retrieval这端来看，表现相对稳定一些。用walrus fetch加上Blob ID就能把数据拉回来，速度取决于你选择的聚合节点。我测试了几次大文件下载，平均速度在5-8MB/s，比不上商业CDN，但考虑到这是去中心化网络，也算说得过去。不过这里有个隐藏的坑：如果你的应用需要低延迟访问，比如视频流媒体，Walrus目前的架构可能撑不住。虽然官方提到了视频服务的基础设施改进，但从我实测的几次来看，首字节时间（TTFB）波动比较大，从几百毫秒到两三秒都有。
聊到这里不得不提一下竞品对比。Filecoin和Arweave大家应该都听过，前者靠存储交易市场运作，后者主打永久存储。Walrus的卖点在于它把自己定位成"可编程存储"，通过Sui的Move合约来控制数据访问和生命周期。这个设计确实有创新点，特别是对于需要权限管理的企业级应用，或者那种需要根据链上事件动态调整数据可用性的场景。
但Filecoin的市场机制有个Walrus暂时比不了的优势：价格发现。Filecoin的存储费用是由供需关系决定的，矿工之间竞争，用户能拿到更低的价格。Walrus目前的定价是协议层固定的，虽然简单透明，但缺少动态优化的空间。等到网络规模起来后，如果存储供给远大于需求，这种固定定价可能会显得不够经济。
Arweave那边的问题是另一个极端——一次付费永久存储听起来很美好，但现实是大部分数据并不需要永久保存。很多AI训练数据、实验结果、甚至是用户上传的内容，都有明确的生命周期。Walrus的epoch模式虽然不够灵活，但至少不会让你为不必要的永久性买单。
我特别关注了一下Walrus在AI领域的应用，因为官方一直在推这个方向。理论上讲，去中心化存储对AI确实有价值：数据来源可验证、访问权限可编程、防止单点故障导致训练中断。实际落地的案例里，像Talus这种AI代理平台已经在用Walrus存储模型和数据集，Zark Lab也在做元数据标注和搜索增强。
但这里有个现实问题：AI训练对存储的要求不只是"能存"，还得"快读"。大模型训练时需要海量数据的高通吐读取，动辄几十GB每秒的带宽需求。Walrus目前的网络结构能否支撑这种级别的I/O，我持怀疑态度。或许更现实的场景是把它用在推理阶段——模型部署后，用Walrus存储权重文件和知识库，推理时按需加载。这样对延迟的容忍度更高，也更符合去中心化网络的特性。
另一个让我觉得有意思的点是Walrus的红海编码（RedStuff）算法。这玩意儿是个改进版的Reed-Solomon纠删码，能在4.5倍的存储开销下实现高可用，比传统的10-30倍冗余高效得多。技术细节我没深究，但从实际效果看，这意味着100个节点里即使有66个挂了，数据还能恢复。这种容错能力对去中心化网络来说至关重要，因为你永远不知道哪个节点会突然掉线。
不过编码算法再牛，也解决不了网络效应的问题。现在Walrus的节点数量刚过百，活跃地址也远不及Filecoin。DeFiLlama上的数据显示，它的24小时收入只有37美元，7天也才3140美元，跟2.54亿美元的市值完全不成比例。这说明实际使用量还非常低，大部分人买WAL代币可能是冲着投机或者对Sui生态的看好，而不是真的在用它存数据。
说到代币经济，这也是个值得吐槽的地方。WAL的总量50亿枚，流通量15.8亿，今年3月底会迎来一波大解锁——投资人那3.5亿枚代币占了总量的7%。虽然团队承诺分批释放，但市场对这种unlocking event向来敏感。加上代币的实际消耗场景主要是存储付费和质押，如果用户增长跟不上供给释放的速度，抛压会很明显。
从价格表现看也能证明这点。WAL在5月份ATH达到0.759美元后，一路跌到12月底的0.115美元低点，跌幅接近85%。虽然最近有反弹，涨回0.156美元，但距离高点还有79%的差距。这种走势跟大部分新公链代币的轨迹很像：上线初期靠hype拉盘，然后进入漫长的价值发现期，只有真正做出应用和用户增长，才可能走出第二波行情。
从技术架构上看，Walrus跟Sui的深度绑定是把双刃剑。好处是能利用Sui的高吞吐和低延时来处理元数据事务，坏处是继承了Sui生态的所有风险。如果Sui本身发展不如预期，或者出现竞争链的降维打击，Walrus的处境就会很被动。虽然官方说是chain-agnostic（链无关），但目前看来核心功能还是深度依赖Sui的Move合约和对象模型。
社区这边的情况也挺有意思。Twitter上官方账号有42万粉丝，互动率还不错，经常搞一些填空题、投票之类的活动来维持热度。但仔细看评论区，真正深度参与的builder并不多。大部分讨论还停留在代币价格、解锁时间表这些投机话题上。相比之下，Filecoin和Arweave的社区里关于存储优化、检索算法、矿工经济学的技术讨论要密集得多。
我尝试用了一下Walrus Sites，这是他们推的去中心化网站托管方案。原理是把静态网站的文件存到Walrus，然后通过特定的域名系统来访问。测试过程中发现一个问题：虽然数据是去中心化的，但DNS解析和入口节点还是依赖传统互联网基础设施。如果某个地区把入口网关给墙了，整个服务就废了。这跟IPFS面临的问题一样，光有去中心化存储还不够，整个访问链路都得去中心化才能真正做到抗审查。
另外就是开发者工具链的问题。虽然有TypeScript SDK，Rust SDK还在开发，但文档覆盖度跟成熟项目比还是有差距。我在集成HTTP Publisher的时候踩了几个坑，比如sub-wallets的资金配置，文档只说了要"sufficiently fund"，但具体多少算够，不同并发客户端下怎么调整，都得自己试错。后来在GitHub issue里找到有人提到至少需要8个SUI加对应的WAL，但这种关键信息应该明确写在文档里。
还有一个容易被忽略的点：数据隐私。Walrus上存的blob默认是公开可读的，任何人拿到Blob ID就能fetch。如果要存敏感数据，必须在上传前自己加密。官方推出了Seal SDK来做门限加密和链上访问控制，但这又增加了集成复杂度。相比之下，Filecoin+IPFS的组合虽然也没原生加密，但生态里已经有比较成熟的加密层方案可以直接套用。
从成本角度算笔账的话，假设存1TB数据一年，Walrus在主网上大概需要2600个WAL（按0.0001 WAL/MiB/14天epoch算，一年26个epoch）。按现在0.156美元的币价，约等于405美元。AWS S3标准存储1TB一年是276美元，加上一些数据传输费用大概400美元出头。表面上看价格差不多，但S3的稳定性、访问速度、工具链成熟度都是现成的，Walrus还在早期阶段，这笔账怎么算都不太划算——除非你特别看重去中心化这个属性。
不过话说回来，去中心化存储的价值不应该只用成本来衡量。对于某些场景，比如需要抗审查的内容分发、需要透明可审计的数据归档、或者那些对单点故障零容忍的关键应用，多花点钱换取这些特性是值得的。问题在于，这个市场到底有多大？愿意为这些特性买单的用户有多少？
我注意到Walrus最近在推的一个方向是跟AI代理的结合。理论模型是这样的：自主AI代理需要可信的数据源来做决策和学习，而Walrus能提供可验证的数据证明和链上访问日志。听起来很美，但实际落地还有很长的路。目前的AI代理大多还是中心化运行的，即使用了区块链做结算或治理，核心的推理和训练还是在云服务器上。要让代理真正去中心化，不只是存储层的问题，计算、网络、甚至模型本身的分发都得去中心化，这是个系统工程。
从时间线上看，Walrus去年3月主网上线，到现在不到一年，能做到现在这个程度其实已经不错。我比较认可他们的一点是没有过度承诺，roadmap上的东西基本都在按计划推进。Q4做了性能基准测试和Sui历史集成，今年的重点是扩展规模，方向挺务实的。不像有些项目一上来就喊要革命全世界，然后半年后销声匿迹。
但这种务实也带来另一个问题：缺少爆点。在这个注意力经济的时代，项目如果不能持续制造热点，很容易就被遗忘。Walrus的技术路线扎实，但营销上明显不如那些玩meme、搞空投、炒热度的项目。这导致它虽然有140M美元的融资背书，有a16z和富兰克林坦普顿这种顶级机构投资，市场关注度却始终起不来。
最后说说我发现的几个实际使用中的小问题。一是测试网的数据会定期清空，如果在上面做了长期测试，务必要及时迁到主网或者备份。二是不同版本的binary和config可能不兼容，升级前最好看看changelog。三是如果遇到"system object does not exist"这种报错，十有八九是网络配置混了，检查一下Sui client连的是Testnet还是Mainnet。四是Publisher的endpoint一定要做好访问控制，否则被人刷单会把gas费耗光。
整体体验下来，Walrus给我的感觉像是一个有潜力但还没完全成熟的产品。技术底层做得不错，RedStuff编码、Sui集成、可编程存储这些点都有创新，但在用户体验、成本优化、生态完善这些维度上还有很多功课要补。它不是那种你现在就能拿来替代AWS S3的方案，更像是为特定场景——特别是需要去中心化和可验证性的场景——设计的专用工具。
如果你是个builder，想在Web3或者AI领域做点东西，Walrus值得关注。但如果你只是想找个便宜靠谱的云存储，老实用传统服务可能更合适。技术革新往往不是线性替代，而是创造新的应用范式。Walrus到底能走多远，取决于它能否找到那个killer use case——那个让人觉得"这事儿只有去中心化存储能干"的场景。
至于我会不会继续用Walrus？会的，但更多是出于实验和学习的目的，而不是生产环境部署。等它的生态再成熟一些，节点网络再扩大一些，开发工具再完善一些，或许那时候才是真正值得all-in的时机。现在嘛，保持关注，小步试错，看它能不能在这个拥挤的赛道里杀出条血路来。
说白了，去中心化存储这条路上已经有太多先烈了，能活下来并且做大的寥寥无几。Walrus手里握着技术和资金两张牌，但牌面再好也得看怎么打。接下来这一年，特别是3月份大解锁之后，市场会给出最诚实的反馈。我们拭目以待吧。
@Walrus 🦭/acc l $WAL #Walrus
Walrus这个项目吸引我的点很简单——它声称能用5倍的存储开销实现传统方案30倍冗余的效果，听起来就像是在说"我能用五个人干三十个人的活"。这种技术承诺很诱人，但我更想知道的是，它在实际使用中到底表现如何，有哪些坑是官方文档不会告诉你的。
从安装到第一次成功上传文件，整个过程其实挺顺滑。用suiup装好二进制文件，配置好Testnet的client_config.yaml，再去水龙头领点测试币，基本流程跟其他区块链工具没太大差异。不过有个细节让我印象深刻：Walrus的命令行工具设计得相当克制，不像某些项目恨不得把所有功能都塞进一个命令里，它的store、fetch、info三个主要操作清晰明了，初次上手的认知负担很低。
真正开始测试的时候，我先用了几个小文件试水，几百KB到几MB的图片、文档，上传速度还算可以接受。每次store操作完成后，系统会返回一个Blob ID和Sui Object ID，前者用来检索数据，后者则是区块链上的所有权凭证。这个设计其实挺巧妙，把存储层和所有权层分开处理，既保证了数据的去中心化存储，又能利用Sui的智能合约来管理访问权限和生命周期。
问题出现在我尝试上传大文件的时候。一个13.6GB的视频文件，按照文档说明这是当前单个blob的上限。整个上传过程花了差不多两个小时，期间网络波动了几次，好在CLI工具似乎有某种重试机制，没有断掉。但完成后我去查看存储费用的时候，发现了第一个不太符合预期的地方：按照0.0001 WAL每MiB每epoch的价格，13GB的文件存一个epoch（测试网是1天，主网是14天）需要大概1.4个WAL。这个数字本身不算贵，但如果要长期存储，比如存上个两年（差不多53个epoch），成本就会快速累积。
更关键的是，我发现Walrus的定价模型其实暗含了一个前提：你需要提前知道数据要存多久。这跟传统云存储按用量付费的逻辑完全不同。AWS S3你可以先扔进去，用多久算多久，甚至可以自动归档到更便宜的存储类别。但Walrus要求你在上传时就指定epoch数量，虽然理论上可以后续续约，但整个体验上缺少那种"按需付费"的灵活性。对于那些数据生命周期不确定的应用场景——比如用户生成内容，或者实验性的AI模型训练集——这种预付费模式就显得有点僵硬。
从retrieval这端来看，表现相对稳定一些。用walrus fetch加上Blob ID就能把数据拉回来，速度取决于你选择的聚合节点。我测试了几次大文件下载，平均速度在5-8MB/s，比不上商业CDN，但考虑到这是去中心化网络，也算说得过去。不过这里有个隐藏的坑：如果你的应用需要低延迟访问，比如视频流媒体，Walrus目前的架构可能撑不住。虽然官方提到了视频服务的基础设施改进，但从我实测的几次来看，首字节时间（TTFB）波动比较大，从几百毫秒到两三秒都有。
聊到这里不得不提一下竞品对比。Filecoin和Arweave大家应该都听过，前者靠存储交易市场运作，后者主打永久存储。Walrus的卖点在于它把自己定位成"可编程存储"，通过Sui的Move合约来控制数据访问和生命周期。这个设计确实有创新点，特别是对于需要权限管理的企业级应用，或者那种需要根据链上事件动态调整数据可用性的场景。
但Filecoin的市场机制有个Walrus暂时比不了的优势：价格发现。Filecoin的存储费用是由供需关系决定的，矿工之间竞争，用户能拿到更低的价格。Walrus目前的定价是协议层固定的，虽然简单透明，但缺少动态优化的空间。等到网络规模起来后，如果存储供给远大于需求，这种固定定价可能会显得不够经济。
Arweave那边的问题是另一个极端——一次付费永久存储听起来很美好，但现实是大部分数据并不需要永久保存。很多AI训练数据、实验结果、甚至是用户上传的内容，都有明确的生命周期。Walrus的epoch模式虽然不够灵活，但至少不会让你为不必要的永久性买单。
我特别关注了一下Walrus在AI领域的应用，因为官方一直在推这个方向。理论上讲，去中心化存储对AI确实有价值：数据来源可验证、访问权限可编程、防止单点故障导致训练中断。实际落地的案例里，像Talus这种AI代理平台已经在用Walrus存储模型和数据集，Zark Lab也在做元数据标注和搜索增强。
但这里有个现实问题：AI训练对存储的要求不只是"能存"，还得"快读"。大模型训练时需要海量数据的高通吐读取，动辄几十GB每秒的带宽需求。Walrus目前的网络结构能否支撑这种级别的I/O，我持怀疑态度。或许更现实的场景是把它用在推理阶段——模型部署后，用Walrus存储权重文件和知识库，推理时按需加载。这样对延迟的容忍度更高，也更符合去中心化网络的特性。
另一个让我觉得有意思的点是Walrus的红海编码（RedStuff）算法。这玩意儿是个改进版的Reed-Solomon纠删码，能在4.5倍的存储开销下实现高可用，比传统的10-30倍冗余高效得多。技术细节我没深究，但从实际效果看，这意味着100个节点里即使有66个挂了，数据还能恢复。这种容错能力对去中心化网络来说至关重要，因为你永远不知道哪个节点会突然掉线。
不过编码算法再牛，也解决不了网络效应的问题。现在Walrus的节点数量刚过百，活跃地址也远不及Filecoin。DeFiLlama上的数据显示，它的24小时收入只有37美元，7天也才3140美元，跟2.54亿美元的市值完全不成比例。这说明实际使用量还非常低，大部分人买WAL代币可能是冲着投机或者对Sui生态的看好，而不是真的在用它存数据。
说到代币经济，这也是个值得吐槽的地方。WAL的总量50亿枚，流通量15.8亿，今年3月底会迎来一波大解锁——投资人那3.5亿枚代币占了总量的7%。虽然团队承诺分批释放，但市场对这种unlocking event向来敏感。加上代币的实际消耗场景主要是存储付费和质押，如果用户增长跟不上供给释放的速度，抛压会很明显。
从价格表现看也能证明这点。WAL在5月份ATH达到0.759美元后，一路跌到12月底的0.115美元低点，跌幅接近85%。虽然最近有反弹，涨回0.156美元，但距离高点还有79%的差距。这种走势跟大部分新公链代币的轨迹很像：上线初期靠hype拉盘，然后进入漫长的价值发现期，只有真正做出应用和用户增长，才可能走出第二波行情。
从技术架构上看，Walrus跟Sui的深度绑定是把双刃剑。好处是能利用Sui的高吞吐和低延时来处理元数据事务，坏处是继承了Sui生态的所有风险。如果Sui本身发展不如预期，或者出现竞争链的降维打击，Walrus的处境就会很被动。虽然官方说是chain-agnostic（链无关），但目前看来核心功能还是深度依赖Sui的Move合约和对象模型。
社区这边的情况也挺有意思。Twitter上官方账号有42万粉丝，互动率还不错，经常搞一些填空题、投票之类的活动来维持热度。但仔细看评论区，真正深度参与的builder并不多。大部分讨论还停留在代币价格、解锁时间表这些投机话题上。相比之下，Filecoin和Arweave的社区里关于存储优化、检索算法、矿工经济学的技术讨论要密集得多。
我尝试用了一下Walrus Sites，这是他们推的去中心化网站托管方案。原理是把静态网站的文件存到Walrus，然后通过特定的域名系统来访问。测试过程中发现一个问题：虽然数据是去中心化的，但DNS解析和入口节点还是依赖传统互联网基础设施。如果某个地区把入口网关给墙了，整个服务就废了。这跟IPFS面临的问题一样，光有去中心化存储还不够，整个访问链路都得去中心化才能真正做到抗审查。
另外就是开发者工具链的问题。虽然有TypeScript SDK，Rust SDK还在开发，但文档覆盖度跟成熟项目比还是有差距。我在集成HTTP Publisher的时候踩了几个坑，比如sub-wallets的资金配置，文档只说了要"sufficiently fund"，但具体多少算够，不同并发客户端下怎么调整，都得自己试错。后来在GitHub issue里找到有人提到至少需要8个SUI加对应的WAL，但这种关键信息应该明确写在文档里。
还有一个容易被忽略的点：数据隐私。Walrus上存的blob默认是公开可读的，任何人拿到Blob ID就能fetch。如果要存敏感数据，必须在上传前自己加密。官方推出了Seal SDK来做门限加密和链上访问控制，但这又增加了集成复杂度。相比之下，Filecoin+IPFS的组合虽然也没原生加密，但生态里已经有比较成熟的加密层方案可以直接套用。
从成本角度算笔账的话，假设存1TB数据一年，Walrus在主网上大概需要2600个WAL（按0.0001 WAL/MiB/14天epoch算，一年26个epoch）。按现在0.156美元的币价，约等于405美元。AWS S3标准存储1TB一年是276美元，加上一些数据传输费用大概400美元出头。表面上看价格差不多，但S3的稳定性、访问速度、工具链成熟度都是现成的，Walrus还在早期阶段，这笔账怎么算都不太划算——除非你特别看重去中心化这个属性。
不过话说回来，去中心化存储的价值不应该只用成本来衡量。对于某些场景，比如需要抗审查的内容分发、需要透明可审计的数据归档、或者那些对单点故障零容忍的关键应用，多花点钱换取这些特性是值得的。问题在于，这个市场到底有多大？愿意为这些特性买单的用户有多少？
我注意到Walrus最近在推的一个方向是跟AI代理的结合。理论模型是这样的：自主AI代理需要可信的数据源来做决策和学习，而Walrus能提供可验证的数据证明和链上访问日志。听起来很美，但实际落地还有很长的路。目前的AI代理大多还是中心化运行的，即使用了区块链做结算或治理，核心的推理和训练还是在云服务器上。要让代理真正去中心化，不只是存储层的问题，计算、网络、甚至模型本身的分发都得去中心化，这是个系统工程。
从时间线上看，Walrus去年3月主网上线，到现在不到一年，能做到现在这个程度其实已经不错。我比较认可他们的一点是没有过度承诺，roadmap上的东西基本都在按计划推进。Q4做了性能基准测试和Sui历史集成，今年的重点是扩展规模，方向挺务实的。不像有些项目一上来就喊要革命全世界，然后半年后销声匿迹。
但这种务实也带来另一个问题：缺少爆点。在这个注意力经济的时代，项目如果不能持续制造热点，很容易就被遗忘。Walrus的技术路线扎实，但营销上明显不如那些玩meme、搞空投、炒热度的项目。这导致它虽然有140M美元的融资背书，有a16z和富兰克林坦普顿这种顶级机构投资，市场关注度却始终起不来。
最后说说我发现的几个实际使用中的小问题。一是测试网的数据会定期清空，如果在上面做了长期测试，务必要及时迁到主网或者备份。二是不同版本的binary和config可能不兼容，升级前最好看看changelog。三是如果遇到"system object does not exist"这种报错，十有八九是网络配置混了，检查一下Sui client连的是Testnet还是Mainnet。四是Publisher的endpoint一定要做好访问控制，否则被人刷单会把gas费耗光。
整体体验下来，Walrus给我的感觉像是一个有潜力但还没完全成熟的产品。技术底层做得不错，RedStuff编码、Sui集成、可编程存储这些点都有创新，但在用户体验、成本优化、生态完善这些维度上还有很多功课要补。它不是那种你现在就能拿来替代AWS S3的方案，更像是为特定场景——特别是需要去中心化和可验证性的场景——设计的专用工具。
如果你是个builder，想在Web3或者AI领域做点东西，Walrus值得关注。但如果你只是想找个便宜靠谱的云存储，老实用传统服务可能更合适。技术革新往往不是线性替代，而是创造新的应用范式。Walrus到底能走多远，取决于它能否找到那个killer use case——那个让人觉得"这事儿只有去中心化存储能干"的场景。
至于我会不会继续用Walrus？会的，但更多是出于实验和学习的目的，而不是生产环境部署。等它的生态再成熟一些，节点网络再扩大一些，开发工具再完善一些，或许那时候才是真正值得all-in的时机。现在嘛，保持关注，小步试错，看它能不能在这个拥挤的赛道里杀出条血路来。
说白了，去中心化存储这条路上已经有太多先烈了，能活下来并且做大的寥寥无几。Walrus手里握着技术和资金两张牌，但牌面再好也得看怎么打。接下来这一年，特别是3月份大解锁之后，市场会给出最诚实的反馈。我们拭目以待吧。
@Walrus 🦭/acc l $WAL #Walrus
Tłumacz
Plasma宣传的一大卖点是"trust-minimized Bitcoin bridge"，用验证者网络和MPC签名实现pBTC的铸造和赎回。这套方案确实比wBTC和cbBTC的中心化托管模式看起来安全，但细节上有些妥协。
启动阶段，验证者网络是许可制的，意味着节点不是任何人都能跑。官方说会"逐步去中心化"，计划引入质押和罚没机制。问题是这个时间表没有明确，现在就两个内部验证节点在跑。跟完全去中心化的理想状态比，差距还很大。
技术实现上，Plasma用的是OFT标准做跨链，依赖MPC多签名提现。这比单点托管强，但MPC本身的安全假设依赖参与方诚实大多数。如果早期参与方都是Plasma团队控制的实体，"trust-minimized"这个说法就有点名不副实。
竞争对手Threshold Network的tBTC，验证节点完全去中心化，随机选取签名组，透明度更高。Plasma要证明自己的桥更优秀，光靠白皮书写不够，得把去中心化路线图落地才行。主网beta阶段这样搞还能理解，但如果一年后还是许可制验证者，市场会用脚投票。 @Plasma $XPL
#plasma
启动阶段，验证者网络是许可制的，意味着节点不是任何人都能跑。官方说会"逐步去中心化"，计划引入质押和罚没机制。问题是这个时间表没有明确，现在就两个内部验证节点在跑。跟完全去中心化的理想状态比，差距还很大。
技术实现上，Plasma用的是OFT标准做跨链，依赖MPC多签名提现。这比单点托管强，但MPC本身的安全假设依赖参与方诚实大多数。如果早期参与方都是Plasma团队控制的实体，"trust-minimized"这个说法就有点名不副实。
竞争对手Threshold Network的tBTC，验证节点完全去中心化，随机选取签名组，透明度更高。Plasma要证明自己的桥更优秀，光靠白皮书写不够，得把去中心化路线图落地才行。主网beta阶段这样搞还能理解，但如果一年后还是许可制验证者，市场会用脚投票。 @Plasma $XPL
#plasma
Tłumacz
摩尔多瓦计划在2026年底前出台全面的加密货币立法,对标欧盟的MiCA框架。小国家在监管上动作快,试错成本低,也更容易形成特色。如果政策得当,可能会吸引一批项目方和资金。当然,小国的市场容量有限,影响力也有限,不会像美国或欧盟那样左右全球格局。但这种尝试本身是有价值的——给其他国家提供参考案例,也给加密行业提供更多选择。现在全球监管态度分化明显,有些地方严防死守,有些地方积极拥抱。对于项目方来说,选择合适的司法辖区注册和运营,变得越来越重要。监管套利这个词听起来不太好听,但在合规前提下寻找最优环境,是理性的商业决策。$ETH
Tłumacz
隐私和合规天生矛盾，这也是Monero、Zcash被各大交易所下架的原因。Dusk搞的"选择性披露"思路倒是找到个中间地带——用户默认交易保密，但监管机构拿着审计密钥能解密特定数据。
技术实现上用的是可证明加密。Phoenix模式的转账全程加密金额和地址，但交易本身的合法性通过零知识证明验证。如果欧盟金融监管要查某笔交易，智能合约层的Citadel模块可以根据KYC记录定向解密，不会暴露无关用户信息。这比以太坊L2上的Aztec高级，后者压根没原生合规层，全靠应用层自己搞。
问题是这套系统真能获得监管认可吗？传统金融机构信不信这种"加密但可审计"的承诺？目前NPEX拿到的MTF、ECSP牌照算是欧盟的试点，但大规模应用还没验证过。而且审计密钥管理也是风险点，谁来持有、怎么防止滥用、密钥泄漏了怎么办，这些都是待解问题。
对比来看，Solana的Token Extensions也支持审计员密钥，但那只是可选功能，生态主体还是公开透明的DeFi。Dusk把合规当作核心卖点，吸引的是证券、债券这类严监管资产，受众面自然窄很多。
另一个尴尬是匿名集太小。Monero全网都是隐私交易，混淆效果强；Dusk网络现在活跃度低，Phoenix模式用户量不大，统计学上容易被关联分析攻破。等DuskEVM生态起来了，可能会好转，但现在这个阶段隐私强度其实有限。
$DUSK #Dusk @Dusk
技术实现上用的是可证明加密。Phoenix模式的转账全程加密金额和地址，但交易本身的合法性通过零知识证明验证。如果欧盟金融监管要查某笔交易，智能合约层的Citadel模块可以根据KYC记录定向解密，不会暴露无关用户信息。这比以太坊L2上的Aztec高级，后者压根没原生合规层，全靠应用层自己搞。
问题是这套系统真能获得监管认可吗？传统金融机构信不信这种"加密但可审计"的承诺？目前NPEX拿到的MTF、ECSP牌照算是欧盟的试点，但大规模应用还没验证过。而且审计密钥管理也是风险点，谁来持有、怎么防止滥用、密钥泄漏了怎么办，这些都是待解问题。
对比来看，Solana的Token Extensions也支持审计员密钥，但那只是可选功能，生态主体还是公开透明的DeFi。Dusk把合规当作核心卖点，吸引的是证券、债券这类严监管资产，受众面自然窄很多。
另一个尴尬是匿名集太小。Monero全网都是隐私交易，混淆效果强；Dusk网络现在活跃度低，Phoenix模式用户量不大，统计学上容易被关联分析攻破。等DuskEVM生态起来了，可能会好转，但现在这个阶段隐私强度其实有限。
$DUSK #Dusk @Dusk
Tłumacz
比特币稳如泰山地守住9.5万美元,机构资金持续流入,但突破10万美元还需要更强的催化剂。以太坊则显得有些力不从心,稳定币流出和价格弱势都在提醒投资者,ETH需要更多时间来证明自己。与此同时,Solana等新兴L1正在蚕食以太坊的市场份额,稳定币的大量流入就是最好的证明。监管层面的博弈仍在继续,Clarity Act的暂停、SEC撤诉Zcash、银行对稳定币的担忧,这些都在塑造未来的行业格局。GameFi和隐私币的波动提醒我们,加密市场依然是高风险高波动的战场,一天36.8%的涨幅和20%的回撤都可能发生。对普通投资者而言,当前最重要的是保持理性,不被短期波动左右,关注长期基本面和技术进展。无论是Vitalik对以太坊的承诺,还是BSC的性能升级,都在推动这个行业向前发展,而真正的机会往往隐藏在这些看似平淡的技术细节中。$BTC
Tłumacz
Ondo Finance在今天执行了一次重大的代币解锁,释放价值7.37亿美元的ONDO代币,其中1.23亿美元流向Pantera Capital和Founders Fund等私募投资者,其余用于协议开发和生态增长。这次解锁使ONDO的流通供应量增加61%,理论上应该对价格构成巨大抛压。然而市场的反应需要观察,因为这类解锁事件往往是提前预期的,价格可能已经在解锁前消化了这个利空。Ondo Finance是RWA(真实世界资产)赛道的明星项目,将传统金融资产代币化上链,它的成功代表了加密与传统金融融合的一种路径。不过大额解锁始终是悬在头上的达摩克利斯之剑,尤其是VC持有的代币,这些机构投资者往往会在解锁后部分获利了结。对ONDO持有者来说,短期内需要防范抛压,但如果项目基本面足够强劲,协议TVL和收入持续增长,价格可能在消化抛压后重新上涨。
$SOL
$SOL
Zobacz oryginał
Indeks altcoinów utworzył spadkowy klin trwający 4,5 roku, a ten kształt zazwyczaj zwiastuje nadchodzące wybicie. Spadkowy klin to klasyczny wzór wzrostowy, który oznacza, że presja sprzedaży stopniowo słabnie, a po przebiciu górnej linii często następuje gwałtowny wzrost. WhaleSatoshi uważa, że 2026 rok będzie rokiem altcoinów, co kontrastuje z kiepskimi wynikami sezonu altcoinów w 2025 roku. Jeśli ta analiza się potwierdzi, oznacza to, że rynek, który wciąż znajduje się w "sezonie Bitcoina", wkrótce przejdzie zmianę stylu, a fundusze będą przepływać z BTC do różnych projektów altcoinowych. Należy jednak zachować ostrożność, ponieważ tego typu analiza techniczna często ma wbudowane założenia, wybicie z klina wymaga potwierdzenia przez wzrost wolumenu i katalizatory fundamentalne, aby mogło być trwałe, a poleganie wyłącznie na handlu wzorami wiąże się z dużym ryzykiem. Dla inwestorów posiadających altcoiny ta analiza daje pewne nadzieje, ale najlepiej poczekać na rzeczywiste sygnały wybicia przed wejściem na rynek, takie jak przebicie indeksu sezonu altcoinów powyżej 50, lub wystąpienie wyraźnej względnej siły altcoinów, takich jak Ethereum czy Solana. $SOL
Zobacz oryginał
18% bezmyślnego zarabiania? Rozkładam cały proces, jak przy 1% koszcie uzyskałem 20% zysku na Binance
Niedawno na łańcuchu BNB pojawiła się okazja arbitrażowa, której nie mogę do końca uwierzyć. Zastawiając aktywa takie jak BTCB, mogę pożyczyć USD1 przy koszcie wynoszącym tylko około 1%, a następnie bezpośrednio wpłacić to do Binance, aby uzyskać 20% zysku. Różnica w stopach wynosi aż 18-19 punktów, a operacja jest prawie bez ryzyka. Czy to nie brzmi trochę absurdalnie? Ale to naprawdę istniejąca okazja na rynku.
Spędziłem cały tydzień testując ten proces, od pożyczania zabezpieczeń, przez transfer do Binance, aż po obliczanie zysków – każdy etap miał swoje pułapki. Dziś dzielę się pełną ścieżką praktyczną, w tym kilkoma kluczowymi problemami, które napotkałem, oraz rozwiązaniami. To nie jest żadna tajemna wiedza, to czysty arbitraż, ale jest w tym więcej zawirowań, niż się wydaje.
Spędziłem cały tydzień testując ten proces, od pożyczania zabezpieczeń, przez transfer do Binance, aż po obliczanie zysków – każdy etap miał swoje pułapki. Dziś dzielę się pełną ścieżką praktyczną, w tym kilkoma kluczowymi problemami, które napotkałem, oraz rozwiązaniami. To nie jest żadna tajemna wiedza, to czysty arbitraż, ale jest w tym więcej zawirowań, niż się wydaje.
Zobacz oryginał
Dylemat więźnia łańcucha publicznego prywatności: dlaczego ZK i TEE nie zdołały podbić rynku RWA
W ciągu ostatnich dwóch lat na rynku kryptowalut najpopularniejsze narracje to AI i RWA, ale projekty, które naprawdę potrafią połączyć prywatność na łańcuchu z aktywami rzeczywistymi, są rzadkością. Gdzie tkwi problem? Nie chodzi o to, że technologia jest niewłaściwa, ale o głębokie sprzeczności między samą prywatnością a potrzebami rynku finansowego. Projekty takie jak Dusk, Oasis, Secret walczą o tę samą „część tortu” różnymi rozwiązaniami technicznymi, a w rezultacie odkrywają, że tort może w ogóle nie istnieć, lub że to, czego rynek potrzebuje, jest zupełnie inne od tego, co oferują.
Zacznijmy od analizy z perspektywy technicznej. Kluczową kwestią publicznych łańcuchów prywatności są dwie ścieżki: dowody zerowej wiedzy i zaufane środowiska wykonawcze. Obóz ZK reprezentują Dusk, Namada, Aleo, natomiast obóz TEE to Oasis, Secret, Phala. Logika podstawowa obu rozwiązań jest całkowicie różna. ZK to czysta gra matematyczna, która za pomocą takich systemów dowodowych jak PLONK czy Groth16 pozwala udowodnić „wiem jakiś sekret”, nie ujawniając samego sekretu. Brzmi to pięknie, ale diabeł tkwi w szczegółach. Generowanie dowodu ZK wymaga ogromnych zasobów obliczeniowych, weryfikacja jest szybka, ale kto ponosi koszty po stronie dowodu? Programiści muszą zrozumieć projektowanie obwodów, co jest poza zasięgiem przeciętnego użytkownika. W porównaniu z tym, TEE wrzuca obliczenia do czarnej skrzynki sprzętowej takiej jak Intel SGX lub AMD SEV, gdzie zewnętrzny świat nie ma dostępu do wewnętrznego stanu, co zapewnia szybkość i dobrą kompatybilność, ale musisz ufać producentowi chipów, że nie włożył tylnej furtki do oprogramowania układowego.
Zacznijmy od analizy z perspektywy technicznej. Kluczową kwestią publicznych łańcuchów prywatności są dwie ścieżki: dowody zerowej wiedzy i zaufane środowiska wykonawcze. Obóz ZK reprezentują Dusk, Namada, Aleo, natomiast obóz TEE to Oasis, Secret, Phala. Logika podstawowa obu rozwiązań jest całkowicie różna. ZK to czysta gra matematyczna, która za pomocą takich systemów dowodowych jak PLONK czy Groth16 pozwala udowodnić „wiem jakiś sekret”, nie ujawniając samego sekretu. Brzmi to pięknie, ale diabeł tkwi w szczegółach. Generowanie dowodu ZK wymaga ogromnych zasobów obliczeniowych, weryfikacja jest szybka, ale kto ponosi koszty po stronie dowodu? Programiści muszą zrozumieć projektowanie obwodów, co jest poza zasięgiem przeciętnego użytkownika. W porównaniu z tym, TEE wrzuca obliczenia do czarnej skrzynki sprzętowej takiej jak Intel SGX lub AMD SEV, gdzie zewnętrzny świat nie ma dostępu do wewnętrznego stanu, co zapewnia szybkość i dobrą kompatybilność, ale musisz ufać producentowi chipów, że nie włożył tylnej furtki do oprogramowania układowego.
Zobacz oryginał
Zobaczyłem, że Dusk ogłasza, że jest 200 milionów tokenów w stakingu, co stanowi 36% całkowitej podaży, więc postanowiłem to przetestować.
Zastosowałem polecenie rusk-wallet do stakingu, minimalny próg to 1000 DUSK, co jest znacznie bardziej przyjazne niż 32 ETH wymagane przez Ethereum. Ale jest jeden kluczowy szczegół - okres dojrzewania 4320 bloków, przy średnim czasie wydobycia, zajmie około 3 dni, aby zacząć otrzymywać zyski. Co więcej, nie ma płynnych produktów pochodnych ze stakingu, w trakcie blokady te monety są całkowicie zablokowane.
Porównując to z mechanizmem NPoS Polkadot, widać różnicę. Staking DOT pozwala na nominowanie nowych walidatorów w dowolnym momencie, chociaż okres wypinania wynoszący 28 dni jest długi, to przynajmniej istnieją protokoły liquid staking, które pozwalają na transfer praw do stakingu. Po stronie Dusk nie ma nawet przyzwoitego LST, platforma Sozu, choć oferuje interfejs webowy, w rzeczywistości nadal jest stakingiem w zimnym portfelu, co zdecydowanie ogranicza elastyczność.
Jeszcze większym problemem jest model dystrybucji tokenów. Całkowita liczba wynosi 1 miliard, obecnie w obiegu jest 500 milionów, pozostałe 500 milionów będzie uwalniane poprzez nagrody za staking w ciągu 36 lat, co 4 lata w geometrze. Ta krzywa inflacyjna jest łagodna, ale w połączeniu z wcześniej wspomnianą koncentracją tokenów na poziomie 67,72%, łatwo może dojść do sytuacji, w której duzi inwestorzy zgarną większość nagród. Obliczyłem, że jeśli pięć najwyższych adresów weźmie udział w stakingu, mogą oni zabrać ponad dwie trzecie nowo wydanej ilości.
Operacja węzłów również napotkała problemy. Po skonfigurowaniu węzła provisioner zgodnie z oficjalną dokumentacją, system ciągle zgłaszał błąd "wiadomości konsensusu odrzucone z powodu przesunięcia czasowego", a ostatecznie okazało się, że trzeba dodać flagę --network=host. Istnieje także problem z konfliktem portów; jeśli porty 8080/9000 są zajęte, trzeba ręcznie zmienić konfigurację. Takie szczegóły nie zostały jasno opisane w dokumentacji, co może łatwo zablokować nowicjuszy.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zastosowałem polecenie rusk-wallet do stakingu, minimalny próg to 1000 DUSK, co jest znacznie bardziej przyjazne niż 32 ETH wymagane przez Ethereum. Ale jest jeden kluczowy szczegół - okres dojrzewania 4320 bloków, przy średnim czasie wydobycia, zajmie około 3 dni, aby zacząć otrzymywać zyski. Co więcej, nie ma płynnych produktów pochodnych ze stakingu, w trakcie blokady te monety są całkowicie zablokowane.
Porównując to z mechanizmem NPoS Polkadot, widać różnicę. Staking DOT pozwala na nominowanie nowych walidatorów w dowolnym momencie, chociaż okres wypinania wynoszący 28 dni jest długi, to przynajmniej istnieją protokoły liquid staking, które pozwalają na transfer praw do stakingu. Po stronie Dusk nie ma nawet przyzwoitego LST, platforma Sozu, choć oferuje interfejs webowy, w rzeczywistości nadal jest stakingiem w zimnym portfelu, co zdecydowanie ogranicza elastyczność.
Jeszcze większym problemem jest model dystrybucji tokenów. Całkowita liczba wynosi 1 miliard, obecnie w obiegu jest 500 milionów, pozostałe 500 milionów będzie uwalniane poprzez nagrody za staking w ciągu 36 lat, co 4 lata w geometrze. Ta krzywa inflacyjna jest łagodna, ale w połączeniu z wcześniej wspomnianą koncentracją tokenów na poziomie 67,72%, łatwo może dojść do sytuacji, w której duzi inwestorzy zgarną większość nagród. Obliczyłem, że jeśli pięć najwyższych adresów weźmie udział w stakingu, mogą oni zabrać ponad dwie trzecie nowo wydanej ilości.
Operacja węzłów również napotkała problemy. Po skonfigurowaniu węzła provisioner zgodnie z oficjalną dokumentacją, system ciągle zgłaszał błąd "wiadomości konsensusu odrzucone z powodu przesunięcia czasowego", a ostatecznie okazało się, że trzeba dodać flagę --network=host. Istnieje także problem z konfliktem portów; jeśli porty 8080/9000 są zajęte, trzeba ręcznie zmienić konfigurację. Takie szczegóły nie zostały jasno opisane w dokumentacji, co może łatwo zablokować nowicjuszy.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zobacz oryginał
Wielka walka na publicznych łańcuchach stablecoinów, czy Plasma będzie na końcu zwycięzcą?
Rynek stablecoinów ostatnio staje się coraz bardziej dynamiczny, nie tylko USDT i USDC, te starsze stablecoiny, rozszerzają swoje udziały rynkowe, ale nawet podstawowe łańcuchy bloków zaczynają optymalizować pod kątem stablecoinów. Projekty takie jak Plasma, Stablechain i Arc niemal jednocześnie pojawiły się na rynku, wszystkie twierdzą, że są najlepszą infrastrukturą dla stablecoinów. Kto tak naprawdę jest bardziej wiarygodny? Dzisiaj dokładnie porównamy.
Zacznijmy od Plasmy, która jest jedną z pierwszych i najbardziej aktywnych w tej grupie. Ich główną ofertą jest kompatybilność z EVM oraz zerowe opłaty za przesył USDT, teoretycznie mogą osiągnąć 1000+ TPS, a czas potwierdzenia wynosi mniej niż 1 sekundę. Brzmi imponująco, prawda? Ale w rzeczywistości wydajność okazuje się być taka sama, jak w reklamach, z pewnymi różnicami. Szczególnie w czasie przeciążenia sieci, TPS wyraźnie spada, choć nie jest to tak ekstremalne jak w przypadku Ethereum, ale również nie osiąga tzw. "wysokowydajnych" standardów.
Zacznijmy od Plasmy, która jest jedną z pierwszych i najbardziej aktywnych w tej grupie. Ich główną ofertą jest kompatybilność z EVM oraz zerowe opłaty za przesył USDT, teoretycznie mogą osiągnąć 1000+ TPS, a czas potwierdzenia wynosi mniej niż 1 sekundę. Brzmi imponująco, prawda? Ale w rzeczywistości wydajność okazuje się być taka sama, jak w reklamach, z pewnymi różnicami. Szczególnie w czasie przeciążenia sieci, TPS wyraźnie spada, choć nie jest to tak ekstremalne jak w przypadku Ethereum, ale również nie osiąga tzw. "wysokowydajnych" standardów.
Zobacz oryginał
Analityk techniczny wskazał 17 stycznia, że Bitcoin wypełnił lukę cenową CME futures na poziomie 94,800 dolarów, co jest uważane za kluczowy sygnał techniczny. Teoria luk CME ma unikalne miejsce na rynku kryptowalut, ponieważ kontrakty futures CME nie są handlowane w weekendy, a jeśli Bitcoin znacznie waha się w weekend, otwarcie w poniedziałek zostawia lukę cenową, a rynek ma tendencję do ich wypełniania. Teraz luka została wypełniona, technicy uważają, że jeśli BTC może zamknąć się powyżej 94,000 dolarów na poziomie tygodniowym, kolejnym celem będzie psychologiczna granica 100,000 dolarów. Logika tego osądu polega na tym, że po wypełnieniu luki kończy się techniczna korekta, a kapitał może skupić się ponownie na przełamaniu w górę. Należy jednak zauważyć, że analiza techniczna nie jest wszechmocna, szczególnie na rynku kryptowalut, który jest napędzany emocjami i wiadomościami, a formacje techniczne często są łamane. Kluczowe jest, czy rynek może zbudować solidne wsparcie w przedziale 9.4-9.5 tysiąca dolarów, a jeśli przez kilka dni wystąpi konsolidacja, połączona z umiarkowanym wzrostem wolumenu, prawdopodobieństwo przełamania 10 tysięcy dolarów znacznie wzrośnie. $BTC
Zobacz oryginał
DuskEVM dewelopera praktyczne testy: różnica między ideą prywatnych inteligentnych kontraktów a rzeczywistością
Ostatnio spędziłem sporo czasu na eksperymentowaniu z DuskEVM, szczerze mówiąc, moje odczucia są dość skomplikowane. Początkowo przyciągnęła mnie koncepcja "prywatność + kompatybilność z EVM", ponieważ teraz wszyscy mówią o RWA na łańcuchu, ale naprawdę niewiele projektów potrafi połączyć prywatność i zgodność. Po przetestowaniu sieci testowej odkryłem, że ten tor jest znacznie głębszy niż myślałem.
Z punktu widzenia architektury, Dusk podzielił się na trzy warstwy modułowe: DuskDS odpowiada za rozliczenia i dostępność danych, DuskEVM uruchamia środowisko wykonawcze EVM, a DuskVM zajmuje się aplikacjami chroniącymi prywatność. Takie podejście warstwowe jest całkiem jasne, a deweloperzy mogą wybierać różne poziomy do wdrażania kontraktów w zależności od potrzeb. Chain ID sieci testowej to 745, adres węzła RPC jest łatwy do zapamiętania, można go bezpośrednio używać z MetaMask lub Hardhat i innymi standardowymi narzędziami. Ale problem tkwi dokładnie w tym — teoretyczna "bezproblemowa kompatybilność" napotyka wiele przeszkód w praktyce.
Z punktu widzenia architektury, Dusk podzielił się na trzy warstwy modułowe: DuskDS odpowiada za rozliczenia i dostępność danych, DuskEVM uruchamia środowisko wykonawcze EVM, a DuskVM zajmuje się aplikacjami chroniącymi prywatność. Takie podejście warstwowe jest całkiem jasne, a deweloperzy mogą wybierać różne poziomy do wdrażania kontraktów w zależności od potrzeb. Chain ID sieci testowej to 745, adres węzła RPC jest łatwy do zapamiętania, można go bezpośrednio używać z MetaMask lub Hardhat i innymi standardowymi narzędziami. Ale problem tkwi dokładnie w tym — teoretyczna "bezproblemowa kompatybilność" napotyka wiele przeszkód w praktyce.
Zobacz oryginał
Narracja RWA znowu się rozpoczęła na początku 2026 roku. Dusk Network dzięki współpracy z NPEX uzyskało licencję MTF w Holandii, co rzeczywiście wyprzedza inne w kwestii zgodności.
Dokładnie porównałem proces tokenizacji RWA w Dusk i Centrifuge. Centrifuge korzysta z ekosystemu Substrate, używając protokołu Tinlake do zarządzania pulą aktywów, koncentrując się na fakturach łańcucha dostaw i hipoteka nieruchomości. Jego zaletą jest wysoki stopień dojrzałości i głęboka integracja z takimi DeFi jak MakerDAO. Jednak problem jest również oczywisty - po przeniesieniu aktywów na łańcuch, ich płynność na rynku wtórnym jest bardzo niska; w zasadzie można tylko czekać na wykup po terminie.
Podejście Dusk jest nieco inne. Dzięki umowom RWA wdrożonym na DuskEVM można bezpośrednio połączyć się z NPEX, giełdą regulowaną przez AFM, teoretycznie osiągając rozliczenie T+0. Dodatkowo używana przez nich mechanika DvP (dostawa i płatność) w połączeniu z transakcjami prywatnymi, może zaspokoić potrzeby audytu, jednocześnie chroniąc szczegóły transakcji. Brzmi to pięknie, ale w praktyce odkryto jeden dużym problem: jest za mało dostawców płynności w NPEX. Twierdzą, że uruchomili tokenizowane aktywa o wartości 300 milionów euro, ale sprawdziłem dane w łańcuchu i aktywnych par transakcyjnych jest nie więcej niż 5, a średni dzienny wolumen transakcji nie przekracza 100 tysięcy dolarów.
Na poziomie technicznym Dusk wykorzystuje dowody zerowej wiedzy do realizacji prywatności, podczas gdy prywatność Centrifuge opiera się głównie na weryfikacji tożsamości poza łańcuchem. Z perspektywy zgodności, projekt Dusk z wybiórczym ujawnianiem informacji jest rzeczywiście bardziej elastyczny. Jednak obecnie ekosystem jest zbyt wczesny, a rozwiązanie Custodial Treasury wciąż jest w fazie testów, więc trzeba obserwować, czy klienci instytucjonalni rzeczywiście zainwestują prawdziwe pieniądze.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Dokładnie porównałem proces tokenizacji RWA w Dusk i Centrifuge. Centrifuge korzysta z ekosystemu Substrate, używając protokołu Tinlake do zarządzania pulą aktywów, koncentrując się na fakturach łańcucha dostaw i hipoteka nieruchomości. Jego zaletą jest wysoki stopień dojrzałości i głęboka integracja z takimi DeFi jak MakerDAO. Jednak problem jest również oczywisty - po przeniesieniu aktywów na łańcuch, ich płynność na rynku wtórnym jest bardzo niska; w zasadzie można tylko czekać na wykup po terminie.
Podejście Dusk jest nieco inne. Dzięki umowom RWA wdrożonym na DuskEVM można bezpośrednio połączyć się z NPEX, giełdą regulowaną przez AFM, teoretycznie osiągając rozliczenie T+0. Dodatkowo używana przez nich mechanika DvP (dostawa i płatność) w połączeniu z transakcjami prywatnymi, może zaspokoić potrzeby audytu, jednocześnie chroniąc szczegóły transakcji. Brzmi to pięknie, ale w praktyce odkryto jeden dużym problem: jest za mało dostawców płynności w NPEX. Twierdzą, że uruchomili tokenizowane aktywa o wartości 300 milionów euro, ale sprawdziłem dane w łańcuchu i aktywnych par transakcyjnych jest nie więcej niż 5, a średni dzienny wolumen transakcji nie przekracza 100 tysięcy dolarów.
Na poziomie technicznym Dusk wykorzystuje dowody zerowej wiedzy do realizacji prywatności, podczas gdy prywatność Centrifuge opiera się głównie na weryfikacji tożsamości poza łańcuchem. Z perspektywy zgodności, projekt Dusk z wybiórczym ujawnianiem informacji jest rzeczywiście bardziej elastyczny. Jednak obecnie ekosystem jest zbyt wczesny, a rozwiązanie Custodial Treasury wciąż jest w fazie testów, więc trzeba obserwować, czy klienci instytucjonalni rzeczywiście zainwestują prawdziwe pieniądze.
$DUSK
#Dusk @Dusk
Zobacz oryginał
Porównałem Dusk z Secret i Oasis, rzeczywisty ekosystem łańcuchów prywatnych jest nieco rozczarowujący
Ostatnio narracje na temat RWA i prywatności zyskały na popularności, więc postanowiłem wykorzystać ten trend i przeanalizować kilka głównych projektów prywatności L1, aby zobaczyć, kto tak naprawdę działa, a kto tylko obiecuje. Głównymi obiektami porównawczymi są Dusk Network, Secret Network, Oasis Network i Phala Network. Okazało się, że istnieje brutalna rzeczywistość: całkowita wartość zablokowana (TVL) w całym ekosystemie prywatnych łańcuchów może wynosić mniej niż 500 milionów dolarów, co w kontekście setek miliardów w DeFi jest praktycznie nieistotne.
Najpierw omówię różnice w kierunkach technologicznych. Dusk korzysta z dowodów zerowej wiedzy PLONK, kładąc nacisk na audytowalną prywatność, co oznacza, że transakcje są domyślnie szyfrowane, ale organy regulacyjne mogą je przeglądać w razie potrzeby. Secret podąża ścieżką TEE (zaufane środowisko wykonawcze), używając izolacji na poziomie sprzętowym do ochrony obliczeń i stanu, wspierając prywatne inteligentne kontrakty. Oasis wprowadza projekt modułowy, oddzielając warstwę konsensusu i warstwę obliczeniową, a sidechain Sapphire specjalizuje się w prywatnym EVM. Phala również korzysta z rozwiązania TEE, ale bardziej skupia się na obliczeniach prywatnych poza łańcuchem, a nie na DeFi na łańcuchu. Z punktu widzenia złożoności technologicznej, architektura Oasis jest najtrudniejsza, ZK Dusk jest najbardziej akademicka, a rozwiązania TEE Secret i Phala są najbardziej bezpośrednie.
Najpierw omówię różnice w kierunkach technologicznych. Dusk korzysta z dowodów zerowej wiedzy PLONK, kładąc nacisk na audytowalną prywatność, co oznacza, że transakcje są domyślnie szyfrowane, ale organy regulacyjne mogą je przeglądać w razie potrzeby. Secret podąża ścieżką TEE (zaufane środowisko wykonawcze), używając izolacji na poziomie sprzętowym do ochrony obliczeń i stanu, wspierając prywatne inteligentne kontrakty. Oasis wprowadza projekt modułowy, oddzielając warstwę konsensusu i warstwę obliczeniową, a sidechain Sapphire specjalizuje się w prywatnym EVM. Phala również korzysta z rozwiązania TEE, ale bardziej skupia się na obliczeniach prywatnych poza łańcuchem, a nie na DeFi na łańcuchu. Z punktu widzenia złożoności technologicznej, architektura Oasis jest najtrudniejsza, ZK Dusk jest najbardziej akademicka, a rozwiązania TEE Secret i Phala są najbardziej bezpośrednie.
Zobacz oryginał
Zastawiając PT-USDe i pożyczając USD1 odkryłem ostateczny sposób na pomnażanie zysków
W ciągu ostatnich dni badałem strategie arbitrażu na łańcuchu BNB i przypadkowo odkryłem dość nietypowy sposób gry. Używając tokena PT-USDe z protokołu Pendle jako zabezpieczenia, pożyczyłem USD1 na Lista DAO, a następnie wrzuciłem USD1 do Binance Earn. Ta kombinacja pozwala na uzyskanie trzech poziomów zysku: stałego zysku z PT-USDe, różnicy w pożyczkach na Lista DAO oraz zysku z inwestycji w Binance Earn. Przybliżając, roczna stopa zwrotu może wynosić 25-30%, a ryzyko jest znacznie niższe niż przy czystych operacjach dźwigni.
Wiem, że to może brzmieć trochę skomplikowanie, ale w rzeczywistości logika jest bardzo klarowna. PT-USDe to token kapitałowy wydzielony z protokołu Pendle, który blokuje stałą stopę zwrotu dla stablecoina USDe na określony czas. Na przykład obecnie dostępny na rynku token PT-USDe-9APR2026 ma roczną stopę zwrotu w przedziale 8-10%. Kupując ten token, w zasadzie blokujesz zysk z USDe na kolejne trzy miesiące, a sam PT-USDe można handlować w dowolnym momencie, co zapewnia całkiem dobrą płynność.
Wiem, że to może brzmieć trochę skomplikowanie, ale w rzeczywistości logika jest bardzo klarowna. PT-USDe to token kapitałowy wydzielony z protokołu Pendle, który blokuje stałą stopę zwrotu dla stablecoina USDe na określony czas. Na przykład obecnie dostępny na rynku token PT-USDe-9APR2026 ma roczną stopę zwrotu w przedziale 8-10%. Kupując ten token, w zasadzie blokujesz zysk z USDe na kolejne trzy miesiące, a sam PT-USDe można handlować w dowolnym momencie, co zapewnia całkiem dobrą płynność.
Zaloguj się, aby odkryć więcej treści