Dane historyczne potwierdzają: każdy prezydent USA, którego wskaźnik poparcia był poniżej 50% w miesiącu przed wyborami pośrednimi, stracił miejsca w Izbie Reprezentantów. Jedynym pytaniem jest skala. Od 1946 roku nie było żadnych wyjątków.
Wojna na Bliskim Wschodzie zaczęła się od wyraźnie osłabionej pozycji politycznej Trumpa. Na początku marca 2026 roku, ogólny wskaźnik poparcia Trumpa wynosił 38% – najgorszy wynik w całej jego kadencji. W przypadku Iranu wynosił tylko 36%, co jest nieakceptowalnie niskie dla konsolidacji społecznej.
Ostatni raz ktoś podchodził do wyborów w połowie kadencji z porównywalnym wynikiem był George W. Bush, a zmiana miejsc w Izbie wyniosła 30 miejsc na rzecz Demokratów.
Największą porażkę w historii wyborów w połowie kadencji poniosła Partia Demokratyczna pod przewodnictwem Obamy (z wynikami spadkowymi na poziomie około 45%), tracąc 63 miejsca z powodu poważnych konsekwencji kryzysu gospodarczego 2008-2009, które dotknęły biednych i klasy średniej. To wtedy Obama prowadził popularną, choć fałszywą, kampanię "przeciwko grubasom – banksterom na Wall St."
Wśród Republikanów, poparcie dla kampanii wojskowej w Iranie wyraża około 77% wyborców, dzieląc się na 85-90% w ramach sekty MAGA i 54-56% wśród "non-MAGA" Republikanów. Wśród Demokratów, około 18% popiera kampanię wojskową.
Tylko 27% Republikanów i znikomo mały odsetek Demokratów popiera operację lądową.
Ważne jest, aby zrozumieć, że koszty wojny jeszcze się nie rozprzestrzeniły – nie było poważnych i/lub wrażliwych strat wojskowych USA, nie było przeniesienia skutków wojny na domowe bilanse finansowe (znaczący spadek na rynku akcji, destabilizacja rynku obligacji, powszechne wzrosty cen), i nie było makroekonomicznych konsekwencji w postaci zakłóceń w łańcuchu dostaw lub wpływów kryzysu energetycznego na przemysł i gospodarkę.
Wszystko, co się do tej pory wydarzyło, istnieje wyłącznie w przestrzeni medialnej – w zasadzie, jako tło. Innymi słowy, w USA, poza środowiskiem informacyjnym, wrażliwość i receptywność na wojnę na Bliskim Wschodzie są bliskie zeru – nie ma konsekwencji, nie ma kosztów. Ale tak jest na razie.
Dla USA, a raczej dla Trumpa i Partii Republikańskiej, czas trwania wojny, szkody w amerykańskich siłach zbrojnych oraz koszty finansowe, ekonomiczne i geopolityczne (presja wojskowa i energetyczna na partnerów na Bliskim Wschodzie, w Iranie i Europie) dosłownie określą przetrwanie sekty MAGA.
Wielka porażka w listopadowych wyborach w połowie kadencji jest niezwykle prawdopodobna, co zatrzymałoby legislacyjny program Trumpa. Demokraci, zdobywając większość, natychmiast przejęliby kontrolę nad Komitetem Reguł, bez którego żaden projekt ustawy nie może być poddany głosowaniu. To uczyniłoby Trumpa "lame duck" bez politycznego ciężaru, w obliczu rosnącej fragmentacji i polaryzacji, nawet w ramach sekty MAGA.
W tej chwili Trump, kontrolując Kongres, ma możliwość "szaleć" z nieustającym strumieniem inicjatyw ustawodawczych, ale nie po porażce w wyborach w połowie kadencji.
Proces impeachmentu rozpoczyna się w Izbie Reprezentantów od głosowania zwykłą większością (218), co Demokraci mogliby osiągnąć już w listopadzie. Jednak drugi próg w Senacie może NIE zostać osiągnięty, ponieważ wymagana jest kwalifikowana większość 67 głosów.
W rzeczywistości, żaden impeachment w historii USA nigdy nie zakończył się sukcesem właśnie z powodu Senatu. Ani Johnson (1868), ani Clinton (1999), ani Trump (2020, 2021) nie zostali skazani z tego powodu.
Nawet przy maksymalnym sukcesie, Demokraci mogliby zdobyć nie więcej niż 50–52 senatorów wobec minimalnie wymaganych 67, więc czysto prawnie, impeachment jest mało prawdopodobny. Jednak medialnie, najprawdopodobniej zostanie zainicjowany na początku 2027 roku.
Niemniej jednak, Trump może stać się toksyczny w ramach Partii Republikańskiej, ponieważ seria porażek może wywołać rozłam w partii i walkę o przetrwanie.
Sytuacja z Iranem mogłaby wywołać najsilniejszy kryzys gospodarczy i energetyczny w historii, co pozbawiłoby Republikanów jakiejkolwiek szansy na władzę przez następne 8 lat.
Taki kryzys polityczny i gospodarczy prawdopodobnie wywołałby gwałtowny ruch w kierunku ryzyka, początkowo załamując BTC i ETH wraz z akcjami, chociaż ich późniejsza trajektoria zależałaby od tego, czy kryzys prowadzi do obaw o dewaluację dolara, czy po prostu do kryzysu płynności.
Ciąg dalszy nastąpi…