Wystąpienia kierowników Federalnego Rezerwowego Systemu są uważnie analizowane przez uczestników rynku w celu zrozumienia przyszłych kierunków polityki pieniężnej. W tym kontekście niedawna mowa zastępcy przewodniczącego FRS Michelle Bowman ma szczególne znaczenie. Przedstawiła argumenty na rzecz znacznej korekty obecnego kursu: przejścia do większej elastyczności, ukierunkowania na prognozy oraz zmniejszenia bezpośredniej interwencji na rynkach. Dla inwestorów i analityków kluczowym zadaniem staje się określenie, czy ta pozycja jest sygnałem do rzeczywistych zmian w polityce FRS, czy pozostaje jedynie prywatną opinią.

Przemówienie Bowmana kwestionuje niedawne mantry Fed. Jednak za każdą atrakcyjną propozycją kryją się potencjalne ryzyka i trudności, których nie można ignorować.

Teza 1: Od „zależności od danych” do „przewidującej” elastyczności

  • Bowman wzywa do rezygnacji z sztywnej, retrospektywnej zależności od danych na rzecz proaktywnego podejścia. Uważa, że Fed powinien działać na podstawie prognoz, aby nie „zostawać w tyle”, jak miało to miejsce z inflacją w 2021 roku. Jej zdaniem, główne ryzyko to „kruchy rynek pracy”, który należy wspierać, nawet jeśli inflacja nadal nieco przekracza cel na poziomie 2%.

  • Wnioski i ryzyka: Pomysł działania na wyprzedzenie wygląda atrakcyjnie, ale niesie ze sobą ogromne ryzyko. Prognozowanie ekonomiczne to notoriously niedokładna nauka. Prewencyjne obniżenie stóp na podstawie błędnej prognozy o załamaniu rynku pracy może prowadzić do nowej fali inflacji, z którą walka będzie jeszcze trudniejsza. Przemiana znanego „jastrzębia” inflacji w „gołębia” rynku pracy to znaczący sygnał, ale również podkreśla, jak ryzykowne może być takie zmienianie priorytetów.

Teza 2: Zmniejszenie bilansu Fed

  • Bowman opowiada się za „minimalnie możliwym bilansem”, aby zmniejszyć obecność Fed na rynkach. Celem jest powrót od systemu „nadmiarowych” rezerw, który, jej zdaniem, zniekształca sygnały rynkowe, do systemu „deficytowych” rezerw, który stymuluje dyscyplinę w bankach. Nalega również na pozbycie się hipotecznych papierów wartościowych (MBS).

  • Wnioski i ryzyka: Tutaj kryje się fundamentalna sprzeczność. Fed przeszedł na system nadmiarowych rezerw po kryzysie z 2008 roku właśnie w celu zwiększenia stabilności finansowej. Powrót do „deficytowych” rezerw może ponownie uczynić system bardziej podatnym na wstrząsy i zwiększyć zmienność na rynkach pieniężnych. Co więcej, dla inwestorów to podwójny sygnał: z jednej strony, Fed może obniżać stopy procentowe (co jest pozytywne dla rynków), a z drugiej — aktywna sprzedaż MBS może prowadzić do wzrostu długoterminowych stóp hipotecznych, co schłodzi gospodarkę i negatywnie wpłynie na te same rynki.

Teza 3: Narzędzia do sytuacji kryzysowych powinny pozostać w apteczce

  • Programy kredytów awaryjnych, zdaniem Bowmana, nie powinny stać się stałe. Powinny być stosowane tylko w wyjątkowych przypadkach, aby nie zachęcać do ryzyka moralnego, gdy uczestnicy rynku przyzwyczajają się do wsparcia ze strony Fed.

  • Wnioski i ryzyka: Ta teza wydaje się najbardziej rozsądna i mniej kontrowersyjna. Jednak gdzie przebiega granica między „łagodną turbulencją”, z którą rynek powinien radzić sobie sam, a początkiem kryzysu systemowego? Zbyt późna interwencja może kosztować gospodarkę znacznie więcej niż przedwczesna. Określenie tego momentu pozostaje kluczowym wyzwaniem dla każdego regulatora.

Teza 4: Reformowanie zasad bankowych w celu stabilizacji rynku

  • Bowman wskazuje na problem techniczny: zasada kapitału bankowego (eSLR) utrudnia dużym bankom skuteczne działanie na rynku obligacji skarbowych, zmniejszając jego płynność. Wspiera reformę, szczególnie w świetle przyszłego wzrostu popytu na obligacje rządowe ze strony emitentów stablecoinów (w ramach ustawy GENIUS).

  • Wnioski: To najbardziej pragmatyczny i najmniej ideologiczny punkt. Chodzi o wyeliminowanie znanego wąskiego gardła w systemie finansowym. Wzmianka o stablecoinach tutaj to ważny znak, że Fed uznaje rosnącą integrację aktywów cyfrowych w tradycyjne finanse i proaktywnie myśli o konsekwencjach.

Skrajnie ważne jest zrozumienie: przemówienie Bowmana to nie ogłoszenie nowej polityki Fed, lecz początek najważniejszej wewnętrznej dyskusji. Michelle Bowman jest tylko jednym z dwunastu głosujących członków Komitetu ds. Operacji Otwartego Rynku (FOMC). Jej opinia jest wpływowa, ale do zmiany kursu potrzebny jest konsensus, którego na razie nie ma.

Jej argumenty stanowią wyzwanie dla obecnej strategii kierowanej przez przewodniczącego Powella. W istocie jest to zderzenie dwóch filozofii: ostrożne, reaktywne podejście kontra odważne, proaktywne, ale bardziej ryzykowne. To, że tak znany „jastrząb”, jak Bowman, mówi o prewencyjnym łagodzeniu, czyni jej pozycję szczególnie ważną i sygnalizuje poważne obawy dotyczące stanu rynku pracy wewnątrz Fed.

Sygnał dla inwestorów czy pokarm do przemyśleń?

Dla inwestorów i analityków przemówienie Michelle Bowman to złożony i niejednoznaczny sygnał. Z jednej strony, otwiera ona drzwi do wcześniejszego obniżenia stóp procentowych, co zazwyczaj jest czynnikiem „byczym” dla ryzykownych aktywów, w tym kryptowalut.

Z drugiej strony, ujawnia ona wewnętrzne debaty w Fed i podkreśla poważne ryzyka związane z jakąkolwiek z możliwych dróg. Agresywna sprzedaż bilansu może zneutralizować efekt obniżenia stóp. Błąd w prognozach może wywołać nowy kryzys.

Dlatego właściwa reakcja na to przemówienie to nie euforia, a zwiększona uwaga. To nie tyle „zapowiedź nowej strategii”, co zaproszenie do obserwacji, jak będą rozwijać się debaty wewnątrz Fed. Inwestorzy powinni śledzić nie tylko słowa jednego lidera, ale znaki formowania się nowego konsensusu w Komitecie. To on, a nie pojedyncze wystąpienia, ostatecznie określi przyszłą politykę i kierunek rynków.