Kilka dni temu sprzątałem telefon i natknąłem się na kilka portfeli Web3, a w jednym z kątów leżało trochę nie wymienionego BERRY. Ta niespodzianka natychmiast przywróciła moje wspomnienia do czasów, gdy Pixels wprowadzało przymusową wymianę tokenów. Wtedy w grupie wybuchła kłótnia, niektórzy krytykowali twórców za brak zasad, inni nocą liczyli swoje straty lub zyski, a jeszcze inni po prostu usuwali grę. Patrząc wstecz, ta reforma mogła być najważniejszym punktem zwrotnym dla tego projektu.
Siedząc w tym kręgu od dłuższego czasu, wszyscy doskonale rozumieją podstawową logikę gier opartych na blockchainie – większość graczy wchodzi, żeby kupić narzędzia i wykopać trochę tokenów, które da się wymienić na pieniądze. Twórcy projektów chętnie to wspierają, pakując modele ekonomiczne w przepiękne opakowania, jakby ten mechanizm mógł działać wiecznie. Ale ci, którzy naprawdę zapłacili czesne na tym torze, rozumieją jedną żelazną zasadę: żaden game nie może utrzymać wszystkich tylko dzięki wyssanym z palca cyferkom. Pixels przetrwał do tej pory, bo mieli odwagę rozbić tę nierealną iluzję.
Pewnej nocy, kiedy nie mogłem zasnąć, przebrnąłem przez wczesny dokument białej księgi Pixels, pisany po angielsku, linijka po linijce. Kiedy dotarłem do pewnego fragmentu, szczerze mówiąc, byłem trochę zaskoczony. Zespół deweloperów napisał dokumenty w bardzo bezpośredni sposób, jest fragment, który do tej pory pamiętam – krąży błędne założenie, że gry blockchain mogą zarobić znacznie więcej niż tradycyjne gry. Zespół Pixels bezpośrednio zaprzeczył tej tezie, uważając, że jest ona fundamentalnie błędna. Projekt, który ma odwagę zdemaskować największy mit swojego przemysłu, przynajmniej w kwestii uczciwości, jest lepszy od większości konkurencji. Skoro od samego początku wierzyli, że nic spada z nieba, to na pewno nie będą się starać tworzyć scenariuszy z nieskończonymi zwrotami.
Po zrozumieniu rzeczywistości, pierwszą rzeczą, którą zrobili, było zmienienie lokalizacji. Pamiętam, że w tamtym czasie gra była bardzo lagująca, transakcje często się nie udawały, a w grupie pełno było narzekań. Później dowiedziałem się, że cała gra szykuje się do wielkiej przeprowadzki. Przeglądając publiczne notatki założyciela, jasno wskazał powody migracji – wybuchowy wzrost liczby graczy zawdzięcza dwóm kluczowym czynnikom: społeczności i migracji na dedykowany blockchain Sky Mavis zwany Ronin. Nie przypisał sukcesu do grafiki gry czy innowacji w rozgrywce, bezpośrednio przyznał, że wybrali odpowiednią infrastrukturę i złapali odpowiedniego partnera.
Ta ocena jest bardzo pragmatyczna. Często na rynku dyskutuję z kilkoma stałymi graczami, którzy wciąż grają w nowe tytuły, mamy wspólne zdanie: obecnie w krypto kręgu jest ograniczona liczba aktywnych graczy, zarówno w grach blockchain, jak i DeFi, wszyscy walczą o tę samą grupę użytkowników. Nawet jeśli stworzysz świetną grę, będąc w miejscu, gdzie nikt nie gra, a przepływ kapitału jest niewygodny, prędzej czy później zdychasz. Blockchain Ronin oparty jest na bazie użytkowników i dojrzałym ekosystemie Axie Infinity, niskie opłaty za gaz, szybkie transakcje i płynne doświadczenie portfela, Pixels zdecydowanie przeniosło cały projekt tam, to jest najprostszy i najskuteczniejszy instynkt przetrwania. Zmiana portu sama w sobie nie ma dużego znaczenia technicznego, trudne jest podjęcie tej decyzji w danym momencie i zrealizowanie migracji.
Jednak sama zmiana lokalizacji to za mało, ten przeciekający zbiornik w domu też trzeba naprawić. Wtedy większość gier blockchain korzystała z modelu z podwójnym tokenem: jeden token do zarządzania, a drugi do gry, na pierwszy rzut oka wydaje się to dobrze zdefiniowane, ale w rzeczywistości większość została zrujnowana przez nieskończoną emisję wewnętrznego tokenu. Gracze zarabiają sub-tokeny w grze i sprzedają je, co powoduje ciągły presję na sprzedaż, a posiadacze tokenów zarządzających patrzą na spadające aktywa z bezsilnością. Wtedy trzymałem sporo BERRY, które uzyskałem z upraw, myśląc, że kiedy rynek się poprawi, sprzedam je za dobrą cenę. Aż tu nagle, bez żadnych pytań, ogłosili, że całkowicie wycofają ten stary token, a w dokumentach nie było żadnej przestrzeni na negocjacje, chodziło o to, że przemyśleliśmy pozycjonowanie tokenów w grze i podjęliśmy strategiczną decyzję, aby skupić się na PIXEL i stopniowo wycofać BERRY.
Kiedy zobaczyłem tę wiadomość, serce mi zadrżało, bo muszę wymienić swoje zebrane tokeny na PIXEL według oficjalnych proporcji, co czuję jako przymus. W grupie wybuchła dyskusja, niektórzy liczyli straty, inni uważali to za pozytywny sygnał. Ale później, na spokojnie, pomyślałem, że gdyby nie byli wtedy zdecydowani, aby odciąć ten ciągle rosnący balast, cała gospodarka gry dawno by się załamała pod naporem ogromnej produkcji. Model z podwójnym tokenem ma w swojej konstrukcji strukturalną wadę, a logika produkcji sub-tokenu jest zazwyczaj bezpośrednio związana z aktywnością graczy – im więcej graczy, tym więcej tokenów się produkuje, ale scenariusze zużycia nigdy nie nadążają za tempem produkcji. BERRY wówczas zmagał się z tym problemem, zamiast czekać, aż wszyscy stracą zaufanie do ekosystemu, lepiej było uciąć to na jednym ciosie.
Po skręceniu dwóch rur w jedną, struktura tokenów stała się nagle czysta i przejrzysta. W ręku został mi tylko PIXEL jako główny zasób, a dalsze wydarzenia potoczyły się naturalnie. Wtedy obserwowaliśmy, jak z czystym modelem tokenów wchodzi na Launchpool na Binance, wszyscy uznali, że ten ruch był naprawdę trafiony. Największa giełda na świecie ma surowe wymagania co do mechaniki tokenów projektów, a jeśli wciąż byłby z nami codziennie inflacyjny BERRY, to nawet nie przeszliby przez audyt. Wyczyścili historyczne problemy, uzyskali dostęp do dużej platformy i wsparcie płynnościowe, co było kluczowym krokiem do ożywienia całego ekosystemu.
Teraz codziennie loguję się do gry, aby zbierać plony i wykonywać zadania, a najbardziej rzuca się w oczy, że zdobycie PIXEL stało się coraz trudniejsze. Idę do punktów surowcowych, żeby ścinać drzewa i kopać w minerały, a surowce sprzedane za grosze nie przynoszą większych zysków. System blokuje cię różnymi receptami i poziomami umiejętności, zmuszając cię do reinwestowania zarobionych surowców i tokenów w ulepszenia. Wczoraj spędziłem kilka godzin, aby podnieść stół roboczy, jednocześnie kalkulując zużycie energii i myśląc, że ten design naprawdę męczy. Ale z drugiej strony, ta napięta kontrola zużycia, to nie jest właśnie sposób, w jaki oficjalnie zarządzają produkcją?
Ta logika jest zasadniczo jednocześnie z tradycyjnymi systemami energetycznymi gier i mechaniką umiejętności; obie korzystają z tarcia, aby spowolnić tempo akumulacji zasobów. Różnica polega na tym, że tradycyjne gry robią to, aby wydłużyć czas gry i sprzedać subskrypcje, a Pixels robi to, aby linia produkcji PIXEL stała się bardziej stabilna. Materiały i tokeny, które gracze zużywają w procesie ulepszania, są równoznaczne z dobrowolnym uczestnictwem w wewnętrznej cyrkulacji gospodarczej, zamiast bezpośrednio wyrzucać produkcję na rynek wtórny. Ten design, choć męczący w grze, z perspektywy stabilności ceny tokena jest skuteczny.$BTC
Ludzie często dają się ponieść tym obietnicom setek procent zysku, pragnąc znaleźć okazję na szybkie bogacenie się. Ale im dłużej przebywasz na tym rynku, tym bardziej zauważasz, że projekty, które obiecują najpiękniejsze rzeczy, często znikają najszybciej. Z kolei te, które mówią otwarcie o ograniczeniach i kontrolują bańki w sposób rzeczywisty, choć może nie są tak przyjemne w grze, czasem wprawiają w złość różnymi mechanizmami zużycia, to tylko takie uczciwe podejście pozwala przetrwać dłużej w tym rynku, gdzie nikt nie jest głupi. Droga Pixels od wycofania BERRY do walki z konsumpcją to w zasadzie dobrowolne zrezygnowanie z opowiadania historii o nieskończonym wzroście, w zamian za możliwość prowadzenia normalnego cyklu gospodarczego. W branży pełnej iluzji, zespoły gotowe to zrobić są naprawdę rzadkie.