Rozmawiając o torze GameFi, często czuję się jakbym przeglądał zbiór niedokończonych powieści. Fabuły są niezwykle podobne: przed premierą wszyscy trąbią o tym, jak to będzie wspaniale, modele ekonomiczne pisane są jak prace naukowe, podwójne tokeny, pule stakingowe, prawa do zarządzania — różne terminologie są wrzucane na stół. Po trzech miesiącach od uruchomienia, cena monet spada o połowę, aktywność dzienna ginie, a na Discordzie zostają tylko boty reklamowe. A potem zespół projektu albo udaje martwych, albo ucieka, zostawiając grupę graczy wściekłych na Twitterze.
Ten skrypt od wybuchu popularności Play-to-Earn przez Axie Infinity w 2021 roku nie zmienił się zasadniczo. Gdzie leży problem? Właściwie nie jest to skomplikowane — większość projektów GameFi od podstaw nie traktuje gier jak gier. Zawartość gry to tylko przykrywka, tokeny to sedno. Cały system ekonomiczny w istocie przypomina wyrafinowaną strukturę Ponziego: depozyty nowych graczy stają się bezpośrednio zyskiem starych graczy, a gdy tempo przybywania nowych użytkowników spowalnia, cały model załamuje się w mgnieniu oka. Mówiąc wprost, im więcej gracze się starają w kopaniu, tym szybciej system umiera, bo wszyscy wyciągają pieniądze, nikt nie dokłada do puli.
Więc patrząc na Pixels, moje kryteria są bardzo proste: czy rozwiązuje ten podstawowy problem inflacji?
Zacznijmy od konkluzji: nie rozwiązało to problemu całkowicie, ale przynajmniej zaczęli wprowadzać zmiany. A ten ruch sam w sobie już jest rzadkością w branży GameFi.
Pixels działa na Ronin Network, a pod względem rozgrywki nie ma tu nic rewolucyjnego — rolnictwo, zbieranie, produkcja, handel, gildie, a do tego Realms, aby gracze mogli budować światy. Te elementy w tradycyjnych grach są podstawowe, więc trudno mówić o innowacji. Ale GameFi nigdy nie brakuje pomysłów na rozgrywkę, brakuje kontroli nad przepływem pieniędzy. Najciekawszym punktem, który warto omówić w Pixels, jest właśnie dostosowanie modelu ekonomicznego.
Na początku Pixels miało typową strukturę z dwoma tokenami, BERRY do codziennych wydatków, a PIXEL do zarządzania i przechwytywania wartości, obie linie funkcjonowały niezależnie. Jednak zespół ewidentnie dostrzegł problem: dwa tokeny w hossie mogą zwiększać popularność, ale w bessie generują podwójny nacisk sprzedażowy. Dlatego zaczęli robić coś, na co wiele projektów się nie odważyło — stopniowo wycofywać BERRY, łącząc go z PIXEL w stałym stosunku wymiany. Co to właściwie oznacza? Przyznanie, że początkowa inflacja była zbyt wysoka, i teraz trzeba wycisnąć nadmiar. W branży, gdzie wszyscy udają, że wszystko jest w porządku, odwaga do przyznania, że wcześniejszy model miał problemy i podjęcie działań, to już coś.
Przyjrzyjmy się konkretnemu numerowi: obecna dzienna emisja PIXEL wynosi około 100 tys. tokenów. Na pierwszy rzut oka, ten numer może nie robić wrażenia, ale porównując go w gamie GameFi, widać jego znaczenie. W tamtych czasach, projekty, które miały problemy, miały dzienną emisję rzędu miliona, a nawet dziesięciu milionów, co sprawiało, że cena tokenów nie mogła tego znieść. Pixels obniżyło ten numer do poziomu 100 tysięcy, co sugeruje, że zespół świadomie kontroluje tempo inflacji, a nie działa w stylu „najpierw wydamy, a potem pomyślimy o konsekwencjach”.
Oczywiście, kontrola emisji to tylko bandaż, prawdziwe generowanie wartości wymaga patrzenia na stronę popytową. Pixels próbuje w tej kwestii poprzez Realms — pozwala graczom tworzyć i zarządzać wirtualnymi światami, tworząc wewnętrzne małe gospodarki. Jeśli ten kierunek naprawdę zadziała, Pixels przestanie być zamkniętą grą rolniczą, a stanie się platformą UGC. Wartość platformy polega na tym, że nieprzerwanie generuje wewnętrzny popyt na transakcje, ludzie budują światy, dekorują je i konsumują w tych światach, a zapotrzebowanie na PIXEL jako medium wymiany będzie autentycznie napędzane, a nie polegać na tym, że nowi gracze wchodzą na rynek. Ale szczerze mówiąc, droga UGC brzmi pięknie, ale jest bardzo trudna do realizacji. Czy narzędzia są wystarczająco użyteczne? Czy zachęty dla twórców są wystarczające? Jak kontrolować jakość treści? Każde z tych pytań może zabić projekt. Realms jest wciąż we wczesnej fazie, czy uda się to zrealizować, zależy od dalszego wykonania.
Więc teraz, patrząc na dane dotyczące codziennych aktywnych użytkowników, liczby użytkowników i wolumenów transakcji Pixels, ich znaczenie jest w zasadzie ograniczone. Historia GameFi zna zbyt wiele projektów, które z hukiem zyskały popularność, a potem zniknęły bez śladu. Dane mogą powiedzieć, kto tu był, ale nie powiedzą, kto zostanie. Prawdziwe wskaźniki, które warto obserwować, to nie tylko ruch, ale jakość utrzymania — ci, którzy zostaną, grają czy czekają na lepsze czasy? Jeśli większość ludzi tylko zbiera, a potem sprzedaje, to nawet najdokładniejsze modele ekonomiczne będą kroplą w morzu.
Dlatego myślę, że Pixels nie może być nazywane „nowym paradygmatem” czy „zbawicielem GameFi” w tej chwili. Nie jest to tak rewolucyjne, po prostu jest trochę bardziej trzeźwe niż większość projektów: zaczyna się kurczyć, zaczyna naprawiać, zaczyna myśleć poważnie o tym, „jak przetrwać dłużej”. Odpowiedzi, które daje, nie są genialnymi projektami, po prostu uczciwie kontrolują inflację, łączą tokeny i zmniejszają przepływ. Te rzeczy nie brzmią super atrakcyjnie, ale w branży, która przyzwyczaiła się do „obietnic bez pokrycia”, solidność stała się towarem deficytowym.
Na koniec mówiąc szczerze: PIXEL nie jest odpowiedzią. Ale jeśli nawet projekty, które już zaczęły przyznawać się do problemów i wprowadzać poprawki, nie mogą się utrzymać, to droga GameFi może być już skazana na niepowodzenie. Nadzieja na ten rynek nigdy nie tkwiła w tym, kto zbuduje kolejną bańkę na poziomie Axie, ale w tym, czy ktoś jest gotów ponownie zbudować fundamenty. Pixels przynajmniej chwyciło łopatę i zaczęło kopać, a jak głęboko uda im się wykopać, to czas pokaże.#BTC #pixel $PIXEL @Pixels $BTC
