Szef Bybit, Ben Zhou, stwierdził, że jedna licencja MiCA to za mało, aby zbudować rentowny biznes w Europie. Jego zdaniem, podstawowe zezwolenie otwiera dostęp do rynku, ale nie daje platformom całego zestawu produktów, na których giełdy zwykle zarabiają. Do derywatów, tokenizowanych aktywów i usług płatniczych potrzebne są dodatkowe licencje.
Dla europejskiego rynku to ważny sygnał. MiCA często była postrzegana jako jeden klucz do działania w regionie, ale w praktyce stała się raczej pierwszym poziomem dostępu. Dalej zaczyna się droższa i bardziej skomplikowana część regulacji.
MiCA otwiera rynek, ale nie całą linię produktową.
MiCA pozwala firmom kryptograficznym działać w podstawowych obszarach: wymiana fiatów na kryptowaluty i kryptowalut na kryptowaluty. To wystarczające do obecności na rynku, ale nie zawsze wystarczające dla stabilnej ekonomii biznesu. Najbardziej dochodowe produkty często znajdują się poza tym reżimem.
Zgodnie z wypowiedzią Zhou, dla pełnoprawnego modelu potrzebne są licencje MiFID II i EMI. Pierwsza jest ważna dla instrumentów finansowych i derywatów, druga — dla elektroniki pieniężnej i usług płatniczych. Bez nich giełda ma ograniczony zestaw możliwości i słabszą marżowość.
Bybit na razie nie zarabia w Europie.
Nawet Bybit, jedna z największych giełd kryptowalut na świecie pod względem wolumenu handlowego, na razie nie osiągnęła rentowności w Europie. Zhou jasno stwierdził, że przy obecnej licencji MiCA firma nie zarabia pieniędzy w regionie. Dla Bybit to długoterminowa inwestycja, na którą duża platforma może sobie pozwolić dzięki globalnej skali.
Oczekiwania co do terminów są również ostrożne. Według Zhou, osiągnięcie rentowności może zająć około dwóch lat, jeśli firma uzyska potrzebne dodatkowe zezwolenia. Dłuższy scenariusz też jest możliwy, ale sama logika jest jasna: europejski rynek wymaga czasu, kapitału i dużego budżetu na compliance.
Małe firmy mogą nie wytrzymać nowych zasad.
Najsilniejszy efekt MiCA może objawić się nie w wzroście, a w konsolidacji rynku. Okres przejściowy dla firm kończy się pod koniec czerwca, a od 1 lipca praca bez autoryzacji stanie się znacznie trudniejsza. Dla wielu małych i średnich graczy może to być punkt wyjścia z regionu.
Przyczyna nie leży tylko w kosztach samej licencji. Firmy rozumieją, że po MiCA mogą potrzebować MiFID, EMI i dodatkowych inwestycji w kontrolę, raportowanie i infrastrukturę prawną. Dla małych platform takie obciążenie może okazać się zbyt wysokie.
Europa zyskuje porządek, ale traci część konkurencji.
MiCA miała stworzyć jednolite zasady dla rynku kryptowalut w Europie. W tym sensie prawo rzeczywiście zmniejsza niepewność i daje dużym firmom jasną ścieżkę. Ale druga strona medalu to wzrost barier wejścia.
Im droższe staje się przestrzeganie zasad, tym bardziej rynek przesuwa się na korzyść dużych graczy. Bybit, Kraken, Bitpanda i inne platformy z kapitałem i doświadczeniem będą mogły przejść przez ten etap. Małe firmy prawdopodobnie będą szukały partnerstw, sprzedawały się lub opuszczały poszczególne kraje.
Różne kraje różnie interpretują MiCA.
Kolejnym problemem jest nierówna praktyka regulacyjna. Licencja MiCA formalnie daje dostęp do całego europejskiego obszaru gospodarczego, ale podejścia krajowych regulatorów różnią się. Niektóre kraje widzą w prawie sposób na przyciągnięcie biznesu, inne wybierają bardziej rygorystyczny model nadzoru.
Bybit wybrał Austrię i regulatora FMA, którego Zhou opisuje jako surowego. To może utrudnić start, ale dać więcej zaufania w dłuższej perspektywie. Dla dużej giełdy taki wybór wygląda jak zakład na reputację, a nie na najszybszą drogę do licencji.
ESMA może zyskać więcej władzy.
W Europie już dyskutuje się o wzmocnieniu roli ogólnoeuropejskiego regulatora ESMA. Zwolennicy tego podejścia uważają, że stworzy to bardziej równe warunki dla wszystkich firm. Jeśli kontrola pozostanie zbyt różna w poszczególnych krajach, część platform może wybierać najłagodniejsze jurysdykcje.
Ale centralizacja ma swoje minusy. Według Zhou, lokalnego regulatora łatwiej osiągnąć i szybciej rozwiązywać kwestie operacyjne. Jeśli wszystko będzie przechodzić przez jeden centralny punkt, firmy mogą napotkać większą biurokrację i wolniejszą komunikację.
Derywatywy pozostają kluczowym problemem.
Szczególne miejsce zajmuje rynek wieczystych kontraktów terminowych i innych skomplikowanych produktów. To one często przynoszą giełdom znaczną część przychodu, ale w Europie ich regulacja wykracza poza prostą licencję kryptograficzną. ESMA już przypominała firmom, że niektóre z takich produktów mogą nie podlegać MiCA.
To stawia giełdy przed wyborem. Albo ograniczają się do podstawowych operacji i akceptują słabszą ekonomię, albo zdobywają dodatkowe licencje i budują bardziej zaawansowaną infrastrukturę. Dla Bybit oczywisty jest drugi kierunek, ale wymaga to czasu.
Co to oznacza dla rynku?
Komentarz Zhou pokazuje, że europejska regulacja wchodzi w drugą fazę. Pierwszy etap dotyczył legalizacji obecności. Drugi — o tym, kto będzie mógł zbudować rentowny i szeroki model produktowy w ramach zasad.
Dla użytkowników to może oznaczać mniej szarych miejsc i więcej regulowanych usług. Dla firm — wzrost wydatków i walkę o licencje. Dla rynku jako całości — konsolidację wokół dużych graczy.
Co dalej?
Najbliższy termin to koniec czerwca, kiedy zakończy się okres przejściowy MiCA. Po tym stanie się jasne, ile firm naprawdę jest gotowych działać według nowych zasad i ile odejdzie z rynku. Równolegle duże giełdy będą zdobywać MiFID, EMI i inne zezwolenia, aby rozszerzyć linię produktową.
Bybit stawia na długi cykl. Firma jest gotowa znosić straty w Europie, jeśli to da jej miejsce na regulowanym rynku. Ale wypowiedź Zhou jasno pokazuje główną rzecz: MiCA nie jest końcowym punktem. To tylko bilet wstępu, a prawdziwa walka zaczyna się po tym.
