Nowa faza: ustawa regulacyjna przekroczyła kluczowy próg
Proces legislacyjny wchodzi w decydującą fazę.
14 maja 2026 roku, Komisja Bankowa Senatu przegłosowała ustawę CLARITY wynikiem 15:9.
Ta sytuacja sama w sobie nie jest zaskoczeniem, zaskakujące jest to, że wydarzyło się to wcześniej niż większość osób się spodziewała.
Lokalni traderzy doskonale wiedzą, że ta część z komisją to tak naprawdę najłatwiejsza sprawa, prawdziwe wyzwania czekają później:
Aby przegłosować, cały Senat musi zdobyć 60 głosów;
Wersja komisji rolnictwa wymaga koordynacji;
Izba Reprezentantów musi połączyć teksty ustaw;
Biały Dom musi podpisać;
......
Każdy element, który się zaciśnie, może sprawić, że cały proces będzie musiał zaczynać się od nowa.
Dlatego też aktualna ocena tej sprawy powinna brzmieć: postęp jest realny, ale nie należy się spieszyć ze świętowaniem.
Nastawienie rynku: Ostrożny optymizm, skupienie na procesie.
Rynek przyjmuje postęp z zadowoleniem, ale bardziej martwi się wyzwaniami, jakie stoją przed nami.
Po tym, jak ta wiadomość się ujrzała, wartość BTC na krótko wzrosła powyżej 82 000 dolarów, a w jej ślady poszły akcje spółek kryptowalutowych, takich jak Coinbase i MSTR.
Pierwsza reakcja rynku była bardzo bezpośrednia: kupujcie te wiadomości.
Jednakże bliższa analiza ujawnia, że skala tego wzrostu nie jest znacząca i jest daleka od momentu, w którym pozytywne wieści staną się w pełni widoczne.
Obecnie przeważają nastroje: pozytywne, ale bez przesadnego entuzjazmu; bycze, ale skupione na 60 głosach. Mentalność rynkowa polega bardziej na obserwowaniu niż na zwiększaniu pozycji i obstawianiu.
Droga do legislacji: Prawdziwe wyzwania zaczynają się po posiedzeniu komisji
Głosowanie w pełnej radzie będzie wymagało uzyskania większej liczby głosów opozycji, co znacznie utrudni sprawę.
Zasady gry są zupełnie inne dla całego Senatu niż dla komisji.
Ponieważ komisja składa się tylko z 24 członków, manewry polityczne są stosunkowo łatwe do kontrolowania; jednak biorąc pod uwagę, że w całej Izbie zasiada 100 senatorów, zdobycie 60 głosów oznacza nie tylko zachowanie wszystkich głosów oddanych na Republikanów, ale także uzyskanie poparcia co najmniej 7 Demokratów ze wszystkich partii.
Nie jest to problem, który da się rozwiązać za pomocą logiki; jest to kwestia głosów uzyskanych za pomocą umów, ustępstw i obietnic politycznych.
Zatem przeskok z komisji do całej akademii nie jest różnicą ilościową, lecz jakościową. Niektórzy myślą, że zdanie komisji oznacza sukces, ale nie zdają sobie sprawy, że prawdziwy, piekielny poziom trudności dopiero się zaczyna.
Podział obowiązków regulacyjnych: wyjaśnienie odpowiednich obowiązków SEC i CFTC
Należy rozróżnić tokeny bezpieczeństwa i tokeny towarowe, aby położyć kres niejasnościom dotyczącym praw i obowiązków.
Największym wkładem ustawy CLARITY było to, że ujawniła ona spór jurysdykcyjny między SEC i CFTC, tworząc zbiór wyraźnych zasad.
Swoiście:
Tokeny, które posiadają cechy kontraktów inwestycyjnych i opierają się na scentralizowanych podmiotach w zakresie działania, są klasyfikowane jako papiery wartościowe i podlegają regulacjom SEC.
BTC i ETH, które są dostatecznie zdecentralizowane i nie mają jednego organu nadzorującego, podlegają przepisom CFTC.
Stablecoiny płatnicze powiązane z dolarem amerykańskim mają swoją własną niezależną strukturę.
Logika stojąca za tą klasyfikacją jest prosta: w przyszłości to, czy coś jest papierem wartościowym, czy towarem, nie będzie już ustalane przez organy regulacyjne w sądzie dopiero po wystąpieniu rzeczywistego problemu, lecz będzie wyraźnie określone w tekście prawnym z wyprzedzeniem.
Zespoły projektowe i giełdy nie muszą już zgadywać intencji organów regulacyjnych, aby planować swoją działalność.
Dochód ze stablecoinów: można je wykorzystać jako nagrody, ale nie można na nich generować odsetek.
Należy wyraźnie rozgraniczyć „zachęty” od „gromadzenia zapasów”.
Czy można zarabiać na odsetkach, trzymając stablecoiny? To pytanie jest przedmiotem debaty od dawna.
Odpowiedź została ostatecznie rozstrzygnięta 1 maja 2026 r.: zakazane są wszelkie pasywne dochody z tytułu posiadania aktywów, które pod względem ekonomicznym lub funkcjonalnym są równoważne odsetkom od depozytów bankowych, dozwolone są natomiast nagrody powiązane z rzeczywistym wykorzystaniem.
Na przykład, jeśli używasz stablecoinów do realizacji płatności, przelewów lub otrzymywania nagród za udział w działaniach ekosystemu łańcuchowego, nie jest to liczone jako odsetki.
Sednem tej klauzuli jest to, że nie możesz po prostu usiąść i zarabiać odsetek, ale możesz używać stablecoinów do robienia rzeczy i zdobywania nagród.
Co więcej, chociaż branża bankowa konsekwentnie twierdziła, że rentowność stablecoinów spowoduje masowy odpływ depozytów bankowych, raport Rady Doradców Ekonomicznych Białego Domu (CEA) z 8 kwietnia jednoznacznie obalił ten argument.
Model obliczył, że zakaz zysków zwiększyłby jedynie wielkość kredytów bankowych o 0,02%, ale skutkowałby stratą netto dobrobytu w wysokości 800 milionów dolarów dla całej gospodarki. Zagrożenie systemowe, o którym mówią banki, to w rzeczywistości jedynie 2,1 miliarda dolarów dodatkowych kredytów.
Przeszkody polityczne: Klauzule wymierzone w rodzinę Trumpów stają się głównym tematem
Kontrowersje wokół „klauzuli etycznej” mogą zadecydować o ostatecznym losie projektu ustawy.
Chociaż kontrowersje wokół określenia stablecoin tymczasowo ucichły, jest jedna rzecz, której nie możemy ignorować: prawdziwe pole minowe mogło przenieść się gdzie indziej.
Demokratyczni ustawodawcy nalegają na dodanie do ustawy klauzul etycznych, aby ograniczyć możliwości czerpania zysków przez urzędników federalnych z branży kryptowalut, uderzając bezpośrednio w rodzinę Trumpów, która posiada duże ilości aktywów kryptowalutowych.
Nawet niektórzy ustawodawcy Partii Republikańskiej stwierdzili, że zagłosowaliby przeciwko tej propozycji, gdyby nie zawierała wyraźnych klauzul etycznych.
Odpowiedź Białego Domu była prosta: nie zaakceptuje warunków wymierzonych w prezydenta.
Sednem tej sprawy jest to, że partyjne poglądy polityczne i osobiste interesy zostały bezpośrednio wmieszane w grę legislacyjną.
Jak widać, kontrowersje wokół tego zapisu sprowadzają się w istocie do konfliktu między zasadą równości wobec prawa a przywilejem administracyjnym. Nie jest to dyskusja czysto polityczna, lecz bezpośrednia konfrontacja sił politycznych.
Od tego, czy bombę uda się rozbroić, zależy, czy projekt ustawy przejdzie przez Senat.
Ochrona programistów: programiści DeFi zyskują „bezpieczną przystań”
Autor kodu nie ponosi odpowiedzialności za niewłaściwe wykorzystanie protokołu przez inne osoby.
Dla DeFi rozdział 3 ustawy CLARITY Act jest prawdziwym uspokojeniem.
Projekt ustawy wyraźnie wyklucza z zakresu regulacji niektórych dostawców infrastruktury w sieci Blockchain Two, takich jak walidatory, sortowniki, wyrocznie i operatorzy węzłów.
Co ważniejsze, zachowuje ona zapisy dotyczące ochrony deweloperów zawarte w ustawie o pewności regulacyjnej dotyczącej technologii blockchain (Blockchain Regulatory Certainty Act): **pisanie kodu w blockchainie nie oznacza, że zostaniesz uznany za osobę przekazującą pieniądze.**
Mówiąc prościej, jeśli ktoś wykorzysta twoją umowę do zrobienia czegoś złego, nie ponosisz za to odpowiedzialności. Jeśli przestępstwo zostanie popełnione przez osobę posługującą się nożem, odpowiedzialność spoczywa na użytkowniku noża, a nie na producencie.
Ten mechanizm ochrony określa granice przetrwania DeFi w świetle prawa amerykańskiego, a także uwalnia twórców oprogramowania od absurdalnej sytuacji, w której po napisaniu kodu byliby traktowani jak pracownicy instytucji finansowych.
Presja czasu: Musimy dotrzeć na metę przed wakacjami letnimi.
Jednym z największych wyzwań utrudniających skuteczne uchwalanie ustaw jest wąskie okno legislacyjne.
Czas jest najokrutniejszą zmienną w całej tej sprawie.
Harmonogram letniej przerwy w obradach Kongresu USA jest jasny: Izba Reprezentantów rozpocznie przerwę 27 lipca, a Senat 10 sierpnia.
Oznacza to, że w ciągu dwóch miesięcy, od połowy maja do początku sierpnia, projekt ustawy CLARITY musi zrealizować trzy główne zadania: pełny Senat, koordynacja przez Komisję Rolnictwa i połączenie Izby Reprezentantów.
Biały Dom publicznie oświadczył, że ostateczny termin przypada na 4 lipca. Nie jest to jednak tylko harmonogram, a raczej odliczanie.
Jeśli letnie okno czasowe nie zostanie wykorzystane, a projekt ustawy znajdzie się w porządku obrad jesienią, będzie musiał stawić czoła szeregowi nacisków politycznych, takich jak wybory parlamentarne i negocjacje budżetowe, a prawdopodobieństwo jego przyjęcia znacznie spadnie.
Dwa miesiące przed wakacjami to jedyna szansa na przetrwanie ustawy CLARITY. Jeśli zostanie ona przegapiona, będzie musiała poczekać kolejny rok, a zmiany w tym roku wystarczą, by zmienić cały krajobraz polityczny.
Zmiana sposobu myślenia: od „śledztwa i karania po zdarzeniu” do „stanowienia przepisów przed wydarzeniem”.
Ustanowić długoterminowe, stabilne zasady, które zastąpią tymczasowe środki egzekucyjne.
Ustawa CLARITY stanowi coś ważniejszego niż samo jej brzmienie.
Stanowi to fundamentalną zmianę w filozofii regulacyjnej Stanów Zjednoczonych w kwestii aktywów cyfrowych – od wyznaczania granic za pomocą egzekwowania prawa do ustanawiania zasad za pomocą ustawodawstwa.
W ciągu ostatnich kilku lat działania egzekucyjne Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przypominały losowe polowanie. Każdy pozew w tamtym czasie brzmiał: „Nie powiem wam, co jest dobre, a co złe. Sami zgadujcie. Jeśli się pomylicie, będziecie musieli zapłacić karę”.
Jakie są konsekwencje takiego podejścia?
Stworzyło to sytuację, w której cała branża stąpa po cienkim lodzie w cieniu regulacji. Nikt nie wie, czy jego produkt zostanie jutro uznany za papier wartościowy, ani czy jego model biznesowy jest zgodny z przepisami.
Istotą ustawy CLARITY jest całkowite wyeliminowanie tego rodzaju „manipulacji za kulisami”. Zasady są ustalane w tekście prawnym, a nie na podstawie uznania funkcjonariuszy organów ścigania.
Przyciąganie dużych pieniędzy: Jasno określone zasady nie rozwiązują problemu „entuzjazmu”, lecz raczej problem „kategoryzacji”.
Instytucje nie zdecydowały się na gwałtowne skupowanie aktywów po zainwestowaniu w ETF-y, nie dlatego, że ich nie lubią, ale dlatego, że nie wiedzą, jak kategoryzować aktywa kryptograficzne w ramach istniejących ram.
Po zatwierdzeniu funduszy ETF typu spot na BTC i ETH instytucje rzeczywiście dokonywały ciągłych zakupów netto, przy czym IBIT firmy BlackRock oraz FBTC firmy Fidelity odnotowały znaczne napływy środków.
Jednak bliższa analiza danych ujawnia, że kryptowalutowe ETF-y nadal stanowią bardzo mały odsetek całkowitych aktywów zarządzanych przez instytucje, a stopa napływu jest znacznie niższa, niż początkowo oczekiwał rynek.
Instytucje kupują, ale ich skala nie spełnia ich początkowych oczekiwań. Dlaczego?
To prowadzi do sedna problemu: w oczach instytucji, kryptoaktywa to aktywa niesklasyfikowane. Nie są to obligacje, akcje, towary ani waluty.
Brakuje standardowych kodów klas aktywów, odpowiadających im modeli ryzyka i odniesień do standardowych w branży wskaźników alokacji.
Oznacza to, że każda instytucja, która chce skonfigurować krypto-ETF, musi przejść kompleksowy, wewnętrzny proces zatwierdzania, specjalnie dla niego przeznaczony. Nie jest to zwykły proces zatwierdzania, a raczej adaptacja całego systemu, która zajmie znacznie więcej czasu.
Na przykład, jeśli instytucja chce alokować środki w krypto-ETF, jaki model ryzyka powinna zastosować? Do jakiego standardu powinna się odwołać w przypadku wskaźników alokacji? W jakim formacie powinna sporządzić raport o posiadanych aktywach? W jakiej kategorii księgowej powinna go ujmować? Nie ma uniwersalnych odpowiedzi na te pytania.
Każda instytucja musi projektować od podstaw, a każdy krok musi zostać osobno zademonstrowany. Samo przekonanie komitetu inwestycyjnego, że „ten współczynnik alokacji jest rozsądny”, może wymagać kilku rund spotkań.
Wartość ustawy Clarity Act leży w rozwiązaniu tego problemu raz na zawsze.
Po tym terminie instytucje nie będą już mówić: „Nie mamy precedensu dla tego aktywa i wymaga ono specjalnej zgody”. Zamiast tego będą mówić wprost: „Ten zasób należy do cyfrowych dóbr, podobnie jak złoto i inne dobra. Wystarczy go skonfigurować zgodnie z tymi ramami”.
Historycznie rzecz biorąc, w przypadku ETF-ów opartych na złocie, po dostosowaniu ram klasy aktywów, popyt na alokację będzie systematycznie rósł zgodnie ze ścieżką wyznaczaną przez model.
Przyspieszenie wprowadzania nowych produktów: Oczekuje się zatwierdzenia większej liczby funduszy ETF opartych na kryptowalutach.
Ethereum i inne popularne tokeny są wyraźnie klasyfikowane jako „towary”, a procesy zatwierdzania ETF są uproszczone.
Ustawa CLARITY, wprowadzająca jasną definicję prawną dóbr cyfrowych, ma jeszcze bardziej bezpośredni efekt domina – w znacznym stopniu usuwa przeszkody w zatwierdzaniu funduszy ETF typu spot dla popularnych altcoinów, takich jak Solana (SOL) i Ripple (XRP).
Wcześniej powody, dla których SEC odrzucała takie produkty, były spójne: brak uregulowanego rynku kasowego i ryzyko manipulacji rynkiem.
Jednak po uchwaleniu ustawy CLARITY giełdy towarów cyfrowych zostaną objęte nadzorem CFTC, czyli dokładnie tym, co SEC nazywa „regulowanym rynkiem spot”.
Oznacza to, że dla ETF-ów opartych na altcoinach, takich jak SOL, XRP, ADA i LINK, może nastąpić nowy cykl produktowy.
Wzmocnienie tradycji: nieruchomości i obligacje zyskują podstawę prawną dzięki byciu w łańcuchu
Torując drogę tokenizacji aktywów realnych wartych biliony dolarów.
Wpływ ustawy CLARITY wykracza poza rynek kryptowalut; wskazuje ona na szerszą narrację: tokenizację aktywów świata rzeczywistego (RWA).
Tokenizacja tradycyjnych aktywów, takich jak nieruchomości, obligacje i kapitał prywatny, pozostaje w fazie pilotażowej na niewielką skalę z powodu braku jasnych ram prawnych. Żadna duża instytucja nie jest skłonna podjąć ryzyka niepewności prawnej przed rozpoczęciem promocji na dużą skalę.
Projekt ustawy określa sposób przetwarzania tokenizowanych tradycyjnych papierów wartościowych oraz wyjaśnia prawa, obowiązki oraz procedury rozliczeniowe i rozrachunkowe dla wszystkich zaangażowanych stron.
Wdrożenie tych ram nie tylko wpłynie na rynek kryptowalut, ale także poprawi efektywność całego systemu finansowego.
Informuje ona tradycyjne instytucje finansowe, że emisja obligacji łańcuchowych, transakcje nieruchomościami łańcuchowymi i inwestycje kapitałowe typu private equity w łańcuchu transakcyjnym będą w przyszłości prawnie regulowane, dzięki czemu będą mogły śmiało działać w tym zakresie.
Bariery wejścia na rynek: Rosnące koszty przestrzegania przepisów dają dużym firmom przewagę.
Choć regulacje zaprowadzają porządek, mogą także przyspieszyć koncentrację rynku.
Należy jasno stwierdzić, że ustawa CLARITY Act nie jest korzystna dla każdego.
Ten miecz ma dwa ostrza.
Z jednej strony mamy poczucie bezpieczeństwa, jakie dają jasne zasady, z drugiej strony rosną koszty przestrzegania przepisów wynikające z obowiązkowych wymogów rejestracyjnych, przepisów AML/KYC i wyższych standardów ujawniania informacji.
Jest to korzystne dla dużych instytucji, giełd i projektów, ponieważ dysponują one pieniędzmi, zespołami i dojrzałymi strukturami zgodności.
Kto byłby w niekorzystnej sytuacji?
Jest to niekorzystne dla małych startupów i indywidualnych deweloperów, którzy nie dysponują wystarczającymi zasobami prawnymi i regulacyjnymi, aby spełnić wszystkie wymogi regulacyjne.
Branża może przejść z fazy „gwałtownego wzrostu” do fazy „konkurencji zgodności”. Wraz z ustanawianiem porządku, krajobraz konkurencyjny ulega subtelnym zmianom. Gracze, którzy mogą sobie pozwolić na koszty zgodności, będą dominować w nowej erze (przewaga dotychczasowych graczy), podczas gdy ci, którzy nie mogą sobie na to pozwolić, zostaną zmarginalizowani.
Konflikt interesów: Ustawa jest mikrokosmosem amerykańskiej polityki wewnętrznej.
O władzę tutaj walczą banki, Dolina Krzemowa, politycy i inne siły.
Jeśli umieścimy ustawę CLARITY w kontekście amerykańskiej sceny politycznej, okaże się, że jej celem nigdy nie była wyłącznie technologia i finanse, lecz raczej podział władzy między różnymi frakcjami w Waszyngtonie.
Sektor bankowy domaga się ograniczenia możliwości przyjmowania depozytów w przypadku stablecoinów;
Kapitał Doliny Krzemowej chce przyjaznego środowiska sprzyjającego innowacjom;
Kampania Trumpa chce wykorzystać kryptoaktywa jako kapitał polityczny;
Organy nadzorujące działalność przedsiębiorstw chcą zachować swoją jurysdykcję.
Te cztery siły przeplatają się, zderzają i idą na kompromis w każdym punkcie. Zrozumienie tych walk o władzę pomoże ci zrozumieć, dlaczego ustawa jest taka, a nie inna.
Przyszłość pozostaje niepewna: po uchwaleniu ustawy będzie obowiązywał roczny okres legislacyjny.
Uchwalenie ustawy nie jest równoznaczne z wdrożeniem regulacji; szczegóły mogą ulec zmianie.
Nawet jeśli ustawa CLARITY zostanie podpisana w 2026 r., będzie to dopiero początek nowego etapu, a nie jego koniec.
Ustawa nakłada na SEC, CFTC i Departament Skarbu obowiązek wspólnego wydania szczegółowych przepisów wykonawczych w ciągu roku od jej wejścia w życie. Oznacza to, że między wejściem w życie aktu prawnego a jego wdrożeniem upłynie około 12 miesięcy.
Duzi inwestorzy instytucjonalni będą nadal czekać i obserwować, aż zrozumieją, jak te zasady będą ewoluować i jak będą wdrażane z czasem. Nie jest to pesymizm, a raczej standardowa procedura podejmowania decyzji w większości instytucji; potrzebują pewności, a nie tylko prawdopodobieństwa.
Droga od uchwalenia ustawy do faktycznego wdrożenia przepisów może być nawet dłuższa niż droga od projektu do uchwalenia ustawy.
Bitwa definicji: jak zdefiniować „kontrolę” decyduje o losie DeFi
Termin „koordynacja i kontrola” wyznaczy czerwoną linię regulacyjną dla CeFi i DeFi.
Projekt ustawy z dnia 12 maja 2026 r. zawiera kluczową zmianę, która zmienia termin „kontrola wspólna” na „kontrola skoordynowana”.
Ta pozornie niewielka zmiana sformułowania ma bezpośredni wpływ na przetrwanie DeFi.
Współkontrola odnosi się do zasady własności i odpowiedzialności. Na przykład, w scentralizowanej giełdzie kryptowalut, operator kontroluje kod platformy, aktywa użytkowników i notowane kryptowaluty – posiada udziały w spółce i ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za wszystkie działania platformy; organy regulacyjne mogą się z nim bezpośrednio kontaktować.
Koordynacja i kontrola odnoszą się do tego, kto ma wpływ i kto ponosi odpowiedzialność. Na przykład w protokole DeFi posiadacze tokenów zarządzania głosują, decydując o kierunku aktualizacji protokołu, kluczowi programiści utrzymują kod, a społeczność osiąga konsensus na forach. Żadna pojedyncza osoba nie jest właścicielem protokołu, ale wszyscy oni wspólnie wpływają na kierunek jego rozwoju.
Zgodnie z definicją „skoordynowanej kontroli” sam ten zbiorowy wpływ może stanowić „kontrolę”, a wszystkie strony zaangażowane w zarządzanie mogą być postrzegane jako kontrolerzy w sensie regulacyjnym, ponosząc w związku z tym odpowiednią odpowiedzialność prawną.
W sieciach zdecentralizowanych posiadacze tokenów zarządzania, kluczowi deweloperzy, a nawet aktywni członkowie społeczności mogą mieć znaczący wpływ na kierunek rozwoju protokołu. Jeśli taki wpływ zostanie zidentyfikowany jako kontrola koordynująca, cały protokół może zostać zmuszony do objęcia go regulacjami.
Miejsce, w którym przebiega ta granica, decyduje o tym, czy protokoły DeFi będą mogły nadal działać normalnie w ramach prawa amerykańskiego, a także czy ekosystem DeFi w USA nie przeniesie się za granicę z powodu nadmiernych regulacji.
Jest to test wiedzy technicznej ustawodawców.
Aktualizacja przepisów: przepisy dotyczące handlu informacjami poufnymi mają zastosowanie do kryptowalut
Wprowadzenie rygorystycznych regulacji tradycyjnego rynku akcji na rynek kryptowalut.
Zaktualizowany projekt ustawy CLARITY dodaje Sekcję 109, przepis dotyczący handlu informacjami poufnymi, który jest podstawową regulacją na tradycyjnych rynkach papierów wartościowych i oznacza jego formalne wejście do obszaru aktywów cyfrowych.
Celem jest zwalczanie wykorzystywania nieujawnionych istotnych informacji do celów handlowych.
Jednak anonimowość, globalny charakter i całodobowy charakter rynku kryptowalut stwarzają niespotykane dotąd wyzwania w zakresie egzekwowania prawa w zakresie definicji informacji poufnych, istotności informacji i obowiązków powierniczych.
Przykładowo na rynku kryptowalut główny twórca protokołu DeFi może z góry wiedzieć, że protokół przejdzie znaczące zmiany parametrów (takie jak próg likwidacji dla określonego zabezpieczenia) i może kupić odpowiednie aktywa przed wprowadzeniem zmian.
Wobec kogo więc ten deweloper ma jakieś zobowiązania?
Dla tych, którzy posiadają tokeny zarządzania?
Dla ogółu społeczeństwa?
Czy dotyczy to każdego, kto kupił ten token?
Nie ma on tradycyjnego stosunku prawnego z pracodawcą ani udziałowcem, a przedmiot jego zobowiązań jest z natury niejednoznaczny. Co więcej, adres, którym się posługuje, może być anonimowym portfelem, co uniemożliwia transgraniczne egzekwowanie prawa.
Co oznacza ta klauzula? Oznacza to, że wymogi zgodności na rynku kryptowalut będą w pełni zgodne z wymogami obowiązującymi w tradycyjnych finansach.
Giełdy powinny mieć ściślejsze obowiązki w zakresie monitorowania i raportowania, granice ujawniania informacji przez zespoły projektowe muszą być jasno określone, a zachowania handlowe dużych inwestorów i osób mających dostęp do informacji poufnych będą ściśle regulowane.
Zasady gry uległy zmianie, a strategie gry również muszą ulec zmianie. Ci, którzy chcą nadal prosperować na tym rynku, muszą zacząć przestrzegać standardów wyznaczanych przez instytucje.
Jednolite standardy: Oczekuje się, że przepisy federalne będą miały pierwszeństwo przed odmiennymi przepisami stanowymi
Zakończmy chaotyczną sytuację „pięćdziesięciu stanów, pięćdziesięciu zestawów zasad”.
Obecne regulacje dotyczące kryptowalut w USA są niekompletną układanką:
Stan Nowy Jork ma licencję BitLicense;
Wyoming ma specjalne licencje depozytowe;
Kalifornia ma własne przepisy;
Pozostałe stany poszły swoją drogą.
Gdy firmy prowadzą działalność związaną z szyfrowaniem na terenie Stanów Zjednoczonych, często muszą spełniać różne wymogi obowiązujące w wielu stanach, a interpretacja i egzekwowanie przepisów w każdym stanie nie są w pełni spójne.
Problemy spowodowane tą fragmentacją to: wysokie koszty przestrzegania przepisów, brak możliwości skalowania operacji biznesowych i ciągłe narastanie niepewności.
Ustawa CLARITY, jako prawo federalne, ustanowi zasadę pierwszeństwa federalnego, zapewniając, że przepisy federalne będą miały pierwszeństwo przed przepisami stanowymi na obszarze objętym jurysdykcją, kładąc tym samym kres chaotycznej sytuacji „pięćdziesięciu stanów, pięćdziesięciu zestawów przepisów”.
Transformacja roli: od „finansowego burzyciela” do „współtwórcy systemu”
Przejrzyste regulacje ułatwią integrację kryptowalut z tradycyjnym systemem finansowym.
Najpoważniejszy wpływ ustawy CLARITY Act może polegać nie na jej konkretnych postanowieniach, ale na tym, że fundamentalnie zmieni ona narrację i pozycję kryptografii w systemie finansowym.
W przeszłości szyfrowanie postrzegano jako czynnik zakłócający, równoległy system mający zastąpić tradycyjny system bankowy. Ta narracja przyciągnęła uwagę, ale także wzbudziła strach, a instynktowna reakcja tradycyjnego systemu finansowego na ten czynnik zakłócający nieuchronnie zmierzała do jego powstrzymania.
Narracja uległa zmianie po ustanowieniu federalnych ram regulacyjnych.
Szyfrowanie nie jest destrukcyjne, lecz uzupełniające; nie zastępuje, lecz integruje.
Zostanie ona włączona do istniejącego systemu regulacji finansowych, stając się prawowitą klasą aktywów, którą będą mogły zrozumieć, posiadać i wykorzystywać tradycyjne instytucje finansowe.
Kierunki rozwoju technologicznego, modele biznesowe i przepływy kapitału będą się odpowiednio dostosowywać. Od „banków rewolucjonizujących” do „banków obsługujących”, od „systemów równoległych” do „zintegrowanej infrastruktury” – to ceremonia dojrzenia branży kryptowalut, która przechodzi z peryferii do głównego nurtu, i będzie to najważniejszy punkt zwrotny w narracji kolejnej dekady.