24 godziny temu rynek czekał na historyczne głosowanie.

Amerykański Senat w Komisji Bankowej pierwotnie planował głosowanie nad ustawą CLARITY na wieczór 15 stycznia.

To pierwsza w USA próba legislacyjna w celu wyraźnego uregulowania ram dla aktywów kryptograficznych, rynek postrzega to jako „kamień milowy w zakresie zgodności”.

24 godziny później, głosowanie tymczasowo anulowane, przeniesione na „tajne spotkanie”.

Od „historycznego momentu” do „pilnego wstrzymania” – co wydarzyło się w ciągu tych 24 godzin?

Czy ta nagła przerwa jest dobra czy zła dla rynku?

-----------------------------------

01 | Co takiego wydarzyło się wczoraj wieczorem? Głosowanie nagle anulowane na 3 godziny przed?

Oś czasu wymaga powrotu do 14 stycznia.


Tego samego popołudnia, CEO Coinbase Brian Armstrong opublikował na X oświadczenie o twardym tonie: „Po przeglądzie projektu ustawy Senackiej Komisji Bankowej, Coinbase nie może popierać obecnej wersji projektu ustawy.”

To oświadczenie wymienia cztery główne powody sprzeciwu:
-- Ustawa zabrania wprowadzania tradycyjnych akcji na blockchain, udusza przyszłość tokenizacji.

-- DeFi zostało obciążone ograniczeniami, a rząd ma nieograniczony dostęp do danych finansowych użytkowników.

-- SEC wykorzystuje okazję do rozszerzenia swoich uprawnień, osłabiając jurysdykcję CFTC (Komisji ds. Towarów i Giełd).

-- Ograniczenie praw do zysków ze stablecoinów w rzeczywistości pomaga bankom tłumić konkurencję platform kryptograficznych.

Armstrong na końcu powiedział: „Wolimy nie mieć ustawy, niż mieć złą ustawę.”

To zdanie zostało wydane 14 stycznia po południu.

Do 15 stycznia wieczorem zaplanowane głosowanie zostało odłożone na czas nieokreślony.

Przewodniczący Senackiej Komisji Bankowej Tim Scott nie dał jasnego wyjaśnienia, tylko powiedział: „Potrzebujemy więcej czasu na komunikację.”

Rynek nagle znalazł się w stanie zamieszania; czy to ustawa, którą można zatrzymać jednym protestem firmy Coinbase? A może za tym kryje się bardziej skomplikowana gra?

Odpowiedź ujawnia się dzisiaj; senatorowie z Partii Demokratycznej, senatorowie z Partii Republikańskiej oraz przedstawiciele branży kryptograficznej prowadzą „tajne spotkanie”, starając się osiągnąć kompromisową wersję przed terminem Senackiej Komisji Rolnictwa pod koniec stycznia.

Od „niedługo przejdzie” do „zaczynamy od nowa”, odwrócenie w ciągu 24 godzin ujawnia głębokie sprzeczności w grze wielostronnej.

-----------------------------------


02 | Dlaczego Coinbase wycofało poparcie? Wojna o 1 miliard dolarów w prawie do zysków ze stablecoinów


Wiele osób zapyta, czy Coinbase wcześniej nie popierało jasności regulacyjnej? Dlaczego nagle zmienili zdanie?


Odpowiedź leży w szczegółach ustawy, zwłaszcza w klauzuli dotyczącej praw do zysków ze stablecoinów.


W centrum kontrowersji leży pytanie, kto ma prawo płacić użytkownikom odsetki od stablecoinów?

Na obecnym rynku całkowita wartość stablecoinów wynosi około 3100 miliardów dolarów. Emitenci inwestują dolarowe depozyty użytkowników w obligacje skarbowe i inne niskiego ryzyka aktywa, uzyskując roczny zysk na poziomie około 3-4%.


Przy obliczeniach na poziomie 3%, roczne przychody z odsetek dla stablecoinów o łącznej wartości 3100 miliardów dolarów wynoszą około 9 miliardów dolarów.


Pytanie brzmi, kto powinien otrzymać te 9 miliardów dolarów odsetek?


Na obecnym rynku niektóre platformy kryptograficzne (takie jak Coinbase) zwracają część zysków użytkownikom w postaci „nagród”. Dzięki temu stablecoiny przestają być tylko narzędziem transakcyjnym, ale stają się również „oprocentowanymi depozytami”. Użytkownicy mogą uzyskać 2-3% rocznego zysku, co znacznie przewyższa oprocentowanie tradycyjnych banków (bliskie 0%).


Tradycyjne banki są tym bardzo niezadowolone. Uważają, że płacenie użytkownikom odsetek od stablecoinów to zasadniczo kradzież ich działalności depozytowej.


Pod wpływem lobbingu sektora bankowego, projekt ustawy Senackiej Komisji Bankowej wprowadził klauzulę ograniczającą, zakazującą płacenia odsetek za stablecoiny „bezczynne” w portfelach.


Rzeczywisty efekt tego przepisu polega na tym, że 4,5 miliarda dolarów odsetek wraca z platform kryptograficznych i użytkowników do banków i emitentów stablecoinów.


Armstrong w oświadczeniu jasno stwierdził, że ten przepis ma na celu umożliwienie bankom tłumienia nowych konkurentów.


Kompromisowy plan zaczyna się wyłaniać.
W oparciu o dzisiejsze informacje z „tajnego spotkania”, senator Angela Alsobrooks (Demokraci) zaproponowała kompromisowy plan.


Treść planu to oferowanie nagród za „transakcje” stablecoinami, na przykład zwroty dla użytkowników przy przelewach i zakupach. Ale nie jest dozwolone płacenie odsetek za „bezczynne” stablecoiny w portfelach.


Plan ten stara się znaleźć równowagę między „zachęcaniem do użycia” a „zapobieganiem erozji działalności bankowej”. Branża kryptograficzna nadal jest niezadowolona, uważają, że użytkownicy trzymający stablecoiny powinni mieć prawo do zysków, niezależnie od tego, czy są w transakcji, czy są bezczynne.


Istota tego sporu polega na rywalizacji między tradycyjnymi finansami a finansami kryptograficznymi. 9 miliardów dolarów odsetek to tylko pierwszy front tej wojny.


-----------------------------------


03 | O czym rozmawia dzisiejsze tajne spotkanie? Przestrzeń kompromisowa w grze trzech stron


Uczestnikami dzisiejszego „tajnego spotkania” są senatorowie Demokratów z Senackiej Komisji Bankowej (tacy jak Raphael Warnock, Angela Alsobrooks), senatorowie Demokratów z Senackiej Komisji Rolnictwa (tacy jak Cory Booker) oraz przedstawiciele branży kryptograficznej (CEO Coinbase Brian Armstrong był w tym tygodniu na Capitol Hill prowadząc lobbing, także Blockchain Association, Coin Center i inne stowarzyszenia branżowe wysłały swoich przedstawicieli).


Główne tematy konferencji mają cztery punkty.


- Prawo do zysków ze stablecoinów (opisano wcześniej)
To największy punkt różnicy. Jeśli nie zostanie rozwiązany, główne giełdy, takie jak Coinbase, nie będą wspierać ustawy, a Partia Republikańska będzie miała trudności z jej promowaniem.


- Podział jurysdykcji SEC i CFTC
Żądania Partii Republikańskiej i branży kryptograficznej to umożliwienie CFTC (Komisji ds. Towarów i Giełd) przewodzenia większości regulacji dotyczących aktywów cyfrowych. CFTC jest postrzegana jako bardziej „przyjazna technologicznie”, a metody regulacji są bardziej elastyczne.


- Żądania Demokratów to umożliwienie SEC (Komisji Papierów Wartościowych i Giełd) zachowania większej władzy, wymaganie od platform kryptograficznych przestrzegania zasad ochrony konsumentów i ujawniania informacji na poziomie „bankowym”, aby zapobiec oszustwom i manipulacjom na rynku.


- Granice regulacyjne DeFi
Kontrowersyjny przepis wymaga od wszelkich podmiotów mających „wystarczający wpływ” na protokoły DeFi przestrzegania zasad przeciwdziałania praniu pieniędzy i KYC.


Branża kryptograficzna sprzeciwia się, twierdząc, że ten przepis jest zbyt niejasny i może prowadzić do ujęcia twórców oprogramowania open source i DAO pod regulacje, co jest równoznaczne z „uduszeniem DeFi”.


Demokraci upierają się, że DeFi nie może stać się narzędziem do prania pieniędzy i unikania sankcji, a minimalne wymagania dotyczące zgodności muszą być spełnione.


Kierunek kompromisu na konferencji to wyraźne zdefiniowanie „wystarczającego wpływu”, aby uniknąć przypadkowego uderzenia w kluczowych programistów zdecentralizowanych protokołów.


- Legalność tokenizacji akcji
Żądanie Coinbase polega na umożliwieniu tokenizacji tradycyjnych akcji, co jest ważnym kierunkiem przyszłej infrastruktury finansowej. Obawy strony regulacyjnej dotyczą tego, że tokenizowane akcje mogą ominąć istniejące przepisy prawa papierów wartościowych, prowadząc do arbitrażu regulacyjnego.



Kompromisowym rozwiązaniem może być zezwolenie na tokenizację, ale z obowiązkiem przestrzegania wszystkich wymagań istniejącego prawa papierów wartościowych, w tym ujawniania informacji i ochrony inwestorów.


-----------------------------------


04 | Plusy i minusy wstrzymania ustawy, analiza z trzech perspektyw


Czy wstrzymanie to dobra rzecz, czy zła? Musimy spojrzeć na to z różnych perspektyw.


Z perspektywy inwestorów indywidualnych, krótkoterminowa niepewność, w dłuższej perspektywie nadal postęp.


Wady są oczywiste. Niepewność regulacyjna trwa, pierwotne oczekiwania rynkowe na „15 stycznia, gdy będą jasne zasady”, zostały zakłócone; BTC waha się między 95 000 a 97 000 dolarów, brakuje wyraźnego katalizatora.


Jeśli ustawa przejdzie bezproblemowo, na rynku może pojawić się emocjonalny wzrost „pewności regulacyjnej”, co wpłynie na 100 000 dolarów; teraz ten okno jest tymczasowo zamknięte.


Korzyści są również oczywiste. Uniknięto szybkiego uchwalenia „złej ustawy”. Gdyby Armstrong nie zabrał głosu, ustawa mogłaby zostać przyjęta 15 stycznia, a klauzule dotyczące praw do zysków ze stablecoinów i ograniczeń DeFi mogłyby stać się długoterminowym ryzykiem. Wstrzymanie dało branży szansę na poprawki.


W dłuższej perspektywie kompromisowa wersja może być lepsza; obecne „tajne spotkanie” pokazuje, że wszystkie strony szukają równowagi, a nie jedna strona przygniata drugą, a ostateczna wersja może lepiej odpowiadać interesom branży.


Co powinni myśleć inwestorzy indywidualni?
Nie należy prosto rozumieć ustawy regulacyjnej jako „przejście oznacza pozytywny sygnał, a wstrzymanie oznacza negatywny”. Kluczowa jest jakość treści ustawy, a nie tempo jej przyjęcia.


Szybkie przejście ustawy mającej na celu ochronę interesów banków, ograniczenie zysków ze stablecoinów i uduszenie DeFi, jest znacznie gorsze niż ustawa, która wymaga wielu rozmów, ale jest bardziej zrównoważona i opóźniona.


Z perspektywy branży kryptograficznej to przejaw głosu i zdolności do gry.


Korzyścią jest to, że branża zyskała prawdziwy głos. Oświadczenie tylko jednej firmy, Coinbase, może spowodować opóźnienie głosowania w Senackiej Komisji Bankowej, pokazując, że branża kryptograficzna nie jest już tylko „pasywnie przyjmującą regulacje”, lecz jedną z „aktywnie uczestniczących w tworzeniu zasad”. Unikniono najgorszego scenariusza.


Jeśli ustawa przejdzie w obecnej wersji, platformy stablecoin stracą prawo do zysków, DeFi stanie w obliczu surowych ograniczeń, a przestrzeń innowacji w branży zostanie znacznie skurczona; teraz jest okazja do korekty.


Wady również nie mogą być ignorowane. Wewnętrzne różnice w branży się pogłębiają. Coinbase zdecydowanie sprzeciwia się, inne giełdy (jak CEO Ripple, Brad Garlinghouse) początkowo miały optymistyczne nastawienie do ustawy; wstrzymanie ujawnia wewnętrzne różnice interesów w branży, co może osłabić siłę wspólnego lobbingu. Przeoczenie „wczesnej przewagi”. Jeśli USA jako pierwsze przyjmie ramy regulacyjne, przyciągnie to globalny kapitał i projekty; teraz wstrzymanie daje więcej czasu na rywalizację Singapurowi, Hongkongowi, Zjednoczonym Emiratom Arabskim i innym.



To test „zdolności do gry”.


Możliwość spowodowania wstrzymania ustawy pokazuje, że branża ma już zdolność wpływania na proces legislacyjny, a nie tylko pasywnie go przyjmować. Kluczowe jest teraz, czy można w kompromisie uzyskać kluczowe interesy.


Niepewność w grze jest również oznaką dojrzewania rynku, które przechodzi od dzikiego wzrostu do ugruntowanych zasad.


Jeśli zasady regulacyjne są jednostronnie ustalane przez stronę regulacyjną, a branża nie ma możliwości wyrażenia swojego głosu, to będzie najgorsza sytuacja. Obecne wstrzymanie i „tajne spotkanie” pokazują, że rynek kryptograficzny zyskał już zdolność do gry z tradycyjnymi finansami i rządem, co jest długoterminowym pozytywnym sygnałem.


-----------------------------------


05 | Dlaczego rynek nie panikuje? BTC nadal w pobliżu 95 000 dolarów


Ciekawym zjawiskiem jest to, że po wstrzymaniu ustawy BTC nie spadł drastycznie, wciąż waha się w okolicach 95 000 dolarów.

Co to oznacza?

Instytucje nauczyły się „obserwować proces, a nie wynik”.

Myślenie inwestorów indywidualnych polega na tym, że przyjęcie ustawy oznacza pozytywny sygnał, a wstrzymanie oznacza negatywny.

Myślenie instytucjonalne jest takie, że postęp ustawy oznacza, że pewność regulacyjna się zbliża. Niezależnie od tego, czy ustawa zostanie przyjęta, zmodyfikowana, czy opóźniona, pokazuje, że ramy regulacyjne się formują.


Z perspektywy instytucjonalnej, obecne wstrzymanie i „tajne spotkanie” są częścią procesu regulacyjnego, a nie jego regresji.


BTC ETF nadal wpływa, instytucje nie panikują i nie wycofują inwestycji z powodu odwołania głosowania. Duże „wieloryby” na blockchainie nadal gromadzą aktywa, adresy posiadające od 10 do 10 000 BTC zwiększają swoje udziały. Salda na giełdach maleją, BTC nadal wypływa z scentralizowanych giełd, co jest sygnałem długoterminowego trzymania.


Porównawczy przypadek, „zwolnienie regulacyjne” Zcash.

Dziś pojawiła się również ważna wiadomość: SEC oficjalnie zakończyło dwuletnie śledztwo dotyczące Zcash, nie podejmując żadnych działań egzekucyjnych. Zcash (kryptowaluta o prywatności) wzrosła o 12% po ogłoszeniu tej wiadomości.


Ten przypadek pokazuje, że „jasność” regulacji (nawet jasne „brak regulacji”) jest bardziej pożądana przez rynek niż „szara strefa” regulacyjna.


Wstrzymanie ustawy CLARITY, choć opóźnia harmonogram, nadal postępuje, nadal przekształca się z „szarego” w „jasne”. Rynek zachowuje cierpliwość.


-----------------------------------


06 | Osobiste przemyślenia, niepewność w grze jest oznaką dojrzałości rynku


Wracając do pierwotnego pytania, czy wstrzymanie ustawy to dobra rzecz, czy zła?


Moja odpowiedź to, że nie jest to ani prosty pozytywny, ani prosty negatywny sygnał, lecz niezbędny proces dojrzewania rynku.


W przeszłości postawa branży kryptograficznej wobec regulacji była bardzo prosta: „Im mniej regulacji, tym lepiej”. Ale teraz branża zrozumiała, że pewność regulacyjna jest ważniejsza niż próżnia regulacyjna, a dobra regulacja jest ważniejsza niż szybka regulacja.


Coinbase wycofało poparcie, nie sprzeciwiając się regulacjom, lecz sprzeciwiając się złym klauzulom regulacyjnym. To postęp w zrozumieniu branży.


10 lat temu branża kryptograficzna nie miała żadnej władzy głosu wobec regulacji. Cokolwiek powiedziała strona regulacyjna, branża musiała zaakceptować.


Teraz oświadczenie tylko jednej firmy, Coinbase, może spowodować, że Senat opóźni głosowanie. To pokazuje, że branża kryptograficzna zdobyła zdolność do gry z tradycyjnymi finansami i rządem.


Gry oznaczają niepewność, ale także oznaczają, że zasady nie są już jednostronnie narzucane, lecz są produktem kompromisu wielu stron. Takie zasady są często bardziej zrównoważone i długotrwałe.


BTC nie spadł panicznie po wstrzymaniu ustawy, co pokazuje, że rynek nauczył się rozróżniać między „regresją procesu” a „opóźnieniem procesu”.


Wstrzymanie nie jest regresją, ale częścią procesu. Dopóki ramy regulacyjne są wciąż w ruchu, dopóki strony wciąż są przy stole negocjacyjnym, kierunek nie uległ zmianie.


Zrozumienie logiki tej gry jest ważniejsze niż ocena, kiedy ustawa zostanie przyjęta.