Ten artykuł przedstawia, że rozpatrywanie ustawy o strukturze rynku kryptowalut w USA, CLARITY, w Senackiej Komisji Bankowej zostało tymczasowo opóźnione, a bezpośrednią przyczyną była decyzja Coinbase o publicznym sprzeciwie wobec obecnej wersji tekstu, co wywołało ogromne kontrowersje. Celem ustawy jest wyjaśnienie kompetencji SEC i CFTC oraz ustanowienie jednolitego federalnego ram regulacyjnych dla aktywów cyfrowych, co jest postrzegane jako kluczowy krok w przyciąganiu tradycyjnego kapitału i podnoszeniu dolnej granicy wyceny aktywów kryptograficznych.

W branży jednak pojawiły się wyraźne podziały: Coinbase uważa, że obecna wersja jest „gorsza niż obecny stan” w kwestiach DeFi, zysków ze stablecoinów i prywatności, mogąc przyznać rządowi nadmierną władzę w pozyskiwaniu danych finansowych użytkowników, a prawie całkowicie stłumić zyski ze stablecoinów; wymagania dotyczące ujawniania emisji tokenów zostały również skrytykowane za zbliżenie się do standardów firm publicznych, co jest niekorzystne dla innowacji projektów startupowych. Tymczasem ustawa w zakresie ograniczenia zysków ze stablecoinów, zakazu zwolnień od regulacji papierów wartościowych opartej na „on-chain”, potencjalnego rozszerzenia regulacji na deweloperów DeFi, zwiększenia obciążeń zgodności instytucji uczestniczących w DeFi i innych aspektach, zostały wskazane na poważne problemy.

W przeciwieństwie do tego, a16z, Kraken, Circle, Ripple i inne instytucje, choć przyznają, że tekst jest „niedoskonały”, twierdzą, że najpierw należy przyjąć podstawowy szkielet, a następnie poprawić go w praktyce, uważając, że brak zasad jest bardziej niebezpieczny niż „wadliwe zasady”. Na końcu artykułu wskazano, że w istocie chodzi o różnice strategiczne: Coinbase przyjmuje agresywny opór, aby uniknąć „złych ustaw”, podczas gdy zwolennicy przyjmują realizm, akceptując kompromis w zamian za punkt wyjścia do legislacji.