Jeśli umieścić Plasma w dzisiejszym kontekście mówienia o "#高吞吐量 sieci płatniczej", to właściwie jest to dość nietypowe, ponieważ nigdy nie był to projekt, który aktywnie starałby się przejąć mikrofon. Rzadko widzisz, aby Plasma w promocjach podkreślała TPS, czas potwierdzenia czy doświadczenie użytkownika; bardziej przypomina projekt, który od samego początku wiedział, że nie będzie preferowany przez masy. Ale właśnie dlatego, gdy naprawdę spojrzysz na to w kontekście "płatności", wiele rzeczy, które pierwotnie uważano za wady, powoli zaczyna ujawniać swoje zalety.
Zawsze uważałem, że zrozumienie płatności przez Plasma jest bardziej realistyczne niż u wielu późniejszych naśladowców. Nie obstaje przy tym, by każda transakcja była widoczna, weryfikowana i akceptowana przez główną sieć. Zakłada domyślnie jedną przesłankę: płatności wcale nie muszą być obserwowane przez cały świat. Systemy płatnicze w rzeczywistości nigdy nie były produktem "konsensusu całej sieci", lecz szybko zachodzącym procesem, z odroczonym rozliczeniem i odpowiedzialnością po fakcie. @Plasma To, co robimy na łańcuchu, w zasadzie przenosi tę logikę w niezmienionej formie, tylko ostateczną rolę arbitrażu powierza głównej sieci.
W Plasma transakcje odbywają się w podłańcuchach, a prędkość jest niewiarygodna, teoretyczna przepustowość nie jest ograniczona przez główną sieć, bardziej zależy od zdolności wykonawczej i warunków sieci twojego podłańcucha. Wiele systemów, aby zwiększyć przepustowość, musi iść na kompromisy w zakresie konsensusu, weryfikacji i dostępności danych, podczas gdy Plasma stosuje prostą i brutalną metodę: po prostu nie pozwala głównej sieci brać udziału w wykonaniu. Główna sieć potrzebuje tylko regularnie otrzymywać nagłówki bloków, jedno skompresowane do granic możliwości zobowiązanie stanu, które informuje ją „do tego punktu czasowego, bilans tej sieci płatniczej jest taki”. Co się działo w międzyczasie, ile było transferów, jak małe były kwoty, jak częste były transakcje, główną sieć zupełnie nie interesuje.
Co to oznacza dla scenariusza płatności? Oznacza to, że możesz traktować płatności jako ciągły proces, a nie jako kosztowne wydarzenia na łańcuchu. Koszty kawy, napiwki, zakupy w grach, subskrypcje - te rzeczy same w sobie nie zasługują na ponoszenie kosztów na poziomie głównej sieci za każdą transakcję. Model Plasma pozwala na „przesuwanie kart” nieskończoną ilość razy poza łańcuchem, a naprawdę kosztowne działania na łańcuchu ogranicza do niewielkiej liczby przesyłek nagłówków bloków i sporadycznych rozliczeń wyjściowych. Rezultatem jest to, że przepustowość naturalnie rośnie i to w sposób, który nie staje się liniowo drogi wraz ze wzrostem użycia.
Jest jeszcze jeden często pomijany aspekt, że struktura kosztów płatności @Plasma jest bardzo stabilna. Wiele łańcuchów wydaje się tanich, gdy są nieużywane, ale gdy przepływy wzrastają, koszty natychmiast wymykają się spod kontroli. Plasma rzadko doświadcza takiej sytuacji, ponieważ koszty głównej sieci są rozłożone na dużą liczbę transakcji. Bez względu na to, ile płatności miało miejsce w danym czasie, ostatecznie na łańcuchu zazwyczaj znajduje się tylko jedna lub kilka przesyłek nagłówków bloków tej samej wielkości. Taka „gładka” cecha kosztowa jest w rzeczywistości ważniejsza dla sieci płatności niż ekstremalnie niskie opłaty, ponieważ to, czego najbardziej obawiają się sprzedawcy i systemy, to nie wysokie koszty, ale nieprzewidywalność.
Z perspektywy doświadczeń użytkowników, płatności #Plasma są bliższe tradycyjnym systemom. Kiedy płacisz, informacja zwrotna jest natychmiastowa, nie musisz czekać na potwierdzenie głównej sieci, ani nie interesuje cię, kiedy kończy się okres wyzwań. Prawdziwe rozliczenie odbywa się w tle, a spory i nieprawidłowości są rozwiązywane później. Mechanizm wyjścia i dowodu oszustwa Plasma to w zasadzie proces rozliczeń i arbitrażu na łańcuchu. Na co dzień prawie nie czujesz jego obecności, tylko wtedy, gdy ktoś oszukuje lub system wykazuje nieprawidłowości, jest aktywowany. Taki projekt „domyślnie nie przeszkadzać, interweniować tylko w razie problemów” jest idealny dla płatności o wysokiej częstotliwości.
Oczywiście, ta przewaga Plasma nie jest darmowa, jest wynikiem odpowiedzialności. System domyślnie zakłada, że będziesz przechowywać niezbędne dane, że ktoś monitoruje stan, że w okresie wyzwań ktoś stanie w obronie nielegalnych działań. Dla zwykłych detalistów brzmi to uciążliwie, ale jeśli spojrzysz z perspektywy operatora sieci płatności lub zamkniętego ekosystemu, te kwestie stają się kosztami, które można zarządzać centralnie. Monitorowanie, backup danych, kontrola ryzyka to podstawowe konfiguracje systemu płatności, a Plasma przekształciła je z „usług wspierających” w „część modelu bezpieczeństwa”.
Właśnie dlatego zawsze uważałem, że @Plasma jest szczególnie odpowiednie dla płatniczych sieci o wyraźnych granicach. Nie jest to system portfeli, do którego każdy może swobodnie przystępować, ale środowisko z wyraźnymi uczestnikami, zasadami i podziałem odpowiedzialności. Na przykład wewnętrzny system ekonomiczny platformy gier, sieci napiwków na platformach treści, czy poziomowe kanały rozliczeniowe dla przedsiębiorstw. W tych scenariuszach, wysoka przepustowość Plasma nie wynika z nagromadzenia parametrów technicznych, ale z jej ekstremalnej samokontroli w zakresie „kto musi widzieć co”.
Wielu ludzi powie, że #Plasma nie jest wystarczająco nowoczesne, elastyczne, ani nie wspiera złożonych kontraktów. Ale jeśli ograniczysz swoje cele do płatności, te kwestie nie są wcale takimi śmiertelnymi problemami. Płatności nie potrzebują złożonej kombinacji, ani dowolnie rozszerzalnej logiki, potrzebują niezawodności, niskich kosztów i odpowiedzialności. Plasma została zaprojektowana wokół tych trzech słów, ale wybrała drogę, która nie jest zbyt atrakcyjna.
Z tej perspektywy, unikalna przewaga Plasma jako sieci płatniczej o wysokiej przepustowości wcale nie polega na tym, że jakiś wskaźnik jest szczególnie imponujący, ale na tym, że jej zrozumienie istoty płatności jest wystarczająco chłodne. Nie stara się przekształcać każdej transakcji w wydarzenie na łańcuchu, lecz pozwala, by większość płatności odbywała się w ciszy, interweniując główną sieć tylko wtedy, gdy to konieczne. Taki projekt może wydawać się nieco „nie na czasie”, ale właśnie dlatego w tym konkretnym i realistycznym scenariuszu płatności okazuje się wyjątkowo odpowiedni.
