Mówiąc o @Plasma , wiele osób ma pierwszą reakcję: "Czy to nie jest stary zabytek?"
Wygląda na to, że został naturalnie wyeliminowany przez takie nowe pojęcia jak #Rollups , #模块化 , stając się rozdziałem, który został odwrócony w historii ewolucji blockchain.
Jednak uważam, że #Plasma może nie być "błędne", a raczej "pominięte".
Jego problem nigdy nie leżał w technicznej trudności w realizacji, ale w jego postawie. Plasma ma niemal skąpą powściągliwość w stosunku do zasobów głównej sieci, a wymagania dotyczące odpowiedzialności użytkowników są niezwykle surowe. Nie zapewnia gładkiego doświadczenia ani nie obiecuje automatycznej gwarancji — w tej erze, która dąży do "jednego kliknięcia", "złożoność dla mnie, prostota dla ciebie", ta filozofia projektowania wydaje się nie na miejscu.
Jednak teraz, gdy branża zaczyna poważnie obliczać koszty głównej sieci, dyskutując o tym, kto powinien płacić za bezpieczeństwo, a kto powinien ponosić presję danych, wybory #Plasma , które wydawały się upartymi, a nawet "nieprzyjaznymi" w tamtych czasach, ujawniają raczej przedwczesną trzeźwość. Od dawna stawia czoła pewnej rzeczywistości: nie wszystkie transakcje zasługują na to, aby były na stałe zapamiętane w głównej sieci.
Czy więc @Plasma naprawdę jest przestarzałe?
Jeśli pytasz, czy "jest wystarczająco wygodne w użyciu, wystarczająco przyjazne", to odpowiedź brzmi tak, rzeczywiście jest trochę nie na miejscu.
Ale jeśli pytasz, "jak zbudować system, który nadal może pociągnąć za sobą odpowiedzialność, przy minimalnym obciążeniu głównej sieci", to rozwiązanie zaproponowane przez #Plasma nigdy tak naprawdę nie zostało przekroczone.
Nie jest to idealna odpowiedź, bardziej przypomina drogę, która została tymczasowo odłożona, ponieważ jest zbyt trudna do przebycia. Niektóre technologie nie są porażką, po prostu rynek nie jest jeszcze gotowy, aby stawić czoła problemowi, który reprezentują.
