Szczerze mówiąc, kiedy po raz pierwszy zobaczyłem, jak Vanar wspomina o "interoperacyjności", byłem trochę czujny. To słowo w branży kryptograficznej jest używane za dużo, do tego stopnia, że prawie straciło swoje znaczenie. Mosty między łańcuchami, zgodność, połączenie ekosystemów - te pojęcia słyszałem niezliczoną ilość razy, ale w praktyce często okazuje się, że to zupełnie coś innego. Dlatego naprawdę interesuje mnie nie to, czy Vanar ma interoperacyjność, ale to: jak zamierza "uścisnąć dłoń" z istniejącymi ekosystemami.
Moim zdaniem, interoperacyjność większości łańcuchów zasadniczo polega na rozwiązywaniu problemu "jak przenieść aktywa". Ale kontekst #Vanar jest wyraźnie inny. To nie jest Layer1, który obsługuje tylko DeFi lub finanse na łańcuchu, ale chce nosić treści, doświadczenia i scenariusze ze świata rzeczywistego. To decyduje, że stawiane przed nim wyzwania dotyczące interoperacyjności nie są tylko między łańcuchami, ale także między blockchainem a całym światem Web2/Web3.
To również czyni Vanar interesującym. Nie zapakował się w "most między łańcuchami", ale bardziej pragmatycznie myśli: jeśli rzeczywiste zastosowania mają korzystać z tego łańcucha, jak mogą być włączone istniejące systemy? Jak płyną dane? Jak zestroić tożsamości? Te pytania są znacznie bardziej skomplikowane niż "czy można przenieść aktywa między łańcuchami".
Z perspektywy praktycznej, myślenie Vanar o interoperacyjności nie polega na obalaniu istniejących ekosystemów, ale na minimalizowaniu tarć. Wybiera kompatybilność z głównymi środowiskami deweloperskimi i narzędziami, zamiast wymagać od programistów całkowitego przesiadania się lub uczenia się nowego systemu. To jest bardzo ważne w dzisiejszych czasach. Programiści od dawna są zmęczeni "unikalnym projektem" różnych łańcuchów, a prawdziwie akceptowalna interoperacyjność to ta, która sprawia, że nie czuć kosztów przełączenia.
Szczególnie zauważyłem, że Vanar w swoim projekcie kładzie dużą wagę na "przepływ danych", znacznie większą niż na prostym przepływie aktywów. Dla aplikacji w rzeczywistym świecie dane są ważniejsze niż aktywa. Stan treści, zachowanie użytkowników, relacje uprawnień - jeśli te nie mogą być płynnie synchronizowane, to tak zwana interoperacyjność to tylko powierzchowna praca. Vanar bardziej przypomina budowanie warstwy pośredniej, która pozwala różnym systemom dzielić się tymi informacjami w stosunkowo naturalny sposób.
Oczywiście, ta droga nie jest łatwa. Im bliżej rzeczywistości, tym większe różnice między systemami. Centralizowana architektura Web2, logika Web3 #去中心化 oraz wymagania rzeczywistego biznesu dotyczące stabilności i zgodności to w rzeczywistości trzy sprzeczne światopoglądy. Vanar nie chce ich na siłę zjednoczyć, ale znaleźć interfejs, który może współistnieć. Taki "uścisk dłoni" nie jest prostym połączeniem, ale formą współpracy po kompromisie.
Osobiście zgadzam się z tą strategią. Ponieważ prawdziwie udana interoperacyjność często nie jest najbardziej elegancka technicznie, ale najbardziej użyteczna w warunkach rzeczywistych. Vanar nie stara się stać na moralnym szczycie, wymagając od wszystkich "pełnej adopcji łańcucha", ale akceptuje złożoność rzeczywistego świata, a następnie projektuje rolę łańcucha na tej podstawie. Sprawia, że nie wygląda to jak idealistyczny eksperyment, ale bardziej jak problem inżynieryjny.
Oczywiście, nie będę przez to zbyt optymistycznie podchodził do perspektyw interoperacyjnych Vanar. Najbardziej obawiam się, że zostanie to na poziomie koncepcyjnym. Gdy konkretne zastosowania wejdą na dużą skalę, wydajność, opóźnienia synchronizacji i granice bezpieczeństwa zostaną wyolbrzymione i poddane testom. To, czy Vanar będzie mógł utrzymać wystarczający poziom bezpieczeństwa przy jednoczesnym zachowaniu płynności doświadczeń, nadal wymaga czasu na weryfikację.
Ale przynajmniej teraz widzę wyraźną postawę: Vanar nie chce stać się centrum ekosystemu, ale chętnie będzie "współpracownikiem". Nie wymaga, aby inne systemy krążyły wokół niego, ale zastanawia się, jak wejść w istniejące tory. Taka postawa nie jest powszechna w obecnej konkurencji Layer1.
Mówiąc wprost, ostatecznym celem interoperacyjności nigdy nie było połączenie łańcuchów, ale zapewnienie, że doświadczenie użytkownika nie zostanie przerwane. Jeśli ktoś przechodzi z świata Web2 do Vanar, a następnie wraca do innego ekosystemu #Web3 bez wyraźnych przerw, to jest to prawdziwy sukces. Vanar przynajmniej w tym kierunku zrobił praktyczny krok, a nie zatrzymał się na hasłach.
Będę nadal obserwować #Vanar zdolność wykonawczą na tej drodze. Ponieważ to, czy łańcuch przetrwa, ostatecznie nie zależy od tego, ile ekosystemów może połączyć, ale od tego: czy są ludzie gotowi na dłużej pozostać w tym połączonym świecie. Interoperacyjność to tylko uścisk dłoni, prawdziwym testem jest to, czy po uściśnięciu dłoni można wspólnie ruszyć naprzód.
