密智君 Crypto Plus AI

Puxa, esse cara ganhou 140.000 vezes em 14 anos, quem mais é tão incrível quanto ele? Em 2011, ele gastou menos de 8000 dólares para comprar 10.000 $BTC , naquela época um bitcoin custava apenas 0,78 dólar.

E o resultado? Ele aguentou firme por 14 anos! Justamente em outubro de 2025, quando o bitcoin ultrapassou 109.000 dólares, ele vendeu tudo de uma vez, realizando mais de 1 bilhão de dólares. Um retorno de 140.000 vezes, isso não é investimento, isso é praticamente uma prática de imortalidade.

Para ser sincero, o que mais admiro não é que ele comprou cedo, mas sim que ele conseguiu segurar. Ao longo desses 14 anos, ele passou por centenas de quedas, aguentou 4 grandes mercados em baixa que duraram anos. Quantas vezes o mercado caiu pela metade, quantas vezes a mídia gritou "bitcoin vai a zero", e ele nunca se abalou. Essa determinação realmente não é algo que qualquer um pode ter.

Eu também já tive boas ações, mas ao ver uma alta de duas ou três vezes, eu vendi, e ao cair 20%, eu vendi com prejuízo. Olhando para o aumento de 140.000 vezes que ele teve, eu realmente só posso me zombar: pessoas como nós, que não conseguimos segurar, merecem não ganhar muito dinheiro.

Aviso de risco: esse "mito da riqueza rápida" é um viés de sobrevivência extremamente raro. Não se deixe enganar só porque ele ficou rico em 14 anos, você também pode conseguir. Investir requer cautela, pergunte a si mesmo se você consegue suportar uma queda de 90%.

O que vocês acham, se você tivesse comprado 10.000 bitcoins em 2011, você conseguiria segurá-los até agora? Deixe sua opinião nos comentários, em qual onda você sairia?
$BTC

Absurdamente bom: a Coca-Cola subiu 500 mil vezes, mas com rentabilidade anualizada de apenas 15%. Segurar é a questão mais difícil.
A lista está aí: Coca-Cola 500 mil vezes com 15% a.a.; Altria 170 mil vezes com 12% a.a.; Pepsi 80 mil vezes com 14% a.a.; Berkshire de Buffett 60 mil vezes, mas com 20% a.a. — a maior rentabilidade anualizada da lista. Mais abaixo: IBM 40 mil vezes; Walmart 20 mil vezes; Disney 13 mil vezes; Johnson & Johnson 10 mil vezes; McDonald’s 9 mil vezes; Procter & Gamble 7 mil vezes.
Tudo são coisas que sua mãe usa todo dia. Nenhuma é “alta tecnologia” daquele tempo.
O que realmente deixa a gente inquieta nessa tabela são os números de rentabilidade anualizada. 15%, 12%, 14% — parece comum, a ponto de dar vontade de pular. Com juros compostos ao longo do tempo, 500 mil vezes é assim que acontece. O problema não é achar essas empresas; é que ninguém quer apostar em manter por 100 anos.
A linha do Buffett é a mais digna de olhar: 60 mil vezes, com 20% a.a. O multiplicador de retorno até não é o mais alto, mas 20% a.a. é o melhor resultado de gestão ativa da lista. A Coca-Cola depende do tempo; a Berkshire, de correr todo ano para superar em 5 pontos percentuais — dois caminhos, mas os resultados são números que a pessoa comum não alcança nesta vida.
Se fosse BTC, o aumento médio anual chega a mais de 20%. Manter por 50 anos, parado, deveria deixar você ou suas próximas gerações garantidas.
O que você tem hoje na mão: quantas coisas você estaria disposto a deixar parado por 100 anos?$BTC

草，特朗普年度财报显示去年在币圈赚了超14亿美元，你贡献了多少
TRUMP meme coin版权收入6.35亿，WLFI代币销售5.15亿，手里还压着超1亿美元的BTC和ETH。三条线加起来14亿，这是美国现任总统的副业收入。
这笔钱从哪来的不用多想——买TRUMP币的散户、参与WLFI的投资者，每一笔交易的对手方就是这份财报里的数字。他在纽交所对着镜头说"别急入场，回调随时来"，同一时间这份披露报告在安静地记账。
法律层面这些都是合规披露的，没有问题。但一个掌握关税政策、监管走向、地缘信息的人，同时在经营自己的加密资产组合，利益冲突这个问题，这份报告里没有答案。
14亿美元，一年，不需要上班，不需要选股，发个币，卖个代币，坐着收版权费。
你去年币圈的收益，够不够买一张他发行的TRUMP币？$TRUMP

Explodiu. Yi Lihua disse que a terceira queda do BTC tem o fundo entre 43 mil e 51 mil, e que de julho a agosto é a melhor janela de compra para o que vem nos próximos três anos.

A avaliação do JackYi é: esta é a terceira queda desde 1011; de acordo com a teoria das ondas e as leis do ciclo, esta é a última grande onda de queda. O BTC chegou a 126 mil, uma queda de 60% seria 51 mil, e uma queda de 66% seria 43 mil. Seja como for, de julho a agosto deve ser uma faixa de fundo, e também a oportunidade mais valiosa de operar nos próximos três anos.

Ele também citou as variáveis-chave: a direção do mercado de ações dos EUA, a evolução da MicroStrategy, e como o Federal Reserve se posiciona em relação ao CPI — isso pode provocar mudanças nas expectativas de cortes ou de novos aumentos de juros. No fim de um mercado de baixa, frequentemente aparecem cisnes negros. Por enquanto, ainda não apareceu; é preciso observar de perto.

Essa lógica tem consistência interna. Historicamente, há muitos casos em que o BTC encontrou o fundo em uma faixa de 60% a 70% na rodada de grandes quedas. No ponto atual, se partirmos do topo de 126 mil, de fato já caiu cerca de 52%, e ainda falta uma distância até a faixa de fundo prevista entre 43 mil e 51 mil.

Para explicar o outro lado: a teoria das ondas e as leis do ciclo, no BTC, nunca foram ferramentas precisas — são apenas um arcabouço de interpretação a posteriori. A cada rodada em que se afirma que “será a última grande queda”, na época havia razões suficientes para sustentar essa leitura, e então a queda continua acontecendo. O “fundo” de 43 mil não é uma previsão; é uma hipótese baseada em assumir que o topo foi 126 mil e que a queda replicaria o padrão histórico. Se o topo for recalculado novamente, ou se a intensidade desta queda exceder a média histórica, esse número deixa de valer.

Se julho a agosto pode se tornar a melhor janela de entrada dos próximos três anos, depende de três variáveis: Federal Reserve, MicroStrategy e cisne negro — e de que nenhuma delas dê errado, ou seja, que não ocorram surpresas.

Onde você acha que este fundo vai se formar: em 43 mil ou já passou? $GOOGL.US

Que trágico: este ano, todos os ativos desabaram pela metade. De BTC a imóveis e carros de luxo, tudo caiu pela metade ou ainda mais.
O BTC caiu de 130 mil para 60 mil, uma queda de 54%. O ouro caiu de 1200 para 800, queda de 33%. A prata caiu de 32 para 14, queda de 56%. Um apartamento de 1,3 milhão agora vale 500 mil, queda de 62%. Um BBA de 500 mil agora vale 200 mil, queda de 60%.
Todos deram prejuízo, sem exceção.
Esta lista, na verdade, não faz as pessoas olharem apenas para a magnitude da queda — ela mostra a estrutura da alocação de ativos.
BTC, ouro, prata, imóveis e carros de luxo — cinco classes de ativos, com uma cobertura que parece bem ampla, mas o resultado foi uma queda na mesma direção. A lógica de investir diversificado é reduzir a correlação, porém, se o momento de compra coincide com o topo do ciclo para todos os ativos, a diversificação só divide as categorias — não divide o risco.
Momento e tipo de ativo, um não pode faltar ao outro.
Dentre essas cinco categorias de ativos, qual é aquela de que você mais se arrepende de ter comprado agora?$BTC

Caramba, que sorte! Um homem comprou uma garrafa de suco de laranja tão cara que a esposa o xingou. Ele pediu reembolso e, na hora, usou o dinheiro para comprar dois bilhetes de loteria — e ganhou 315 milhões de dólares. O nível de absurdo dessa história, nenhum roteirista teria coragem de escrever algo assim.
Em 2018, em Nova Jersey, Tayyeb Souami, de 56 anos, devolveu uma garrafa de suco de laranja. Com o reembolso na mão, enquanto esperava na fila, ele viu um anúncio do Powerball e comprou dois bilhetes. No segundo, a máquina já mostrou diretamente "consulte o atendente" — porque o prêmio era tão alto que a tela não conseguia exibir: 315 milhões de dólares.
Ele confirmou isso no caminho, durante a lavagem do carro.
Essa história cativa as pessoas não porque ele teve sorte, mas porque o ponto de disparo do destino é absurdo ao extremo.
Se a esposa dele não tivesse achado caro; se ele tivesse simplesmente guardado o suco na geladeira; se a fila do reembolso estivesse em outra direção; se ele não tivesse visto aquele anúncio — bastava qualquer um desses detalhes mudar e o resultado seria totalmente diferente.
Entre 315 milhões de dólares e uma garrafa de suco de laranja considerada cara, o que há no meio é apenas uma decisão aleatória.
Mas aqui vai uma realidade cruel que precisa ser dita.
A chance de ganhar na Powerball é de 1 em 292 milhões. A diferença no valor esperado entre comprar um bilhete e não comprar é quase imperceptível. A história do Souami ficou registrada porque ele foi aquele entre os vencedores, não um dos 292 milhões de perdedores.
Por trás de cada história de "comprei um bilhete na hora e mudei o destino", existem alguns milhões — na verdade, centenas de milhões — de pessoas para quem nada aconteceu.
Depois, ele disse que gostava muito do suco de laranja.
Essa frase só faz sentido porque o desfecho foi 315 milhões de dólares. Se o segundo bilhete também não tivesse dado certo, seria apenas um domingo comum: o marido xingado pela esposa, indo devolver algo.
Se você fosse a esposa dele, qual seria a primeira frase que você mais gostaria de dizer? $BTC

Caramba! O preço atual do FIL está em US$ 0,7 — já caiu 31 vezes em relação ao topo. Quem falava na época “abaixo de 22 é só comprar” ainda está por aqui?
A história do FIL é um dos modelos mais “padrão” do mundo das criptos.
Naquele ciclo de 2019, no feed de amigos, a gente via “moedas de valor”, “spot não tem medo”, “é só comprar”. Cada frase, no contexto da época, já vinha carregada de uma sensação de fé. A rede principal ainda não tinha sido lançada; o enredo era derrubar a AWS com armazenamento descentralizado. A lógica parecia à prova de falhas.
Aí a rede principal entrou no ar, o preço despencou: caiu 31 vezes, até chegar a US$ 0,7.
As palavras “spot não tem medo” — que antes eram bravatas — viraram piada, e depois viraram um capítulo vergonhoso da história.
Armazenamento descentralizado é uma necessidade real; a rota tecnológica não chegou a dar tudo errado. Mas a avaliação do projeto já tinha drenado as expectativas dos próximos cinco anos antes mesmo do lançamento da rede principal. Quem entrou comprando não comprou o projeto — comprou o ágio do enredo.
Esse roteiro se repete no mercado cripto, vezes e vezes. Troca o nome, troca a modalidade, e as falas são quase palavra por palavra.
De 2019 até hoje se passaram 7 anos. Das pessoas que “é só comprar” na época, não sei quantas ainda conseguem segurar até aqui.
Você tem na mão alguma posição que ainda está no prejuízo, mas que você nunca teve coragem de vender no corte? $FIL

没想到美的空调，在欧洲区爆火了，如果你在 X 上搜 Midea，会有一堆欧洲老哥，现身说法。
原因是今年欧洲，正在迎来一场高温天气，而由于法规限制，作为住户安装空调极其困难，在许多情况下甚至不能安装。这时老外们，发现了一款叫美的 Portasplit 的空调。$MUB

卧槽！各国BTC持有数量，老美和老中，老英排前三，总数接近60万，但图中为什么有两个朝鲜呢？不懂。朝鲜骇客可以每年盗取超30亿美金加密货币，看来盗取BTC的不多。#比特币上半年下跌32%

Os “sete gigantes” somam uma perda de US$ 500 bilhões (5 trilhões), enquanto, no mesmo período, o mercado de ações dos EUA segue batendo recordes.
Os “sete gigantes” do mercado acionário dos EUA, do topo histórico: Microsoft -32,2%, Meta -31%, Tesla -18,2%, Nvidia -17,5%, Amazon -16,5%, Alphabet -16,1%, Apple -8,7%; no total, a perda ultrapassa US$ 5 trilhões.
As ações de tecnologia da China também são igualmente severas: na imagem, 11 empresas de Hong Kong/Ações A, com quedas como a S… (SAIC/Seres?) -48,16%, Xiaomi -41,6%, Kuaishou -32,3%, Alibaba -29,7%, Tencent -29%, Meituan -29%; não há nenhuma que seja “segura”.
O mais estranho está aqui: enquanto os índices de ações dos EUA ainda registram novas máximas, os sete gigantes caem coletivamente de 20% a 30% a partir do topo. Isso indica que o aumento do índice está sendo sustentado por outros setores, enquanto os líderes de tecnologia já estão sofrendo pressão em silêncio. A falsa impressão de “novo recorde” do índice; o dinheiro está sendo transferido das grandes empresas de tecnologia e indo para outro lugar. Para onde exatamente, você precisa decidir por si.
Quedas simultâneas nas ações de tecnologia da China e dos EUA mostram que não é apenas um problema de determinado mercado; é uma reprecificação de valuations de tecnologia em escala global.
A tese da IA sustentou os ganhos dos últimos dois anos. Agora o mercado pergunta: a receita e o lucro conseguem sustentar essa avaliação? Em cada ocasião em que “as ações de tecnologia sofreram pressão em conjunto”, no fim sempre houve gente dizendo que era um ponto de compra, e gente dizendo que era o começo da ruptura da bolha.
As duas interpretações já foram comprovadas em algum momento. A volatilidade/evaporação de US$ 5 trilhões não é um ponto final; é um lugar específico no processo. Em termos históricos, olhando para trás, não se sabe exatamente em qual fase isso ocorre.
Você ainda está com qual dos “sete gigantes” na sua carteira, ou já zerou (vendido tudo)? $SPCXB #美光市值超Meta达1.398万亿美元

Chocante! O Standard Chartered Bank disse que o AAVE vai subir para US$ 3.500; nas últimas 24 horas, o AAVE disparou 20%. Um único relatório de pesquisa de um “gigante tradicional” fez o mercado ficar agitado.
A meta de 50x pode ou não se concretizar—isso já é outra história. A lógica do Standard é simples:
A premissa central é que o DeFi TVL vai crescer 37 vezes até 2030, chegando a US$ 2,7 trilhões; e que a taxa de penetração de RWA sobe de 3,5% para 30%. Nos últimos 12 meses, 90% da receita de taxas do Aave veio do spread líquido entre empréstimos e depósitos. Se o volume de empréstimos on-chain realmente crescer 37 vezes, a receita do Aave acompanha. Ao aplicar o framework tradicional de valuation bancário, isso mapeia para US$ 3.500.
A lógica é linear, o modelo é limpo.
A Grayscale também publicou um relatório no mesmo período, usando DCF e P/E para avaliar o Aave. A conclusão é que o preço atual está na faixa de subavaliação: em 2025, a receita do protocolo ao longo do ano será de US$ 142 milhões; e o mecanismo de recompra e queima do token já está conectando o “sangue→criação de valor”, com o caminho de transmissão “saúde→valorização” encaminhado.
As duas instituições apontam na mesma direção—não é coincidência: o capital tradicional está usando as suas ferramentas familiares para redefinir a precificação do DeFi.
Mas os próprios problemas do Aave também não estão escondidos no relatório.
Desde o início do ano até agora, ele já capturou cerca de metade do TVL de toda a sua cadeia, ficando com 80,7% do lucro líquido do sistema; a “muralha” é realmente espessa. Só que a medição da Delphi Digital também é igualmente real: apenas nos três principais mercados—WETH, USDT e USDC—as perdas implícitas por capital ocioso chegam a US$ 52 milhões por ano, quase metade da receita líquida anualizada do 1T de 2026.
No modelo de pool “point-to-pool”, para garantir liquidez, é preciso deixar uma grande fatia de capital ociosa. A taxa de juros obtida pelos depositantes é 25% a 35% menor do que a paga pelos tomadores—essa diferença é uma brecha de eficiência sistêmica.
Após o incidente do KelpDAO em abril, a taxa de utilização do pool de WETH ficou travada em 100% por 5 dias. Os depositantes não conseguiram sacar nem participar da liquidação. O acidente não apenas causou perda de quase 200 milhões de WETH; o mais importante foi expor ao mundo inteiro a parte mais frágil do modelo “point-to-pool” do Aave.
A Morpho está corroendo esse espaço pela eficiência, e a disputa pelo trono ainda não acabou.
O Standard já havia gritado um target de 40x para a UNI—esse contexto precisa ser colocado na mesa.
Você acha que o Aave consegue resolver o problema de eficiência de capital antes de 2030, ou será alcançado por protocolos novos como a Morpho? $AAVE #AAVE