2009年比特币白皮书写的是“点对点的电子现金”。很多人第一次读到这句话，会本能地把它和“工资”“买菜”“合同结算”这些现实画面连起来。

可十几年过去，我们见到的更像是另一幅图：比特币更像一种投机性资产，涨跌像一条情绪曲线；真正支撑加密世界日常交易、借贷、做市、结算的，却是稳定币——一种看上去更“平淡”、甚至更像是传统金融的东西。

这背后，是货币运行的规律在起作用。

A verdadeira demanda subjacente por moeda: não é apenas “descentralização”, mas também “liquidação previsível”.

Discutir moeda facilmente se perde nas três grandes funções ensinadas nos livros didáticos. Essas são, sem dúvida, importantes, mas se deslocarmos ligeiramente a perspectiva, descobriremos uma premissa mais fundamental: a moeda precisa ser utilizada por todos sem hesitação. A essência da moeda é ser um veículo de confiança, e a confiança precisa de um objeto de ancoragem — caso contrário, ninguém se atreverá a “aceitar sem perguntar” ao receber.

O Banco de Compensações Internacionais (BIS) chama esse estado de “unidade monetária”: o dinheiro é dinheiro, independentemente da forma, e ao ser gasto, deve ser aceito ao valor de face, sem precisar perguntar “de qual companhia é?” ou “qual é o desconto?”.

Uma vez que a “unidade” é destruída, o problema não é “perder um pouco ocasionalmente”, mas sim que as transações se tornam estranhas: as cotações devem incluir um prêmio de risco, os contratos devem ter cláusulas de ajuste, os recebedores devem escolher os emissores, e até mesmo o mercado secundário precisa estar pronto para fornecer cotações a qualquer momento. O BIS diz de forma mais direta: o que se chama de “um pequeno desvio também serve” é na verdade uma proposição falsa, pequenas discrepâncias serão ampliadas através da rede de transações, e acabarão fazendo com que a moeda perca a capacidade de coordenar atividades econômicas.

Entender isso torna fácil compreender por que a “estabilidade” é a premissa para a existência das stablecoins.

Por que é tão difícil para o Bitcoin ser uma moeda do dia a dia: a volatilidade não é o único problema, mas é suficientemente mortal.

A volatilidade do Bitcoin torna difícil seu uso como unidade de conta, isso já foi discutido exaustivamente. Mas o mais crítico é: quando o preço de um ativo é impulsionado principalmente pela expectativa de que “ele vai ficar mais caro”, ele naturalmente se assemelha mais a um ativo de investimento, e não a uma unidade que você usa para precificação e liquidação.

Você pode, é claro, comprar café com Bitcoin, tecnicamente não há problema. O que é difícil na realidade é: os comerciantes não querem mudar os preços todos os dias, nem querem arcar com o risco de “cair 10% imediatamente após a venda”; os consumidores também não estão muito dispostos a gastar algo que acreditam que “pode continuar a subir”. Quanto mais pessoas o acumulam como um ativo, menos ele se parece com moeda de circulação.

Portanto, o Bitcoin acaba se assemelhando mais ao lado “ativo” do sistema monetário: utilizado para reserva de valor, proteção e expressão de alguma preferência por ativos além da soberania.

Mas para que o mundo das criptomoedas forme atividades econômicas reais, ainda falta uma peça. As stablecoins são essa peça faltante — não para substituir o Bitcoin, mas para completar o que falta na economia criptográfica: uma unidade de liquidação que possa ser amplamente aceita ao valor de face.

O que as stablecoins realmente resolveram: trazer a “liquidação em dólares” para a blockchain.

O valor mais simples das stablecoins é fornecer um ativo de liquidação que todos estejam dispostos a aceitar ao valor de face na blockchain, permitindo que o sistema de preços funcione. Sem stablecoins, a economia da blockchain não pode formar preços reais — produtos, contratos e salários não podem ser redigidos com unidades estáveis, e todo o ecossistema só pode depender repetidamente da entrada e saída de moeda fiduciária.

Em termos de escala, não é mais um brinquedo de nicho. O grupo de trabalho sobre mercados financeiros do presidente dos EUA escreveu em seu relatório de 2021: até outubro de 2021, a emissão das principais stablecoins ultrapassou 127 bilhões de dólares, e cresceu quase 500% em um ano. O tom desse relatório é muito “oficial”: enquanto reconhece que as stablecoins podem oferecer pagamentos mais rápidos e inclusivos, também coloca diretamente o “risco de corrida” e a “lacuna regulatória” na primeira página.

Observando dados de uso mais recentes na blockchain, a Visa lançou em 2024 um painel de stablecoins na blockchain, e em seu resumo de 2025 mencionou: o volume de stablecoins em circulação retornou em 2025 a níveis próximos ao histórico, perto de 250 bilhões de dólares; o número de usuários ativos mensais é de aproximadamente 47 milhões. Ela também fez um “desruído” muito realista: excluindo robôs de market making, arbitragem e outras atividades, o volume de transferências nos últimos 30 dias foi “ajustado” de 39 trilhões de dólares para 8,175 bilhões de dólares (Visa, 2025).

As stablecoins já são uma importante via de liquidação, mas a parte que realmente se assemelha a “pagamentos de varejo” é muito pequena. Elas se assemelham mais a uma camada de liquidação por atacado no mundo criptográfico: bolsas, criadores de mercado e protocolos DeFi movimentam a liquidez acima dela. Curiosamente, a contradição entre descentralização e estabilidade monetária foi tratada aqui: a circulação na blockchain permanece descentralizada, enquanto a ancoragem de valor usa a confiança do dólar, aproveitando o melhor de cada um.

De onde vem a “estabilidade”: reservas, resgates e aquela cadeia invisível de confiança.

A estabilidade das stablecoins é, em essência, uma promessa: você possui 1 unidade, pode trocá-la por 1 dólar (ou ativo equivalente). Mas promessas não têm valor, o que realmente vale é a capacidade de serem cumpridas. A essência da moeda é ser um veículo de confiança, e a confiança precisa de um objeto de ancoragem — para as stablecoins, o objeto de ancoragem é a qualidade dos ativos de reserva e a credibilidade do mecanismo de resgate.

O USDC da Circle publicará relatórios de verificação de terceiros. Por exemplo, no relatório de janeiro de 2024, é detalhado: até 31 de janeiro, o volume em circulação do USDC era de aproximadamente 26,739 bilhões de dólares, com um valor justo de ativos de reserva correspondente de aproximadamente 26,790 bilhões de dólares; a composição das reservas inclui o Circle Reserve Fund (um fundo do mercado monetário governamental, que detém títulos do governo dos EUA e recompra) e contas de dinheiro isoladas em instituições financeiras regulamentadas.

O USDT da Tether também possui verificação de terceiros. Por exemplo, em 30 de junho de 2024, a Tether divulgou que suas reservas eram de aproximadamente 118,436 bilhões de dólares, com passivos relacionados ao emissor cerca de 113,102 bilhões de dólares, e um valor líquido superior a 5,334 bilhões de dólares; as reservas incluem “títulos do governo dos EUA” cerca de 80,949 bilhões de dólares, além de recompra, fundos do mercado monetário, Bitcoin, metais preciosos, outros investimentos e empréstimos garantidos.

A composição das reservas do USDC e do USDT, quando colocadas lado a lado, deixa mais claro um ponto: as stablecoins não são “estáveis do nada”, elas se assemelham cada vez mais a uma ferramenta de mercado monetário na blockchain. Quanto mais próximas as reservas estão em relação a dinheiro/certificados de dívida pública de curto prazo, mais se assemelham a “dinheiro digital”; no momento em que as reservas incluem ativos de risco mais complexos, desalinhamentos de prazo ou incertezas de liquidez, o mercado começa a precificá-las — mesmo que seja apenas um pequeno desconto, isso será ampliado em momentos de pressão.

Corridas não são apenas uma questão teórica: o USDC na noite de março de 2023 deu uma lição a todos.

Em março de 2023, durante a turbulência no setor bancário dos EUA, o USDC passou por uma típica “fratura na cadeia de confiança”.

O artigo de pesquisa do BIS foi muito direto ao reavaliar: na época, a Circle divulgou que havia 3,3 bilhões de dólares em caixa nas reservas do USDC armazenados no Silicon Valley Bank, e após a divulgação da notícia, o USDC imediatamente caiu abaixo de 1 dólar; depois que o governo dos EUA anunciou proteção para os depositantes do SVB, a situação começou a se estabilizar.

O aspecto mais doloroso disso não é “quanto caiu”, mas sim que expôs a fragilidade das stablecoins: o preço das stablecoins não é apenas afetado pela verdadeira qualidade das reservas, mas também pela forma como a informação é divulgada. A mesma informação, divulgada em um momento de fragilidade emocional do mercado, pode se tornar a faísca que desencadeia uma corrida; quando divulgada em um momento de confiança, pode, por outro lado, reforçar a ancoragem.

A conclusão do BIS até tem um toque contra-intuitivo: a transparência em alguns casos pode aumentar o risco de corridas, enquanto em outros casos pode reduzi-lo.

“Estabilidade” nunca foi uma propriedade estática, mas uma relação de mercado que é continuamente validada. As stablecoins algorítmicas sem reservas ancoradas são mais vulneráveis — o colapso do Terra/UST em três dias em 2022, evaporando centenas de bilhões de dólares, é um exemplo extremo.

O custo das stablecoins: elas não são o fim do novo sistema monetário, mas uma extensão do antigo sistema.

Ver as stablecoins como “o dólar do mundo criptográfico” pode facilmente levar a um mal-entendido: a impressão de que elas podem substituir as finanças tradicionais. Na realidade, quanto maior a stablecoin, mais ela depende do apoio das finanças tradicionais e dos limites da regulamentação.

O BIS fez um julgamento em seu relatório econômico anual de 2025: as stablecoins têm algum potencial em termos de tokenização, mas se avaliadas pelos critérios de “unidade”, “elasticidade” e “integridade/limpeza”, elas não são suficientes para se tornarem a espinha dorsal do sistema monetário.

A unidade já foi mencionada: as stablecoins, como “certificados digitais não nominativos”, circulando em uma blockchain pública, têm dificuldade em serem aceitas ao valor de face em todos os momentos. A elasticidade é mais realista: a maioria das stablecoins precisa “primeiro depositar dólares” para poder emitir mais — isso é uma restrição de pré-pagamento em dinheiro, diferente do mecanismo de criação de crédito no moderno sistema bancário e da liquidez de liquidação fornecida pelo banco central. A integridade é mais aguda: o pseudônimo das blockchains públicas torna as stablecoins naturalmente mais suscetíveis a serem usadas para contornar as fronteiras de conformidade.

Esse ponto já se tornou uma restrição rígida no quadro de combate à lavagem de dinheiro. O FATF fez um levantamento em 2024 sobre a regulamentação de ativos virtuais em vários países: desde que os ativos virtuais foram incluídos nos padrões de combate à lavagem de dinheiro em 2019, ainda 75% das jurisdições não estão em conformidade ou estão parcialmente em conformidade com os requisitos-chave; a legislação, regulamentação e aplicação da regra de viagem ainda avançam lentamente, e o uso de stablecoins também está aumentando, incluindo riscos associados a atividades ilegais.

A regulamentação também está acelerando a “reintegração” das stablecoins ao sistema. O PWG dos EUA sugeriu ao Congresso, em 2021, que estabelecesse um quadro regulatório prudencial federal, e até mesmo propôs incluir os emissores de stablecoins de pagamento sob a supervisão das instituições depositárias, ao mesmo tempo em que fortalece a regulamentação sobre carteiras de custódia e outros pontos críticos. Na Europa, a ESMA deixou claro em uma declaração de janeiro de 2025: sob a estrutura do MiCA, os reguladores de cada país devem promover que os prestadores de serviços de ativos criptográficos cumpram rapidamente, e o mais tardar até o final do primeiro trimestre de 2025, os requisitos relacionados às stablecoins não conformes.

As stablecoins chegaram a um ponto em que a resposta está se tornando cada vez mais clara: não é uma “revolução monetária desvinculada da confiança nacional”, mas sim a transbordamento da confiança do dólar em uma nova trajetória.

Conclusão: por que as stablecoins são “inevitáveis” e para onde elas podem estar indo.

A inevitabilidade das stablecoins não vem de uma grande narrativa, mas de um fato muito simples: enquanto houver transações, empréstimos e alavancagem na blockchain, sempre haverá a necessidade de uma unidade de liquidação que possa ser amplamente aceita ao valor de face. Sem isso, é difícil estabilizar o sistema de preços, redigir contratos, e a liquidez será forçada a atravessar repetidamente os canais de bolsas e bancos, aumentando os custos.

Mas os limites das stablecoins também são claros: elas não podem fornecer “unidade monetária, elasticidade e integridade” do nada, e é ainda menos provável que escapem da regulamentação para se escalarem a longo prazo. Seu ponto forte é transformar “liquidação em dólares” em um serviço programável e disponível 24/7 na blockchain; sua fraqueza também vem do mesmo lugar — elas devem sempre prestar contas ao mundo real: onde estão as reservas, se os resgates são suaves, e como as fronteiras de conformidade são executadas.

Se formas mais fortes surgirem no futuro, provavelmente se parecerão mais com o que o BIS imaginou: em um livro-razão regulado, colocando ativos de liquidação de bancos centrais, moeda de bancos comerciais e tokenização de ativos juntos, tornando a “liquidação ao valor de face” uma opção padrão na blockchain.

Quando chegar esse dia, as stablecoins podem ainda existir, mas mais como uma “interface transitória” — o que as pessoas desejam é um dinheiro digital e liquidações mais eficientes, e não uma moeda de crédito que precisa desvalorizar todos os dias.