No último fim de semana, meu grupo se reuniu, sete de nós, no nosso ponto habitual em Quy Nhon, pedimos alguns cafés e abrimos nossos laptops para pesquisar juntos. Aquele tipo de noite em que todo mundo tem uma aba de whitepaper aberta, mas os olhos estão vagando para a tela ao lado.
Hung, o pesquisador mais detalhista do grupo, puxou a tabela de $OPEN tokenomics e leu em voz alta: "Comunidade 51,71%."
Tuan, sentado em frente a ele, acenou imediatamente: "Legal, a maior parte vai para a comunidade, esse projeto é sério."
Eu olhei para aquele número e não consegui acenar em concordância.
Não porque 51,71% é ruim. Mas porque eu vi números semelhantes em pelo menos três projetos nos últimos dois anos, e então os vi se dissolverem através de ciclos de desbloqueio que ninguém na "comunidade" realmente controlou. Um grande número no papel e o número que realmente chega a usuários de longo prazo são duas coisas completamente diferentes, e a diferença entre elas raramente é explicada no whitepaper.
Pegue a Aptos como exemplo. Lançado em 2022 com uma grande alocação para a comunidade, muita conversa sobre devolver o poder aos usuários. Mas nos primeiros meses, a maioria dos tokens foi liberada nas mãos de agricultores de airdrop que não tinham motivos para segurar a longo prazo. O preço caiu de $8 para menos de $3 em menos de duas semanas após o listing. A alocação da comunidade não estava errada no papel. Mas sem condições ligadas ao comportamento de hold a longo prazo, um cronograma de desbloqueio é apenas um cronograma de pressão de venda com um nome mais amigável.
A tabela de tokenomics da OpenLedger tem cinco linhas: Comunidade 51,71%, Investidores 18,29%, Equipe 15%, Ecossistema 10%, Liquidez 5%. No geral, essa distribuição parece melhor do que a média do mercado, onde muitos projetos alocam apenas 20-30% para a comunidade enquanto a equipe e os investidores dividem o resto atrás de termos de vesting que o varejo nunca lê cuidadosamente. Mas 51,71% não diz nada sobre o que mais importa: como desbloqueia, em qual cronograma e quem decide as condições de liberação.
O whitepaper da OpenLedger não publica um cronograma de vesting detalhado para a alocação da comunidade. Sem período de cliff, sem cronograma de desbloqueio linear, sem condições específicas para a liberação de tokens em cada marco. Isso não é uma acusação, muitos projetos publicam essas informações mais tarde, uma vez que a tokenomics está mais finalizada. Mas se você está avaliando o projeto agora, a ausência dessa informação é algo que deve ser notado claramente, não ignorado.
"Comunidade" em cripto é a categoria mais ambígua da indústria. Um projeto pode rotular todas as seguintes coisas como alocação da comunidade: airdrops para usuários iniciais, pools de recompensas pagos gradualmente a contribuidores de dados ao longo de anos, fundos de ecossistema controlados pela fundação, mas rotulados como comunidade para fins de ótica, e incentivos de liquidez pagos a formadores de mercado. Todas essas quatro coisas parecem idênticas em uma única linha de tabela, mas têm impactos completamente diferentes no preço do token e nos usuários reais.
Com a OpenLedger especificamente, o mecanismo de recompensas de atribuição é a parte mais interessante do sistema. Quando um modelo é chamado para inferência, a taxa é dividida entre desenvolvedores de modelo, stakers e contribuidores de dados em proporções fixas. Contribuidores de dados recebem recompensas com base na pontuação de influência de seus dados submetidos. Essa é a alocação da comunidade no sentido mais genuíno, pagando pessoas que criam valor real. Se a maioria desse 51,71% fluir por meio desse mecanismo, a imagem parece muito diferente de um fundo de ecossistema sentado ocioso enquanto a fundação decide como implantá-lo.
Mas o whitepaper não quebrou isso. Quanto de 51,71% são recompensas de atribuição? Quanto são airdrops? Quanto é o fundo de ecossistema controlado pela fundação? As respostas a essas três perguntas mudariam completamente a forma como eu avalio esse número.
A OpenLedger tem governança através dos tokens gOPEN, o que aponta na direção certa. Mas tokens de governança e alocação da comunidade são duas coisas separadas. O whitepaper atual não os conecta claramente, não especifica se a comunidade pode votar sobre como a alocação restante é distribuída ou apenas sobre a qualidade do modelo e atualizações do protocolo. Se a fundação retém total discrição sobre como esse 51,71% é gasto sem aprovação da comunidade, então, na prática, esse número não é estruturalmente diferente de uma alocação de equipe com um rótulo melhor.
Minha sugestão é simples: a OpenLedger deveria publicar uma página dedicada à tokenomics que detalhasse os 51,71% em subcategorias claras, cada uma com números específicos, período de cliff, cronograma de desbloqueio linear e condições anexadas. Nada de fancy, uma tabela simples seria suficiente. Projetos que fazem isso antes de serem solicitados geralmente entendem que transparência não é marketing, é a base que permite que usuários reais confiem em investir. Se recompensas de atribuição realmente compõem a maior parte desse 51,71%, essa é uma história poderosa que vale a pena contar claramente, não enterrar em uma única linha de uma tabela de alocação.
Naquela noite na cafeteria, eu fiz uma pergunta para o grupo: qual é o cronograma de desbloqueio para a alocação da comunidade e quem controla as condições de liberação? Sete pessoas, ninguém conseguiu responder. O Hung passou mais quinze minutos no whitepaper e então balançou a cabeça. O Tuan ainda acha que 51,71% é um bom sinal.
Não estou dizendo que o Tuan está errado. Estou dizendo que esse número não é suficiente para concluir nada ainda.