24 horas atrás, o mercado esperava uma votação histórica.
O Comitê Bancário do Senado dos EUA tinha programado uma votação sobre o projeto de lei CLARITY para a noite de 15 de janeiro.
Esta é a primeira tentativa legislativa dos EUA para um quadro regulatório claro para ativos criptográficos, e o mercado a vê como um “marco de conformidade”.
24 horas depois, a votação foi temporariamente cancelada e transferida para uma “reunião secreta”.
Do “momento histórico” à “parada de emergência”, o que aconteceu nas últimas 24 horas?
Este bloqueio repentino é bom ou ruim para o mercado?
-----------------------------------
01 | O que realmente aconteceu na noite passada? Cancelamento repentino 3 horas antes da votação?
O cronograma precisa começar a contar a partir de 14 de janeiro.
Naquela tarde, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, divulgou uma declaração contundente sobre o projeto de lei X: "Após analisar a minuta do projeto de lei do Comitê Bancário do Senado, a Coinbase não pode apoiar a versão atual do projeto."
A declaração listou quatro razões principais para a oposição:
--O projeto de lei proíbe a inclusão de ações tradicionais na blockchain, sufocando o futuro da tokenização.
--O DeFi está sujeito a cláusulas restritivas, permitindo que governos tenham acesso irrestrito aos dados financeiros dos usuários.
--A SEC aproveitou a oportunidade para expandir seus poderes e enfraquecer a jurisdição da CFTC (Commodity Futures Trading Commission).
--Restringir os direitos de rendimento das stablecoins está, na verdade, ajudando os bancos a suprimir a concorrência das plataformas de criptomoedas.
Armstrong concluiu dizendo: "Preferimos não ter conta nenhuma a ter uma conta ruim."
Esta declaração foi feita na tarde de 14 de janeiro.
Na noite de 15 de janeiro, a votação agendada foi adiada por tempo indeterminado.
O presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, não deu uma explicação clara, dizendo apenas que "é necessário mais tempo para comunicar".
O mercado ficou imediatamente confuso. Será que esse projeto de lei poderia ser barrado apenas pela resistência da Coinbase? Ou haveria um jogo mais complexo por trás disso?
A resposta surgiu hoje: senadores democratas, republicanos e representantes da indústria de criptomoedas estão realizando uma "reunião secreta" na tentativa de chegar a um acordo antes do prazo final do Comitê de Agricultura do Senado, no final de janeiro.
A reviravolta em 24 horas, de "prestes a passar" para "recomeçando do zero", expõe uma contradição profunda em um jogo com múltiplas partes.
-----------------------------------
02 | Por que a Coinbase retirou seu suporte? A guerra de US$ 1 bilhão pelos direitos de rendimento das stablecoins
Muitas pessoas estão perguntando: a Coinbase não apoiava regulamentações mais claras anteriormente? Por que mudaram de ideia de repente?
A resposta está nos detalhes do projeto de lei, especialmente na cláusula sobre os direitos de rendimento das stablecoins.
O cerne da controvérsia é: quem tem o direito de pagar os juros da stablecoin aos usuários?
Atualmente, a capitalização total de mercado das stablecoins é de aproximadamente US$ 310 bilhões. Os emissores investem os dólares americanos depositados pelos usuários em ativos de baixo risco, como títulos do governo, obtendo um retorno anualizado de cerca de 3% a 4%.
Com base em um retorno de 3%, US$ 310 bilhões em stablecoins gerariam aproximadamente US$ 9 bilhões em rendimentos de juros anualmente.
A questão é: quem deve receber os 9 bilhões de dólares em juros?
No mercado atual, algumas plataformas de criptomoedas (como a Coinbase) devolvem uma parte de seus lucros aos usuários como "recompensas". Isso faz com que as stablecoins não sejam apenas ferramentas de negociação, mas também "depósitos remunerados". Os usuários podem obter um retorno anualizado de 2% a 3%, muito superior às taxas de juros dos depósitos bancários tradicionais (que são próximas de 0%).
Os bancos tradicionais estão extremamente insatisfeitos com isso. Eles acreditam que, ao pagar juros em stablecoins aos usuários, as plataformas de criptomoedas estão essencialmente roubando depósitos dos bancos.
A pedido do setor bancário, uma cláusula restritiva foi adicionada ao projeto de lei do Comitê Bancário do Senado, proibindo as plataformas de criptomoedas de pagar juros sobre stablecoins "ociosas" em carteiras digitais.
Na prática, essa cláusula permite que US$ 4,5 bilhões em juros retornem das plataformas e usuários de criptomoedas para bancos e emissores de stablecoins.
Em sua declaração, Armstrong afirmou categoricamente que essa cláusula foi criada para permitir que os bancos suprimissem concorrentes emergentes.
Está surgindo um acordo.
Segundo informações da "reunião secreta" de hoje, a senadora Angela Alsobrooks (democrata) propôs um acordo.
A proposta afirma que oferecer recompensas por "transações" com stablecoins, como cashback para transferências ou compras de usuários, é aceitável. No entanto, pagar juros sobre stablecoins "ociosas" em carteiras não é.
Esta proposta busca um equilíbrio entre "incentivar o uso" e "impedir a erosão das operações bancárias". O setor de criptomoedas permanece insatisfeito, argumentando que os usuários devem ter o direito de obter rendimentos com stablecoins, seja por meio de negociações ou simplesmente deixando-as ociosas.
A essência dessa controvérsia é uma disputa de território entre as finanças tradicionais e as criptomoedas. Os US$ 9 bilhões em juros são apenas o primeiro campo de batalha nessa guerra.
-----------------------------------
03 | O que foi discutido na reunião secreta de hoje? A possibilidade de compromisso no jogo de três vias.
Entre os participantes da "reunião secreta" de hoje estavam senadores democratas do Comitê Bancário do Senado (como Raphael Warnock e Angela Alsobrooks), senadores democratas do Comitê de Agricultura do Senado (como Cory Booker) e representantes da indústria de criptomoedas (o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, esteve fazendo lobby no Capitólio esta semana, e associações do setor, como a Blockchain Association e o Coin Center, também enviaram representantes).
Há quatro tópicos principais na reunião.
- Direitos de rendimento de stablecoin (já detalhados acima)
Este é o maior ponto de discórdia. Se não for resolvido, grandes corretoras como a Coinbase não apoiarão o projeto de lei, e o Partido Republicano terá dificuldades para aprová-lo.
Divisão de jurisdição entre a SEC e a CFTC
Os republicanos e a indústria de criptomoedas estão exigindo que a CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities) assuma a liderança na regulamentação da maioria dos ativos digitais. A CFTC é considerada mais "amigável à tecnologia" e possui uma abordagem regulatória mais flexível.
A reivindicação dos democratas é manter maior poder para a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) a fim de exigir que as plataformas de criptomoedas cumpram regras de proteção ao consumidor e de divulgação de informações semelhantes às dos bancos, para evitar fraudes e manipulação de mercado.
- Limites regulatórios do DeFi
A cláusula controversa na versão atual do projeto exige que qualquer entidade com "influência suficiente" sobre um protocolo DeFi cumpra as normas de combate à lavagem de dinheiro e de KYC (Conheça Seu Cliente).
O setor de criptomoedas se opõe à medida, argumentando que ela é muito vaga e poderia levar à regulamentação de desenvolvedores de código aberto e DAOs, o que equivaleria a "sufocar o DeFi".
O Partido Democrata insiste que as finanças descentralizadas (DeFi) não podem ser usadas como ferramenta para lavagem de dinheiro e evasão de sanções, e devem ter requisitos mínimos de conformidade.
O consenso alcançado na reunião foi o de esclarecer a definição de "influência suficiente" para evitar prejudicar inadvertidamente os principais desenvolvedores de protocolos descentralizados.
-A legalidade das ações tokenizadas
O objetivo da Coinbase é permitir que ações tradicionais sejam "on-chain" (tokenizadas), uma direção fundamental para a futura infraestrutura financeira. Os reguladores temem que as ações tokenizadas possam burlar as leis de valores mobiliários existentes, levando à arbitragem regulatória.
Uma solução de compromisso poderia ser permitir a tokenização, mas ela deve estar em conformidade com todas as leis de valores mobiliários vigentes, incluindo a divulgação de informações e a proteção do investidor.
-----------------------------------
04 | Os prós e os contras da paralisação do legislativo: uma análise sob três perspectivas
Um confinamento é algo bom ou ruim? Precisamos analisá-lo sob diferentes perspectivas.
Do ponto de vista dos investidores de varejo, existe incerteza no curto prazo, mas o progresso no longo prazo permanece.
As desvantagens são óbvias. A incerteza regulatória persiste; o mercado inicialmente esperava regras claras até 15 de janeiro, mas o cronograma foi interrompido e o BTC está oscilando entre US$ 95.000 e US$ 97.000, sem um catalisador claro.
Se o projeto de lei tivesse sido aprovado sem problemas, o mercado poderia ter experimentado uma alta impulsionada pela "segurança regulatória", potencialmente atingindo US$ 100.000. No entanto, essa janela de oportunidade já se fechou.
Os benefícios são igualmente claros. Impediu a aprovação rápida de um projeto de lei ruim. Se Armstrong não tivesse se manifestado, o projeto poderia ter sido aprovado em 15 de janeiro, e as disposições relativas aos direitos de rendimento das stablecoins e às restrições ao DeFi teriam se tornado problemas de longo prazo. A paralisação deu ao setor a oportunidade de corrigir seu rumo.
A longo prazo, uma versão de compromisso pode ser melhor. A atual "reunião secreta" demonstra que todas as partes buscam um equilíbrio, em vez de uma delas impor sua vontade sobre a outra. A versão final pode estar mais alinhada aos interesses do setor.
O que os investidores de varejo devem pensar?
Não interprete projetos de lei regulatórios simplesmente como "aprovação significa boas notícias, rejeição significa más notícias". O essencial é a qualidade do conteúdo do projeto, não a rapidez com que é aprovado.
Um projeto de lei "acelerado" que protege os interesses dos bancos, limita os rendimentos das stablecoins e sufoca o DeFi é muito menos desejável do que um projeto de lei "atrasado" mais equilibrado que exige mais rodadas de discussão.
Do ponto de vista da indústria de criptomoedas, isso reflete o direito de expressão e a capacidade de negociação.
A vantagem é que o setor agora tem uma voz real. Uma declaração da Coinbase, por si só, foi suficiente para adiar uma votação do Comitê Bancário do Senado, demonstrando que o setor de criptomoedas não está mais em uma posição de "aceitação passiva da regulamentação", mas sim participando da "criação de regras". Isso evita o pior cenário possível.
Se o projeto de lei fosse aprovado em sua forma atual, as plataformas de stablecoins perderiam seus direitos de receita, o DeFi enfrentaria severas restrições e o espaço para inovação no setor seria significativamente reduzido. Agora existe a oportunidade de alterá-lo.
Os pontos negativos não podem ser ignorados. As divisões no setor se intensificaram. A forte oposição da Coinbase, juntamente com a de outras corretoras (como o otimismo inicial do CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, em relação ao projeto de lei), expôs conflitos de interesse internos, enfraquecendo potencialmente o poder de um lobby unificado. A vantagem de ser o pioneiro foi perdida. Se os EUA tivessem aprovado a estrutura regulatória primeiro, teriam atraído capital e projetos globais; a atual paralisação dá a Singapura, Hong Kong, Emirados Árabes Unidos e outras regiões mais tempo para competir.
Este é um teste de "habilidades em teoria dos jogos".
O fato de o projeto de lei poder ser paralisado demonstra que a indústria tem a capacidade de influenciar o processo legislativo, em vez de aceitá-lo passivamente. No entanto, a questão mais crucial agora é se os interesses fundamentais podem ser assegurados por meio de um acordo.
A incerteza do jogo é precisamente um sinal de que o mercado está passando de um crescimento desregulado para regras maduras.
O pior cenário seria se as regras regulatórias fossem definidas unilateralmente pelos órgãos reguladores, deixando o setor sem voz. A atual paralisação e as "reuniões secretas" demonstram que o mercado de criptomoedas desenvolveu a capacidade de negociar com as finanças tradicionais e o governo, o que é positivo a longo prazo.
-----------------------------------
05 | Por que o mercado não está em pânico? O BTC ainda está em torno de 95.000.
Um fenômeno interessante é que, após a suspensão do projeto de lei, o BTC não sofreu uma correção significativa e continuou a flutuar em torno de US$ 95.000.
O que isso nos diz?
A organização aprendeu a "focar no processo, não no resultado".
Os investidores de varejo tendem a achar que a aprovação de um projeto de lei é uma boa notícia, enquanto sua suspensão é uma má notícia.
A mentalidade dessas instituições é que o avanço da legislação equivale a uma maior segurança jurídica. Seja aprovada, alterada ou adiada, tudo indica que o arcabouço regulatório está se consolidando.
Do ponto de vista institucional, a atual paralisação e as "reuniões secretas" fazem parte do processo regulatório, e não representam um retrocesso.
Os ETFs de BTC continuam a receber aportes, indicando que as instituições não entraram em pânico e não retiraram fundos apesar do cancelamento da votação. Grandes investidores on-chain continuam a acumular BTC, com endereços que detêm entre 10 e 10.000 BTC aumentando suas participações. Os saldos nas exchanges estão diminuindo, com o BTC continuando a sair das exchanges centralizadas, um sinal de retenção a longo prazo.
Em contrapartida, o Zcash possui uma "isenção regulatória".
Outra notícia importante de hoje: a SEC encerrou oficialmente sua investigação de dois anos sobre o Zcash, sem iniciar qualquer ação punitiva. O Zcash (uma criptomoeda focada em privacidade) teve uma alta de 12% após a divulgação da notícia.
Este caso ilustra que a "clareza" regulatória (mesmo a explícita "ausência de regulamentação") é mais bem-vinda pelo mercado do que as "áreas cinzentas" regulatórias.
Embora a suspensão da Lei da Clareza tenha atrasado seu cronograma, ela continua progredindo e passando de um cenário "cinzento" para um "claro". O mercado permanece paciente.
-----------------------------------
06 | Reflexão pessoal: A incerteza da teoria dos jogos é precisamente um sinal de um mercado maduro.
Voltando à pergunta inicial, a paralisação legislativa é algo bom ou ruim?
Minha resposta é que isso não é nem simplesmente positivo nem simplesmente negativo, mas sim um processo necessário para que o mercado amadureça.
No passado, a postura da indústria de criptomoedas em relação à regulamentação era simples: "quanto menos regulamentação, melhor". Mas agora a indústria percebeu que a segurança regulatória é mais importante do que um vácuo regulatório, e que uma boa regulamentação é mais importante do que uma regulamentação rápida.
A retirada do suporte da Coinbase não se trata de uma oposição à regulamentação em si, mas sim a regulamentações mal definidas. Isso representa um avanço na compreensão do setor.
Há dez anos, a indústria de criptomoedas não tinha voz ativa diante da regulamentação. Independentemente do que os reguladores dissessem, a indústria não tinha escolha a não ser aceitar.
Agora, uma declaração da Coinbase por si só pode atrasar uma votação no Senado. Isso demonstra que a indústria de criptomoedas tem a capacidade de desafiar as finanças tradicionais e o governo.
A teoria dos jogos implica incerteza, mas também significa que as regras não são mais impostas unilateralmente, mas sim o produto de um compromisso entre várias partes. Tais regras costumam ser mais equilibradas e duradouras.
O fato de o BTC não ter sofrido uma venda em pânico após a paralisação do projeto de lei indica que o mercado aprendeu a distinguir entre "reversão do processo" e "atraso do processo".
A paralisação não é um retrocesso, mas sim parte do processo. Enquanto o quadro regulatório continuar a avançar e todas as partes permanecerem à mesa de negociações, a direção permanece inalterada.
Entender a lógica por trás desse jogo é mais importante do que prever quando o projeto de lei será aprovado.