24 horas atrás, o mercado aguardava uma votação histórica.
O Comitê Bancário do Senado dos EUA deveria votar o projeto de lei CLARITY na noite de 15 de janeiro.
Esta é a primeira tentativa legislativa nos Estados Unidos para um quadro regulatório claro para ativos criptográficos, que o mercado considera um "marco de conformidade".
Após 24 horas, a votação foi temporariamente cancelada e transferida para uma "reunião secreta".
O que aconteceu nessas 24 horas, de um "momento histórico" a um "cancelamento de emergência"?
Essa paralisação repentina é uma boa ou má notícia para o mercado?
-----------------------------------
01 | O que aconteceu exatamente na noite passada? Cancelamento súbito 3 horas antes da votação?
A linha do tempo precisa começar em 14 de janeiro.
Naquela tarde, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, publicou uma declaração contundente no X: "Após revisar o rascunho do Comitê Bancário do Senado, a Coinbase não pode apoiar a versão atual do projeto de lei."
Esta declaração lista quatro razões de oposição:
--O projeto de lei proíbe a tokenização de ações tradicionais, sufocando o futuro da tokenização.
--O DeFi foi adicionado a cláusulas restritivas, permitindo que o governo tenha acesso irrestrito aos dados financeiros dos usuários.
--A SEC aproveitou a oportunidade para expandir seu poder, enfraquecendo a jurisdição da CFTC (Comissão de Comércio de Futuros de Commodities).
--Os direitos de rendimento de stablecoins estão sendo limitados, o que na verdade ajuda os bancos a reprimir a concorrência das plataformas de criptomoedas.
Armstrong disse uma frase no final: "Preferimos não ter projeto de lei do que ter um projeto de lei ruim."
Esta frase foi emitida na tarde de 14 de janeiro.
Na noite de 15 de janeiro, a votação programada foi adiada indefinidamente.
O presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, não deu uma explicação clara, apenas disse que "é necessário mais tempo para comunicação".
O mercado instantaneamente ficou confuso; é um projeto de lei que pode ser interrompido apenas pela resistência de uma única empresa, a Coinbase? Ou há um jogo mais complexo por trás disso?
As respostas estão emergindo hoje, deputados democratas e republicanos, e representantes da indústria de criptomoedas estão realizando uma "reunião secreta", tentando chegar a uma versão de compromisso antes do prazo do Comitê de Agricultura do Senado no final de janeiro.
Da "aprovação iminente" para "começar do zero", a reversão em 24 horas expõe as profundas contradições de um jogo multilateral.
-----------------------------------
02 | Por que a Coinbase retirou seu apoio? A guerra de 1 bilhão de dólares sobre os direitos de rendimento de stablecoins
Muitas pessoas perguntarão, a Coinbase não estava apoiando a clarificação da regulamentação antes? Por que de repente mudou de ideia?
A resposta está escondida nos detalhes do projeto de lei, especialmente nas cláusulas sobre direitos de rendimento de stablecoins.
O cerne da controvérsia é quem tem o direito de pagar juros sobre stablecoins aos usuários?
Atualmente, o tamanho total das stablecoins no mercado é de cerca de 310 bilhões de dólares. Os emissores investem os dólares depositados pelos usuários em títulos do governo e outros ativos de baixo risco, obtendo um rendimento anual de cerca de 3 a 4%.
Calculando 3%, a receita de juros gerada por 310 bilhões de dólares em stablecoins é de cerca de 9 bilhões de dólares por ano.
A pergunta é, para quem devem ser distribuídos esses 9 bilhões de dólares em juros?
No mercado atual, algumas plataformas de criptomoedas devolverão uma parte dos rendimentos aos usuários na forma de "recompensas". Isso faz com que stablecoins não sejam apenas ferramentas de negociação, mas também "depósitos remunerados". Os usuários podem obter rendimentos anuais de 2 a 3%, muito acima das taxas de juros de depósitos à vista dos bancos tradicionais (próximo de 0%).
Os bancos tradicionais estão extremamente insatisfeitos com isso. Eles acreditam que as plataformas de criptomoedas pagarem juros sobre stablecoins aos usuários é, essencialmente, uma invasão do negócio de depósitos dos bancos.
Sob a pressão do setor bancário, uma cláusula restritiva foi adicionada ao rascunho do Comitê Bancário do Senado, proibindo as plataformas de criptomoeda de pagar juros sobre stablecoins "inativas" em carteiras.
O efeito real desta cláusula é fazer com que 4,5 bilhões de dólares em juros voltem dos usuários e das plataformas de criptomoedas para os bancos e emissores de stablecoins.
Armstrong deixou claro em seu comunicado que essa cláusula é para que os bancos reprimam os novos concorrentes.
Soluções de compromisso estão surgindo.
De acordo com informações que vazaram da "reunião secreta" de hoje, a senadora Angela Alsobrooks (democrata) propôs uma solução de compromisso.
O conteúdo da proposta é que recompensas podem ser oferecidas para "transações" de stablecoins, como usuários recebendo cashback ao transferir ou gastar. Mas pagar juros sobre stablecoins "inativas" em carteiras não é permitido.
Esta proposta tenta encontrar um equilíbrio entre "promover o uso" e "prevenir a erosão dos negócios bancários". A indústria de criptomoedas ainda não está satisfeita com isso, pois acreditam que, enquanto os usuários mantiverem stablecoins, devem ter direito a rendimentos, independentemente de serem transações ou estarem inativas.
A essência desta controvérsia é a disputa de território entre as finanças tradicionais e as finanças criptográficas. Os 9 bilhões de dólares em juros são apenas o primeiro campo de batalha nesta guerra.
-----------------------------------
03 | O que está sendo discutido na reunião secreta de hoje? Espaço de compromisso no jogo trilateral
Os participantes da "reunião secreta" de hoje incluem deputados democratas do Comitê Bancário do Senado (como Raphael Warnock, Angela Alsobrooks), deputados democratas do Comitê de Agricultura do Senado (como Cory Booker) e representantes da indústria de criptomoedas (o CEO Brian Armstrong esteve pressionando em Capitol Hill esta semana, associações da indústria como Blockchain Association, Coin Center também enviaram representantes).
O tema central da reunião tem quatro tópicos.
- Direitos de rendimento de stablecoins (detalhado anteriormente)
Este é o maior ponto de discórdia. Se não for resolvido, as principais exchanges como a Coinbase não apoiarão o projeto de lei, e será difícil para os republicanos avançarem.
- Divisão de jurisdição entre SEC e CFTC
As demandas dos republicanos e da indústria de criptomoedas são para que a CFTC (Comissão de Comércio de Futuros de Commodities) lidere a maior parte da regulamentação dos ativos digitais. A CFTC é considerada mais "amiga da tecnologia" e tem uma abordagem regulatória mais flexível.
- A demanda dos democratas é que a SEC (Comissão de Valores Mobiliários) mantenha um poder maior, exigindo que as plataformas de criptomoeda cumpram regras de proteção ao consumidor e divulgação de informações semelhantes às de "nível bancário", para prevenir fraudes e manipulação de mercado.
- Limites de regulamentação do DeFi
A cláusula controversa exige que qualquer entidade que tenha "influência suficiente" sobre os protocolos DeFi deve cumprir as regras de combate à lavagem de dinheiro e KYC.
A indústria de criptomoedas é contra isso, acreditando que essa cláusula é muito vaga e pode levar desenvolvedores de código aberto e DAOs a serem incluídos na regulamentação, equivalendo a "sufocar o DeFi".
Os democratas insistem que o DeFi não pode se tornar uma ferramenta para lavagem de dinheiro e evasão de sanções, e deve haver requisitos mínimos de conformidade.
A direção do compromisso na reunião é esclarecer a definição de "influência suficiente" para evitar atingir os desenvolvedores centrais de protocolos descentralizados.
- A legalidade da tokenização de ações
A demanda da Coinbase é permitir a "tokenização" de ações tradicionais, que é uma direção importante para a infraestrutura financeira futura. A preocupação da parte reguladora é que a tokenização de ações possa contornar as leis de valores mobiliários existentes, levando à arbitragem regulatória.
A solução de compromisso pode ser permitir a tokenização, mas deve cumprir todos os requisitos da atual lei de valores mobiliários, incluindo divulgação de informações, proteção ao investidor, etc.
-----------------------------------
04 | Os prós e contras da estagnação do projeto de lei, analisados a partir de três perspectivas
A estagnação é boa ou ruim? Precisamos olhar de diferentes perspectivas.
Da perspectiva dos pequenos investidores, a incerteza de curto prazo é ainda um progresso a longo prazo.
Os malefícios são evidentes. A incerteza regulatória continua, as expectativas do mercado de que "haverá regras claras em 15 de janeiro" agora estão desordenadas, e o BTC oscila entre 95 mil e 97 mil, sem um catalisador claro.
Se o projeto de lei passar sem problemas, o mercado pode experimentar uma alta emocional de "certeza regulatória", afetando 100 mil dólares; agora essa janela está temporariamente fechada.
Os benefícios também são evidentes. Evitou a rápida aprovação de um "projeto de lei ruim". Se Armstrong não tivesse se manifestado, o projeto de lei poderia ter sido aprovado em 15 de janeiro, e as cláusulas sobre direitos de rendimento de stablecoins e restrições ao DeFi teriam se tornado um problema a longo prazo. A estagnação deu à indústria uma oportunidade de correção.
A longo prazo, uma versão de compromisso pode ser melhor; a atual "reunião secreta" indica que todas as partes estão buscando um equilíbrio, em vez de uma parte esmagar a outra; a versão final pode se alinhar mais aos interesses da indústria.
O que os pequenos investidores devem pensar?
Não interpretem a legislação de regulamentação de forma simplista, como "aprovar é bom, não aprovar é ruim". O que importa é a qualidade do conteúdo da legislação, e não a velocidade de aprovação.
Um "projeto de lei" que protege os interesses bancários, limita os rendimentos de stablecoins e sufoca o DeFi, é muito pior do que um "projeto de lei adiado" que leva mais rodadas de discussão, mas é mais equilibrado.
Da perspectiva da indústria de criptomoedas, é uma manifestação do direito de manifestação e da capacidade de negociação.
Os benefícios estão na verdadeira capacidade de falar da indústria. A declaração de uma única empresa, a Coinbase, foi suficiente para fazer o Comitê Bancário do Senado adiar a votação, o que mostra que a indústria de criptomoedas não é mais um papel de "aceitação passiva da regulamentação", mas sim uma parte que "participa da formulação de regras". Isso evitou o pior cenário.
Se o projeto de lei for aprovado em sua versão atual, as plataformas de stablecoins perderão os direitos de rendimento e o DeFi enfrentará restrições severas, o espaço para inovação na indústria será drasticamente comprimido; agora há uma oportunidade de correção.
Os malefícios também não podem ser ignorados. As divisões dentro da indústria se intensificaram. A Coinbase se opôs firmemente, enquanto outras exchanges (como o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse) inicialmente eram otimistas em relação ao projeto de lei; a estagnação expôs as divisões de interesses dentro da indústria e pode enfraquecer a força de lobby unificada. Perdeu-se a "vantagem de ser o primeiro". Se os EUA aprovarem primeiro um quadro regulatório, atrairá capital e projetos globais, mas agora a estagnação deu mais tempo a Cingapura, Hong Kong, Emirados Árabes Unidos e outros para competir.
Este é um teste da "capacidade de negociação".
Ser capaz de fazer o projeto de lei estagnar mostra que a indústria já tem a capacidade de influenciar o processo legislativo, em vez de aceitar passivamente. Mas o mais crucial a seguir é se é possível conquistar interesses centrais em um compromisso.
A incerteza do jogo também é um sinal do mercado passando de um crescimento selvagem para regras maduras.
Se as regras de regulamentação forem determinadas unilateralmente pela parte reguladora, sem oportunidade de manifestação da indústria, essa será a pior situação. A atual estagnação e a "reunião secreta" indicam que o mercado de criptomoedas já possui a capacidade de negociar com as finanças tradicionais e o governo, o que é um sinal positivo a longo prazo.
-----------------------------------
05 | Por que o mercado não entrou em pânico? O BTC ainda está em torno de 95 mil.
Um fenômeno interessante é que, após a estagnação do projeto de lei, o BTC não teve um grande retrocesso, permanecendo em torno de 95 mil dólares.
O que isso significa?
As instituições já aprenderam a "focar no processo, não no resultado".
O modo de pensar dos pequenos investidores é que a aprovação do projeto de lei significa boas notícias, e a estagnação do projeto de lei significa más notícias.
O modo de pensar das instituições é que o avanço do projeto de lei equivale a uma maior certeza regulatória. Seja através da aprovação, modificação ou adiamento, isso indica que o quadro regulatório está se formando.
Da perspectiva das instituições, a atual estagnação e a "reunião secreta" são parte do processo regulatório, e não um retrocesso no processo.
BTC ETF continua a fluir, as instituições não entraram em pânico e retiraram investimentos devido ao cancelamento da votação. As baleias on-chain continuam acumulando, endereços que possuem de 10 a 10.000 BTC aumentaram suas participações. Os saldos das exchanges estão diminuindo, BTC continua a sair das exchanges centralizadas, um sinal de manutenção a longo prazo.
Comparando o caso, a "isenção regulatória" do Zcash.
Hoje há uma importante notícia, a SEC encerrou oficialmente a investigação de dois anos sobre o Zcash, sem tomar nenhuma ação de execução. O Zcash (uma moeda de privacidade) disparou 12% após o anúncio.
Este caso ilustra que a "clareza" da regulamentação (mesmo que seja uma clara "não-regulamentação") é mais bem-vinda no mercado do que a "zona cinzenta" da regulamentação.
A estagnação do projeto de lei CLARITY, embora tenha atrasado o cronograma, ainda está avançando, ainda caminhando de "cinza" para "claro". O mercado mantém paciência com isso.
-----------------------------------
06 | Reflexões pessoais, a incerteza do jogo é precisamente um sinal de amadurecimento do mercado
Voltando à pergunta inicial, é uma boa ou má notícia a estagnação do projeto de lei?
Minha resposta é que isso não é simplesmente uma boa notícia ou uma má notícia, mas sim um processo inevitável de amadurecimento do mercado.
No passado, a atitude da indústria de criptomoedas em relação à regulamentação era simples: "quanto menos regulamentação, melhor". Mas agora a indústria reconhece que a certeza regulatória é mais importante do que o vácuo regulatório, e uma boa regulamentação é mais importante do que uma regulamentação rápida.
A Coinbase retirou seu apoio, não por se opor à regulamentação, mas por se opor a cláusulas de regulamentação ruins. Este é um avanço na compreensão da indústria.
Dez anos atrás, a indústria de criptomoedas não tinha nenhuma voz diante da regulamentação. O que a parte reguladora dissesse, a indústria só poderia aceitar.
Agora, a declaração de uma única empresa, a Coinbase, pode fazer o Senado adiar a votação. Isso mostra que a indústria de criptomoedas já possui a capacidade de negociar com as finanças tradicionais e o governo.
O jogo implica incerteza, mas também significa que as regras não são mais impostas unilateralmente, mas são produtos de compromissos entre múltiplas partes. Essas regras tendem a ser mais equilibradas e duradouras.
O BTC não caiu drasticamente após a estagnação do projeto de lei, o que mostra que o mercado aprendeu a diferenciar entre "retrocesso" e "atraso" do processo.
A estagnação não é um retrocesso, mas parte do processo. Enquanto o quadro regulatório ainda estiver avançando e todos ainda estiverem na mesa de negociações, a direção não mudou.
Compreender a lógica deste jogo é mais importante do que julgar quando o projeto de lei será aprovado.