四个人，一根烟抽完，结果全是零钱和记账的纸条。老王每把都要算一遍谁该给谁多少钱，我说你烦不烦，打完再说。他不听，非要“实时结算”，搞得每个局结束都像在做审计一样。
后来我们回调了，换了个人，恢复了正常节奏：谁赢谁先记着，散场算总账
@Plasma 的哲学就藏在这张皱巴巴的记账纸条里。
以太坊主链是个有洁癖的记账。每一笔交易都要亲眼注视、亲手记下、盖章确认。这种严谨在2017年很迷人，到了2021年就酿成了灾难——NFT热的时候气费高到你铸币厂一张图花的钱比图本身还贵。
它的方案是开小账本。主链是总的，子链是流水。日常交易全部在子链上跑，跑完了不用把每一条都抄回总账，只需认定“视为期限所有交易的最终结果”压成一个状态根，定期交上去就行。主链不需要你知道中间转了几次、给谁转了多少，它只认最后那个数。
这不是偷懒，是分工。
很多人说 Plasma 死了，被 Rollup 干掉了。这话对一半。
Rollup确实更火。但你拆开看看，Optimistic Rollup和ZK Rollup干的事跟Plasma有本质区别：它们把交易数据原封不动塞回主链。主链虽然不执行这些交易，但它得存着，谁想验证随时查都可以。
Plasma不塞。它只是把域名交上去，原始数据在子链里。
这意味着什么？
意思是Rollup是“把脏衣服洗干净再衣柜”，Plasma是“脏衣服根本不进衣柜，我另外找个地方放，衣柜里只贴一张纸条说‘那堆衣服在阳台’”。
开始更安全，晚上更省地方。
在以太坊 DA 层还不够便宜的时代，Rollup 的“全塞回归”其实是用成本换信任。Plasma当时想省一下钱，但省却催生了另一个问题——退出机制。
逻辑是这样的：你把币从子链提回
主链，叫“退出”。退出需要一段等待期，等待任何人发现你作弊都可以举报、惩罚你。听起来很公平，但魔鬼就在里——如果子链操作者本身就是作弊的那个人呢？如果没发布数据、让你根本细节如何证明自己没作弊呢？
这就是“数据可用性攻击”。
Plasma当年没解决这个问题，只能靠“你最相信运营者是好人”来兜底。这在去中心化的叙述里是原罪。没有人愿意把信任问题作为一个点，否则我们还不用直接支付宝吗？
Rollup之所以获胜，是因为它把数据塞回主链，彻底堵死了这个攻击面。你不需要相信任何人，数据就在链上，谁来查。
但故事还没有结束。
去年Vitalik发了一篇东西，重新聊一下Plasma。标题大意是“ZK Plasma复活了”。
ZK 证明的妙处在于：它可以让你在不公开原始数据的情况下，证明某件事是真的。以前 Plasma 的信任漏洞是“操作者可能隐藏数据”，现在 ZK 可以让操作者在不公开数据的前提下，证明没作弊。
数学替代了信任。
这很微妙。以前你退出的时候要等七天、要准备挑战、要赌运营者不是坏人。现在你退出的时候，运营者必须附上一个ZK证明，证明你的余额是对的、它没有篡改。证明也不行，链上一致直接拒绝。
不需要等，不需要赌，不需要信。
后来我想了想，Plasma 这套逻辑其实很符合现实世界的操作方式。
公司报销不是实时的。你出差花的每一笔钱，公司不会让你刷支、预审支。你先垫着，贴回来票，财务看总账和发票，没问题知道支帐打给你。财务需要你那顿饭点什么菜、那瓶水在哪个便利店买的，只需要确认“这张票是真的、金额对得上”。
#Plasma 就是这个财务。
Rollup是另一种财务——它让你把所有的小票原件都交上来归档，哪天审计要查的可以随时翻。更保险，但归档成本高。
两种模式各有活路。
凌晨四点散场，我翻微信把账结了。老李赢了四百，老张输了两百，我输了两百。三笔转账，清清楚楚。
没人问我中间那三十多把每一把是怎么打的。
这就是 Plasma 的好：它不啰嗦中间过程，只给你一个可以验证的结果。至于你信不信这个结果——以前看人品，现在看证明。$XPL