蛙里奥

Agradeço à reforma da Binance Square pelos benefícios que nos proporcionou, permitindo-me comprar a motocicleta que sempre quis, através da plataforma de criadores.

Ao mesmo tempo, agradeço a mim mesmo por ter escapado de um grande desastre.
Espero que a plataforma continue a crescer e que os benefícios aumentem.
Também desejo a cada pessoa que lê este artigo, paz e segurança todos os anos.

Eu ainda me lembro da primeira vez que fui gerente de loja, a empresa organizou um evento onde os funcionários recebiam 2 reais por cada avaliação positiva.

Nossa loja fez um esforço enorme naquele mês, conseguimos mais de mil avaliações, e eu estava cheio de esperança de receber um bônus extra de mais de dois mil reais. No entanto, no dia do pagamento, vi que o bônus era de 100 reais. Perguntei ao RH e me disseram que era porque eu ainda não havia sido efetivado e não cumpria os requisitos.

Eu pensei muito sobre isso depois e percebi que o problema não estava nos 100 reais, mas sim no fato de que em toda a cadeia de distribuição não havia nada que pudesse responder qual versão dessa regra foi aprovada, por quem e em que momento, e quais padrões foram usados na execução.

Eu tenho evidências de que fiz, mas não há nada que prove como a regra deveria ser executada. Duas coisas não são a mesma coisa.

O design do novo sistema de capital @SignOfficial é, na minha compreensão, a lógica central que visa resolver esse problema. Não se trata apenas de colocar o dinheiro na cadeia e distribuí-lo, mas de fazer com que as versões das regras por trás de cada distribuição, os registros de autorização e as bases de execução sejam todas verificáveis como attestation.

Quem aprovou essas regras, qual é o timestamp da aprovação, e quais parâmetros da versão foram utilizados na execução, tudo isso deve ser pesquisável, transportável e verificável entre sistemas.

Há uma frase no white paper que eu acho muito precisa: "A distribuição da prova é feita sob uma versão do conjunto de regras aprovadas."

Isso não é uma descrição técnica, mas uma solução para o problema que tive na época: não apenas provar que o dinheiro foi enviado, mas também provar com base em quais regras o dinheiro foi enviado.

Claro que eu não diria que esse sistema pode mudar imediatamente a forma como todas as empresas fazem a liquidação de salários, o ciclo de implementação para B2B e B2G nunca foi curto. Isso é uma inferência, não uma confirmação. A circulação de $SIGN atualmente é inferior a 20% do total da oferta, e a pressão de desbloqueio é uma realidade com a qual não posso deixar de lidar.

Mas o ponto que me importa é: essa demanda não é de nicho, é a sensação que todos aqueles que foram sub-recompensados ou que tiveram suas qualificações inexplicavelmente bloqueadas sob regras opacas entendem.

O que a Sign está fazendo não é apenas encontrar casos de uso para a blockchain, mas construir a infraestrutura para a "responsabilidade".

Se vale a pena continuar acompanhando, eu acho que a resposta é clara. Como participar, isso é uma questão pessoal sua.

#Sign geopolítica infraestrutura

Minha prima abriu um restaurante de pratos de mosca em outra cidade, o carro-chefe é o "coração de marido e mulher", uma loja antiga de mais de dez anos, com muitos clientes retornando. Anteriormente, discutimos sobre os negócios da loja.

Ela disse que a maior preocupação é que, no dia em que ela não estiver mais lá, o sabor também se extinguirá. O toque para cortar carne bovina foi aperfeiçoado com milhares de cortes; quando perguntei como ensinar, ela disse que não consegue explicar nem para si mesma.

@Fabric Foundation O livro branco mencionou o cenário da culinária. Depois que um robô domina as habilidades de um chef de alto nível, ele pode compartilhar essas habilidades com todos os robôs na rede, com custo marginal próximo de zero.
Do ponto de vista da oferta, a escassez de bons chefs será quebrada.

Pessoalmente, acredito que o que os robôs podem aprender são coisas que podem ser digitalizadas.
A técnica de corte, a temperatura do fogo, a proporção dos temperos, esses parâmetros podem ser treinados e replicados.

Mas o julgamento do estado dos ingredientes é dinâmico; a mesma peça de carne bovina terá um teor de umidade diferente hoje e amanhã, e a picância das pimentas varia em diferentes estações. Um bom chef já faz ajustes antes de cortar, e se esse tipo de julgamento em tempo real pode ser totalmente capturado por robôs ainda não há conclusão.

Isso não significa que os robôs não conseguem fazer bem, mas que esse problema é mais complexo do que parece.

O valor do Fabric neste cenário é mais claro no lado da cadeia de suprimentos do que na cozinha. Desde a rastreabilidade dos ingredientes até o registro da temperatura de armazenamento e em cada etapa da cadeia de entrega, tudo é registrado publicamente.

Isso resolve a questão da transparência da informação sobre segurança alimentar — você não sabe de onde veio essa carne, nem há quanto tempo foi armazenada e sob quais condições, mas se esses dados estiverem na rede, você pode consultar.
$ROBO Aqui é uma ferramenta de liquidação, além de uma garantia de cumprimento em cada etapa.

Os pratos de coração de marido e mulher da minha prima, aquela sensação que é difícil de explicar provavelmente não pode ser sincronizada. Mas de onde vem a carne bovina que ela compra, se a cadeia de frio foi rompida, se o fornecedor tem registros de fraude, se isso puder ser registrado na rede, ela também ficará mais tranquila.

A capacidade de replicar habilidades é uma questão, e a transparência na cadeia de suprimentos é outra. O último é algo que o Fabric pode fazer agora. #ROBO

Hoje de repente me lembrei do tempo em que fiz supervisão, toda vez que trocava de emprego tinha que passar por uma verificação de antecedentes.

A nova empresa não apenas analisa o currículo, mas também liga para os antigos líderes, perguntando sobre seu desempenho real lá, como você lidou com problemas de frequência. Dizer que você é bom não adianta, é preciso que alguém endosse você.

$NIGHT a seleção de produtores de blocos é a mesma coisa.

@MidnightNetwork o white paper deixa claro: para se tornar um produtor de blocos da Midnight, a qualificação não se baseia na quantidade de NIGHT que você possui, mas sim na quantidade de ADA que você tem staked na Cardano.
Quanto mais você staked, maior a probabilidade de ser escolhido. Midnight é uma nova rede, sua história de validadores é zero, não há como avaliar internamente quem é mais confiável.
A solução é olhar para o desempenho dos candidatos em outra rede que já está em operação há muitos anos, Cardano.

Este design deve ser para resolver o problema de confiança na fase de arranque.

Se escolher com base na quantidade de #night , pessoas ricas podem comprar grandes quantidades de NIGHT e controlar o direito de produzir blocos, o custo de ataque é extremamente baixo, a segurança da rede no início não pode ser garantida.

Com base na quantidade de ADA staked, a situação muda.

A quantidade de ADA staked representa anos de acúmulo desses SPO na Cardano, com interesses envolvidos, o custo de fuga é extremamente alto. A Midnight aproveita este sistema de confiança que já foi validado, não precisando construir do zero.

Acho que aqui há um detalhe que vale a pena notar: tornar-se um produtor de blocos da Midnight não afeta os ganhos de qualquer SPO na Cardano, as recompensas ADA continuam a ser recebidas, a probabilidade de produzir blocos não muda e as recompensas NIGHT são adicionais.

Esse design torna a barreira de entrada extremamente baixa, os SPO quase não têm razão para recusar, desde que as condições da rede estejam maduras, é só se registrar.

Claro que há partes que eu não entendi.

Uma alta quantidade de ADA staked não equivale a uma compreensão real da rede Midnight, e muito menos significa que eles vão manter seriamente o nó da Midnight.
Um SPO pode perfeitamente manter o nó da Midnight sem se preocupar, afinal, a subsídio fixa de 95% pode ser obtida.

Esse problema se tornará mais restrito à medida que a taxa de subsídio diminui de 95% para 50%, mas na fase inicial, o custo de inatividade realmente não é alto.

A questão da verificação de antecedentes, o que os antigos líderes dizem pode endossar seu desempenho passado, mas não garante seu estado na nova empresa. A quantidade de ADA staked pode provar a história do SPO na Cardano, mas não pode provar o nível de comprometimento deles com a Midnight.

Depois de comprar a motocicleta, estive fazendo exames. Passei no primeiro exame, e agendei os exames dois e três para o dia 17, mas acabei me machucando e não pude ir.

A escola de condução me ligou e disse que ainda havia uma oportunidade de exame suplementar, mas se eu não for desta vez, precisarei pagar novamente para me inscrever.

Eu sabia muito bem que essa janela não ficaria aberta para sempre.

A ideia do mecanismo de Achados e Perdidos do $NIGHT é a mesma, mas o tempo dado é muito maior.

O airdrop Glacier Drop do @MidnightNetwork cobriu quase 34 milhões de endereços de carteira, mas nem todo mundo completou a reivindicação durante a janela de 60 dias.

Alguns não viram a mensagem, outros viram mas acharam trabalhoso e não foram, e alguns, como eu, encontraram imprevistos. As cotas de tokens dessa turma não desapareceram diretamente, mas foram para o fundo de Achados e Perdidos, esperando uma nova oportunidade após o lançamento da mainnet.

A janela é de quatro anos.

O whitepaper diz que a fase de Achados e Perdidos começa a contar a partir do lançamento da mainnet e dura quatro anos, podendo ser reivindicada a qualquer momento durante esse período.

Mas, ao contrário do Glacier Drop, essa fase não tem suporte de um portal oficial de reivindicação, os usuários precisam interagir diretamente com o contrato inteligente na rede Midnight, enviando provas de propriedade do endereço, e o contrato libera automaticamente os tokens correspondentes para o endereço que você especificar.

Aqui, #night , há um detalhe que vale a pena notar: os tokens recebidos na fase de Achados e Perdidos não precisam passar por um período de desbloqueio, podem ser usados imediatamente. Os tokens do Glacier Drop e do Scavenger Mine precisam passar por um desbloqueio em lote de 360 dias, mas o Achados e Perdidos não precisa, recebê-los significa liberdade de circulação.

Acho que esse design tem dois lados que merecem ser esclarecidos. O lado bom é que a equipe do projeto não expulsou diretamente os usuários que perderam a janela; uma janela de remediação de quatro anos é bastante generosa para uma rede que está apenas começando.

O lado ruim é que a falta de suporte de um portal oficial significa que usuários comuns precisam interagir com o contrato sozinhos, e essa barreira é um obstáculo real para quem não está familiarizado com tecnologia. O whitepaper basicamente diz sobre esse problema: venha e encontre uma maneira de resolver.

A oportunidade de exame suplementar que a escola de condução me deu, eu planejei ir fazer assim que estivesse curado. A janela de quatro anos do Achados e Perdidos, será suficiente para trazer de volta aquele grupo que perdeu a oportunidade, depende de quantas pessoas saberão que ainda há uma chance de remediação após o lançamento da mainnet da Midnight.

Meu amigo Hao Peng trabalhou como entregador no Meituan por dois anos e hoje, conversando com ele, ele me disse que o cliente pagou trinta yuans pela entrega, mas ele só recebeu alguns yuans.

A plataforma disse que é taxa de entrega, taxa de seguro e alguma taxa de serviço, mas ninguém lhe disse como isso foi calculado. O extrato mensal é cheio de números confusos, ele não consegue entender nem calcular.

Eu acho que se no futuro as plataformas de robôs continuarem a operar sob esse modelo, os problemas só vão aumentar, não diminuir.

Um robô completou uma tarefa de armazenamento, o empregador pagou cem yuans, quantos o operador do robô realmente recebeu, quanto a plataforma tirou, qual é a taxa de rede e há outras taxas?

Se esses números estão escondidos no sistema de uma empresa, o operador estará sempre em desvantagem de informação, só poderá aceitar os números fornecidos pela plataforma. Quanto maior a escala, mais grave se torna a perda causada por essa assimetria de informação.

O método de liquidação @Fabric Foundation é fundamentalmente diferente. Após a conclusão da tarefa, será utilizado $ROBO para liquidação automática na cadeia, cada centavo de onde vem, para onde vai, quanto foi a taxa de serviço, tudo está registrado publicamente, qualquer pessoa pode verificar, ninguém pode manipular no meio.

O operador não precisa confiar no extrato fornecido pela plataforma, pode ir diretamente à cadeia para ver os dados originais.

O white paper descreve claramente a estrutura de custos: uma parte da receita do protocolo é usada para recompra #ROBO , uma parte vai para a reserva da fundação, e os validadores recebem uma proporção fixa da taxa de transação.

Essas proporções estão escritas no protocolo, não são preços internos de uma empresa que podem ser alterados sem seguir o processo de governança, não podem ser ajustadas unilateralmente.

Eu acho que esse design é uma proteção substancial para os operadores de robôs. A comissão das plataformas tradicionais pode ser alterada silenciosamente; se mudarem as regras de fundo, o operador terá que aceitar ou sair.

Mudanças nas regras do Fabric exigem votação veROBO, os operadores podem participar da governança e têm voz na formulação de regras, em vez de serem apenas receptores passivos das regras.

Recentemente, estive ensinando outras pessoas a escrever artigos sobre a praça Binance, mostrando passo a passo como abordar a estrutura de escrita para passar pela detecção de IA.
Após o ensino, percebi que a praça estava cheia de conteúdos semelhantes ao meu estilo, o que me deixou um pouco perplexo.

Mas meu estilo de escrita ainda está presente, não diminuiu em nada só porque ensinei a outros. Isso me fez pensar em $NIGHT .

@MidnightNetwork No white paper, há uma característica que acho que muitas pessoas não notaram: NIGHT é não consumível.

Na maioria das blockchains públicas, para cada transação que você faz, precisa queimar uma parte do token Gas,
ETH, SOL, etc., usando um pouco, perdendo um pouco. Midnight é exatamente o oposto.

As transações consomem DUST. A quantidade de NIGHT que você possui não diminui por usar a rede.

Essa diferença pode parecer pequena, mas na verdade muda toda a perspectiva de manter #night .

Os usuários que usam frequentemente a rede em blockchains tradicionais precisam continuar reabastecendo tokens Gas, fazendo com que os custos estejam diretamente vinculados ao preço dos tokens; se o preço sobe, o custo de usar a rede também aumenta.

DUST é gerado continuamente por NIGHT; quando acaba, renasce, e o NIGHT em si não se altera. Aqueles que possuem NIGHT podem usar a rede continuamente, desde que sua posição não mude, a capacidade utilizável da rede permanece.

Acredito que esse design é mais atraente para usuários corporativos do que para usuários individuais. Uma empresa que opera no Midnight precisa fazer um orçamento de custo antecipadamente.

Na blockchain tradicional, esse orçamento é difícil de fazer, pois o preço do Gas flutua com o mercado; hoje é barato, amanhã pode ser dez vezes mais caro.

No Midnight, empresas que mantêm uma certa quantidade de NIGHT têm uma taxa de geração fixa de DUST, correspondente a uma capacidade de uso da rede fixa, permitindo que a estrutura de custos seja calculada antecipadamente, sem depender das flutuações de preço dos tokens.

Claro que há uma parte que não pensei claramente: se NIGHT não é consumível e os detentores não têm pressão de uso, será que haverá uma grande quantidade de NIGHT sendo bloqueada a longo prazo, sem gerar atividades reais na rede?

Essa questão não é respondida diretamente no white paper, e pode ser que só veremos dados reais após a rede realmente entrar em operação.

Voltando àquela questão da praça. Ensinar meu estilo não diminuiu minha capacidade, mas preciso continuar evoluindo; caso contrário, as coisas que ensinei podem acabar competindo comigo.

NIGHT não consumível é uma vantagem, mas possuir NIGHT não significa automaticamente gerar valor; ainda depende de haver uma demanda real na rede que impulsione o consumo de DUST.

Minha tia fez uma cirurgia na vesícula biliar há dois anos, e antes da cirurgia, sempre teve medo se o cirurgião tinha realizado um número suficiente de cirurgias semelhantes. Assim, eu fiz com que alguém verificasse os registros profissionais daquele médico para confirmar que ele tinha feito centenas de cirurgias antes que ela se sentisse tranquila.
No final, a cirurgia foi muito bem-sucedida; se não fosse por aqueles registros, ela nunca teria se atrevido a fazer a cirurgia.

@Fabric Foundation O white paper menciona a cena de cirurgias feitas por robôs: uma vez que um robô domina as habilidades cirúrgicas, ele pode instantaneamente sincronizar essas habilidades para outros robôs a um custo quase zero. Do ponto de vista da eficiência, isso é uma boa notícia.

Recursos médicos de qualidade não são mais limitados geograficamente. Mas do ponto de vista da confiança, a questão surge: como você sabe que esse robô fez um número suficiente de cirurgias e fez bem?

Isso é exatamente o valor mais direto da identidade na cadeia Fabric em cenários médicos #ROBO . Cada robô conectado à rede tem um histórico operacional completo registrado publicamente, quantas cirurgias foram feitas, qual foi a taxa de sucesso e se ocorreram complicações.

Como os problemas foram tratados, qualquer pessoa pode consultar. Isso é muito mais confiável e transparente do que a forma como eu fiz a consulta.

Mas a barreira de entrada em cenários médicos é muito mais alta do que em outros setores, e eu acho que há duas coisas que o design da Fabric ainda não cobre. A primeira é a entrada regulatória; qualquer equipamento médico que entre em uso clínico precisa passar por um rigoroso processo de certificação de qualificação, e o registro na cadeia não pode substituir o processo de aprovação da FDA ou da agência nacional de supervisão de medicamentos.

Essa é uma restrição externa que a Fabric não pode contornar. A segunda é a atribuição de responsabilidade; se ocorre um problema na cirurgia, os registros na cadeia podem restaurar o que aconteceu, mas legalmente, quem assume a responsabilidade? A estrutura atual de responsabilidade médica não está preparada para cirurgias autônomas feitas por robôs.

$ROBO O cenário de cirurgia robótica mencionado no white paper parece mais uma visão de longo prazo, não um produto que pode ser implementado em breve.

O que a Fabric pode fazer agora é construir a infraestrutura de dados para essa visão, e quando a regulamentação e a estrutura legal acompanharem, os registros na cadeia serão a base de confiança de todo o sistema.

Eu gostaria que os registros de cirurgia daquele médico fossem na cadeia, assim eu não precisaria fazer todo esse esforço para verificar. Essa é provavelmente a descrição mais precisa do que a Fabric pode fazer.

Nos últimos dias, abriu uma loja de reflexologia japonesa no andar de baixo, com uma promoção de que quanto mais você carregar, mais você recebe. Na hora, achei que era uma boa oportunidade e carreguei uma quantia pequena. Hoje, como recebi um prêmio, pensei em consumir um pouco, mas a recepção me informou que havia um consumo mínimo, e o que eu carreguei não era suficiente.

Na hora, percebi que esse limite não foi feito para mim, mas para barrar aqueles que entram apenas para pegar e sair rapidamente.

$NIGHT do Glacier Drop desenhou um limite com pouca ideia.

@MidnightNetwork , ao fazer a distribuição de airdrop, não escolheu liberar sem limite. O white paper deixa bem claro: os endereços que participam do Glacier Drop devem ter, no momento da captura, um valor de pelo menos 100 dólares em tokens nativos da cadeia correspondente — ADA, BTC, ETH, SOL e outras seis cadeias estão inclusas.

Endereços abaixo desse limite não estarão na lista de distribuição.

Esse limite de 100 dólares está barrando o quê? Ataques Sybil.

Ataques Sybil são simples: se o airdrop tratar todos os endereços da mesma forma, o atacante pode gerar em massa centenas de milhares de endereços vazios, cada um pegando uma parte, levando todos os tokens que deveriam ser alocados para usuários reais.

Esse tipo de ataque tem um custo extremamente baixo e um retorno extremamente alto, e muitos projetos já foram prejudicados historicamente.

#night 100 dólares como limite de custódia torna essa questão inviável. Se um atacante quiser gerar dez mil endereços válidos, precisará colocar 100 dólares de ativos reais em cada endereço, totalizando 1 milhão de dólares. Esse número transforma um ataque em massa de um grande lucro para um prejuízo, e um atacante racional desistirá.

Acho que há um detalhe nesse design que vale a pena notar: o limite usa o valor em dólares em vez da quantidade de tokens. Se fosse pela quantidade de tokens, o limite real para detentores de ADA e BTC teria uma diferença de dezenas de vezes, o que seria injusto.
Usar o valor em dólares para cálculo unificado coloca os participantes de diferentes cadeias na mesma linha de partida.

Claro que o número de 100 dólares em si pode ser discutido; se for muito alto, barrará usuários reais que carregam pequenas quantias, se for muito baixo, não barrará atacantes com fundos. A Midnight escolheu 100 dólares, que é um equilíbrio entre abrangência e segurança, não sendo uma resposta perfeita.

O consumo mínimo na loja de reflexologia me barrou um pouco, assim como aqueles que vêm com um dólar para aproveitar. A questão do limite é que quem o projeta está sempre equilibrando duas coisas: barrar quem não deveria entrar e manter quem deveria ficar.