În urma unei cercetări aprofundate a documentului tehnic și a white paper-ului Plasma, precum și a unei interacțiuni intense de aproape două săptămâni cu testnetul și mainnetul său în fazele timpurii, am dezvoltat o impresie foarte complexă. Această impresie este similară cu a vedea un inginer cu un nivel academic extrem de ridicat, încercând să refacă cu cel mai elegant cod o piață de legume plină de mocirlă și violență — adică ceea ce este în prezent domeniul nostru de plată cu monede stabile. Ne-am obișnuit cu transferurile USDT de pe lanțul Tron, care, deși sunt extrem de ieftine și eficiente, sunt foarte centralizate, și am suportat interacțiunea inumană de pe L2-ul Ethereum, care, deși susține taxe mici, necesită totuși ETH pregătit ca gaz. Apariția Plasma, din punct de vedere al arhitecturii, este o lovitură de dimensiune dată logicii actuale a lanțurilor publice de plată, dar din perspectiva granularității implementării produsului, se confruntă în continuare cu fricțiunea fizică uriașă a pornirii reci a lichidității.
Chiar ieri, am încercat din nou să efectuez o tranziție a activelor prin podul oficial Plasma, iar acest proces a expus defectele comune ale rețelelor EVM compatibile în gestionarea concurenței ridicate și a sincronizării stării. Deși oficialii afirmă că au utilizat clientul de execuție Reth pentru a îmbunătăți capacitatea de procesare, în apelurile reale RPC, am monitorizat totuși câteva întârzieri de ordinul milisecundelor. Această fluctuație poate fi fatală pentru roboții de arbitraj DeFi, dar pentru experiența utilizatorilor obișnuiți de plată, este un exemplu interesant de observație. Aceasta demonstrează că Plasma, în căutarea „securității la nivel Bitcoin” și a „experienței de plată la nivel Web2”, se angajează într-un fel de joc de parametri subtil.
Să lăsăm deoparte narațiunile grandioase și să ne concentrăm direct pe textura implementării tehnice. Ceea ce m-a interesat cel mai mult la Plasma, și ceea ce majoritatea competitorilor de pe piață (inclusiv Solana și BSC) nu au reușit să facă, este abstractizarea la nivel de gaz nativ. Pe o rețea EVM tradițională, dacă vrei să trimiți 100 U prietenului tău, trebuie nu doar să ai 100 U, ci și 0.001 ETH sau BNB. Această logică pare evidentă pentru nativii criptomonedelor, dar pentru utilizatorii noi este o adevărată catastrofă logică. Plasma realizează plăți stabile prin mecanismul Paymaster sau oferă o experiență de zero gaz în anumite condiții, ceea ce face ca interacțiunea să fie extrem de fluidă. Când am testat funcția de transfer, am creat intenționat tranzacții mici și frecvente, încercând să testez capacitatea de procesare a memoriei nodurilor printr-un atac de „praful de monede”. Rezultatele au fost surprinzătoare, viteza de confirmare a tranzacțiilor pe blockchain a fost extrem de rapidă, fără o creștere anormală a costurilor de gaz. Comparativ cu congestionarea rețelei Ethereum, cu prețurile de gaz disperate, aceasta este cu adevărat un rezultat din două dimensiuni.
Cu toate acestea, superioritatea tehnologică nu se traduce întotdeauna în cotă de piață. Comparativ cu Tron, motivul pentru care Son Yuchen a reușit să dețină jumătate din piața transferurilor USDT nu se datorează eleganței codului, ci rețelei uriașe de suport a schimburilor și avantajului de a fi primul. Situația actuală a Plasma seamănă cu cea a EOS, care a încercat să conteste Ethereum folosind avantajul tehnologic, sau cu anumite monede alternative care au încercat să conteste Bitcoin prin rigurositatea academică. Când am folosit portofelul Plasma One, deși designul interfeței este extrem de minimalist și modern, lipsa aplicațiilor ecosistemului este o deficiență ineluctabilă. O rețea publică de plăți, dacă nu are suficiente comercianți integrați și nu dispune de bazine de lichiditate suficient de profunde, atunci chiar dacă TPS-ul său este ridicat, este doar o mișcare în gol.
Mai interesant este modul în care Plasma moștenește securitatea Bitcoin. Nu a ales să facă diverse dovezi complicate precum Stacks, ci ancorează periodic hash-urile blocurilor la rețeaua Bitcoin. Această abordare este foarte inteligentă, deoarece evită incompletitudinea Turing a scriptului Bitcoin, dar se bucură de securitatea PoW a Bitcoin. Dar trebuie să subliniez că acest design are o fereastră de ipoteză de încredere. Înainte de a se ancorează, Plasma este esențial un hibrid PoW/PoS care funcționează pe baza consensului său. Dacă în această fereastră de timp se produce un atac masiv de putere de calcul, așa-numita „finalitate” a Bitcoin nu poate întoarce starea lanțului lateral deja apărută. Acest lucru este descris foarte subtil în documente, dar noi, ca cercetători, trebuie să fim atenți la această structură „care vrea totul”.
Să discutăm despre concurenți. Solana este într-adevăr rapidă, dar istoria sa de căderi rămâne o sabie lui Damocles atârnând deasupra. L2-urile Ethereum (cum ar fi Optimism și Arbitrum) au o securitate ridicată, dar ordonatorii lor (Sequencer) sunt încă extrem de centralizați, iar perioadele de retragere și costurile transfrontaliere nu sunt prietenoase pentru plățile mici. Plasma pare să încerce să urmeze o cale de mijloc: folosind EVM pentru a asigura compatibilitatea ecosistemului dezvoltatorilor, ancorându-se în Bitcoin pentru a asigura securitatea finală și folosind stablecoins ca gaz nativ pentru a asigura experiența utilizatorului. Această logică triunghiulară este perfectă pe hârtie, dar în practică, am observat că sincronizarea între noduri poate prezenta ocazional întârzieri ușoare, în special în medii de rețea intercontinentale. Acest lucru poate fi legat de optimizarea parametrilor protocolului Gossip utilizat la bază sau poate pur și simplu pentru că numărul actual de noduri nu este suficient pentru a susține o rețea P2P robustă.
Să vorbim despre modelul economic al token-ului de acum. Deși în principiu nu discut despre preț, mecanismul de eliberare al $XPL și modelul de stimulare pentru nodurile de validare par să existe o oarecare tensiune între ele. Pentru a menține taxe de tranzacție scăzute (sau chiar zero), rețeaua trebuie să subvenționeze validatoarele prin emiterea de noi tokenuri sau să se bazeze pe volumul de tranzacții viitor care să atingă nivelul Visa. Aceasta este o tipică „pariu pe economiile de scară” în economie. În prezent, nu văd suficiente date care să susțină probabilitatea ca acest pariu să câștige în termen scurt. În plus, în timpul testărilor, am observat că anumite aplicații așa-zise „partenere” au logica de interacțiune foarte rudimentară, având chiar suspiciuni evidente de a fi simple site-uri Web2. Aceasta este o degradare estetică pentru un proiect care se laudă cu inovația tehnologică de bază.
Un alt detaliu ușor de trecut cu vederea este intimitatea. A fi expus pe o rețea publică este norma, dar ca rețea de plată, cerințele de intimitate sunt esențiale. Plasma pare să nu fi integrat în prezent funcții de amestecare a monedelor de intimitate, cum ar fi ZK-Rollup. Aceasta înseamnă că fiecare sumă pe care o cheltui pe cafea este transparentă și ușor de urmărit pe blockchain. Comparativ cu Monero sau L2-uri care au integrat funcții de intimitate, Plasma pare să fie puțin prea „deschisă”. Pentru utilizatorii instituționali, aceasta poate fi un avantaj din punct de vedere al conformității, dar pentru utilizatorii avansați, este un dezavantaj semnificativ.
După ce am experimentat profund câteva zile, am început să mă gândesc la o întrebare: avem nevoie cu adevărat de o rețea publică dedicată plăților? Rețelele publice generaliste existente pot realiza funcții similare prin Layer 3 sau Paymaster. Valoarea existenței Plasma trebuie să se bazeze pe capacitatea sa de a oferi o experiență extremă pe care rețelele publice generaliste nu o pot oferi. În prezent, această experiență se limitează doar la a nu fi nevoie să cumpăr tokenuri de gaz. Deși este grozav, este suficient pentru a crea un avantaj competitiv? Nu sunt sigur. Am văzut prea multe proiecte cu indicatori tehnici explozivi care au murit din cauza epuizării lichidității; bibliotecile lor de cod au devenit în cele din urmă morminte digitale pe GitHub.
Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem că echipa Plasma se află în prima linie în ceea ce privește capacitățile de implementare inginerescă. Optimizarile lor pentru codurile de operațiune EVM și strategiile de tăiere a arborilor de stare pentru stocare arată că acești oameni înțeleg cu adevărat logica de bază, nu sunt doar o echipă de operare care știe să emită monede. Când am consultat înregistrările lor de contribuții pe GitHub, am observat că stilul de codare al dezvoltatorilor centrali este foarte riguros, comentariile sunt clare și răspunsul la probleme este foarte rapid. Această cultură inginerescă este o rază de lumină în cercul criptomonedelor agitat.
Însă cât de departe poate merge această rază de lumină depinde de modul în care ei vor rezolva problema „care a fost mai întâi, oul sau găina”. Comercianții nu doresc să se alăture unei rețele fără utilizatori, iar utilizatorii nu doresc să folosească o rețea fără comercianți. Strategia pe care o observ în prezent pare să fie un plan de stimulente mari, care poate atrage utilizatori oportuniști, dar nu reușește să păstreze utilizatorii adevărați. Când am fost activ în comunitate, am observat că majoritatea discuțiilor se concentrează în continuare pe când va crește prețul criptomonedelor, și nu pe implementarea tehnică în sine. Acesta este un semnal periculos, care arată că consensul comunității este încă bazat pe speculație, mai degrabă decât pe valoare.
Un alt detaliu tehnic care merită menționat este interoperabilitatea sa între rețele. Plasma susține interoperabilitatea fără cusur, dar în codul real, aceasta se bazează în continuare pe poduri multi-semnătură sau pe anumite noduri de reluare. Aceasta înseamnă că, dacă nodurile de reluare colaborează cu rău, fondurile sunt încă expuse riscului de furt. Deși aceasta este o practică comună în industrie, aștept o soluție mai nativă, bazată pe criptografie, pentru interoperabilitatea între rețele, cum ar fi validarea clientului ușor. Evident, Plasma în prezent a compromis acest lucru pentru performanță.
În cele din urmă, ca un cercetător care urmărește infrastructura pe termen lung, atitudinea mea față de Plasma este precaut optimistă. Problema pe care o rezolvă este reală, soluția sa tehnologică este fezabilă, dar concurenții săi nu sunt doar alte rețele publice, ci și obiceiurile de utilizare deja consolidate ale utilizatorilor. Pentru a face un utilizator obișnuit să treacă de la Tron la Plasma, este nevoie nu doar de o îmbunătățire tehnologică de 5%, ci de o îmbunătățire a experienței de 10 ori. Zero gaz este un punct de plecare excelent, dar nu este suficient. Este nevoie de aplicații killer, poate un anumit tip de scenariu de plată care îmbină RWA (activele reale pe blockchain) sau un instrument de plată transfrontalier complet rezistent la cenzură.
În această industrie plină de bule și minciuni, Plasma încearcă cel puțin să facă unele lucruri „dificile, dar corecte”. Deși am întâmpinat unele timeout-uri RPC în timpul testărilor, deși am îndoieli cu privire la modelul său economic și deși am văzut multe greșeli de operare de bază, căutarea extremă a unei experiențe de plată merită să fie înregistrată. Concurența în rețelele publice a intrat într-o zonă adâncă, nu mai este doar un joc de numere TPS, ci o luptă reală în scenarii. Dacă Plasma poate să iasă în evidență nu depinde de cât de frumos este scris white paper-ul său, ci de capacitatea sa de a mă face să cumpăr cafea cu 0.5 secunde mai repede decât cu cardul de credit.