Ethereum mainnet's gas fees have once again reached shockingly low levels, which was unimaginable two years ago. However, this low fee is not due to a leap in the original architecture's performance, but rather because liquidity has been forcibly divided into dozens of Layer 2 islands. Just this week, to test a cross-chain arbitrage logic, I had to revisit the scaling solution that was once elevated to the altar by Vitalik and then quickly fell from grace—Plasma. To be honest, before opening the document, I had a heavy bias, as in today's world dominated by Optimistic Rollup and ZK Rollup, bringing up Plasma sounded like digging through old papers. But after actually running through the interactions, and even scanning the on-chain data to verify data availability, I found this implementation logic quite interesting. It is not just reheating old leftovers, but rather a violent reconstruction of the UTXO model under the current modular narrative.
Mulți dezvoltatori care fac aplicații s-au obișnuit cu modelul de cont EVM, considerând că acel arbore de stare global este un lucru de la sine înțeles, dar experiența mea din această săptămână pe rețeaua de testare $XPL m-a făcut să regândesc limitele canalelor de stare. Spre deosebire de metoda Arbitrum sau Optimism care aruncă pur și simplu stratul de execuție către L1, esența Plasma constă în a separa complet calculul, încărcând doar angajamentul rădăcinii Merkle. Am simțit această diferență foarte clar când am desfășurat contractele, viteza de reacție a interacțiunilor a fost bizar de rapidă, aproape fără întârzierea așteptării confirmării de la Sequencer. Această fluiditate nu este ceea ce obții cu Solana, ci mai degrabă este o „relaxare” la nivel logic - desigur, este o conotație pozitivă, deoarece confirmă doar transferul de proprietate, fără a se împotmoli în fiecare stare intermediară de calcul.
Comparându-l cu popularul zkSync Era, avantajele și dezavantajele sunt de asemenea evidente. Cheltuielile de calcul pentru generarea dovezilor de cunoștințe zero în zkSync sunt o adevărată catastrofă pentru nodurile obișnuite, ceea ce face ca ordonatorii descentralizați să fie mereu un vis. În schimb, când am rulat un nod ușor Plasma local, utilizarea resurselor a fost incredibil de scăzută, fără a afecta cele câteva containere Docker care rulează în fundal. Aceasta înseamnă o reducere extremă a costurilor de validare. Nu trebuie să ai încredere că un anumit Sequencer centralizat nu va acționa rău, deoarece datorită caracteristicilor UTXO, poți fi tu însuți validator. Am efectuat mai mult de o sută de transferuri frecvente pe rețeaua de testare; în afară de ocazionalele întârzieri ale conexiunii nodului RPC (acest lucru va fi discutat mai târziu), confirmarea finală a fondurilor a fost foarte solidă.
Totuși, detaliile implementării ingineriei ascund întotdeauna diavolul. Când am experimentat puntea între lanțuri, am observat că logica de interacțiune din partea frontală este încă prea inginerescă. Majoritatea utilizatorilor nu înțeleg deloc ce este „Perioada de ieșire”, deși noua arhitectură pare că a optimizat acest aspect prin introducerea unui mecanism de furnizor de lichiditate, dar în condiții extreme de congestie a rețelei, calea de retragere a fondurilor încă îmi dă emoții. Acesta este un lucru esențial diferit față de Optimistic Rollup, OP este bazat pe dovezi de fraudă, presupunând că ești bun, iar doar cineva contestă pentru a rollback; Plasma este bazat pe dovezi de proprietate a activelor, dacă datele sunt pierdute (Atacul de reținere a datelor), utilizatorii versiunii vechi de Plasma ar trebui să fugă cu toții, iar scena ar fi absolut o catastrofă. Dar după stresul testelor din aceste zile, am observat că echipa de proiect a făcut unele compromisuri la nivelul DA (nivelul de disponibilitate a datelor), introducând un mecanism similar cu DAC (Comitetul de Disponibilitate a Datelor) pentru a asigura că datele nu sunt pierdute; aceasta poate fi o regresie în ochii puriștilor, dar în implementarea ingineriei, a rezolvat într-adevăr problema centrală care a dus la moartea Plasma în acele zile.
Când vine vorba de concurență, nu pot să nu menționez StarkNet. Deși limbajul Cairo al StarkNet este puternic, costul de migrare pentru dezvoltatori este prea ridicat. În schimb, mediul de aici are o compatibilitate surprinzător de bună cu EVM. Am aruncat direct un cod modificat al Uniswap V2 și am făcut câteva ajustări ale apelurilor de interfață pentru a-l rula. Totuși, compatibilitatea nu înseamnă eficiență. Din cauza diferențelor în structura de date de bază, anumite operațiuni care implică citirea stării globale consumă gaz mai mult decât se aștepta. Este ca și cum ai încerca să rulezi interogări SQL complexe într-o bază de date NoSQL; poți face asta, dar este neplăcut. Aceasta relevă o limitare a arhitecturii actuale: este mai potrivită pentru plăți frecvente, minarea NFT-urilor, unde „proprietatea este clar definită”, decât pentru combinații complexe de DeFi. Dacă proiectul tău necesită apeluri frecvente la starea altor contracte, experiența actuală ar putea să nu fie la fel de bună ca Arbitrum One.
Să discutăm acum despre costuri. Nu, nu este vorba despre taxe. După o săptămână de interacțiuni, cea mai evidentă senzație a fost că este ieftin, chiar mai ieftin decât unele sidechain-uri care se laudă cu „zero Gas”. Acest lucru se datorează uriașei sale amprente de lanț extrem de simplificate. Fiecare tranzacție lasă o urmă pe L1 care a fost comprimată la maximum. Am verificat datele pe browserul de blocuri, un Batch conține mii de tranzacții, iar costul pe fiecare tranzacție este aproape neglijabil. Acest lucru este o salvare pentru proiectele GameFi sau SocialFi. Acum, multe GameFi mor din cauza costurilor de interacțiune, utilizatorii trebuie să calculeze gazul la fiecare clic, iar experiența este extrem de slabă. Aici, am încercat să scriu un script pentru a declanșa continuu cinci mii de apeluri de contract, iar soldul portofelului aproape că nu s-a mișcat. Acest cost scăzut nu este generat prin subvenții, ci este determinat de arhitectură, ceea ce merită cu adevărat apreciat.
Totuși, ca un vechi investitor și cercetător, trebuie să mă plâng de instrumentele ecosistemului actual. Browserul de blocuri arată ca un produs din secolul trecut, iar găsirea unei funcții de Decode Input Data durează o veșnicie, ceea ce este extrem de neprietenos pentru geek-ii care iubesc să verifice datele de pe lanț. De asemenea, documentația oficială despre configurarea nodurilor este extrem de obscură, multe parametri nici măcar nu sunt explicați, totul bazându-se pe presupunerea că voi răsfoi comentariile din codul GitHub. De exemplu, parametrul `challenge-period`, documentația spune că este o valoare implicită, dar când am rulat, am descoperit că trebuie configurat manual, altfel sincronizarea nodului se blochează. Aceste erori de bază trebuie corectate înainte de lansarea pe rețeaua principală, altfel comunitatea dezvoltatorilor nu va putea să se dezvolte.
Un alt fenomen interesant este problema „activității”. Pe Solana, dacă rețeaua se prăbușește, toată lumea trebuie să se uite la cer. În arhitectura Plasma, chiar dacă nodul operator cade, teoretic utilizatorii încă pot efectua operațiuni prin contractele de pe L1 pentru a-și retrage fondurile. Am simulat special o situație de deconectare a nodului, încercând să ies forțat prin contractul L1. Deși procesul este complicat și implică trimiterea unei dovezi Merkle, a funcționat cu adevărat. Această „ieșire fără permisiune” este cea mai mare carte de joc care o diferențiază de diversele sidechain-uri și Rollup-uri centralizate. Oferă utilizatorilor o ultimă linie de apărare: atâta timp cât rețeaua principală Ethereum nu se prăbușește, banii mei sunt în siguranță. Această siguranță s-a dovedit a fi extrem de valoroasă după prăbușirea FTX.
Comparativ cu Polygon (Matic), acesta din urmă, deși la început a purtat steagul Plasma, s-a transformat în mare parte într-un model de sidechain + PoS. Polygon-ul actual seamănă mai mult cu un lanț independent, iar securitatea sa nu este complet moștenită din Ethereum. Iar această arhitectură actuală se simte mai mult ca o revenire la originile sale, încercând să restabilească acel punct de echilibru între scalabilitate și securitate. Nu a încercat să rezolve toate problemele, ci s-a concentrat pe „a aduce activele în siguranță de pe rețeaua principală și a tranzacționa frecvent” acest singur aspect. Această abordare a reducerii, în această piață agitată, care pare că vrea să facă AI, stocare și confidențialitate pe aceeași rețea, este destul de alternativă.
Inovațiile tehnice vin adesea cu noi riscuri. Când am citit codul contractului, am descoperit că pentru a se adapta la EVM, logica de conversie UTXO de bază este foarte complexă, și aici este foarte ușor să se ascundă vulnerabilități de atac de tip reentrancy. Deși nu am văzut o ușă de acces evidentă, dacă o astfel de complexitate a codului nu a fost supusă la câteva runde de audit de top, nu aș avea curajul să investesc sume mari în ea. În special acel contract precompilat responsabil de maparea între modelul UTXO și cel de cont, este pur și simplu un deliciu pentru hackeri. Dacă acest strat de conversie este compromis, ar putea duce la emiterea necontrolată de active sau la blocarea acestora. Aceasta este sabia cu două tăișuri pe care o împărtășesc toate soluțiile L2 care încearcă să fuzioneze cele două modele de cont.
Privind înapoi, de ce trebuie să ne concentrăm din nou pe Plasma în 2026? Este pentru că au apărut deja blocajele Rollup-ului. Indiferent dacă este vorba despre fereastra de dovezi de fraudă a Op-ului sau despre costurile de generare a dovezilor ZK, toate limitează expansiunea ulterioară a L2-ului. În special față de cerințele masive de calcul pentru AI, arhitectura existentă a Rollup-ului pare a fi depășită. Iar acest model „doar promite, nu calculează” al Plasma ar putea deveni, de fapt, cel mai bun vehicul pentru interacțiunea agenților AI pe lanț. Imaginează-ți mii de agenți AI care se angajează în jocuri frecvente pe lanț; dacă fiecare tranzacție ar necesita consensul întregii rețele, Ethereum ar fi cedat demult. Dacă doar schimbăm semnături și proprietăți, atunci limita teoretică TPS poate fi crescută nelimitat.
Am descoperit în timpul testelor un detaliu interesant: capacitatea rețelei de a rezista la congestie. Miercuri seara, m-am nimerit exact când un proiect de tip „dog” a lansat simultan monede pe rețeaua principală și pe câteva L2, determinând ca gazul de pe Base și Arb să explodeze, iar RPC să se blocheze temporar. Dar aici, datorită izolării mediului de execuție, aproape că nu am fost afectat. Această izolație este esențială pentru construirea unui change descentralizat (DEX). Nu vrei să rămâi fără marjă din cauza că altcineva joacă CryptoKitties, nu-i așa?
Desigur, experiența actuală este foarte departe de „adoptarea la scară largă”. Compatibilitatea portofelului este o problemă majoră. Deși MetaMask se poate conecta, multe dintre formatele de semnătură sunt personalizate, iar utilizatorii văd adesea o succesiune de caractere Hex pe care nu o înțeleg, ceea ce reprezintă un mare risc de securitate. Dacă nu se rezolvă problema „ceea ce vezi este ceea ce semnezi”, utilizatorii obișnuiți pot fi ușor păcăliți. Se pare că oficialii își promovează propriul SDK, dar aceasta crește dificultatea de integrare pentru dezvoltatori. Să te impui într-o mare de portofele precum cea de acum este extrem de greu.
În concluzie, interacțiunea profundă din această săptămână m-a făcut să văd o posibilitate: în apogeul blockchain-ului modular, Rollup-ul poate să nu fie singurul răspuns. Pentru aceia care au cerințe extreme de securitate, dar nu pot tolera performanța rețelei principale - cum ar fi plățile mari sau decontarea obligațiunilor - o arhitectură de tip Plasma oferă o soluție de compromis extrem de atractivă. Nu este perfectă, documentația este slabă, instrumentele sunt rudimentare și chiar ocazional există bug-uri inexplicabile, dar logica sa de bază „nu am încredere în nimeni, doar în matematică și în rețeaua principală” este validă.
Nu recomand să te implici acum ca un contributor devreme, decât dacă ești un dezvoltator cu adevărat interesat de tehnologia de bază. Pentru investitorii mici, acum este foarte probabil să fii un cobai. Dar dacă ești un cercetător în infrastructură, merită cu siguranță să-ți dedici timpul pentru a rula un nod. În acele caractere verzi care se mișcă constant pe terminal, s-ar putea să vezi o altă concluzie a războiului de scalare. Nu este vorba despre cine poate să alerge mai repede, ci despre cine poate supraviețui cel mai mult, asigurând în același timp descentralizarea. Această industrie se învârte, iar în final, totul se reduce la cine poate păstra principiul „Codul este Legea”, nu la cine are cel mai frumos PPT.