Taxele Gas de pe rețeaua principală Ethereum au ajuns din nou la un nivel uimitor de scăzut, ceea ce acum doi ani era de neimaginat, dar această taxă mică nu se datorează unei salturi de performanță a arhitecturii originale, ci faptului că lichiditatea a fost tăiată în mod brutal în zeci de insule Layer 2. Chiar în această săptămână, pentru a testa o logică de arbitraj între lanțuri, a trebuit să reexaminez acea soluție de scalare - Plasma, care a fost o dată venerată de Vitalik și a cărei popularitate a scăzut rapid. Sincer să fiu, când am deschis documentul, eram plin de prejudecăți, având în vedere că astăzi Optimistic Rollup și ZK Rollup aproape că își împart întreaga lume. Dar, după ce am parcurs interacțiunea și chiar am scanat datele de pe lanț pentru a verifica disponibilitatea datelor, am descoperit că logica de implementare de data aceasta este interesantă; nu este vorba despre a reîncălzi mâncarea rece, ci despre o reconstrucție brutală a modelului UTXO în cadrul narațiunii modulare actuale.
Mulți dezvoltatori din zona aplicațiilor s-au obișnuit cu modelul de cont EVM, considerând că acea structură de stare globală este ceva normal, dar experiența din această săptămână pe testnet-ul $XPL m-a făcut să reconsider limitele canalelor de stare. Spre deosebire de Arbitrum sau Optimism, care pur și simplu împachetează și aruncă stratul de execuție pe L1, nucleul Plasma constă în a separa complet calculul, încărcând doar angajamentul rădăcinii Merkle (Merkle Root Commitment). Când am desfășurat contractul, am simțit clar această diferență; viteza de răspuns la interacțiune era incredibil de rapidă, aproape fără întârziere în așteptarea confirmării de la Sequencer (ordonaș). Această fluiditate nu este similară cu Solana, care se bazează pe hardware, ci mai degrabă este o "laziness" la nivel logic - desigur, într-un sens pozitiv, confirmă doar transferul de proprietate, fără a se preocupa de fiecare stare intermediară a calculului.
Comparându-l cu vedeta actuală zkSync Era, avantajele și dezavantajele sunt de asemenea evidente. Costurile de calcul pentru generarea dovezilor de zero cunoștință în zkSync sunt catastrofale pentru nodurile obișnuite, ceea ce face ca ordonatorii descentralizați să fie o promisiune. În schimb, când rulez un nod Plasma ușor pe local, rata de utilizare a resurselor este uluitor de scăzută, nici măcar neafectându-mă atunci când rulez câteva containere Docker în fundal. Acest lucru înseamnă o reducere extremă a costurilor de validare. Nu trebuie să te încrezi că un Sequencer centralizat nu va face rău, pentru că datorită caracteristicilor UTXO, poți fi tu însuți validator. Am efectuat peste o sută de transferuri frecvente pe testnet, iar în afară de sporadicele timpi de timeout al nodului RPC (acest lucru va fi discutat mai târziu), confirmarea finală a fondurilor a fost foarte solidă.
Totuși, în detaliile implementării ingineriei se ascund întotdeauna diavolii. Atunci când am experimentat podul între blockchain-uri, am descoperit că logica de interacțiune a front-end-ului este încă prea orientată spre gândirea inginerilor. Majoritatea utilizatorilor nu înțeleg deloc ce este "perioada de ieșire (Exit Period)"; deși noua arhitectură pare să optimizeze acest lucru prin introducerea unei mecanisme de furnizor de lichiditate, în condiții extreme de congestie, drumul pentru retragerea fondurilor m-a făcut să-mi țin respirația. Aceasta este o diferență esențială față de Optimistic Rollup; sistemele OP se bazează pe dovezi de fraudă, presupunând că ești bun, iar cineva trebuie să conteste pentru a da înapoi; Plasma se bazează pe dovezi de proprietate a activelor. Dacă datele sunt pierdute (Atacul de reținere a datelor), utilizatorii din versiunea veche a Plasma trebuie să fugă cu toții, iar scena ar fi cu siguranță o calamitate. Dar după câteva zile de teste de stres, am observat că echipa de proiect a făcut unele compromisuri la nivelul DA (nivelul de disponibilitate a datelor) introducând un mecanism similar DAC (comitet de disponibilitate a datelor) pentru a asigura că datele nu se pierd. Deși acest lucru poate părea un regres în ochii puriști, pe partea de implementare inginerie, a rezolvat de fapt problema principală care a dus la moartea Plasma în trecut.
Când vine vorba de competiție, trebuie să menționăm StarkNet. Deși limbajul Cairo al StarkNet este puternic, costul de migrare pentru dezvoltatori este prea mare. În schimb, mediul de aici are o compatibilitate neașteptat de bună cu EVM. Am aruncat direct un cod modificat al Uniswap V2 și, după ce am adaptat câteva apeluri de interfață, a funcționat. Totuși, compatibilitatea nu înseamnă eficiență. Datorită diferențelor în structura de date de bază, anumite operațiuni care implică citirea stării globale consumă mai mult gaz decât ne așteptam. Este ca și cum ai încerca să rulezi interogări SQL complexe într-o bază de date NoSQL; poți face asta, dar este destul de neplăcut. Aceasta dezvăluie o limitare a arhitecturii actuale: este mai potrivită pentru plăți frecvente, minarea NFT-urilor, adică scenarii cu "proprietate clară", și nu pentru combinații complexe de DeFi Lego. Dacă proiectul tău necesită apeluri frecvente la starea altor contracte, experiența actuală poate fi mai puțin plăcută decât în cazul Arbitrum One.
Să discutăm despre costuri. Așa este, despre taxe. După o săptămână de interacțiuni, cea mai evidentă impresie este că sunt ieftine, chiar mai ieftine decât unele sidechain-uri care se laudă cu "zero gaz". Acest lucru se datorează amprentei extrem de reduse pe blockchain. Fiecare tranzacție lasă o urmă pe L1 care este comprimată la maxim. Am verificat datele de pe browser, un Batch conține mii de tranzacții, iar costurile pe fiecare tranzacție sunt practic neglijabile. Acest lucru este o salvare pentru proiectele GameFi sau SocialFi. Multe GameFi eșuează din cauza costurilor de interacțiune, utilizatorii trebuie să calculeze gazul pentru fiecare clic, ceea ce duce la o experiență foarte proastă. Aici, am încercat să scriu un script care să declanșeze continuu cinci mii de apeluri de contract, iar soldul portofelului nu a variat aproape deloc. Aceste costuri reduse nu sunt rezultatul subvențiilor, ci sunt dictate de arhitectură, ceea ce merită apreciat.
Dar, ca un investitor experimentat și cercetător, trebuie să mă plâng de instrumentele ecologice actuale. Blocul de explorare arată ca un produs din secolul trecut, chiar și funcția de decodare a datelor de intrare trebuie căutată mult timp; pentru geek-ii care iubesc să verifice datele de pe blockchain, acest lucru este extrem de neprietenoasă. De asemenea, partea despre construirea nodurilor din documentația oficială este extrem de obscură, multe parametrii nici măcar nu sunt explicate, totul depinde de mine să ghicesc din comentariile codului pe GitHub. De exemplu, parametrul `challenge-period` este menționat ca având o valoare implicită, dar când am încercat să rulez, am descoperit că trebuie să-l configurez manual, altfel sincronizarea nodului se blochează. Această eroare de bază trebuie corectată înainte de lansarea pe rețeaua principală, altfel comunitatea dezvoltatorilor nu se va putea dezvolta.
Un alt fenomen interesant este legat de problema "activității". Pe Solana, dacă rețeaua se blochează, toată lumea rămâne blocată. În arhitectura Plasma, chiar dacă nodul operator se oprește, teoretic utilizatorii pot în continuare să își retragă fondurile prin contracte pe L1. Am simulat intenționat o situație de offline a nodului, încercând să ies forțat prin contractul L1. Deși procesul a fost complicat, implicând trimiterea unei Dovezi Merkle, am reușit să finalizez. Această "ieșire fără permisiune" este marele său atu în comparație cu diversele sidechain-uri și Rollup-uri centralizate actuale. Oferă utilizatorilor o ultimă linie de apărare: atâta timp cât rețeaua principală Ethereum nu se oprește, banii mei sunt în siguranță. Acest sentiment de siguranță este deosebit de valoros după prăbușirea FTX.
Comparativ cu Polygon (Matic), deși acesta din urmă a folosit și el inițial numele Plasma, s-a transformat în mare parte într-un model de sidechain + PoS. Acum, Polygon arată mai mult ca un blockchain independent, iar securitatea sa nu provine complet din Ethereum. Arhitectura actuală pare să se întoarcă la rădăcini, încercând să recâștige acel punct de echilibru între scalabilitate și securitate. Nu a încercat să rezolve toate problemele, ci s-a concentrat pe "a aduce activele în siguranță de pe rețeaua principală și a le tranzacționa frecvent". Această abordare de simplificare pare să fie destul de alternativă în această piață agitată, în care se dorește ca un singur blockchain să facă atât AI, cât și stocare și confidențialitate.
Inovațiile tehnologice vin adesea cu riscuri noi. Când am citit codul contractului, am observat că pentru a se adapta la EVM, logica de conversie UTXO de bază este foarte complexă, ceea ce poate ascunde ușor vulnerabilități de atac prin reîncărcare. Deși nu am văzut uși de acces evidente, nu aș risca să investesc sume mari în cod cu o complexitate atât de mare fără câteva runde de audit de top. În special contractul precompilat care se ocupă de maparea între modelele UTXO și Account este foarte tentant pentru hackeri. Dacă acest strat de conversie este compromis, ar putea duce la o emisie necontrolată de active sau la blocarea acestora. Aceasta este sabia cu două tăișuri care amenință toate soluțiile L2 care încearcă să integreze două modele de cont.
Privind înapoi, de ce trebuie să ne concentrăm din nou pe Plasma în 2026? Este deoarece au apărut deja bottleneck-uri în Rollup. Fie că este vorba de fereastra de dovadă a fraudei pentru Op sau de costurile de generare a dovezilor ZK, acestea limitează expansiunea ulterioară a L2. În special, în fața cerințelor masive de calcul pentru inferența AI pe blockchain, arhitectura existentă a Rollup-ului pare insuficientă. În schimb, modelul Plasma de "doar promisiune, nu calcul" ar putea deveni cel mai bun vehicul pentru interacțiunea agenților AI pe blockchain. Imaginează-ți mii de agenți AI jucând frecvent pe blockchain; dacă fiecare tranzacție ar necesita consensul întregii rețele, Ethereum ar fi cedat de mult. Dacă ar fi doar schimb de semnături și proprietate, atunci limita teoretică a TPS ar putea fi crescută nelimitat.
În timpul testării, am descoperit un detaliu interesant: capacitatea rețelei de a rezista la congestionare. Miercuri seara, un proiect de tip "dog" a lansat monede simultan pe rețeaua principală și pe câteva L2, ceea ce a dus la o creștere bruscă a gazului pe Base și Arb, iar RPC s-a blocat temporar. Dar aici, datorită izolării mediului de execuție, aproape că nu am fost afectat. Această izolare este esențială pentru construirea unei burse descentralizate (DEX). Nu vrei să rămâi fără marjă pentru că alții joacă CryptoKitties, nu-i așa?
Desigur, experiența actuală este departe de "adoptarea pe scară largă". Compatibilitatea portofelului este o problemă majoră. Deși MetaMask poate conecta, multe formate de semnătură sunt personalizate, iar utilizatorii văd adesea o serie de caractere Hex pe care nu le înțeleg, ceea ce reprezintă un mare risc pentru securitate. Dacă nu se rezolvă problema "ceea ce vezi este ceea ce semnezi", utilizatorii obișnuiți pot fi ușor păcăliți. Oficialii par să promoveze propriul SDK, dar acest lucru crește dificultatea de integrare pentru dezvoltatori. Să te impui în acest peisaj aglomerat al portofelelor este extrem de dificil.
În general, interacțiunea profundă din această săptămână mi-a arătat o posibilitate: în apogeul blockchain-urilor modulare, Rollup nu ar putea fi singurul răspuns. Pentru acele active care au cerințe extrem de stricte de securitate, dar nu pot suporta performanța rețelei principale - cum ar fi plățile mari, decontarea obligațiunilor - arhitectura Plasma oferă o soluție de compromis extrem de atractivă. Nu este perfect, documentația este proastă, instrumentele sunt rudimentare și chiar pot exista unele bug-uri inexplicabile, dar logica sa de bază "nu te încrede în nimeni, ci doar în matematică și în rețeaua principală" este validă.
Nu recomand să te arunci acum ca un contribuitor timpuriu, decât dacă ești un dezvoltator cu adevărat interesat de tehnologia de bază. Pentru investitorii mici, a intra acum este probabil să te facă un cobai. Dar dacă ești un cercetător în infrastructură, merită cu adevărat să îți dedici timp pentru a rula un nod. În acea terminală care clipește continuu cu caractere verzi, s-ar putea să vezi o altă concluzie a războiului de scalabilitate. Aceasta nu este despre cine poate rula mai repede, ci despre cine poate supraviețui mai mult timp, în condiții de descentralizare. Industria aceasta se învârte, iar în final totul depinde de cine poate păstra limita "Codul este lege" și nu de cine face cel mai frumos PPT.