Am văzut oameni încercând să folosească USDT pentru ceva atât de obișnuit precum plata unui furnizor sau ajutând familia din străinătate, iar concluzia mea este întotdeauna aceeași: banii pot circula, dar experiența încă se simte fragilă. Un detaliu lipsă—fără token „gas” în portofel—și totul se blochează. Nu că taxa ar fi exorbitantă; ci că taxa vine într-o monedă diferită de cea pe care încerci să o trimiti, iar utilizatorul este așteptat să jongleze cu ambele. Această fricțiune conta mai puțin când stablecoin-urile erau în principal un instrument de tranzacționare, dar contează mult mai mult acum că stablecoin-urile au un volum serios. Cercetările care rezumă datele Visa și Allium plasează volumul total al tranzacțiilor cu stablecoin-uri în 2024 în trilioane de dolari, cu 2025 continuând într-un ritm accelerat, menționând că mare parte din acesta este încă legată de „mișcarea banilor” în schimburi. Cadrele FMI sunt că stablecoin-urile ar putea face plățile transfrontaliere mai rapide și mai ieftine pentru că lanțurile actuale de bănci corespondență creează întârzieri și costuri. Odată ce vezi stablecoin-urile ca „dolari în mișcare”, problema token-ului de gaz se simte mai puțin ca un detaliu ciudat și mai mult ca o taxă ostilă utilizatorului. În acest context, „USDT fără gaz” nu mai pare o stratagemă și începe să sune ca o constrângere de design.
Plasma este unul dintre proiectele care se îndreaptă în această direcție, descriindu-se ca un Layer 1 de tip stablecoin construit pentru plăți în USD₮ și, conform raportărilor, fiind construit ca un sidechain Bitcoin cu programabilitate asemănătoare Ethereum. În documentația Plasma, transferurile USD₮ „fără taxe” sunt gestionate printr-un sistem de relayer administrat de API: relayerul trimite tranzacția și plătește taxa de bază astfel încât utilizatorul să poată trimite USD₮ fără a deține un activ de gaz separat. Plasma afirmă că sponsorizarea este intenționat limitată - doar transferuri directe USD₮ - și că utilizează controale conștiente de identitate pentru a reduce abuzurile. Îmi place această limitare, pentru că în momentul în care taxele sunt sponsorizate, inviți spam și cazuri ciudate.
Obișnuiam să presupun că „fără gaz” era doar o ambalare mai plăcută în jurul aceleași probleme. Dar cu cât sap mai mult, cu atât pare mai mult o predare. Costul nu dispare; se mută. Cineva plătește în continuare, iar ceea ce contează este cine preia factura și ce li se permite să facă în schimb. Împingerea Ethereum pentru abstractizarea contului a popularizat sponsorizarea gazului de tip paymaster, unde o aplicație poate acoperi taxele sau permite utilizatorilor să plătească în token-uri pe care deja le dețin, iar ghidurile pentru constructori subliniază că mecanismele suplimentare schimbă suprafața de securitate. Ambalarea Plasma este diferită, dar realitatea este similară: experiența lină este achiziționată cu disciplină operațională, iar cineva trebuie să bugeteze pentru aceasta.
Apoi există stratul non-tehnic - conformitate, fraudă, rute de acces, rute de ieșire - și tensiunea dintre controalele „conștiente de identitate” și așteptările de confidențialitate în diferite locuri. Timpul se aliniază, de asemenea, cu politica. În SUA, legislatorii au avansat cadre vizând în mod special „stablecoins de plată”, semnalizând un efort de a trasa limite mai clare în jurul părții de criptomonede care se comportă ca plăți.
Dacă funcționează la scară, transferurile USDT ar putea în sfârșit să pară plictisitoare. Nu cred că Plasma elimină părțile dificile ale mutării banilor peste granițe, dar eliminarea obstacolului token-ului de gaz este un progres real, deoarece vizează un punct de frecare pe care utilizatorii nu l-au cerut în primul rând.