Această postare ar putea fi un pic complicată

Am văzut o afirmație: postările care nu au consens primesc foarte puține aprecieri, doar postările cu consens au milioane de vizualizări. Așa că postările cu multe aprecieri nu merită să fie citite

Sună foarte bine. Apoi am aruncat o privire asupra propriilor date și nu am putut să mă abțin

Cea mai vizionată postare din ultimele zile a avut 260000 de vizualizări și 449 de aprecieri. Conform acestei logici, aceea a fost de asemenea "consens", deci nu merită să fie citită

Dar acel conținut vorbește despre pernele Atour care mi-au făcut nasul să sângereze și experiența OpenClaw... ce fel de consens este acesta?

Așa că cred că această structură ar putea lipsi de un strat

Situația reală este cam așa: conținutul fără consens, atunci când este lansat, într-adevăr nu interesează pe nimeni. Dar dacă este corect, după o vreme va deveni consens, iar aprecierile vor crește

Când BTC era la 3000 de dolari, a striga să cumpere era un non-consens. Când a crescut la 126000, toată lumea spunea că știa deja că va crește, așa că a devenit consens

Non-consensul nu este o identitate, este o fereastră de timp. Toate non-consensus-urile, dacă sunt corecte, finalitatea lor este să devină consens

Așa că a judeca o postare pe baza numărului de aprecieri pentru a determina dacă este consens sau non-consens, s-ar putea să fi pus întrebarea greșită de la bun început. Ceea ce vezi nu este consens vs non-consens, ceea ce vezi este câte etape a parcurs acest punct de vedere

Cu adevărat ceea ce ar trebui să ne îngrijoreze nu sunt aprecierile mari, ci atunci când dai un like, nu poți face distincția între a-l vedea la primul pas sau la ultimul pas