Am considerat întotdeauna că EVM este un executor „prost”. Îi dăm „cod” (Opcodes compilate din Solidity), iar el „execută” (transformări de stare). Aceasta este o înțelegere la nivel de „sintaxă”.
Aceasta este o paradigms care urmează să fie complet revoluționată și este depășită.
Ambiția reală a Linei (și a imperiului ConsenSys din spatele ei) nu este să devină un EVM „mai rapid”, ci să devină „interpretul final al semnificației tranzacțiilor” (definitorul semnificației și pragmaticii).
De la „sintaxă” la „semnificație”
Lumea veche (sintaxă): Utilizatorul (prin Etherscan sau Hardhat) construiește o tranzacție „tehnică”: „apelează funcția... a contractului 0x..., cu parametrii...”. EVM este responsabil să execute corect această sintaxă.
Lumea nouă (semantica): Utilizatorul (prin MetaMask) își exprimă doar o „intenție”: „Eu (Utilizator A) vreau să schimb 1 ETH pentru cât mai mult USDC posibil.”
Vezi, aceasta este o exprimare la nivel de „semnificație”, nu o instrucțiune la nivel de „cod”.
ConsenSys, ca deținător al MetaMask (captor de intenții), este singura entitate din întreaga industrie capabilă să captureze pe scară largă „semantica brută”.
Linea ca arbitru „pragmatic”.
Filozoful John Searle a propus „teoria actelor de vorbire” (Speech Act Theory). „Semnificația” unei „vorbiri” (intenție de tranzacție) depinde nu doar de ceea ce „spune” (semantica), ci și de „în ce context, cu ce scop a fost spus” (pragmatică).
Aici este locul de acțiune al „ordonatorului” Linea și al „motorului AI al intenției”.
Când un utilizator spune „Vreau să fac Swap” această „intenție”, sistemul ConsenSys (Linea), ca „ascultător”, trebuie să „interpreteze” această intenție și să o „execute”.
Cheia este: are dreptul de a alege cum să interpreteze și cum să execute.
Context (Context): ConsenSys știe despre „istoricul” tău (înregistrările de tranzacție MetaMask), „averea” ta (soldul adresei), „piața” (Mempool-ul văzut de Infura).
Scop (Purpose): Scopul utilizatorului este „să schimbe cât mai mult USDC”.
Execuție (Execution): Cum va executa ordonatorul Linea (ca arbitru)?
Interpretarea „de bună credință”: Te ajută să găsești calea DEX cu cea mai mică slippage.
Interpretarea „malefică” (sau „egoistă”): Poate „legitim” să te front-run? Nu, ar fi prea evident. Dar poate să „explice” intenția ta astfel: „Cea mai „bună” cale pentru tine (utilizator) este exact prin acel DEX în care am investit noi ConsenSys, deși slippage-ul s-ar putea să fie de 0.01%, dar aceasta este pentru „sănătatea rețelei” sau „plata pentru motorul nostru AI de intenție”.”
Puterea de a monopoliza „semnificația”.
Când o entitate controlează simultan „expresia intenției” (MetaMask), „interpretarea semnificației” (motorul AI al ConsenSys) și „executarea acțiunii” (ordonatorul Linea), obține „monopolul asupra limbajului”.
Nu mai este un „L2”. Este un „tribunal cognitiv”.
„Echivalența EVM” a Linea este cea mai ingenioasă „iluzie” din acest joc. Oferă dezvoltatorilor și auditorilor „siguranța” – „Uite, suntem 100% transparenți și de încredere la nivel de „sintaxă”, EVM este în continuare același EVM.”
Dar ceea ce câștigă cu adevărat, este la nivelul „semantico-pragmatic” deasupra „sintaxei”, neauditat. Când „interpretează” intenția ta, deja a câștigat banii.
O cutie neagră „care nu poate fi auditată”.
În viitor, nu vom putea „audita” „răul” ConsenSys „on-chain”.
Pentru că „on-chain” (dovada ZK pe L1) demonstrează doar corectitudinea „sintaxei” (EVM rulează corect).
Dar „off-chain” (pe serverele ConsenSys), cum „interpretează” motorul „AI intent” intenția ta, cum „ordonează” tranzacțiile tale, cum își „prioritizează” propriile interese în milioane de tranzacții – toate acestea se întâmplă într-o „cutie neagră a limbajului”, care nu poate fi niciodată penetrată de dovada ZK.
Ceea ce construiește Linea este o „dictatură a semnificației” care „nu poate fi falsificată”.
