22coin_S

Lumea actuală a lanțurilor de blocuri seamănă puțin cu activarea unui accelerator: contractele se execută automat, strategiile se tranzacționează automat, iar lichidarea se activează automat. În trecut, puteai să reduci multe probleme la „oamenii fac greșeli”, acum trebuie să te confrunți cu „mașinile nu se opresc”. Mai ales după ce agenții AI au început să devină populari, mulți oameni văd doar o imagine: pot să te ajute să monitorizezi piața, să plasezi ordine și să îți capteze oportunitățile mai strâns. Sună bine, dar întotdeauna îmi apare o întrebare care nu se potrivește: pe ce se bazează în judecăți? Sunt semnalele pe care le primește de încredere? Dacă semnalele sunt greșite, cum va greși?

Prima dată când am realizat cu adevărat că „oracolul este crucial” nu a fost când am citit white paper-ul, ci într-o noapte târzie, uitându-mă la panoul de lichidare - prețul se zbătea ca un electrocardiogramă, iar pozițiile cădeau ca niște piese de domino. În acel moment vei înțelege: lumea on-chain este cea mai rațională, dar și cea mai lipsită de milă. Contractul recunoaște doar inputul, nu recunoaște lacrimile. Îi dai o dată, o consideră adevărul universului, o execută imediat, fără să se întoarcă să întrebe „ești sigur?”
Așa că atunci când cineva spune „oracolul, nu este decât să hrănești prețul contractului”, eu întotdeauna vreau să completez: da, teoretic așa este; dar realitatea este mai degrabă ca și cum ai încredința cheia seifului unei bănci unui curier, și apoi ai spera că nu se va pierde, nu va fi neglijent și nu va fi jefuit pe drum. Crezi că nu ai motive să fii nervos?

Dacă ar trebui să descriu într-o frază „punctul vulnerabil” al multor aplicații pe blockchain, aș spune: crezi că joci finanțe, dar de fapt joci cu date. Prețuri, dobânzi, indici, rezultate ale evenimentelor... aceste lucruri, odată ce sunt pe blockchain, devin „singura adevăr” a contractului. Contractul nu va avea îndoieli, nu va verifica și nu te va întreba „ești sigur?”. El va executa doar.
Așadar, această chestiune a oracolului sună ca o bucătărie, dar este de fapt la recepție. În special atunci când piețele de predicție, RWA și agenții AI devin din ce în ce mai populare în 2025, datele nu mai sunt un rol secundar, ele încep să decidă limita sistemului și, de asemenea, decid cât de grav poate fi un eșec al sistemului.

Multe persoane, când aud pentru prima dată de „oracol”, își imaginează o imagine foarte simplă: să dai un preț unui contract pe blockchain, la fel cum ai da sare în bucătărie, ușor, necesar, dar nu merită să discutăm prea mult. Dar de îndată ce ai experimentat o dată logica de lichidare, ai scris o dată un prag de gestionare a riscurilor, sau ai întâlnit acele momente de „întoarcere rapidă” în condiții extreme, vei înțelege imediat: prețul este doar placa de la intrare, ceea ce contează cu adevărat sunt cele patru cuvinte din spate - de încredere și utilizabil.

De ce sunt datele de încredere? Când sunt de încredere? Cui sunt de încredere? Dacă apare un accident, cine suportă vina? Aceste întrebări, odată incluse în contract, nu mai sunt întrebări filozofice, ci întrebări reale despre dacă banii vor fi lichidați, dacă fondul va fi golit, dacă sistemul va colapsa în lanț.

Am observat Falcon Finance pentru că transformă dolarul sintetic într-o afacere de tranzacționare: utilizatorii depun active, iar protocolul folosește o serie de strategii de hedging și arbitraj pentru a obține venituri distribuite, iar aceste venituri revin în raportul de schimb al sUSDf. Odată cu lansarea FF pe Binance în septembrie 2025, acest proiect a început să treacă de la a analiza doar dimensiunea USDf la a lua în considerare în același timp creșterea protocolului și captarea valorii token-urilor. Am descompus variabilele care mă interesează cel mai mult în trei părți: dimensiunea, calitatea veniturilor și cât de mult poate obține FF.
Să vorbim despre dimensiune. Falcon a publicat la sfârșitul lunii octombrie un comunicat oficial, în care se menționa că circulația USDf era de aproximativ 1,8 miliarde, iar TVL de aproximativ 1,9 miliarde. Până la sfârșitul lunii decembrie, tabloul de bord al Falcon arăta o ofertă USDf de aproximativ 2,11 miliarde, o garanție totală de aproximativ 2,42 miliarde, o ofertă sUSDf de aproximativ 138,4 milioane, iar raportul de schimb sUSDf față de USDf era de aproximativ 1,0899. Privind doar cifrele, creșterea nu este acel tip de vârf generat prin subvenții pe termen scurt, ci este o urcare relativ lină. Aici, garanția totală care depășește oferta USDf reprezintă o rezervă de colateral suplimentar și este primul indicator pe care îl folosesc pentru a evalua stabilitatea acestui sistem.

Prima dată când am folosit intrarea Falcon a fost foarte simplă: aveam stablecoin-uri și voiam să schimb într-un dolar care să crească de la sine. Primul său mecanism este USDf - un dolar sintetic supra-garantat. Stablecoin-urile sunt mintuite practic 1:1; dacă ai BTC, ETH sau alte active volatile, ți se va solicita o rată de garanție mai mare, pentru a asigura că USDf-ul mintuit are întotdeauna în spate mai mult de 1 dolar în active. Această margine suplimentară nu este un ornament, ci decide dacă USDf poate face față răscumpărării și lichidării în condiții extreme.
Falcon împarte mintuirea în două căi: Classic Mint și Innovative Mint. Classic Mint este mai asemănător cu procesul de depunere – mintuire cu care ești familiarizat, și are un prag real: documentația oficială spune foarte clar că suma minimă de început pentru Classic Mint este echivalentul a 10.000 de dolari în active de garanție. Pentru mulți investitori de retail, acest lucru înseamnă că este mai probabil să cumpere USDf pe piața secundară, decât să mintuie direct. În Classic Mint există și o funcție pe care o consider destul de ingenioasă, dar care într-adevăr economisește timp: Express Mint. După ce mintuiești USDf, poți să-l stakezi automat în sUSDf, sau chiar să-l blochezi direct în depozite pe termen fix, iar la final obții un NFT care reprezintă poziția blocată, în loc de o mulțime de active intermediare.

Mulți oameni obținând discuții despre oracle-uri preferă să le rezume ca „preț de alimentare”, de parcă ar fi doar un component auxiliar al DeFi. Dar dacă extindem perspectiva la 2024-2026, vei observa că oracle-urile sunt trase simultan de trei forțe: prima este inovația explozivă a produselor pe piețele de prognoză, care necesită judecarea rezultatelor evenimentelor reale și se confruntă adesea cu condiții de frontieră și zone gri; a doua este trecerea activelor RWA pe blockchain de la „a povesti” la „a necesita audit, dovezi și interfețe de conformitate”, iar forma datelor se transformă din cifre de preț în contracte, bilete, înregistrări, imagini și documente logistice; a treia este ascensiunea agenților AI care schimbă „consumatorul de date”, iar pe blockchain nu mai este vorba doar de citirea prețului contractului, ci de agenți care citesc lumea, fac raționamente și apoi transmit concluziile pentru execuția contractului. Cu cât înaintezi, cu atât mai mult vei observa un cuvânt cheie comun: explicabilitate. Nu este vorba despre „îți ofer o răspuns”, ci despre „îți ofer un răspuns și explicația de ce acesta este valid”.

Dacă am compara infrastructura de bază a Web3 cu sistemul de apă al unui oraș, oracle-ul ar fi conducta principală care transportă „lumea din afara lanțului” către „contractele de pe lanț”. În trecut, multe oracle-uri s-au concentrat pe date foarte structurate, cum ar fi prețurile, ratele de schimb și numerele aleatorii: format fix, sursă clară, ușor de realizat verificări de încredere din mai multe surse. Dar în 2025 vei simți cu siguranță o nouă cerere emergentă: piețele de predicție trebuie să determine „dacă un eveniment a avut loc” și condițiile limită; RWA trebuie să demonstreze „că activele există cu adevărat, starea nu s-a schimbat, drepturile de proprietate sunt de încredere”; AI Agent trebuie să citească știri, anunțuri, rapoarte de cercetare, imagini și documente în medii complexe și apoi să transmită concluziile pentru a fi executate de logica de pe lanț. Cu alte cuvinte, datele devin din ce în ce mai „ca realitatea”, iar cea mai problematică parte a realității este tocmai cea neorganizată, semantică și cu mult zgomot.

Mulți oameni se uită la Falcon Finance și, la prima vedere, își amintesc doar de „USDf, sUSDf, peste 7% anual”. Dar cu cât mă uit mai mult, cu atât îmi dau seama că ceea ce are cu adevărat identificabil nu este cifra randamentului, ci cele două seturi de produse care integrează riscul în reguli: un set numit Innovative Mint, care transformă împrumuturile în contracte structurate cu termen fix + preț de exercitare; iar celălalt este să blocheze sUSDf într-un NFT, folosind termenul pentru a obține randamente mai mari. Toate acestea îți spun: aici, randamentul nu este dat degeaba, iar costul este de obicei lichiditatea și opțiunea.
Să discutăm despre Innovative Mint. Documentul oferă trei informații cheie: pragul minim de 50.000 de dolari; colateralul acceptă doar criptomonede non-stabile; termenul de blocare este de 3 până la 12 luni, iar la început trebuie să alegi termenul, nivelul de eficiență a capitalului, multiplii prețului de exercitare și alte parametri. Apoi, finalul este împărțit în trei tipuri: dacă prețul scade sub linia de lichidare, colateralul este lichidat direct și păstrezi USDf obținut inițial; dacă la expirare, prețul se află între linia de lichidare și prețul de exercitare, poți răscumpăra colateralul cu USDf obținut inițial în termen de 72 de ore; dacă la expirare, prețul este mai mare decât prețul de exercitare, colateralul va fi retras și vei primi USDf suplimentar ca decontare (în funcție de valoarea corespunzătoare prețului de exercitare minus cantitatea inițială mintuită). Acesta nu este un „împrumut pe bază de colateral” în sensul tradițional, ci mai degrabă însemnând că folosești colateralul pentru a obține o lichiditate în dolari pe o perioadă determinată, în timp ce împarți intervalul de creștere în „ce poți obține” și „ce renunți”.

Dacă te uiți doar la graficele K, ai putea crede că proiectul FF „s-a agitat și apoi s-a risipit”; dar dacă îndepărtezi puțin obiectivul, observând oferta USDf, structura colateralului și regulile de răscumpărare, eu cred că face ceva și mai dificil: combină platforma de tranzacționare/depoul/tezaurul pe blockchain într-un produs de venit în dolari care poate funcționa continuu. Prețul este, desigur, important, dar pentru acest tip de protocol, ceea ce decide cu adevărat dacă poate supraviețui este dacă USDf poate ieși conform regulilor sub presiune și dacă venitul poate fi menținut în diferite medii de piață.
Mai întâi, să publicăm cronologia pentru a-ți facilita alinierea cu „de ce volumul de tranzacții a fost atât de absurd în acele zile”. Binance a inclus Falcon Finance în HODLer Airdrops la mijlocul lunii septembrie 2025, a statisticat instantaneele de deținere BNB în Simple Earn și produsele de venit pe blockchain pentru perioada specificată; apoi, pe 29 septembrie, a lansat tranzacționarea FF și a aplicat Seed Tag, oferind în același timp mai multe perechi de tranzacționare. Cantitatea totală a părții de airdrop este de 150000000 FF (reprezentând 1.5% din oferta totală) și s-au rezervat, de asemenea, token-uri suplimentare pentru activitățile de airdrop viitoare. Pentru o monedă nouă, acest ritm de „mai întâi airdrop și apoi listare” determină că presiunea de vânzare pe termen scurt este aproape inevitabilă.

În prezent, în sectorul stablecoin, competiția nu este „cine se aseamănă mai mult cu 1 dolar”, ci „de unde provine venitul, cum se recuperează în caz de probleme”. Falcon Finance pune aceste două aspecte pe masă: aduci active pentru a mina USDf, apoi pui USDf în tezaur pentru a schimba sUSDf și a obține venituri. Logica este foarte clară, dar limitele riscurilor sunt de asemenea clar definite.
Substantivele trebuie să fie aliniate mai întâi. USDf este un dolar sintetic supra-garantat; sUSDf este un certificat de venit obținut după ce USDf este depus în tezaur ERC‑4626, iar rata de schimb sUSDf la USDf va crește pe măsură ce veniturile se acumulează; FF este un token de guvernare, iar stocarea FF va genera sFF, folosit pentru a obține venituri din staking, documentația funcționalității de guvernare menționează că „va fi lansată în curând”. Poți să-l înțelegi ca având două straturi de venit: un strat este USDf→sUSDf; celălalt strat este FF→sFF.

Când discutăm despre AI, întotdeauna ne referim la ChatGPT sau Claude. Dar dacă încerci cu adevărat să rulezi aceste modele mari (LLM) pe blockchain, vei descoperi că costurile sunt exorbitante. Apelarea API-ului GPT-4 poate costa câțiva cenți, ceea ce este prea scump pentru economia microplăților pe lanț.
Când am analizat distribuția puterii de calcul a nodurilor Kite, am descoperit o tendință evidentă: Kite nu a încercat să ruleze mari modele cu sute de miliarde de parametri, ci s-a orientat complet spre SLM (modele de limbaj mici, Small Language Models).
Aceasta este o mutare foarte inteligentă și foarte practică a lui Kite.

Multe persoane au o idee greșită, gândindu-se că Kite este un lanț public independent, iar Agentul de pe acest lanț poate doar să se plimbe în ecosistemul Kite. Dacă gândiți astfel, plafonul Kite ar fi foarte scăzut. La urma urmei, lichiditatea se află pe Ethereum, Solana și Base.
Recent, m-am concentrat pe testarea capacității de „abstracție a lanțului” (Chain Abstraction) a Kite. Pe scurt, ceea ce vrea să facă Kite este „creierul”, iar celelalte lanțuri să fie „mușchii”.
Am configurat un Agent pe Kite, iar sarcina este foarte simplă: monitorizarea prețului ETH pe Uniswap (rețeaua principală Ethereum), iar când prețul fluctuează cu mai mult de 5%, se efectuează automat operațiuni de împrumut pe Aave pe lanțul Base. Asta pare a fi o activitate de pod între lanțuri, dar logica este complet diferită.

Dacă plățile sunt picioarele Agentului AI, atunci confidențialitatea datelor este punctul său vulnerabil. În timpul cercetării despre Kite, am avut întotdeauna o mare îngrijorare: dacă implementez un Agent care face arbitraj prin API-ul unei burse centralizate, va trebui să scriu cheia API în cod. Acest cod rulează pe noduri care nu îmi aparțin (până la urmă este o rețea descentralizată), oare operatorul acelui nod nu poate să îmi copieze direct cheia și să îmi golească banii?
Acesta este o problemă de încredere foarte serioasă. În acest cerc, "Nu te încrede, verifică" este o regulă de fier. Așa că în ultimele zile am studiat documentația tehnică a Kite despre TEE (mediu de execuție de încredere), încercând să înțeleg cum rezolvă ei problema „răului din noduri”.