Cu cât aprofundez mai mult ideile precum AI Wallets și Vibecoding, cu atât simt că Web3 de acum seamănă cu internetul de acum aproape două decenii, când mulți au uitat cât de 'neplăcut' era să-l folosești 🤪
Pe vremea aceea, pentru a avea un blog personal sau un site decent, utilizatorii aproape că trebuiau să învețe tot felul de lucruri.
Cumpără un domeniu. Închiriază hosting. Ajustează HTML. Încarcă fișiere prin FTP. Uneori, doar vrei să schimbi interfața site-ului și trebuie să modifici fiecare mică bucată de cod.
Internetul din primele zile era foarte puternic din punct de vedere tehnologic.
Dar este extrem de „ostil” pentru oamenii obișnuiți.
Apoi a apărut Blogger. A apărut Yahoo360. Apoi a venit Facebook.
Dintr-o dată, milioane de oameni nu mai au nevoie să înțeleagă infrastructura.
Ei doar trebuie să scrie. Să posteze imagini. Să împărtășească gânduri.
Partea de complexitate a internetului începe să fie împinsă în jos în infrastructură.
Privind înapoi, cred că rețelele sociale nu au inventat niciodată cu adevărat un nou internet.
Ceea ce ei fac mai bine este: să ascundă complexitatea suficient de bine încât oamenii să simtă că tehnologia devine naturală.
Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că Web3-ul de azi nu a trecut încă prin acea etapă.
Faptul că trebuie să gestionezi seed phrase, să aprobi contracte inteligente, să bridge-ui bunuri între mai multe chain-uri sau să citești drepturile de acces ale portofelului încă face ca crypto să semene mai mult cu un club tehnic decât cu o economie globală.
Odată am stat lângă un frate care abia începea să folosească DeFi.
A durat aproape douăzeci de minute doar pentru a bridge-ui o cantitate de stablecoin de la un chain la altul.
Când tranzacția rămâne în așteptare prea mult timp, se întoarce și îmi pune o întrebare foarte sinceră:
„A, de ce se simte ca și cum aș repara un computer în loc să folosesc bani?”
Atunci, eu doar am râs.
Dar dacă mă gândesc bine, întrebarea asta e puțin mai greu de răspuns decât am crezut.
Și acesta este motivul pentru care încep să găsesc direcția OpenLedger destul de interesantă.
Nu neapărat din cauza AI. Nici doar din cauza blockchain-ului.
Dar pentru că ei ating o întrebare care poate fi mai mare decât UX:
Poate că Web3 nu se va extinde cu adevărat dacă utilizatorii trebuie să gândească ca ingineri de infrastructură de fiecare dată când vor să execute o acțiune financiară simplă?
AI Wallets sunt un exemplu clar pentru asta.
La început, am crezut că wallet-urile AI sunt doar un strat de chatbot-uri atașate la portofelele crypto pentru a facilita operațiile.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că ceea ce se schimbă nu este doar interfața.
Ci despre modul în care oamenii interacționează cu sistemul.
Cândva, pentru a stake sau swap token-uri, utilizatorii trebuiau să facă fiecare pas manual:
Alege rețeaua. Verifică bridge-ul. Aproba contractul. Calculează taxa de gaz. Citește riscurile protocolului.
Dar cu AI Wallets, interacțiunea începe să se transforme în:
„Optimizează profitul pentru această cantitate de ETH pe cele mai sigure platforme.”
La prima vedere, aceasta pare o avansare UX destul de naturală.
Internetul tradițional a evoluat și el în acea direcție.
Nimeni nu mai trebuie să codeze singur un site web pentru a posta. Nimeni nu trebuie să înțeleagă routing-ul pachetului pentru a efectua un apel video. Infrastructura există încă, doar că este ascunsă sub un strat de abstracție suficient de fluid pentru ca oamenii să uite că există.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că agenții AI în finanțe creează o tensiune diferită de cea a rețelelor sociale sau a internetului de consum.
Căci de data aceasta AI nu doar că afișează conținut.
Acesta începe să înlocuiască acțiunile umane.
Dacă un wallet AI: își rotește singur bunurile, își evaluează singur protocolul, își optimizează singur yield-ul, își gestionează execuția,
atunci majoritatea utilizatorilor aproape că nu mai înțeleg logica operațională de dedesubt.
Ei doar văd: eu exprim o intenție, iar sistemul returnează un rezultat.
Aici este momentul în care încep să observ o contradicție un pic neplăcută.
Web3 a fost inițial construit în jurul unui spirit foarte clar:
„Nu te încrede. Verifică.”
Dar UX-ul AI funcționează în direcția aproape inversă.
Cu cât este mai fluid, cu atât oamenii văd mai puțin ce trebuie verificat.
Și lucrul ciudat este… poate că acesta nu este un bug.
Ci este chiar evoluția naturală a tuturor sistemelor suficient de complexe.
Facebook a avut succes nu pentru că utilizatorii înțelegeau mai bine internetul.
Ci pentru că internetul devine mai invizibil decât înainte.
Poate că AI Wallets vor face și ele același lucru cu Web3.
Utilizatorii nu vor mai fi interesați: ce chain folosesc, ce bridge folosesc, ce strat de execuție folosesc sau ce protocol stă la baza.
Ei doar spun ceea ce vreau.
Apoi lasă sistemul să decidă restul.
Pare convenabil.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât nu sunt sigur că acest lucru este complet inofensiv.
Pentru că, dacă abstracția este suficient de bună, va veni o vreme când oamenii nu vor mai verifica sistemul.
Ei doar evaluează: dacă sistemul îi face să se simtă „bine deserviți” sau nu.
Și cred că acesta este motivul pentru care @OpenLedger n discută atât de mult despre AI verificabil în loc să vorbească doar despre automatizarea AI.
Dacă agenții AI încep să participe în execuția financiară, atunci problema nu mai este:
„Este AI inteligent?”
Ci este:
Pe ce date se bazează acel AI? Cine verifică acele date? Dacă sistemul ia o decizie greșită, cine înțelege cu adevărat motivul din spate? Și oare utilizatorul va mai avea contextul necesar pentru a protesta?
Asta este partea care mi se pare puțin diferită între wallet-urile AI și sistemele de recomandare anterioare.
Dacă recomandările TikTok sunt greșite, atunci maxim am văzut câteva videoclipuri greșite.
Dar dacă wallet-ul AI începe să devină stratul principal de interfață între oameni și execuția financiară, atunci abstracția nu va mai acoperi doar infrastructura.
Acesta începe să acopere și responsabilitatea.
Poate că va veni o zi în care majoritatea utilizatorilor nu vor mai ști: de ce sistemul ia acea decizie, de ce bunurile sunt direcționate în acel mod sau de ce AI evaluează un protocol ca fiind „sigur”.
Ei doar știu: „sistemul acesta de obicei dă rezultate bune.”
Aici este momentul în care conceptele precum Datanets sau EigenLayer încep să capete mai mult sens.
Nu este ca în cazul marketing-ului bazat pe caracteristici.
Ci ca o încercare de a păstra capacitatea de a verifica într-o lume în care abstracția înghite tot mai mult logica operațională.
Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că poate cel mai greu lucru din economia AI nu este calculul.
Calculul va deveni din ce în ce mai ieftin. Modelele vor fi și ele commodity.
Ceea ce este mult mai greu este cum să păstrezi capacitatea de a urmări logica care formează inteligența când totul devine din ce în ce mai acoperit de abstracție.
Pentru că un agent AI bun nu este creat doar dintr-un model.
Acesta este format din: dataset-uri, semnale comportamentale, bucle de feedback, interacțiuni istorice, modele de risc și milioane de corecții mici pe care majoritatea utilizatorilor nu le văd niciodată.
Internetul de acum absoarbe cea mai mare parte a contribuției în stratul de platformă și o transformă în „inteligența” sistemului.
Dar agenții AI în finanțe fac această problemă mult mai sensibilă.
Căci de data aceasta, sistemul nu doar că influențează ceea ce vedem.
Asta influențează modul în care acționăm.
Și cred că acesta este aspectul care merită gândit pentru Vibecoding.
La prima vedere, pare foarte eliberator: trebuie doar să descrii ideea într-o limbă naturală, AI se va ocupa de implementarea de dedesubt.
Distanța dintre intenție și execuție aproape că a dispărut.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama: când execuția devine prea ușoară, atunci ceea ce începe să aibă cea mai mare valoare probabil că nu este codul.
Ci este vorba despre intenția în sine.
Un prieten de-al meu a glumit recent că: „Mai târziu, copiii nu vor mai învăța să folosească DeFi. Ei doar trebuie să învețe să comunice corect cu AI.”
Când am auzit asta, părea destul de amuzant.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât mă simt mai neliniștit.
Căci asta înseamnă: ceea ce sistemul începe să optimizeze nu mai este o acțiune tehnică.
Ci capacitatea de a citi, prezice și ghida intențiile umane.
Sistemul care înțelege mai bine intențiile, prezice comportamentul mai bine sau îndrumă fluxul deciziilor mai bine, ar putea controla un strat de valoare mult mai mare decât ceea ce social media a făcut vreodată cu economia atenției.
Aici este locul în care încep să văd că totul devine puțin mai greu de distins între: „AI sprijină utilizatorii” și „AI începe să contureze modul în care utilizatorii iau decizii.”
Nu sunt sigur unde va fi acea limită.
Ca modul în care rețelele sociale au început ca un instrument pentru a ajuta oamenii să se conecteze mai ușor.
Apoi, după mult timp, societatea a realizat: când atenția devine ceva măsurabil și optimizabil, comportamentul uman începe să fie restructurat în jurul logicii sistemului.
Poate că sistemele AI vor crea și ele o versiune similară.
Doar că, de data aceasta, ceea ce este optimizat nu mai este atenția.
Ci este vorba despre intenție.
Și cred că acesta este aspectul care face AI Wallets mai interesante decât UX-ul.
Poate că, în câțiva ani, majoritatea utilizatorilor Web3 nu se vor mai gândi că iau decizii financiare.
Ei doar aleg între sugestiile care îi fac să se simtă mai bine.
La fel cum astăzi foarte puțini oameni știu cu adevărat cum funcționează news feed-ul Facebook.
Dar ei încă cred că sentimentul pe care sistemul îl creează este suficient pentru a continua să-l folosească în fiecare zi.
Doar că, de data aceasta, ceea ce este acoperit de abstracție nu este doar infrastructura.
Și poate că este chiar logica care formează încrederea financiară a oamenilor 🤙
#openledger $OPEN $ALLO $HYPE