OpenLedger și Paradoxul de 5 Cenți: Când Încrederea Devine Cost
Tocmai am stat și am citit din nou câteva documente de la Nu pentru a înțelege mai bine, ci pentru a clarifica problemele care încă mă frământă La început, am crezut că va fi din nou o poveste familiară despre datele AI Modelele devin din ce în ce mai mari, cererea de date crește constant, iar sursele de date de calitate sunt din ce în ce mai rare Și o rețea descentralizată a apărut pentru a conecta creatorii de date cu cei care au nevoie de date
După 15 zile de research @OpenLedger , am rămas cu o idee în minte Asta e capacitatea fiecărei gândiri, fiecărui cod sau fiecărei analize viitoare să nu mai dispară în seturi de date anonime Să nu fie doar "hrană gratuită" pentru modelele AI Ci să aibă o origine Să aibă o istorie Să fie verificabil La început, am crezut că cea mai mare valoare a acestui lucru stă în recunoașterea contribuțiilor Cine a creat datele Cine ar trebui să fie recompensat Dar pe măsură ce am privit cum cunoașterea se deplasează cu adevărat în sistemele AI, am început să văd o altă întrebare mai valoroasă O idee rareori există suficient de mult timp în forma sa originală Este absorbită în model Reapar în output-ul unui agent Se combină cu alte lucruri Apoi continuă să fie folosită în locuri complet diferite Ce e remarcabil e că urma originii rămâne Chiar poate fi înregistrată mai bine ca niciodată Dar nu sunt sigur că valoarea este păstrată în același mod Un sistem poate ști de unde vin datele Dar a ști care date au avut cu adevărat impact după multe runde de agregare și reutilizare e o altă problemă Această distanță pare mică atunci când sistemul e mic Dar poate va crește pe măsură ce tot mai multe modele, agenți și date încep să interacționeze între ele Asta e motivul pentru care continui să monitorizez #openledger Nu pentru că atribuirea e o problemă deja rezolvată Ci pentru că asta ar putea fi una dintre primele încercări de a construi o infrastructură economică în jurul cunoașterii verificabile
Încă nu știu ce se va întâmpla pe măsură ce lucrurile devin din ce în ce mai verificabile, dar semnificația lor devine din ce în ce mai greu de măsurat $OPEN $LAB $HYPE
Cred că majoritatea oamenilor se uită la activele non-rebasing și văd o alegere tehnică de design Și eu am făcut la fel 😳 Apoi m-am blocat într-o comparație destul de stupidă Un apartament Dacă cumpăr un apartament astăzi și valoarea sa se dublează în următorii ani, tot dețin un apartament Nimeni nu se așteaptă să se trezească deținând 1.7 apartamente Asta n-ar avea sens Dar dintr-un motiv oarecare, mulți dintre noi ne așteptăm exact la asta de la staking Ne așteptăm ca numărul în sine să crească Și dacă nu o face, randamentul pare mai puțin tangibil Am încercat să-mi dau seama de ce este asta Întrebarea mi-a venit în minte în timp ce mă uitam la cum funcționează @Bedrock 's uniETH Pentru că atunci când mă uit la ceva de genul uniETH, designul se simte de fapt mai aproape de cum funcționează majoritatea activelor în lumea reală Cantitatea rămâne fixă Valoarea se mișcă Destul de normal Ce e ciudat este că versiunea cripto pare mai puțin intuitivă Cu cât mă gândeam mai mult la asta, cu atât simțeam că nu este o întrebare legată de randament A început să pară mai mult o problemă de informație Cu un activ non-rebasing, cel mai important lucru care se întâmplă activului nu este vizibil în numărul la care se uită majoritatea oamenilor prima dată Soldul rămâne constant Valoarea se schimbă sub suprafață Protocolurile nu îi pasă de asta Ele citesc ratele de schimb Ele citesc starea Ele citesc orice date au nevoie Oamenii sunt diferiți Cei mai mulți oameni aruncă o privire pe solduri Nu pe ratele de conversie Nu pe mecanismele de schimb Solduri Ceea ce mă face să mă întreb dacă activele non-rebasing rezolvă o problemă în timp ce creează liniștit alta Infrastructura ar putea înțelege activul mai bine Utilizatorii ar putea înțelege mai puțin Nu pentru că activul este mai complex Ci pentru că semnalul s-a mutat Valoarea este încă acolo Pur și simplu nu mai apare în locul în care oamenii se uită instinctiv Continuu să revin la asta În mare parte pentru că nu sunt sigur dacă este un detaliu trivial de UX Sau una dintre acele decizii de infrastructură care începe să conteze doar după ce suficient capital este construit pe deasupra ei 🤙 #bedrock $BR $HYPE $LAB
În ultima vreme, îmi petrec timpul ascultând feedback-uri despre DEX de la câțiva manageri de fonduri. Ce e ciudat este că nu se plâng de lichiditate sau taxe de tranzacție. Ceea ce apare cel mai mult este senzația că utilizarea DEX-urilor e destul de obositoare. La început, mi s-a părut puțin greu de înțeles. Acești oameni nu sunt novice, așa că nu văd de ce ar fi speriați de dificultăți. Așa că prima mea reacție a fost că probabil nu sunt obișnuiți cu câteva fluxuri de lucru noi. Dar pe măsură ce ascultam, am început să simt că ceva nu se leagă. De fiecare dată când își descriau experiența de tranzacționare, rar vorbeau despre piață. Ceea ce apărea mai frecvent erau detalii despre ce bridge, ce wallet, ce aprobat, unde se blochează tranzacțiile. Atunci mi-am dat seama că, poate, problema nu stă în dificultate. Nu se confruntă cu bariere tehnice. Pur și simplu nu vor să-și epuizeze atenția cu lucruri care nu le oferă un avantaj. Retailerii înțeleg ce înseamnă gas sau bridge, dar pentru fonduri de investiții, aceste operațiuni nu oferă niciun avantaj. Ele doar le distrag atenția. Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că ceea ce încetinește procesul de aducere a utilizatorilor pe on-chain ar putea să nu fie taxele de tranzacție. Poate că cel mai scump lucru este cantitatea de atenție pe care sistemul o cere constant de la utilizatori. Din această perspectivă, DEX-urile nu concurează doar între ele. Ele sunt comparate cu experiența pe care CEX-uri precum Binance o oferă de mult timp: Intrare - Execuție - Finalizat.
Asta e motivul pentru care modul în care @GeniusOfficial Terminal își desfășoară activitatea mi-a atras atenția. Nu neapărat din cauza interfeței, ci pentru că încearcă să elimine o parte din costurile de percepție pe care utilizatorii trebuie să le suporte. Totuși, există un lucru care mă neliniștește. Dacă sistemul ascunde din ce în ce mai mult complexitatea de sub suprafață, utilizatorii se simt cu adevărat mai în siguranță? Sau pur și simplu nu mai văd riscurile care continuă să existe în tăcere? #genius $GENIUS $LAB $HYPE
Nu am fost niciodată cu adevărat clar în privința modului în care definim intimitatea pe blockchain Majoritatea discuțiilor se învârt în jurul ascunderii soldurilor, a istoricului de tranzacții sau a identității portofelului Dar cu cât observ mai mult, cu atât îmi dau seama că mă uit greșit la problemă Blockchain rezolvă problema proprietății fără intermediari Dar, în același timp, face ca proprietatea și capacitatea de a fi observat să fie aproape inseparabile Odată ce adresa portofelului este stabilită, comportamentul începe să devină date publice Aceasta nu se referă doar la intimitate Se leagă și de modul în care avantajul informațional este creat și apoi dispare Un trader poate pierde luni întregi pentru a-și construi un plan propriu Dar imediat ce tranzacția este efectuată pe blockchain, piața începe să învețe din acea urmă Apar boturi de monitorizare Apare copy trading Și treptat, tot mai multe modele încearcă să învețe din ceea ce tocmai s-a întâmplat Ceea ce era odată un avantaj personal începe să devină un semnal comun Dacă privim din această perspectivă, faptul că fluxurile mari de capital preferă să rămână în CEX devine mai ușor de înțeles Poate că ceea ce cumpără nu este doar lichiditate Ci și distanța dintre intenție și observație
Aceasta este și motivul pentru care Ghost Mode de @GeniusOfficial mă face curios Nu pentru că promite intimitate Ci pentru că recunoaște un lucru destul de ciudat Anume că într-un sistem în care totul este transparent, capacitatea de a nu fi observat poate aduce o valoare proprie Și cu cât mă gândesc mai mult la asta, cu atât îmi dau seama că întrebarea interesantă poate că nu este cât de transparent trebuie să fie blockchain-ul Ci dacă există un punct în care transparența începe să devină un cost în loc de un avantaj? 😳 #genius $GENIUS $LAB $BNB
Când AI are registrul, ce se va întâmpla cu cunoștințele umane?
Istoria dezvoltării se repetă întotdeauna o regulă destul de ciudată: atunci când oamenii construiesc un sistem suficient de important pentru a funcționa în societate, ceea ce apare imediat după aceea este aproape întotdeauna un sistem de înregistrare O să trec în revistă câteva exemple imediat mai jos Monedele trag după registrele de contabilitate Afacerea trage după ea auditul Lanțul de aprovizionare global trage după el sistemul de trasabilitate Nu pentru că acele sisteme au dat greș, ci pentru că au avut atât de mult succes încât încrederea pură nu mai este suficientă
Îmi amintesc că am citit o poveste despre un student care a folosit AI pentru a crea un bot de trading și a câștigat o sumă imensă. Nu știu cât de adevărat este acea poveste, dar ceea ce mă frământă este că pare din ce în ce mai plauzibil. Cu câțiva ani în urmă, ideea că o persoană să aibă analize comparabile cu cele ale unui fond mare părea destul de îndepărtată. Acum e diferit. Există modele gata făcute, date pe care le poți aduna, iar capacitatea de calcul poate fi externalizată. Lucruri care înainte necesitau o întreagă echipă pot acum fi realizate de un singur individ. Majoritatea oamenilor sunt interesați doar dacă semnalele AI sunt corecte sau nu. Dar eu văd o întrebare mai interesantă: Dacă un sistem generează constant profit, cine este cu adevărat cel care creează acea valoare? Creatorul modelului? Furnizorul de date? Sau cei care, fără să vrea, generează semnale pe piață? Dacă întreaga valoare aparține doar celui care deține sistemul, motivația de a contribui cu date de calitate va dispărea treptat. Fără date noi, AI nu poate continua să se îmbunătățească. Poate că acesta este motivul pentru care sunt atent la ideea de dezvoltare în @OpenLedger . Nu pentru că încearcă să explice ce gândește AI, ci pentru că se concentrează pe înregistrarea originii datelor și pe legătura dintre contribuții și valoarea creată. Cutia neagră ar putea rămâne tot cutie neagră. Asta nu înseamnă că tot ce înconjoară cutia neagră trebuie să fie neclar. Dar când AI începe să se implice mai profund în deciziile economice, întrebarea importantă poate că nu mai este cât de corectă este AI, ci dacă mai vedem suficient din ceea ce a dus la acea corectitudine. 😉 #openledger $OPEN $LAB $BNB
Điều làm một vòng xoay giao thông vận hành trơn tru cũng có thể là tương lai của AI
Chiều nay mình bị kẹt ở một vòng xoay khá đông Điều lạ là không hề có cảnh sát giao thông đứng điều tiết Không có ai chỉ từng chiếc xe phải đi đâu Vậy mà dòng xe vẫn liên tục dịch chuyển Xe phía trước phanh thì xe phía sau giảm tốc Một làn bắt đầu đông lên thì một phần xe tự chuyển hướng Khoảng trống vừa xuất hiện ở đâu đó là lập tức có người lấp vào Nhìn từ trên cao, cả dòng xe giống như một đàn cá khổng lồ đang thay đổi đội hình liên tục Ban đầu mình nghĩ điều khiến vòng xoay hoạt động được là vì mọi người tuân thủ luật giao thông Nhưng rồi mình nhận ra luật giao thông ở đâu cũng gần giống nhau Vậy tại sao có những nơi dòng xe vận hành khá mượt, còn những nơi khác lại tắc nghẽn kéo dài dù cùng áp dụng một bộ quy tắc Thứ đáng chú ý có lẽ không phải luật lệ Mà là cách các tài xế liên tục nhìn thấy và phản ứng với nhau Không ai cần biết toàn bộ tình hình giao thông của thành phố Không ai cần một màn hình hiển thị vị trí của tất cả phương tiện Mỗi người chỉ cần nhìn thấy một vài tín hiệu ngay trước mắt Chiếc xe phía trước đang tăng tốc hay giảm tốc Khoảng trống bên cạnh đang mở ra hay khép lại Dòng xe phía trước đang bắt đầu dồn lại hay đang giãn ra Từ những tín hiệu rất nhỏ đó, hàng nghìn quyết định cục bộ được đưa ra cùng lúc Và bằng một cách nào đó, trật tự xuất hiện Điều này làm mình nhớ tới cách các tổ chức vận hành Khi làm việc một mình, chúng ta thường ra quyết định khá nhanh Nhưng khi ghép nhiều người lại thành một tổ chức, tốc độ chung thường giảm xuống đáng kể Một việc nhỏ đôi khi mất nhiều ngày chỉ để các bộ phận cập nhật trạng thái cho nhau Ban đầu mình nghĩ nguyên nhân nằm ở năng lực Sau này mình thấy có lẽ vấn đề nằm ở chỗ khác Phần lớn thời gian không phải để giải quyết công việc Mà để đồng bộ lại nhận thức về công việc Marketing đang nhìn thấy một phần của hệ thống Sản phẩm đang nhìn thấy một phần khác Kỹ thuật lại nhìn thấy một phần khác nữa Không ai thực sự nhìn thấy toàn bộ Và càng nhiều người tham gia, chi phí để giữ mọi người cùng nhìn về một bức tranh chung càng tăng lên Theo một nghĩa nào đó, tổ chức không chậm vì con người thiếu năng lực Tổ chức chậm vì trạng thái của hệ thống bị phân mảnh Mỗi người đang ra quyết định dựa trên một phiên bản thực tại hơi khác nhau Khi đọc thêm về các hệ thống AI đa tác nhân, mình có cảm giác chúng cũng đang đối mặt với cùng một vấn đề Phần lớn cuộc đua AI hiện nay tập trung vào việc xây những mô hình ngày càng lớn hơn Một AI biết nhiều hơn Suy luận mạnh hơn Xử lý được nhiều việc hơn Nhưng càng nghĩ về điều đó, mình càng thấy đây có thể không phải nút thắt quan trọng nhất Bởi trong thế giới thực, rất ít hệ thống quy mô lớn vận hành nhờ một bộ não trung tâm biết mọi thứ Internet không hoạt động theo cách đó Giao thông không hoạt động theo cách đó Thị trường tài chính cũng không hoạt động theo cách đó Phần lớn các hệ thống phức tạp tồn tại được là nhờ khả năng phối hợp giữa rất nhiều thành phần độc lập Có lẽ AI rồi cũng sẽ đi theo hướng tương tự Đó là lý do mình chú ý tới cách @OpenLedger tư duy và tiếp cận vấn đề Điều thú vị không nằm ở việc tạo ra thêm một mô hình AI mạnh hơn Mà nằm ở việc xây dựng lớp hạ tầng để các tác nhân có thể phối hợp với nhau một cách đáng tin cậy Khi một agent thu thập dữ liệu Một agent khác xác thực Một agent khác thực hiện suy luận Một agent khác tổng hợp kết quả Thứ quan trọng không còn là năng lực của từng agent riêng lẻ Mà là khả năng duy trì một trạng thái chung mà tất cả đều có thể dựa vào Nếu không có điều đó, mạng lưới càng lớn sẽ càng khó hiểu Các quyết định sẽ được tạo ra liên tục nhưng không ai biết chúng đến từ đâu Dữ liệu sẽ được truyền đi liên tục nhưng không ai biết còn đáng tin hay không Tốc độ có thể tăng lên Nhưng khả năng phối hợp lại suy giảm Và đó là lúc toàn bộ hệ thống bắt đầu trở thành một hộp đen Điều làm mình thấy thú vị nhất là vòng xoay giao thông lúc đầu tưởng như không liên quan gì đến AI Nhưng thực ra cả hai đều đang giải cùng một bài toán Làm thế nào để rất nhiều tác nhân độc lập có thể hành động cùng nhau mà không cần một người điều khiển trung tâm Có thể lợi thế tiếp theo của AI sẽ không thuộc về hệ thống sở hữu bộ não lớn nhất Mà thuộc về hệ thống giúp nhiều bộ não nhỏ cùng nhìn thấy một thực tại chung 🤙 #openledger $OPEN $XLM $BNB
De când a apărut Internetul, m-am întrebat: - Cum poate un email să călătorească de la o mașină la alta, pe cealaltă parte a lumii, în doar câteva secunde? Apoi am aflat că nu există nimeni care să decidă unde va merge fiecare email în parte pe Internet Routerele fac un singur lucru foarte mic: Prind date => le forwardează mai departe Din miliardele de decizii locale de genul acesta, s-a format Internetul global Recent am observat că mulți oameni compară acest model cu @OpenLedger o colonie de furnici Gândindu-mă bine, are sens Nici o furnică nu înțelege întregul sistem Fiecare reacționează doar la ce este în jurul ei Dar întreaga colonie reușește totuși să colaboreze pentru a rezolva probleme complexe Agenții AI merg și ei în această direcție În loc de un creier central, mulți agenți specializați lucrează împreună și își transferă rezultatele Ceea ce mi-a atras atenția nu este atât de mult capacitatea de colaborare Internetul a dovedit de mult că este un sistem descentralizat care poate funcționa la scară mare Ceea ce mă intrigă mai mult este urma Furnicile lasă feromoni Routerele lasă log-uri Blockchain-ul lasă istoricul tranzacțiilor Dar dacă mii de agenți AI schimbă continuu date și iau decizii în timp real, ce vor lăsa în urmă? Să presupunem că un agent face o eroare foarte mică Agentul următor nu o detectează Acesta doar optimizează acel rezultat și îl trimite mai departe Câteva secunde mai târziu, sute de alte decizii au fost construite pe aceeași presupunere greșită Atunci nu sunt sigur că cea mai importantă întrebare mai este dacă AI-ul este inteligent sau nu Ci întrebarea mai importantă este: După ce totul s-a întâmplat, mai avem cum să revenim și să știm exact ce s-a întâmplat? #openledger $OPEN $XLM $BNB
Săptămâna trecută, stăteam la o cafea cu un prieten care are un bar de băuturi El se gândea să aducă mai multe ingrediente pentru vară, dar era destul de ezitant "Dacă luna viitoare vin mai mulți clienți decât ne-așteptat, atunci dacă aduc puțin, pierd venituri. Dar dacă aduc prea multe și clienții nu cresc, rămân cu stocul" L-am întrebat: "Deci ce vrei să faci acum?" El a zâmbit: "Vreau să păstrez opțiunea de a cumpăra mai mult mai târziu. Nu vreau să mă angajez complet de pe acum" Atunci mi-am dat seama că foarte mulți oameni nu caută să elimine riscurile Ei doar vor să le limiteze Asta m-a făcut să mă gândesc la G. OX în mintea lui @GeniusOfficial În loc să mențină o poziție Perpetual cu taxe de finanțare și cerințe de marjă continuu, utilizatorii trebuie doar să facă o estimare: Prețul va fi deasupra sau dedesubtul unui nivel definit într-un moment stabilit Dacă au dreptate, primesc o plată cunoscută dinainte Dacă greșesc, pierderea maximă este deja definită La început, am crezut că acesta este doar un mod mai compact de a gestiona riscurile Dar apoi am observat taxa de finanțare Aceasta este adesea considerată un cost În realitate, este un mecanism de echilibrare a presiunii între participanți Dacă acel strat dispare din experiența utilizatorului, atunci unde va merge acea presiune? Riscul în finanțe rar dispare De obicei, doar își schimbă locul Poate fi în lichiditate Poate fi în modul de evaluare Sau poate fi concentrat în momentul scadenței Și dacă într-o zi prea mulți oameni stau de aceeași parte a pieței, întrebarea nu mai este cine face cea mai bună previziune Ci ce este suficient de atrăgător pentru a convinge pe alții să accepte partea opusă Căci, uneori, ceea ce dispare din experiența utilizatorului apare doar în altă parte a sistemului🤙 #genius $GENIUS $BNB $XLM
Certificatul de Siguranță Nu Poate Preveni Următorul Incendiu. Asta E Ce Încearcă OpenLedger Să Rezolve
Săptămâna trecută, după întâlnirea de la compania parteneră, am stat să aștept liftul într-o clădire de birouri Chiar lângă ușă era un certificat de prevenire a incendiilor Cadru roșu, sigiliu roșu Data inspecției era destul de recentă M-am uitat la el câteva secunde și apoi m-am gândit: Chiar cât de mult din siguranță poate să dovedească chestia asta? Asta dovedește că, în ziua inspectării, totul era în regulă Senzorul funcționează, stingătorul e intact
În această dimineață, liftul clădirii era în mentenanță periodică Câțiva colegi din companie au fost nevoiți să urce pe scările până la birou După câteva etaje, unul dintre ei a glumit: "Bine că fac verificări frecvente. Altfel, dacă rămâneam blocați acolo, ar fi fost cam târziu să ne dăm seama că e o problemă." A fost doar o glumă 😉 Dar când am ajuns la birou, m-am gândit la acel comentariu Pentru că multe sisteme importante din viața reală funcționează exact așa Nu poți să faci o verificare o dată și să presupui că totul va fi bine pentru totdeauna 🙏
Apoi m-am gândit la auditurile PDF din Web3 Dar acestea reflectă doar sistemul în momentul în care au fost verificate În timp ce, ulterior, smart contractele continuă să fie actualizate, drepturile de administrare se schimbă și apar noi tipuri de atacuri M-a făcut să-mi amintesc de ideea lui @OpenLedger La început, am crezut că ei rezolvă problema auditului Dar citind mai mult, am realizat că ceea ce merită atenție poate fi încrederea Dacă agenții învață din datele comunității contribute și comunitatea este recompensată pentru aceste contribuții, atunci ceea ce determină calitatea sistemului poate fi mai mult decât AI-ul Ci și modul în care sistemul identifică cine oferă semnale de încredere Dar apoi am realizat că nu e chiar așa Pentru că, imediat ce atribuirea decide recompensele, atribuirea devine și ea ceva ce merită optimizat Sau merită atacat Ceea ce e puțin ciudat este că inițial am construit sistemul pentru a proteja smart contractul Dar dacă acest ciclu devine suficient de mare, ar putea ajunge un moment în care sistemul care evaluează fiabilitatea contributorilor devine mai important decât smart contractul în sine Dar ajungem aici și întrebarea se schimbă Pentru că nu știu cine auditează acel strat Sau, mai bine zis, nu știu unde se oprește acel ciclu 🤙 #openledger $OPEN $XLM $HYPE
Astăzi, în timp ce așteptam la casă la fastfood-ul din supermarket, nepotul meu a trecut pe la raionul de electronice și a întrebat: "De ce nu mergem acolo să plătim, că nu e nimeni?" Atunci am zâmbit 😁 Dar seara, mi-am amintit de întrebarea aia când am citit despre @GeniusOfficial Din perspectiva unui copil, întregul supermarket este un sistem unic Dacă un loc este supraîncărcat, iar altul este liber, de ce resursele nu pot fi împărtășite? Aceasta este o problemă similară cu cea cu care se confruntă multe DEX-uri Lichiditatea este fragmentată între diverse pool-uri precum ETH/USDC și SOL/USDC Aceleași fonduri, dar în mai multe "depozite" separate Ceea ce m-a captivat la Genius Terminal este modul în care abordează această problemă În loc să considere fiecare pool ca o unitate independentă, încearcă să privească lichiditatea ca pe o resursă comună a întregului sistem Ca un depozit central care direcționează capitalul acolo unde este cel mai necesar La început am crezut că este doar o poveste despre eficiența capitalului Dar pe măsură ce am citit, am realizat că partea interesantă se află altundeva Când multe piețe se bazează pe o sursă comună de capital, riscurile nu mai sunt blocate în fiecare pool în parte O schimbare într-o parte poate afecta restul sistemului Asta înseamnă că sistemul trebuie să fie mereu conștient de starea riscurilor sale globale Nu după câteva minute Ci chiar în acel moment Dar ce se întâmplă dacă multe active se mișcă brusc în aceeași direcție? Dacă viteza pieței se schimbă mai repede decât sistemul poate actualiza starea capitalului comun? Nu știu încă răspunsul Poate că este doar un caz marginal Dar poate că acesta este locul unde modelele de lichiditate comună sunt cu adevărat testate 🤙 #genius $GENIUS $XLM $HYPE
OpenLedger și AI Wallets: Probabil că Web3 urmează aceeași cale de inovație pe care a parcurs-o rețeaua socială.
Cu cât aprofundez mai mult ideile precum AI Wallets și Vibecoding, cu atât simt că Web3 de acum seamănă cu internetul de acum aproape două decenii, când mulți au uitat cât de 'neplăcut' era să-l folosești 🤪 Pe vremea aceea, pentru a avea un blog personal sau un site decent, utilizatorii aproape că trebuiau să învețe tot felul de lucruri. Cumpără un domeniu. Închiriază hosting. Ajustează HTML. Încarcă fișiere prin FTP. Uneori, doar vrei să schimbi interfața site-ului și trebuie să modifici fiecare mică bucată de cod.
Îmi amintesc că pe vremea când Yahoo360 era popular, dacă voiai ca blogul să arate bine, trebuia să te descurci singur cu HTML pentru a-ți ajusta layout-ul sau pentru a integra muzică în articole.
Când am început să îmi încarc videoclipurile pe site-ul personal, era și mai complicat. Trebuia să încarc fișiere pe server, să configurez tot felul de setări pentru ca un videoclip să ruleze stabil.
Acum, când mă gândesc la asta, mi se pare amuzant 😅 Internetul de azi a eliminat toate acele straturi tehnice pentru utilizatori. Nimeni nu trebuie să știe SMTP pentru a trimite un email sau să înțeleagă cum funcționează serverul pentru a viziona YouTube.
Dar Web3 este încă foarte „brut”.
Pentru a participa la un nou proiect, utilizatorii trebuie să: Să știe ce blockchain este folosit Să dețină token-ul de gaz corect Să își bridge-uiască activele Să verifice adresa contractului Să semneze o mulțime de tranzacții practic „în orb”.
De multe ori, am impresia că utilizarea Web3 în prezent este mai degrabă ca și cum am învăța un nou limbaj de programare decât să folosim un produs financiar.
Recent, am citit mai multe despre direcția AI Wallets a lui @OpenLedger și am început să înțeleg de ce multe echipe se străduiesc să dezvolte stratul „intent”. În loc de: schimbat blockchain bridge swap stake
utilizatorii ar trebui doar să spună: - Transferați 500 USDT de-al meu în locul cu cel mai bun randament de staking, apoi stakați-l pentru mine. AI va gestiona restul.
Este destul de asemănător cu Grab. Grab nu a creat o nouă cerere de mobilitate. A simplificat toate fricțiunile operaționale din spatele unui simplu buton. AI Wallets ar putea să urmeze aceeași direcție. Nu schimbă blockchain-ul sau DeFi, ci face interacțiunea mai naturală prin limbajul uman.
Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât devin mai curios cu privire la viitor. Poate că în câțiva ani, cea mai dificilă parte în crypto nu va mai fi scrierea smart contract-elor, ci cum să facem AI să înțeleagă cu adevărat ce vor oamenii să facă cu banii lor 🤙 #openledger $OPEN $HYPE $ALLO
În timpul sesiune de brainstorming cu echipa ieri, designerul web m-a întrebat: "Dacă ar trebui să desenez o ilustrație a Interfeței–Exchange Layer cu un mindmap, ce ai desena?" M-am gândit imediat la ATM și Uber Pentru că ATM nu schimbă sistemul bancar Uber nu creează cererea de mobilitate Ele devin doar un intermediar care ajută oamenii să acceseze un sistem complex într-un mod mai simplu Cu cât mă uit mai mult la Interfața–Exchange Layer (IEL), cu atât văd că se îndreaptă în această direcție La început, era doar un loc pentru agregarea lichidității și executarea tranzacțiilor Dar dacă agenții AI devin următoarea clasă de utilizatori ai internetului, ceea ce trece prin această clasă s-ar putea să nu mai fie comenzi de tranzacționare Ci intenții Ceea ce mă frământă este altceva Cei mai mulți oameni vorbesc despre viteză, confidențialitate sau combaterea MEV Eu sunt curios cum știu sarcinile automate că starea pieței pe care o observă este încă corectă La scară mică, asta nu contează atât de mult Dar când mii de sarcini reacționează aproape simultan la date, o întârziere de câteva secunde poate devia întreaga secvență de decizii fără ca cineva să își dea seama imediat. A fost momentul @GeniusOfficial Terminal care a început să apară în mintea mea atunci Nu pentru că ar fi 150.000 de utilizatori sau 16 miliarde USD volum Ci pentru că pare că ei sunt atenți la infrastructura dintre intenție și execuție Dacă IEL evoluează cu adevărat într-o piață unde inteligența este tranzacționată în timp real, nu sunt sigur că cea mai mare provocare va fi AI Ar putea fi cum să menținem încrederea în propria stare pe care AI o folosește pentru a lua decizii! 🤙 #genius $GENIUS $ALLO $HYPE
AI Învață De La Noi În Fiecare Zi. Dar Unde Se Direcționează Valoarea?
Încă o glumă între mine și AI 😂 Săptămâna trecută, am stat să discut cu ChatGPT despre un subiect financiar. La început voiam doar să întreb repede ceva, dar discuția a durat aproape 20 de minute. Nu pentru că ar fi prea deștept. Dar pentru că greșește. Am corectat o parte, și a răspuns înapoi. Am mai făcut câteva ajustări. Când am închis fereastra de chat, mi-am dat seama că am investit mai mult timp să îmbunătățesc răspunsul lui decât să găsesc un răspuns pentru mine.
Am experimentat în propria mea companie de gestionare a activelor o problemă foarte contradictorie Multe locuri au început să folosească AI pentru a evalua articolele, a verifica dosarele sau a filtra candidații Dar ei adaugă și filtre pentru a penaliza conținutul care arată că a fost creat de AI Gândindu-mă bine, este un cerc destul de frustrant AI creează conținut Un alt AI verifică dacă acel conținut a fost creat de AI sau nu? Apoi, sistemul folosește rezultatul pentru a decide cine merită să fie ales Dar dacă stimulentul este suficient de mare, nu vor mai optimiza pentru a scrie mai bine Vor optimiza pentru a trece de sistemul de detecție Adică, cursa devine treptat: cum să facă output-ul AI să arate suficient de uman Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că DeAI intră și el în acest cerc, doar că la o scară mai mare Toată lumea vorbește despre agenți, compute sau inferență Dar privindu-se la nivelul de ingestie, văd că cea mai mare problemă este: cum să știu ce date sunt încă date reale? Pentru că, dacă o rețea DeAI este suficient de mare, vor fi milioane de surse mici de date alimentate în fiecare zi Și dacă există recompensă, vor fi oameni care creează date pentru a obține stimulente La început, am crezut că doar verificând este suficient Dar apoi mi-am dat seama că nimeni nu poate face o auditare manuală Așa că, în cele din urmă, sistemul trebuie să folosească AI pentru a evalua datele generate de AI și a distribui recompense pe baza acelui rezultat Până când totul începe să se optimizeze în jurul „condiției acceptate” în loc de calitatea reală Poate că tocmai acolo abordarea lui @OpenLedger începe să devină semnificativă Poate că cel mai mare bottleneck al DeAI de mai târziu nu va fi compute-ul Ci costul de a verifica ce este suficient de „real” pentru ca sistemul să continue să învețe din el #openledger $OPEN $XLM $HYPE
Piața ar fi putut primi un semnal important de relaxare pe termen scurt din partea geopolitică. Conform Axios, Statele Unite și Iranul au ajuns, se pare, la un cadru pentru un acord temporar de încetare a focului pe 60 de zile, în timp ce redeschid negocierile privind programul nuclear al Iranului. Deși acordul așteaptă încă aprobarea finală a președintelui Trump, vestea de la sine a fost suficientă pentru a îmbunătăți sentimentul de risc pe piețele globale. Cadru raportat include garanții că transporturile prin Strâmtoarea Ormuz vor continua fără restricții, Iranul va elimina toate minele navale în termen de 30 de zile, iar SUA își va relaxa treptat blocada navală. Ambele părți se așteaptă, de asemenea, să discute despre relaxarea sancțiunilor, eliberarea activelor înghețate și sprijin umanitar extins. Reacția pieței a fost aproape imediată. Prețurile petrolului au scăzut sub 89 USD pe baril, pe măsură ce prima de risc geopolitic a început să se dezvăluie. Acea dezvoltare ajută, de asemenea, la reducerea presiunii asupra activelor cu risc, care au făcut față unei volatilități ridicate în ultimele săptămâni. Pentru Bitcoin, aceasta nu este încă o confirmare a unei noi tendințe de creștere. Totuși, ar putea deveni un catalizator important pentru o recuperare pe termen scurt. Pe măsură ce îngrijorările legate de întreruperile aprovizionării cu energie și escaladarea militară se atenuează temporar, capitalul devine de obicei mai dispus să revină în active cu beta mai mare. Cu alte cuvinte, riscurile geopolitice nu au dispărut, dar piața are în sfârșit ocazia să tranzacționeze pe baza progresului diplomatic, mai degrabă decât pe temerile de escaladare suplimentară. Și în astfel de medii, Bitcoin este adesea unul dintre primele active care răspund atunci când apetitul pentru risc începe să revină 💥🤙
Colegul meu, contabilul-șef, tot spune: gândește-te dacă am putea să aducem tot flow-ul de tip Binance direct pe on-chain, ce ar fi primul lucru care ne-ar da bătăi de cap? La început, am crezut că e vorba de viteză Dar apoi m-am gândit că nu e neapărat așa S-ar putea ca primul lucru care va suporta presiunea să fie capitalul Un sistem precum Binance procesează un volum uriaș de flow, nu doar pentru că matching engine-ul e rapid Ceea ce este cu adevărat înfricoșător este că același capital poate fi rotit continuu cu o eficiență foarte mare, fără ca execuția să scadă prea mult Aici văd că majoritatea terminalelor on-chain sunt încă destul de departe Un agent AI ar putea ajuta execuția să fie mai rapidă Routing-ul privat ar putea reduce front-run-ul Automatizarea ar putea face ca throughput-ul să pară mai atractiv Dar cu cât mai mult flow trece prin sistem, întrebarea finală este: cât de eficient este capitalul folosit? Dacă execuția crește, dar cerințele de lichiditate se extind pentru a menține totul să funcționeze lin, scalabilitatea va deveni scumpă în cele din urmă Aici am început să fiu atent la modul în care @GeniusOfficial vorbește despre capitalul constant Se pare că nu încearcă să scaleze prin deschiderea de lichiditate sau straturi de execuție suplimentare Ci mai degrabă încearcă să mențină capitalul în circulație, în loc să lase lichiditatea să fie fragmentată pe măsură ce flow-ul crește Când flow-ul era mic, acest lucru era greu de observat Dar pe măsură ce densitatea tranzacțiilor devine mai mare, mulți agenți fac routing prin straturi de execuție privată, costurile de verificare cresc de obicei mai repede decât throughput-ul vizibil Asta e momentul când sistemul pare că se scalează bine Dar în interior, capitalul începe să fie întins pentru a menține execuția fără a pierde senzația de fluiditate inițială S-ar putea ca adevăratul bottleneck al DeFAI să nu fie neapărat în AI Ci în stratul de execuție care încă menține eficiența capitalului pe măsură ce flow-ul se apropie de densitatea tipică CEX #genius $GENIUS $XLM $ZEC