Binance Square

Fualnguyen

Bachelor of Finance, Long Term Analysis. This page is not for beginners
107 Urmăriți
1.6K+ Urmăritori
9.9K+ Apreciate
528 Distribuite
Postări
PINNED
·
--
Articol
OpenLedger și Paradoxul de 5 Cenți: Când Încrederea Devine CostTocmai am stat și am citit din nou câteva documente de la Nu pentru a înțelege mai bine, ci pentru a clarifica problemele care încă mă frământă La început, am crezut că va fi din nou o poveste familiară despre datele AI Modelele devin din ce în ce mai mari, cererea de date crește constant, iar sursele de date de calitate sunt din ce în ce mai rare Și o rețea descentralizată a apărut pentru a conecta creatorii de date cu cei care au nevoie de date

OpenLedger și Paradoxul de 5 Cenți: Când Încrederea Devine Cost

Tocmai am stat și am citit din nou câteva documente de la
Nu pentru a înțelege mai bine, ci pentru a clarifica problemele care încă mă frământă
La început, am crezut că va fi din nou o poveste familiară despre datele AI
Modelele devin din ce în ce mai mari, cererea de date crește constant, iar sursele de date de calitate sunt din ce în ce mai rare
Și o rețea descentralizată a apărut pentru a conecta creatorii de date cu cei care au nevoie de date
PINNED
·
--
Bullish
După 15 zile de research @Openledger , am rămas cu o idee în minte Asta e capacitatea fiecărei gândiri, fiecărui cod sau fiecărei analize viitoare să nu mai dispară în seturi de date anonime Să nu fie doar "hrană gratuită" pentru modelele AI Ci să aibă o origine Să aibă o istorie Să fie verificabil La început, am crezut că cea mai mare valoare a acestui lucru stă în recunoașterea contribuțiilor Cine a creat datele Cine ar trebui să fie recompensat Dar pe măsură ce am privit cum cunoașterea se deplasează cu adevărat în sistemele AI, am început să văd o altă întrebare mai valoroasă O idee rareori există suficient de mult timp în forma sa originală Este absorbită în model Reapar în output-ul unui agent Se combină cu alte lucruri Apoi continuă să fie folosită în locuri complet diferite Ce e remarcabil e că urma originii rămâne Chiar poate fi înregistrată mai bine ca niciodată Dar nu sunt sigur că valoarea este păstrată în același mod Un sistem poate ști de unde vin datele Dar a ști care date au avut cu adevărat impact după multe runde de agregare și reutilizare e o altă problemă Această distanță pare mică atunci când sistemul e mic Dar poate va crește pe măsură ce tot mai multe modele, agenți și date încep să interacționeze între ele Asta e motivul pentru care continui să monitorizez #openledger Nu pentru că atribuirea e o problemă deja rezolvată Ci pentru că asta ar putea fi una dintre primele încercări de a construi o infrastructură economică în jurul cunoașterii verificabile Încă nu știu ce se va întâmpla pe măsură ce lucrurile devin din ce în ce mai verificabile, dar semnificația lor devine din ce în ce mai greu de măsurat $OPEN $LAB $HYPE
După 15 zile de research @OpenLedger , am rămas cu o idee în minte
Asta e capacitatea fiecărei gândiri, fiecărui cod sau fiecărei analize viitoare să nu mai dispară în seturi de date anonime
Să nu fie doar "hrană gratuită" pentru modelele AI
Ci să aibă o origine
Să aibă o istorie
Să fie verificabil
La început, am crezut că cea mai mare valoare a acestui lucru stă în recunoașterea contribuțiilor
Cine a creat datele
Cine ar trebui să fie recompensat
Dar pe măsură ce am privit cum cunoașterea se deplasează cu adevărat în sistemele AI, am început să văd o altă întrebare mai valoroasă
O idee rareori există suficient de mult timp în forma sa originală
Este absorbită în model
Reapar în output-ul unui agent
Se combină cu alte lucruri
Apoi continuă să fie folosită în locuri complet diferite
Ce e remarcabil e că urma originii rămâne
Chiar poate fi înregistrată mai bine ca niciodată
Dar nu sunt sigur că valoarea este păstrată în același mod
Un sistem poate ști de unde vin datele
Dar a ști care date au avut cu adevărat impact după multe runde de agregare și reutilizare e o altă problemă
Această distanță pare mică atunci când sistemul e mic
Dar poate va crește pe măsură ce tot mai multe modele, agenți și date încep să interacționeze între ele
Asta e motivul pentru care continui să monitorizez #openledger
Nu pentru că atribuirea e o problemă deja rezolvată
Ci pentru că asta ar putea fi una dintre primele încercări de a construi o infrastructură economică în jurul cunoașterii verificabile

Încă nu știu ce se va întâmpla pe măsură ce lucrurile devin din ce în ce mai verificabile, dar semnificația lor devine din ce în ce mai greu de măsurat
$OPEN $LAB $HYPE
·
--
Bullish
Cred că majoritatea oamenilor se uită la activele non-rebasing și văd o alegere tehnică de design Și eu am făcut la fel 😳 Apoi m-am blocat într-o comparație destul de stupidă Un apartament Dacă cumpăr un apartament astăzi și valoarea sa se dublează în următorii ani, tot dețin un apartament Nimeni nu se așteaptă să se trezească deținând 1.7 apartamente Asta n-ar avea sens Dar dintr-un motiv oarecare, mulți dintre noi ne așteptăm exact la asta de la staking Ne așteptăm ca numărul în sine să crească Și dacă nu o face, randamentul pare mai puțin tangibil Am încercat să-mi dau seama de ce este asta Întrebarea mi-a venit în minte în timp ce mă uitam la cum funcționează @Bedrock 's uniETH Pentru că atunci când mă uit la ceva de genul uniETH, designul se simte de fapt mai aproape de cum funcționează majoritatea activelor în lumea reală Cantitatea rămâne fixă Valoarea se mișcă Destul de normal Ce e ciudat este că versiunea cripto pare mai puțin intuitivă Cu cât mă gândeam mai mult la asta, cu atât simțeam că nu este o întrebare legată de randament A început să pară mai mult o problemă de informație Cu un activ non-rebasing, cel mai important lucru care se întâmplă activului nu este vizibil în numărul la care se uită majoritatea oamenilor prima dată Soldul rămâne constant Valoarea se schimbă sub suprafață Protocolurile nu îi pasă de asta Ele citesc ratele de schimb Ele citesc starea Ele citesc orice date au nevoie Oamenii sunt diferiți Cei mai mulți oameni aruncă o privire pe solduri Nu pe ratele de conversie Nu pe mecanismele de schimb Solduri Ceea ce mă face să mă întreb dacă activele non-rebasing rezolvă o problemă în timp ce creează liniștit alta Infrastructura ar putea înțelege activul mai bine Utilizatorii ar putea înțelege mai puțin Nu pentru că activul este mai complex Ci pentru că semnalul s-a mutat Valoarea este încă acolo Pur și simplu nu mai apare în locul în care oamenii se uită instinctiv Continuu să revin la asta În mare parte pentru că nu sunt sigur dacă este un detaliu trivial de UX Sau una dintre acele decizii de infrastructură care începe să conteze doar după ce suficient capital este construit pe deasupra ei 🤙 #bedrock $BR $HYPE $LAB
Cred că majoritatea oamenilor se uită la activele non-rebasing și văd o alegere tehnică de design
Și eu am făcut la fel 😳
Apoi m-am blocat într-o comparație destul de stupidă
Un apartament
Dacă cumpăr un apartament astăzi și valoarea sa se dublează în următorii ani, tot dețin un apartament
Nimeni nu se așteaptă să se trezească deținând 1.7 apartamente
Asta n-ar avea sens
Dar dintr-un motiv oarecare, mulți dintre noi ne așteptăm exact la asta de la staking
Ne așteptăm ca numărul în sine să crească
Și dacă nu o face, randamentul pare mai puțin tangibil
Am încercat să-mi dau seama de ce este asta
Întrebarea mi-a venit în minte în timp ce mă uitam la cum funcționează @Bedrock 's uniETH
Pentru că atunci când mă uit la ceva de genul uniETH, designul se simte de fapt mai aproape de cum funcționează majoritatea activelor în lumea reală
Cantitatea rămâne fixă
Valoarea se mișcă
Destul de normal
Ce e ciudat este că versiunea cripto pare mai puțin intuitivă
Cu cât mă gândeam mai mult la asta, cu atât simțeam că nu este o întrebare legată de randament
A început să pară mai mult o problemă de informație
Cu un activ non-rebasing, cel mai important lucru care se întâmplă activului nu este vizibil în numărul la care se uită majoritatea oamenilor prima dată
Soldul rămâne constant
Valoarea se schimbă sub suprafață
Protocolurile nu îi pasă de asta
Ele citesc ratele de schimb
Ele citesc starea
Ele citesc orice date au nevoie
Oamenii sunt diferiți
Cei mai mulți oameni aruncă o privire pe solduri
Nu pe ratele de conversie
Nu pe mecanismele de schimb
Solduri
Ceea ce mă face să mă întreb dacă activele non-rebasing rezolvă o problemă în timp ce creează liniștit alta
Infrastructura ar putea înțelege activul mai bine
Utilizatorii ar putea înțelege mai puțin
Nu pentru că activul este mai complex
Ci pentru că semnalul s-a mutat
Valoarea este încă acolo
Pur și simplu nu mai apare în locul în care oamenii se uită instinctiv
Continuu să revin la asta
În mare parte pentru că nu sunt sigur dacă este un detaliu trivial de UX
Sau una dintre acele decizii de infrastructură care începe să conteze doar după ce suficient capital este construit pe deasupra ei 🤙
#bedrock $BR $HYPE $LAB
·
--
Bullish
În ultima vreme, îmi petrec timpul ascultând feedback-uri despre DEX de la câțiva manageri de fonduri. Ce e ciudat este că nu se plâng de lichiditate sau taxe de tranzacție. Ceea ce apare cel mai mult este senzația că utilizarea DEX-urilor e destul de obositoare. La început, mi s-a părut puțin greu de înțeles. Acești oameni nu sunt novice, așa că nu văd de ce ar fi speriați de dificultăți. Așa că prima mea reacție a fost că probabil nu sunt obișnuiți cu câteva fluxuri de lucru noi. Dar pe măsură ce ascultam, am început să simt că ceva nu se leagă. De fiecare dată când își descriau experiența de tranzacționare, rar vorbeau despre piață. Ceea ce apărea mai frecvent erau detalii despre ce bridge, ce wallet, ce aprobat, unde se blochează tranzacțiile. Atunci mi-am dat seama că, poate, problema nu stă în dificultate. Nu se confruntă cu bariere tehnice. Pur și simplu nu vor să-și epuizeze atenția cu lucruri care nu le oferă un avantaj. Retailerii înțeleg ce înseamnă gas sau bridge, dar pentru fonduri de investiții, aceste operațiuni nu oferă niciun avantaj. Ele doar le distrag atenția. Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că ceea ce încetinește procesul de aducere a utilizatorilor pe on-chain ar putea să nu fie taxele de tranzacție. Poate că cel mai scump lucru este cantitatea de atenție pe care sistemul o cere constant de la utilizatori. Din această perspectivă, DEX-urile nu concurează doar între ele. Ele sunt comparate cu experiența pe care CEX-uri precum Binance o oferă de mult timp: Intrare - Execuție - Finalizat. Asta e motivul pentru care modul în care @GeniusOfficial Terminal își desfășoară activitatea mi-a atras atenția. Nu neapărat din cauza interfeței, ci pentru că încearcă să elimine o parte din costurile de percepție pe care utilizatorii trebuie să le suporte. Totuși, există un lucru care mă neliniștește. Dacă sistemul ascunde din ce în ce mai mult complexitatea de sub suprafață, utilizatorii se simt cu adevărat mai în siguranță? Sau pur și simplu nu mai văd riscurile care continuă să existe în tăcere? #genius $GENIUS $LAB $HYPE
În ultima vreme, îmi petrec timpul ascultând feedback-uri despre DEX de la câțiva manageri de fonduri. Ce e ciudat este că nu se plâng de lichiditate sau taxe de tranzacție. Ceea ce apare cel mai mult este senzația că utilizarea DEX-urilor e destul de obositoare. La început, mi s-a părut puțin greu de înțeles. Acești oameni nu sunt novice, așa că nu văd de ce ar fi speriați de dificultăți. Așa că prima mea reacție a fost că probabil nu sunt obișnuiți cu câteva fluxuri de lucru noi. Dar pe măsură ce ascultam, am început să simt că ceva nu se leagă. De fiecare dată când își descriau experiența de tranzacționare, rar vorbeau despre piață. Ceea ce apărea mai frecvent erau detalii despre ce bridge, ce wallet, ce aprobat, unde se blochează tranzacțiile. Atunci mi-am dat seama că, poate, problema nu stă în dificultate. Nu se confruntă cu bariere tehnice. Pur și simplu nu vor să-și epuizeze atenția cu lucruri care nu le oferă un avantaj. Retailerii înțeleg ce înseamnă gas sau bridge, dar pentru fonduri de investiții, aceste operațiuni nu oferă niciun avantaj. Ele doar le distrag atenția. Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că ceea ce încetinește procesul de aducere a utilizatorilor pe on-chain ar putea să nu fie taxele de tranzacție. Poate că cel mai scump lucru este cantitatea de atenție pe care sistemul o cere constant de la utilizatori. Din această perspectivă, DEX-urile nu concurează doar între ele. Ele sunt comparate cu experiența pe care CEX-uri precum Binance o oferă de mult timp: Intrare - Execuție - Finalizat.

Asta e motivul pentru care modul în care @GeniusOfficial Terminal își desfășoară activitatea mi-a atras atenția. Nu neapărat din cauza interfeței, ci pentru că încearcă să elimine o parte din costurile de percepție pe care utilizatorii trebuie să le suporte. Totuși, există un lucru care mă neliniștește. Dacă sistemul ascunde din ce în ce mai mult complexitatea de sub suprafață, utilizatorii se simt cu adevărat mai în siguranță? Sau pur și simplu nu mai văd riscurile care continuă să existe în tăcere? #genius $GENIUS $LAB $HYPE
·
--
Bullish
Nu am fost niciodată cu adevărat clar în privința modului în care definim intimitatea pe blockchain Majoritatea discuțiilor se învârt în jurul ascunderii soldurilor, a istoricului de tranzacții sau a identității portofelului Dar cu cât observ mai mult, cu atât îmi dau seama că mă uit greșit la problemă Blockchain rezolvă problema proprietății fără intermediari Dar, în același timp, face ca proprietatea și capacitatea de a fi observat să fie aproape inseparabile Odată ce adresa portofelului este stabilită, comportamentul începe să devină date publice Aceasta nu se referă doar la intimitate Se leagă și de modul în care avantajul informațional este creat și apoi dispare Un trader poate pierde luni întregi pentru a-și construi un plan propriu Dar imediat ce tranzacția este efectuată pe blockchain, piața începe să învețe din acea urmă Apar boturi de monitorizare Apare copy trading Și treptat, tot mai multe modele încearcă să învețe din ceea ce tocmai s-a întâmplat Ceea ce era odată un avantaj personal începe să devină un semnal comun Dacă privim din această perspectivă, faptul că fluxurile mari de capital preferă să rămână în CEX devine mai ușor de înțeles Poate că ceea ce cumpără nu este doar lichiditate Ci și distanța dintre intenție și observație Aceasta este și motivul pentru care Ghost Mode de @GeniusOfficial mă face curios Nu pentru că promite intimitate Ci pentru că recunoaște un lucru destul de ciudat Anume că într-un sistem în care totul este transparent, capacitatea de a nu fi observat poate aduce o valoare proprie Și cu cât mă gândesc mai mult la asta, cu atât îmi dau seama că întrebarea interesantă poate că nu este cât de transparent trebuie să fie blockchain-ul Ci dacă există un punct în care transparența începe să devină un cost în loc de un avantaj? 😳 #genius $GENIUS $LAB $BNB
Nu am fost niciodată cu adevărat clar în privința modului în care definim intimitatea pe blockchain
Majoritatea discuțiilor se învârt în jurul ascunderii soldurilor, a istoricului de tranzacții sau a identității portofelului
Dar cu cât observ mai mult, cu atât îmi dau seama că mă uit greșit la problemă
Blockchain rezolvă problema proprietății fără intermediari
Dar, în același timp, face ca proprietatea și capacitatea de a fi observat să fie aproape inseparabile
Odată ce adresa portofelului este stabilită, comportamentul începe să devină date publice
Aceasta nu se referă doar la intimitate
Se leagă și de modul în care avantajul informațional este creat și apoi dispare
Un trader poate pierde luni întregi pentru a-și construi un plan propriu
Dar imediat ce tranzacția este efectuată pe blockchain, piața începe să învețe din acea urmă
Apar boturi de monitorizare
Apare copy trading
Și treptat, tot mai multe modele încearcă să învețe din ceea ce tocmai s-a întâmplat
Ceea ce era odată un avantaj personal începe să devină un semnal comun
Dacă privim din această perspectivă, faptul că fluxurile mari de capital preferă să rămână în CEX devine mai ușor de înțeles
Poate că ceea ce cumpără nu este doar lichiditate
Ci și distanța dintre intenție și observație

Aceasta este și motivul pentru care Ghost Mode de @GeniusOfficial mă face curios
Nu pentru că promite intimitate
Ci pentru că recunoaște un lucru destul de ciudat
Anume că într-un sistem în care totul este transparent, capacitatea de a nu fi observat poate aduce o valoare proprie
Și cu cât mă gândesc mai mult la asta, cu atât îmi dau seama că întrebarea interesantă poate că nu este cât de transparent trebuie să fie blockchain-ul
Ci dacă există un punct în care transparența începe să devină un cost în loc de un avantaj? 😳
#genius $GENIUS $LAB $BNB
Articol
Când AI are registrul, ce se va întâmpla cu cunoștințele umane?Istoria dezvoltării se repetă întotdeauna o regulă destul de ciudată: atunci când oamenii construiesc un sistem suficient de important pentru a funcționa în societate, ceea ce apare imediat după aceea este aproape întotdeauna un sistem de înregistrare O să trec în revistă câteva exemple imediat mai jos Monedele trag după registrele de contabilitate Afacerea trage după ea auditul Lanțul de aprovizionare global trage după el sistemul de trasabilitate Nu pentru că acele sisteme au dat greș, ci pentru că au avut atât de mult succes încât încrederea pură nu mai este suficientă

Când AI are registrul, ce se va întâmpla cu cunoștințele umane?

Istoria dezvoltării se repetă întotdeauna o regulă destul de ciudată: atunci când oamenii construiesc un sistem suficient de important pentru a funcționa în societate, ceea ce apare imediat după aceea este aproape întotdeauna un sistem de înregistrare
O să trec în revistă câteva exemple imediat mai jos
Monedele trag după registrele de contabilitate
Afacerea trage după ea auditul
Lanțul de aprovizionare global trage după el sistemul de trasabilitate
Nu pentru că acele sisteme au dat greș, ci pentru că au avut atât de mult succes încât încrederea pură nu mai este suficientă
Îmi amintesc că am citit o poveste despre un student care a folosit AI pentru a crea un bot de trading și a câștigat o sumă imensă. Nu știu cât de adevărat este acea poveste, dar ceea ce mă frământă este că pare din ce în ce mai plauzibil. Cu câțiva ani în urmă, ideea că o persoană să aibă analize comparabile cu cele ale unui fond mare părea destul de îndepărtată. Acum e diferit. Există modele gata făcute, date pe care le poți aduna, iar capacitatea de calcul poate fi externalizată. Lucruri care înainte necesitau o întreagă echipă pot acum fi realizate de un singur individ. Majoritatea oamenilor sunt interesați doar dacă semnalele AI sunt corecte sau nu. Dar eu văd o întrebare mai interesantă: Dacă un sistem generează constant profit, cine este cu adevărat cel care creează acea valoare? Creatorul modelului? Furnizorul de date? Sau cei care, fără să vrea, generează semnale pe piață? Dacă întreaga valoare aparține doar celui care deține sistemul, motivația de a contribui cu date de calitate va dispărea treptat. Fără date noi, AI nu poate continua să se îmbunătățească. Poate că acesta este motivul pentru care sunt atent la ideea de dezvoltare în @Openledger . Nu pentru că încearcă să explice ce gândește AI, ci pentru că se concentrează pe înregistrarea originii datelor și pe legătura dintre contribuții și valoarea creată. Cutia neagră ar putea rămâne tot cutie neagră. Asta nu înseamnă că tot ce înconjoară cutia neagră trebuie să fie neclar. Dar când AI începe să se implice mai profund în deciziile economice, întrebarea importantă poate că nu mai este cât de corectă este AI, ci dacă mai vedem suficient din ceea ce a dus la acea corectitudine. 😉 #openledger $OPEN $LAB $BNB
Îmi amintesc că am citit o poveste despre un student care a folosit AI pentru a crea un bot de trading și a câștigat o sumă imensă. Nu știu cât de adevărat este acea poveste, dar ceea ce mă frământă este că pare din ce în ce mai plauzibil. Cu câțiva ani în urmă, ideea că o persoană să aibă analize comparabile cu cele ale unui fond mare părea destul de îndepărtată. Acum e diferit. Există modele gata făcute, date pe care le poți aduna, iar capacitatea de calcul poate fi externalizată. Lucruri care înainte necesitau o întreagă echipă pot acum fi realizate de un singur individ. Majoritatea oamenilor sunt interesați doar dacă semnalele AI sunt corecte sau nu. Dar eu văd o întrebare mai interesantă: Dacă un sistem generează constant profit, cine este cu adevărat cel care creează acea valoare? Creatorul modelului? Furnizorul de date? Sau cei care, fără să vrea, generează semnale pe piață? Dacă întreaga valoare aparține doar celui care deține sistemul, motivația de a contribui cu date de calitate va dispărea treptat. Fără date noi, AI nu poate continua să se îmbunătățească. Poate că acesta este motivul pentru care sunt atent la ideea de dezvoltare în @OpenLedger . Nu pentru că încearcă să explice ce gândește AI, ci pentru că se concentrează pe înregistrarea originii datelor și pe legătura dintre contribuții și valoarea creată. Cutia neagră ar putea rămâne tot cutie neagră. Asta nu înseamnă că tot ce înconjoară cutia neagră trebuie să fie neclar. Dar când AI începe să se implice mai profund în deciziile economice, întrebarea importantă poate că nu mai este cât de corectă este AI, ci dacă mai vedem suficient din ceea ce a dus la acea corectitudine. 😉 #openledger $OPEN $LAB $BNB
Articol
Vedeți traducerea
Điều làm một vòng xoay giao thông vận hành trơn tru cũng có thể là tương lai của AIChiều nay mình bị kẹt ở một vòng xoay khá đông Điều lạ là không hề có cảnh sát giao thông đứng điều tiết Không có ai chỉ từng chiếc xe phải đi đâu Vậy mà dòng xe vẫn liên tục dịch chuyển Xe phía trước phanh thì xe phía sau giảm tốc Một làn bắt đầu đông lên thì một phần xe tự chuyển hướng Khoảng trống vừa xuất hiện ở đâu đó là lập tức có người lấp vào Nhìn từ trên cao, cả dòng xe giống như một đàn cá khổng lồ đang thay đổi đội hình liên tục Ban đầu mình nghĩ điều khiến vòng xoay hoạt động được là vì mọi người tuân thủ luật giao thông Nhưng rồi mình nhận ra luật giao thông ở đâu cũng gần giống nhau Vậy tại sao có những nơi dòng xe vận hành khá mượt, còn những nơi khác lại tắc nghẽn kéo dài dù cùng áp dụng một bộ quy tắc Thứ đáng chú ý có lẽ không phải luật lệ Mà là cách các tài xế liên tục nhìn thấy và phản ứng với nhau Không ai cần biết toàn bộ tình hình giao thông của thành phố Không ai cần một màn hình hiển thị vị trí của tất cả phương tiện Mỗi người chỉ cần nhìn thấy một vài tín hiệu ngay trước mắt Chiếc xe phía trước đang tăng tốc hay giảm tốc Khoảng trống bên cạnh đang mở ra hay khép lại Dòng xe phía trước đang bắt đầu dồn lại hay đang giãn ra Từ những tín hiệu rất nhỏ đó, hàng nghìn quyết định cục bộ được đưa ra cùng lúc Và bằng một cách nào đó, trật tự xuất hiện Điều này làm mình nhớ tới cách các tổ chức vận hành Khi làm việc một mình, chúng ta thường ra quyết định khá nhanh Nhưng khi ghép nhiều người lại thành một tổ chức, tốc độ chung thường giảm xuống đáng kể Một việc nhỏ đôi khi mất nhiều ngày chỉ để các bộ phận cập nhật trạng thái cho nhau Ban đầu mình nghĩ nguyên nhân nằm ở năng lực Sau này mình thấy có lẽ vấn đề nằm ở chỗ khác Phần lớn thời gian không phải để giải quyết công việc Mà để đồng bộ lại nhận thức về công việc Marketing đang nhìn thấy một phần của hệ thống Sản phẩm đang nhìn thấy một phần khác Kỹ thuật lại nhìn thấy một phần khác nữa Không ai thực sự nhìn thấy toàn bộ Và càng nhiều người tham gia, chi phí để giữ mọi người cùng nhìn về một bức tranh chung càng tăng lên Theo một nghĩa nào đó, tổ chức không chậm vì con người thiếu năng lực Tổ chức chậm vì trạng thái của hệ thống bị phân mảnh Mỗi người đang ra quyết định dựa trên một phiên bản thực tại hơi khác nhau Khi đọc thêm về các hệ thống AI đa tác nhân, mình có cảm giác chúng cũng đang đối mặt với cùng một vấn đề Phần lớn cuộc đua AI hiện nay tập trung vào việc xây những mô hình ngày càng lớn hơn Một AI biết nhiều hơn Suy luận mạnh hơn Xử lý được nhiều việc hơn Nhưng càng nghĩ về điều đó, mình càng thấy đây có thể không phải nút thắt quan trọng nhất Bởi trong thế giới thực, rất ít hệ thống quy mô lớn vận hành nhờ một bộ não trung tâm biết mọi thứ Internet không hoạt động theo cách đó Giao thông không hoạt động theo cách đó Thị trường tài chính cũng không hoạt động theo cách đó Phần lớn các hệ thống phức tạp tồn tại được là nhờ khả năng phối hợp giữa rất nhiều thành phần độc lập Có lẽ AI rồi cũng sẽ đi theo hướng tương tự Đó là lý do mình chú ý tới cách @Openledger tư duy và tiếp cận vấn đề Điều thú vị không nằm ở việc tạo ra thêm một mô hình AI mạnh hơn Mà nằm ở việc xây dựng lớp hạ tầng để các tác nhân có thể phối hợp với nhau một cách đáng tin cậy Khi một agent thu thập dữ liệu Một agent khác xác thực Một agent khác thực hiện suy luận Một agent khác tổng hợp kết quả Thứ quan trọng không còn là năng lực của từng agent riêng lẻ Mà là khả năng duy trì một trạng thái chung mà tất cả đều có thể dựa vào Nếu không có điều đó, mạng lưới càng lớn sẽ càng khó hiểu Các quyết định sẽ được tạo ra liên tục nhưng không ai biết chúng đến từ đâu Dữ liệu sẽ được truyền đi liên tục nhưng không ai biết còn đáng tin hay không Tốc độ có thể tăng lên Nhưng khả năng phối hợp lại suy giảm Và đó là lúc toàn bộ hệ thống bắt đầu trở thành một hộp đen Điều làm mình thấy thú vị nhất là vòng xoay giao thông lúc đầu tưởng như không liên quan gì đến AI Nhưng thực ra cả hai đều đang giải cùng một bài toán Làm thế nào để rất nhiều tác nhân độc lập có thể hành động cùng nhau mà không cần một người điều khiển trung tâm Có thể lợi thế tiếp theo của AI sẽ không thuộc về hệ thống sở hữu bộ não lớn nhất Mà thuộc về hệ thống giúp nhiều bộ não nhỏ cùng nhìn thấy một thực tại chung 🤙 #openledger $OPEN $XLM $BNB

Điều làm một vòng xoay giao thông vận hành trơn tru cũng có thể là tương lai của AI

Chiều nay mình bị kẹt ở một vòng xoay khá đông
Điều lạ là không hề có cảnh sát giao thông đứng điều tiết
Không có ai chỉ từng chiếc xe phải đi đâu
Vậy mà dòng xe vẫn liên tục dịch chuyển
Xe phía trước phanh thì xe phía sau giảm tốc
Một làn bắt đầu đông lên thì một phần xe tự chuyển hướng
Khoảng trống vừa xuất hiện ở đâu đó là lập tức có người lấp vào
Nhìn từ trên cao, cả dòng xe giống như một đàn cá khổng lồ đang thay đổi đội hình liên tục
Ban đầu mình nghĩ điều khiến vòng xoay hoạt động được là vì mọi người tuân thủ luật giao thông
Nhưng rồi mình nhận ra luật giao thông ở đâu cũng gần giống nhau
Vậy tại sao có những nơi dòng xe vận hành khá mượt, còn những nơi khác lại tắc nghẽn kéo dài dù cùng áp dụng một bộ quy tắc
Thứ đáng chú ý có lẽ không phải luật lệ
Mà là cách các tài xế liên tục nhìn thấy và phản ứng với nhau
Không ai cần biết toàn bộ tình hình giao thông của thành phố
Không ai cần một màn hình hiển thị vị trí của tất cả phương tiện
Mỗi người chỉ cần nhìn thấy một vài tín hiệu ngay trước mắt
Chiếc xe phía trước đang tăng tốc hay giảm tốc
Khoảng trống bên cạnh đang mở ra hay khép lại
Dòng xe phía trước đang bắt đầu dồn lại hay đang giãn ra
Từ những tín hiệu rất nhỏ đó, hàng nghìn quyết định cục bộ được đưa ra cùng lúc
Và bằng một cách nào đó, trật tự xuất hiện
Điều này làm mình nhớ tới cách các tổ chức vận hành
Khi làm việc một mình, chúng ta thường ra quyết định khá nhanh
Nhưng khi ghép nhiều người lại thành một tổ chức, tốc độ chung thường giảm xuống đáng kể
Một việc nhỏ đôi khi mất nhiều ngày chỉ để các bộ phận cập nhật trạng thái cho nhau
Ban đầu mình nghĩ nguyên nhân nằm ở năng lực
Sau này mình thấy có lẽ vấn đề nằm ở chỗ khác
Phần lớn thời gian không phải để giải quyết công việc
Mà để đồng bộ lại nhận thức về công việc
Marketing đang nhìn thấy một phần của hệ thống
Sản phẩm đang nhìn thấy một phần khác
Kỹ thuật lại nhìn thấy một phần khác nữa
Không ai thực sự nhìn thấy toàn bộ
Và càng nhiều người tham gia, chi phí để giữ mọi người cùng nhìn về một bức tranh chung càng tăng lên
Theo một nghĩa nào đó, tổ chức không chậm vì con người thiếu năng lực
Tổ chức chậm vì trạng thái của hệ thống bị phân mảnh
Mỗi người đang ra quyết định dựa trên một phiên bản thực tại hơi khác nhau
Khi đọc thêm về các hệ thống AI đa tác nhân, mình có cảm giác chúng cũng đang đối mặt với cùng một vấn đề
Phần lớn cuộc đua AI hiện nay tập trung vào việc xây những mô hình ngày càng lớn hơn
Một AI biết nhiều hơn
Suy luận mạnh hơn
Xử lý được nhiều việc hơn
Nhưng càng nghĩ về điều đó, mình càng thấy đây có thể không phải nút thắt quan trọng nhất
Bởi trong thế giới thực, rất ít hệ thống quy mô lớn vận hành nhờ một bộ não trung tâm biết mọi thứ
Internet không hoạt động theo cách đó
Giao thông không hoạt động theo cách đó
Thị trường tài chính cũng không hoạt động theo cách đó
Phần lớn các hệ thống phức tạp tồn tại được là nhờ khả năng phối hợp giữa rất nhiều thành phần độc lập
Có lẽ AI rồi cũng sẽ đi theo hướng tương tự
Đó là lý do mình chú ý tới cách @OpenLedger tư duy và tiếp cận vấn đề
Điều thú vị không nằm ở việc tạo ra thêm một mô hình AI mạnh hơn
Mà nằm ở việc xây dựng lớp hạ tầng để các tác nhân có thể phối hợp với nhau một cách đáng tin cậy
Khi một agent thu thập dữ liệu
Một agent khác xác thực
Một agent khác thực hiện suy luận
Một agent khác tổng hợp kết quả
Thứ quan trọng không còn là năng lực của từng agent riêng lẻ
Mà là khả năng duy trì một trạng thái chung mà tất cả đều có thể dựa vào
Nếu không có điều đó, mạng lưới càng lớn sẽ càng khó hiểu
Các quyết định sẽ được tạo ra liên tục nhưng không ai biết chúng đến từ đâu
Dữ liệu sẽ được truyền đi liên tục nhưng không ai biết còn đáng tin hay không
Tốc độ có thể tăng lên
Nhưng khả năng phối hợp lại suy giảm
Và đó là lúc toàn bộ hệ thống bắt đầu trở thành một hộp đen
Điều làm mình thấy thú vị nhất là vòng xoay giao thông lúc đầu tưởng như không liên quan gì đến AI
Nhưng thực ra cả hai đều đang giải cùng một bài toán
Làm thế nào để rất nhiều tác nhân độc lập có thể hành động cùng nhau mà không cần một người điều khiển trung tâm
Có thể lợi thế tiếp theo của AI sẽ không thuộc về hệ thống sở hữu bộ não lớn nhất
Mà thuộc về hệ thống giúp nhiều bộ não nhỏ cùng nhìn thấy một thực tại chung 🤙
#openledger $OPEN $XLM $BNB
·
--
Bullish
De când a apărut Internetul, m-am întrebat: - Cum poate un email să călătorească de la o mașină la alta, pe cealaltă parte a lumii, în doar câteva secunde? Apoi am aflat că nu există nimeni care să decidă unde va merge fiecare email în parte pe Internet Routerele fac un singur lucru foarte mic: Prind date => le forwardează mai departe Din miliardele de decizii locale de genul acesta, s-a format Internetul global Recent am observat că mulți oameni compară acest model cu @Openledger o colonie de furnici Gândindu-mă bine, are sens Nici o furnică nu înțelege întregul sistem Fiecare reacționează doar la ce este în jurul ei Dar întreaga colonie reușește totuși să colaboreze pentru a rezolva probleme complexe Agenții AI merg și ei în această direcție În loc de un creier central, mulți agenți specializați lucrează împreună și își transferă rezultatele Ceea ce mi-a atras atenția nu este atât de mult capacitatea de colaborare Internetul a dovedit de mult că este un sistem descentralizat care poate funcționa la scară mare Ceea ce mă intrigă mai mult este urma Furnicile lasă feromoni Routerele lasă log-uri Blockchain-ul lasă istoricul tranzacțiilor Dar dacă mii de agenți AI schimbă continuu date și iau decizii în timp real, ce vor lăsa în urmă? Să presupunem că un agent face o eroare foarte mică Agentul următor nu o detectează Acesta doar optimizează acel rezultat și îl trimite mai departe Câteva secunde mai târziu, sute de alte decizii au fost construite pe aceeași presupunere greșită Atunci nu sunt sigur că cea mai importantă întrebare mai este dacă AI-ul este inteligent sau nu Ci întrebarea mai importantă este: După ce totul s-a întâmplat, mai avem cum să revenim și să știm exact ce s-a întâmplat? #openledger $OPEN $XLM $BNB
De când a apărut Internetul, m-am întrebat:
- Cum poate un email să călătorească de la o mașină la alta, pe cealaltă parte a lumii, în doar câteva secunde?
Apoi am aflat că nu există nimeni care să decidă unde va merge fiecare email în parte pe Internet
Routerele fac un singur lucru foarte mic:
Prind date => le forwardează mai departe
Din miliardele de decizii locale de genul acesta, s-a format Internetul global
Recent am observat că mulți oameni compară acest model cu @OpenLedger o colonie de furnici
Gândindu-mă bine, are sens
Nici o furnică nu înțelege întregul sistem
Fiecare reacționează doar la ce este în jurul ei
Dar întreaga colonie reușește totuși să colaboreze pentru a rezolva probleme complexe
Agenții AI merg și ei în această direcție
În loc de un creier central, mulți agenți specializați lucrează împreună și își transferă rezultatele
Ceea ce mi-a atras atenția nu este atât de mult capacitatea de colaborare
Internetul a dovedit de mult că este un sistem descentralizat care poate funcționa la scară mare
Ceea ce mă intrigă mai mult este urma
Furnicile lasă feromoni
Routerele lasă log-uri
Blockchain-ul lasă istoricul tranzacțiilor
Dar dacă mii de agenți AI schimbă continuu date și iau decizii în timp real, ce vor lăsa în urmă?
Să presupunem că un agent face o eroare foarte mică
Agentul următor nu o detectează
Acesta doar optimizează acel rezultat și îl trimite mai departe
Câteva secunde mai târziu, sute de alte decizii au fost construite pe aceeași presupunere greșită
Atunci nu sunt sigur că cea mai importantă întrebare mai este dacă AI-ul este inteligent sau nu
Ci întrebarea mai importantă este:
După ce totul s-a întâmplat, mai avem cum să revenim și să știm exact ce s-a întâmplat?
#openledger $OPEN $XLM $BNB
·
--
Bullish
Săptămâna trecută, stăteam la o cafea cu un prieten care are un bar de băuturi El se gândea să aducă mai multe ingrediente pentru vară, dar era destul de ezitant "Dacă luna viitoare vin mai mulți clienți decât ne-așteptat, atunci dacă aduc puțin, pierd venituri. Dar dacă aduc prea multe și clienții nu cresc, rămân cu stocul" L-am întrebat: "Deci ce vrei să faci acum?" El a zâmbit: "Vreau să păstrez opțiunea de a cumpăra mai mult mai târziu. Nu vreau să mă angajez complet de pe acum" Atunci mi-am dat seama că foarte mulți oameni nu caută să elimine riscurile Ei doar vor să le limiteze Asta m-a făcut să mă gândesc la G. OX în mintea lui @GeniusOfficial În loc să mențină o poziție Perpetual cu taxe de finanțare și cerințe de marjă continuu, utilizatorii trebuie doar să facă o estimare: Prețul va fi deasupra sau dedesubtul unui nivel definit într-un moment stabilit Dacă au dreptate, primesc o plată cunoscută dinainte Dacă greșesc, pierderea maximă este deja definită La început, am crezut că acesta este doar un mod mai compact de a gestiona riscurile Dar apoi am observat taxa de finanțare Aceasta este adesea considerată un cost În realitate, este un mecanism de echilibrare a presiunii între participanți Dacă acel strat dispare din experiența utilizatorului, atunci unde va merge acea presiune? Riscul în finanțe rar dispare De obicei, doar își schimbă locul Poate fi în lichiditate Poate fi în modul de evaluare Sau poate fi concentrat în momentul scadenței Și dacă într-o zi prea mulți oameni stau de aceeași parte a pieței, întrebarea nu mai este cine face cea mai bună previziune Ci ce este suficient de atrăgător pentru a convinge pe alții să accepte partea opusă Căci, uneori, ceea ce dispare din experiența utilizatorului apare doar în altă parte a sistemului🤙 #genius $GENIUS $BNB $XLM
Săptămâna trecută, stăteam la o cafea cu un prieten care are un bar de băuturi
El se gândea să aducă mai multe ingrediente pentru vară, dar era destul de ezitant
"Dacă luna viitoare vin mai mulți clienți decât ne-așteptat, atunci dacă aduc puțin, pierd venituri. Dar dacă aduc prea multe și clienții nu cresc, rămân cu stocul"
L-am întrebat:
"Deci ce vrei să faci acum?"
El a zâmbit:
"Vreau să păstrez opțiunea de a cumpăra mai mult mai târziu. Nu vreau să mă angajez complet de pe acum"
Atunci mi-am dat seama că foarte mulți oameni nu caută să elimine riscurile
Ei doar vor să le limiteze
Asta m-a făcut să mă gândesc la G. OX în mintea lui @GeniusOfficial
În loc să mențină o poziție Perpetual cu taxe de finanțare și cerințe de marjă continuu, utilizatorii trebuie doar să facă o estimare:
Prețul va fi deasupra sau dedesubtul unui nivel definit într-un moment stabilit
Dacă au dreptate, primesc o plată cunoscută dinainte
Dacă greșesc, pierderea maximă este deja definită
La început, am crezut că acesta este doar un mod mai compact de a gestiona riscurile
Dar apoi am observat taxa de finanțare
Aceasta este adesea considerată un cost
În realitate, este un mecanism de echilibrare a presiunii între participanți
Dacă acel strat dispare din experiența utilizatorului, atunci unde va merge acea presiune?
Riscul în finanțe rar dispare
De obicei, doar își schimbă locul
Poate fi în lichiditate
Poate fi în modul de evaluare
Sau poate fi concentrat în momentul scadenței
Și dacă într-o zi prea mulți oameni stau de aceeași parte a pieței, întrebarea nu mai este cine face cea mai bună previziune
Ci ce este suficient de atrăgător pentru a convinge pe alții să accepte partea opusă
Căci, uneori, ceea ce dispare din experiența utilizatorului apare doar în altă parte a sistemului🤙
#genius $GENIUS $BNB $XLM
Articol
Certificatul de Siguranță Nu Poate Preveni Următorul Incendiu. Asta E Ce Încearcă OpenLedger Să RezolveSăptămâna trecută, după întâlnirea de la compania parteneră, am stat să aștept liftul într-o clădire de birouri Chiar lângă ușă era un certificat de prevenire a incendiilor Cadru roșu, sigiliu roșu Data inspecției era destul de recentă M-am uitat la el câteva secunde și apoi m-am gândit: Chiar cât de mult din siguranță poate să dovedească chestia asta? Asta dovedește că, în ziua inspectării, totul era în regulă Senzorul funcționează, stingătorul e intact

Certificatul de Siguranță Nu Poate Preveni Următorul Incendiu. Asta E Ce Încearcă OpenLedger Să Rezolve

Săptămâna trecută, după întâlnirea de la compania parteneră, am stat să aștept liftul într-o clădire de birouri
Chiar lângă ușă era un certificat de prevenire a incendiilor
Cadru roșu, sigiliu roșu
Data inspecției era destul de recentă
M-am uitat la el câteva secunde și apoi m-am gândit: Chiar cât de mult din siguranță poate să dovedească chestia asta?
Asta dovedește că, în ziua inspectării, totul era în regulă
Senzorul funcționează, stingătorul e intact
·
--
Bullish
În această dimineață, liftul clădirii era în mentenanță periodică Câțiva colegi din companie au fost nevoiți să urce pe scările până la birou După câteva etaje, unul dintre ei a glumit: "Bine că fac verificări frecvente. Altfel, dacă rămâneam blocați acolo, ar fi fost cam târziu să ne dăm seama că e o problemă." A fost doar o glumă 😉 Dar când am ajuns la birou, m-am gândit la acel comentariu Pentru că multe sisteme importante din viața reală funcționează exact așa Nu poți să faci o verificare o dată și să presupui că totul va fi bine pentru totdeauna 🙏 Apoi m-am gândit la auditurile PDF din Web3 Dar acestea reflectă doar sistemul în momentul în care au fost verificate În timp ce, ulterior, smart contractele continuă să fie actualizate, drepturile de administrare se schimbă și apar noi tipuri de atacuri M-a făcut să-mi amintesc de ideea lui @Openledger La început, am crezut că ei rezolvă problema auditului Dar citind mai mult, am realizat că ceea ce merită atenție poate fi încrederea Dacă agenții învață din datele comunității contribute și comunitatea este recompensată pentru aceste contribuții, atunci ceea ce determină calitatea sistemului poate fi mai mult decât AI-ul Ci și modul în care sistemul identifică cine oferă semnale de încredere Dar apoi am realizat că nu e chiar așa Pentru că, imediat ce atribuirea decide recompensele, atribuirea devine și ea ceva ce merită optimizat Sau merită atacat Ceea ce e puțin ciudat este că inițial am construit sistemul pentru a proteja smart contractul Dar dacă acest ciclu devine suficient de mare, ar putea ajunge un moment în care sistemul care evaluează fiabilitatea contributorilor devine mai important decât smart contractul în sine Dar ajungem aici și întrebarea se schimbă Pentru că nu știu cine auditează acel strat Sau, mai bine zis, nu știu unde se oprește acel ciclu 🤙 #openledger $OPEN $XLM $HYPE
În această dimineață, liftul clădirii era în mentenanță periodică
Câțiva colegi din companie au fost nevoiți să urce pe scările până la birou
După câteva etaje, unul dintre ei a glumit:
"Bine că fac verificări frecvente. Altfel, dacă rămâneam blocați acolo, ar fi fost cam târziu să ne dăm seama că e o problemă."
A fost doar o glumă 😉
Dar când am ajuns la birou, m-am gândit la acel comentariu
Pentru că multe sisteme importante din viața reală funcționează exact așa
Nu poți să faci o verificare o dată și să presupui că totul va fi bine pentru totdeauna 🙏

Apoi m-am gândit la auditurile PDF din Web3
Dar acestea reflectă doar sistemul în momentul în care au fost verificate
În timp ce, ulterior, smart contractele continuă să fie actualizate, drepturile de administrare se schimbă și apar noi tipuri de atacuri
M-a făcut să-mi amintesc de ideea lui @OpenLedger
La început, am crezut că ei rezolvă problema auditului
Dar citind mai mult, am realizat că ceea ce merită atenție poate fi încrederea
Dacă agenții învață din datele comunității contribute și comunitatea este recompensată pentru aceste contribuții, atunci ceea ce determină calitatea sistemului poate fi mai mult decât AI-ul
Ci și modul în care sistemul identifică cine oferă semnale de încredere
Dar apoi am realizat că nu e chiar așa
Pentru că, imediat ce atribuirea decide recompensele, atribuirea devine și ea ceva ce merită optimizat
Sau merită atacat
Ceea ce e puțin ciudat este că inițial am construit sistemul pentru a proteja smart contractul
Dar dacă acest ciclu devine suficient de mare, ar putea ajunge un moment în care sistemul care evaluează fiabilitatea contributorilor devine mai important decât smart contractul în sine
Dar ajungem aici și întrebarea se schimbă
Pentru că nu știu cine auditează acel strat
Sau, mai bine zis, nu știu unde se oprește acel ciclu 🤙
#openledger $OPEN $XLM $HYPE
·
--
Bullish
Astăzi, în timp ce așteptam la casă la fastfood-ul din supermarket, nepotul meu a trecut pe la raionul de electronice și a întrebat: "De ce nu mergem acolo să plătim, că nu e nimeni?" Atunci am zâmbit 😁 Dar seara, mi-am amintit de întrebarea aia când am citit despre @GeniusOfficial Din perspectiva unui copil, întregul supermarket este un sistem unic Dacă un loc este supraîncărcat, iar altul este liber, de ce resursele nu pot fi împărtășite? Aceasta este o problemă similară cu cea cu care se confruntă multe DEX-uri Lichiditatea este fragmentată între diverse pool-uri precum ETH/USDC și SOL/USDC Aceleași fonduri, dar în mai multe "depozite" separate Ceea ce m-a captivat la Genius Terminal este modul în care abordează această problemă În loc să considere fiecare pool ca o unitate independentă, încearcă să privească lichiditatea ca pe o resursă comună a întregului sistem Ca un depozit central care direcționează capitalul acolo unde este cel mai necesar La început am crezut că este doar o poveste despre eficiența capitalului Dar pe măsură ce am citit, am realizat că partea interesantă se află altundeva Când multe piețe se bazează pe o sursă comună de capital, riscurile nu mai sunt blocate în fiecare pool în parte O schimbare într-o parte poate afecta restul sistemului Asta înseamnă că sistemul trebuie să fie mereu conștient de starea riscurilor sale globale Nu după câteva minute Ci chiar în acel moment Dar ce se întâmplă dacă multe active se mișcă brusc în aceeași direcție? Dacă viteza pieței se schimbă mai repede decât sistemul poate actualiza starea capitalului comun? Nu știu încă răspunsul Poate că este doar un caz marginal Dar poate că acesta este locul unde modelele de lichiditate comună sunt cu adevărat testate 🤙 #genius $GENIUS $XLM $HYPE
Astăzi, în timp ce așteptam la casă la fastfood-ul din supermarket, nepotul meu a trecut pe la raionul de electronice și a întrebat:
"De ce nu mergem acolo să plătim, că nu e nimeni?"
Atunci am zâmbit 😁
Dar seara, mi-am amintit de întrebarea aia când am citit despre @GeniusOfficial
Din perspectiva unui copil, întregul supermarket este un sistem unic
Dacă un loc este supraîncărcat, iar altul este liber, de ce resursele nu pot fi împărtășite?
Aceasta este o problemă similară cu cea cu care se confruntă multe DEX-uri
Lichiditatea este fragmentată între diverse pool-uri precum ETH/USDC și SOL/USDC
Aceleași fonduri, dar în mai multe "depozite" separate
Ceea ce m-a captivat la Genius Terminal este modul în care abordează această problemă
În loc să considere fiecare pool ca o unitate independentă, încearcă să privească lichiditatea ca pe o resursă comună a întregului sistem
Ca un depozit central care direcționează capitalul acolo unde este cel mai necesar
La început am crezut că este doar o poveste despre eficiența capitalului
Dar pe măsură ce am citit, am realizat că partea interesantă se află altundeva
Când multe piețe se bazează pe o sursă comună de capital, riscurile nu mai sunt blocate în fiecare pool în parte
O schimbare într-o parte poate afecta restul sistemului
Asta înseamnă că sistemul trebuie să fie mereu conștient de starea riscurilor sale globale
Nu după câteva minute
Ci chiar în acel moment
Dar ce se întâmplă dacă multe active se mișcă brusc în aceeași direcție?
Dacă viteza pieței se schimbă mai repede decât sistemul poate actualiza starea capitalului comun?
Nu știu încă răspunsul
Poate că este doar un caz marginal
Dar poate că acesta este locul unde modelele de lichiditate comună sunt cu adevărat testate 🤙
#genius $GENIUS $XLM $HYPE
Articol
OpenLedger și AI Wallets: Probabil că Web3 urmează aceeași cale de inovație pe care a parcurs-o rețeaua socială.Cu cât aprofundez mai mult ideile precum AI Wallets și Vibecoding, cu atât simt că Web3 de acum seamănă cu internetul de acum aproape două decenii, când mulți au uitat cât de 'neplăcut' era să-l folosești 🤪 Pe vremea aceea, pentru a avea un blog personal sau un site decent, utilizatorii aproape că trebuiau să învețe tot felul de lucruri. Cumpără un domeniu. Închiriază hosting. Ajustează HTML. Încarcă fișiere prin FTP. Uneori, doar vrei să schimbi interfața site-ului și trebuie să modifici fiecare mică bucată de cod.

OpenLedger și AI Wallets: Probabil că Web3 urmează aceeași cale de inovație pe care a parcurs-o rețeaua socială.

Cu cât aprofundez mai mult ideile precum AI Wallets și Vibecoding, cu atât simt că Web3 de acum seamănă cu internetul de acum aproape două decenii, când mulți au uitat cât de 'neplăcut' era să-l folosești 🤪
Pe vremea aceea, pentru a avea un blog personal sau un site decent, utilizatorii aproape că trebuiau să învețe tot felul de lucruri.
Cumpără un domeniu. Închiriază hosting. Ajustează HTML. Încarcă fișiere prin FTP. Uneori, doar vrei să schimbi interfața site-ului și trebuie să modifici fiecare mică bucată de cod.
·
--
Bullish
Îmi amintesc că pe vremea când Yahoo360 era popular, dacă voiai ca blogul să arate bine, trebuia să te descurci singur cu HTML pentru a-ți ajusta layout-ul sau pentru a integra muzică în articole. Când am început să îmi încarc videoclipurile pe site-ul personal, era și mai complicat. Trebuia să încarc fișiere pe server, să configurez tot felul de setări pentru ca un videoclip să ruleze stabil. Acum, când mă gândesc la asta, mi se pare amuzant 😅 Internetul de azi a eliminat toate acele straturi tehnice pentru utilizatori. Nimeni nu trebuie să știe SMTP pentru a trimite un email sau să înțeleagă cum funcționează serverul pentru a viziona YouTube. Dar Web3 este încă foarte „brut”. Pentru a participa la un nou proiect, utilizatorii trebuie să: Să știe ce blockchain este folosit Să dețină token-ul de gaz corect Să își bridge-uiască activele Să verifice adresa contractului Să semneze o mulțime de tranzacții practic „în orb”. De multe ori, am impresia că utilizarea Web3 în prezent este mai degrabă ca și cum am învăța un nou limbaj de programare decât să folosim un produs financiar. Recent, am citit mai multe despre direcția AI Wallets a lui @Openledger și am început să înțeleg de ce multe echipe se străduiesc să dezvolte stratul „intent”. În loc de: schimbat blockchain bridge swap stake utilizatorii ar trebui doar să spună: - Transferați 500 USDT de-al meu în locul cu cel mai bun randament de staking, apoi stakați-l pentru mine. AI va gestiona restul. Este destul de asemănător cu Grab. Grab nu a creat o nouă cerere de mobilitate. A simplificat toate fricțiunile operaționale din spatele unui simplu buton. AI Wallets ar putea să urmeze aceeași direcție. Nu schimbă blockchain-ul sau DeFi, ci face interacțiunea mai naturală prin limbajul uman. Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât devin mai curios cu privire la viitor. Poate că în câțiva ani, cea mai dificilă parte în crypto nu va mai fi scrierea smart contract-elor, ci cum să facem AI să înțeleagă cu adevărat ce vor oamenii să facă cu banii lor 🤙 #openledger $OPEN $HYPE $ALLO
Îmi amintesc că pe vremea când Yahoo360 era popular, dacă voiai ca blogul să arate bine, trebuia să te descurci singur cu HTML pentru a-ți ajusta layout-ul sau pentru a integra muzică în articole.

Când am început să îmi încarc videoclipurile pe site-ul personal, era și mai complicat. Trebuia să încarc fișiere pe server, să configurez tot felul de setări pentru ca un videoclip să ruleze stabil.

Acum, când mă gândesc la asta, mi se pare amuzant 😅
Internetul de azi a eliminat toate acele straturi tehnice pentru utilizatori. Nimeni nu trebuie să știe SMTP pentru a trimite un email sau să înțeleagă cum funcționează serverul pentru a viziona YouTube.

Dar Web3 este încă foarte „brut”.

Pentru a participa la un nou proiect, utilizatorii trebuie să:
Să știe ce blockchain este folosit
Să dețină token-ul de gaz corect
Să își bridge-uiască activele
Să verifice adresa contractului
Să semneze o mulțime de tranzacții practic „în orb”.

De multe ori, am impresia că utilizarea Web3 în prezent este mai degrabă ca și cum am învăța un nou limbaj de programare decât să folosim un produs financiar.

Recent, am citit mai multe despre direcția AI Wallets a lui @OpenLedger și am început să înțeleg de ce multe echipe se străduiesc să dezvolte stratul „intent”.
În loc de:
schimbat blockchain
bridge
swap
stake

utilizatorii ar trebui doar să spună:
- Transferați 500 USDT de-al meu în locul cu cel mai bun randament de staking, apoi stakați-l pentru mine.
AI va gestiona restul.

Este destul de asemănător cu Grab.
Grab nu a creat o nouă cerere de mobilitate.
A simplificat toate fricțiunile operaționale din spatele unui simplu buton.
AI Wallets ar putea să urmeze aceeași direcție.
Nu schimbă blockchain-ul sau DeFi, ci face interacțiunea mai naturală prin limbajul uman.

Dar cu cât mă gândesc mai mult, cu atât devin mai curios cu privire la viitor.
Poate că în câțiva ani, cea mai dificilă parte în crypto nu va mai fi scrierea smart contract-elor,
ci cum să facem AI să înțeleagă cu adevărat ce vor oamenii să facă cu banii lor 🤙
#openledger $OPEN $HYPE $ALLO
În timpul sesiune de brainstorming cu echipa ieri, designerul web m-a întrebat: "Dacă ar trebui să desenez o ilustrație a Interfeței–Exchange Layer cu un mindmap, ce ai desena?" M-am gândit imediat la ATM și Uber Pentru că ATM nu schimbă sistemul bancar Uber nu creează cererea de mobilitate Ele devin doar un intermediar care ajută oamenii să acceseze un sistem complex într-un mod mai simplu Cu cât mă uit mai mult la Interfața–Exchange Layer (IEL), cu atât văd că se îndreaptă în această direcție La început, era doar un loc pentru agregarea lichidității și executarea tranzacțiilor Dar dacă agenții AI devin următoarea clasă de utilizatori ai internetului, ceea ce trece prin această clasă s-ar putea să nu mai fie comenzi de tranzacționare Ci intenții Ceea ce mă frământă este altceva Cei mai mulți oameni vorbesc despre viteză, confidențialitate sau combaterea MEV Eu sunt curios cum știu sarcinile automate că starea pieței pe care o observă este încă corectă La scară mică, asta nu contează atât de mult Dar când mii de sarcini reacționează aproape simultan la date, o întârziere de câteva secunde poate devia întreaga secvență de decizii fără ca cineva să își dea seama imediat. A fost momentul @GeniusOfficial Terminal care a început să apară în mintea mea atunci Nu pentru că ar fi 150.000 de utilizatori sau 16 miliarde USD volum Ci pentru că pare că ei sunt atenți la infrastructura dintre intenție și execuție Dacă IEL evoluează cu adevărat într-o piață unde inteligența este tranzacționată în timp real, nu sunt sigur că cea mai mare provocare va fi AI Ar putea fi cum să menținem încrederea în propria stare pe care AI o folosește pentru a lua decizii! 🤙 #genius $GENIUS $ALLO $HYPE
În timpul sesiune de brainstorming cu echipa ieri, designerul web m-a întrebat:
"Dacă ar trebui să desenez o ilustrație a Interfeței–Exchange Layer cu un mindmap, ce ai desena?"
M-am gândit imediat la ATM și Uber
Pentru că
ATM nu schimbă sistemul bancar
Uber nu creează cererea de mobilitate
Ele devin doar un intermediar care ajută oamenii să acceseze un sistem complex într-un mod mai simplu
Cu cât mă uit mai mult la Interfața–Exchange Layer (IEL), cu atât văd că se îndreaptă în această direcție
La început, era doar un loc pentru agregarea lichidității și executarea tranzacțiilor
Dar dacă agenții AI devin următoarea clasă de utilizatori ai internetului, ceea ce trece prin această clasă s-ar putea să nu mai fie comenzi de tranzacționare
Ci intenții
Ceea ce mă frământă este altceva
Cei mai mulți oameni vorbesc despre viteză, confidențialitate sau combaterea MEV
Eu sunt curios cum știu sarcinile automate că starea pieței pe care o observă este încă corectă
La scară mică, asta nu contează atât de mult
Dar când mii de sarcini reacționează aproape simultan la date, o întârziere de câteva secunde poate devia întreaga secvență de decizii fără ca cineva să își dea seama imediat.
A fost momentul @GeniusOfficial Terminal care a început să apară în mintea mea atunci
Nu pentru că ar fi 150.000 de utilizatori sau 16 miliarde USD volum
Ci pentru că pare că ei sunt atenți la infrastructura dintre intenție și execuție
Dacă IEL evoluează cu adevărat într-o piață unde inteligența este tranzacționată în timp real, nu sunt sigur că cea mai mare provocare va fi AI
Ar putea fi cum să menținem încrederea în propria stare pe care AI o folosește pentru a lua decizii! 🤙
#genius $GENIUS $ALLO $HYPE
Articol
AI Învață De La Noi În Fiecare Zi. Dar Unde Se Direcționează Valoarea?Încă o glumă între mine și AI 😂 Săptămâna trecută, am stat să discut cu ChatGPT despre un subiect financiar. La început voiam doar să întreb repede ceva, dar discuția a durat aproape 20 de minute. Nu pentru că ar fi prea deștept. Dar pentru că greșește. Am corectat o parte, și a răspuns înapoi. Am mai făcut câteva ajustări. Când am închis fereastra de chat, mi-am dat seama că am investit mai mult timp să îmbunătățesc răspunsul lui decât să găsesc un răspuns pentru mine.

AI Învață De La Noi În Fiecare Zi. Dar Unde Se Direcționează Valoarea?

Încă o glumă între mine și AI 😂
Săptămâna trecută, am stat să discut cu ChatGPT despre un subiect financiar. La început voiam doar să întreb repede ceva, dar discuția a durat aproape 20 de minute.
Nu pentru că ar fi prea deștept.
Dar pentru că greșește.
Am corectat o parte, și a răspuns înapoi. Am mai făcut câteva ajustări. Când am închis fereastra de chat, mi-am dat seama că am investit mai mult timp să îmbunătățesc răspunsul lui decât să găsesc un răspuns pentru mine.
·
--
Bullish
Am experimentat în propria mea companie de gestionare a activelor o problemă foarte contradictorie Multe locuri au început să folosească AI pentru a evalua articolele, a verifica dosarele sau a filtra candidații Dar ei adaugă și filtre pentru a penaliza conținutul care arată că a fost creat de AI Gândindu-mă bine, este un cerc destul de frustrant AI creează conținut Un alt AI verifică dacă acel conținut a fost creat de AI sau nu? Apoi, sistemul folosește rezultatul pentru a decide cine merită să fie ales Dar dacă stimulentul este suficient de mare, nu vor mai optimiza pentru a scrie mai bine Vor optimiza pentru a trece de sistemul de detecție Adică, cursa devine treptat: cum să facă output-ul AI să arate suficient de uman Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că DeAI intră și el în acest cerc, doar că la o scară mai mare Toată lumea vorbește despre agenți, compute sau inferență Dar privindu-se la nivelul de ingestie, văd că cea mai mare problemă este: cum să știu ce date sunt încă date reale? Pentru că, dacă o rețea DeAI este suficient de mare, vor fi milioane de surse mici de date alimentate în fiecare zi Și dacă există recompensă, vor fi oameni care creează date pentru a obține stimulente La început, am crezut că doar verificând este suficient Dar apoi mi-am dat seama că nimeni nu poate face o auditare manuală Așa că, în cele din urmă, sistemul trebuie să folosească AI pentru a evalua datele generate de AI și a distribui recompense pe baza acelui rezultat Până când totul începe să se optimizeze în jurul „condiției acceptate” în loc de calitatea reală Poate că tocmai acolo abordarea lui @Openledger începe să devină semnificativă Poate că cel mai mare bottleneck al DeAI de mai târziu nu va fi compute-ul Ci costul de a verifica ce este suficient de „real” pentru ca sistemul să continue să învețe din el #openledger $OPEN $XLM $HYPE
Am experimentat în propria mea companie de gestionare a activelor o problemă foarte contradictorie
Multe locuri au început să folosească AI pentru a evalua articolele, a verifica dosarele sau a filtra candidații
Dar ei adaugă și filtre pentru a penaliza conținutul care arată că a fost creat de AI
Gândindu-mă bine, este un cerc destul de frustrant
AI creează conținut
Un alt AI verifică dacă acel conținut a fost creat de AI sau nu?
Apoi, sistemul folosește rezultatul pentru a decide cine merită să fie ales
Dar dacă stimulentul este suficient de mare, nu vor mai optimiza pentru a scrie mai bine
Vor optimiza pentru a trece de sistemul de detecție
Adică, cursa devine treptat: cum să facă output-ul AI să arate suficient de uman
Cu cât mă gândesc mai mult, cu atât îmi dau seama că DeAI intră și el în acest cerc, doar că la o scară mai mare
Toată lumea vorbește despre agenți, compute sau inferență
Dar privindu-se la nivelul de ingestie, văd că cea mai mare problemă este: cum să știu ce date sunt încă date reale?
Pentru că, dacă o rețea DeAI este suficient de mare, vor fi milioane de surse mici de date alimentate în fiecare zi
Și dacă există recompensă, vor fi oameni care creează date pentru a obține stimulente
La început, am crezut că doar verificând este suficient
Dar apoi mi-am dat seama că nimeni nu poate face o auditare manuală
Așa că, în cele din urmă, sistemul trebuie să folosească AI pentru a evalua datele generate de AI și a distribui recompense pe baza acelui rezultat
Până când totul începe să se optimizeze în jurul „condiției acceptate” în loc de calitatea reală
Poate că tocmai acolo abordarea lui @OpenLedger începe să devină semnificativă
Poate că cel mai mare bottleneck al DeAI de mai târziu nu va fi compute-ul
Ci costul de a verifica ce este suficient de „real” pentru ca sistemul să continue să învețe din el
#openledger $OPEN $XLM $HYPE
Piața ar fi putut primi un semnal important de relaxare pe termen scurt din partea geopolitică. Conform Axios, Statele Unite și Iranul au ajuns, se pare, la un cadru pentru un acord temporar de încetare a focului pe 60 de zile, în timp ce redeschid negocierile privind programul nuclear al Iranului. Deși acordul așteaptă încă aprobarea finală a președintelui Trump, vestea de la sine a fost suficientă pentru a îmbunătăți sentimentul de risc pe piețele globale. Cadru raportat include garanții că transporturile prin Strâmtoarea Ormuz vor continua fără restricții, Iranul va elimina toate minele navale în termen de 30 de zile, iar SUA își va relaxa treptat blocada navală. Ambele părți se așteaptă, de asemenea, să discute despre relaxarea sancțiunilor, eliberarea activelor înghețate și sprijin umanitar extins. Reacția pieței a fost aproape imediată. Prețurile petrolului au scăzut sub 89 USD pe baril, pe măsură ce prima de risc geopolitic a început să se dezvăluie. Acea dezvoltare ajută, de asemenea, la reducerea presiunii asupra activelor cu risc, care au făcut față unei volatilități ridicate în ultimele săptămâni. Pentru Bitcoin, aceasta nu este încă o confirmare a unei noi tendințe de creștere. Totuși, ar putea deveni un catalizator important pentru o recuperare pe termen scurt. Pe măsură ce îngrijorările legate de întreruperile aprovizionării cu energie și escaladarea militară se atenuează temporar, capitalul devine de obicei mai dispus să revină în active cu beta mai mare. Cu alte cuvinte, riscurile geopolitice nu au dispărut, dar piața are în sfârșit ocazia să tranzacționeze pe baza progresului diplomatic, mai degrabă decât pe temerile de escaladare suplimentară. Și în astfel de medii, Bitcoin este adesea unul dintre primele active care răspund atunci când apetitul pentru risc începe să revină 💥🤙 {future}(ETHUSDT) {future}(BNBUSDT) {future}(BTCUSDT)
Piața ar fi putut primi un semnal important de relaxare pe termen scurt din partea geopolitică.
Conform Axios, Statele Unite și Iranul au ajuns, se pare, la un cadru pentru un acord temporar de încetare a focului pe 60 de zile, în timp ce redeschid negocierile privind programul nuclear al Iranului. Deși acordul așteaptă încă aprobarea finală a președintelui Trump, vestea de la sine a fost suficientă pentru a îmbunătăți sentimentul de risc pe piețele globale.
Cadru raportat include garanții că transporturile prin Strâmtoarea Ormuz vor continua fără restricții, Iranul va elimina toate minele navale în termen de 30 de zile, iar SUA își va relaxa treptat blocada navală. Ambele părți se așteaptă, de asemenea, să discute despre relaxarea sancțiunilor, eliberarea activelor înghețate și sprijin umanitar extins.
Reacția pieței a fost aproape imediată.
Prețurile petrolului au scăzut sub 89 USD pe baril, pe măsură ce prima de risc geopolitic a început să se dezvăluie. Acea dezvoltare ajută, de asemenea, la reducerea presiunii asupra activelor cu risc, care au făcut față unei volatilități ridicate în ultimele săptămâni.
Pentru Bitcoin, aceasta nu este încă o confirmare a unei noi tendințe de creștere. Totuși, ar putea deveni un catalizator important pentru o recuperare pe termen scurt. Pe măsură ce îngrijorările legate de întreruperile aprovizionării cu energie și escaladarea militară se atenuează temporar, capitalul devine de obicei mai dispus să revină în active cu beta mai mare.
Cu alte cuvinte, riscurile geopolitice nu au dispărut, dar piața are în sfârșit ocazia să tranzacționeze pe baza progresului diplomatic, mai degrabă decât pe temerile de escaladare suplimentară.
Și în astfel de medii, Bitcoin este adesea unul dintre primele active care răspund atunci când apetitul pentru risc începe să revină 💥🤙
·
--
Bullish
Colegul meu, contabilul-șef, tot spune: gândește-te dacă am putea să aducem tot flow-ul de tip Binance direct pe on-chain, ce ar fi primul lucru care ne-ar da bătăi de cap? La început, am crezut că e vorba de viteză Dar apoi m-am gândit că nu e neapărat așa S-ar putea ca primul lucru care va suporta presiunea să fie capitalul Un sistem precum Binance procesează un volum uriaș de flow, nu doar pentru că matching engine-ul e rapid Ceea ce este cu adevărat înfricoșător este că același capital poate fi rotit continuu cu o eficiență foarte mare, fără ca execuția să scadă prea mult Aici văd că majoritatea terminalelor on-chain sunt încă destul de departe Un agent AI ar putea ajuta execuția să fie mai rapidă Routing-ul privat ar putea reduce front-run-ul Automatizarea ar putea face ca throughput-ul să pară mai atractiv Dar cu cât mai mult flow trece prin sistem, întrebarea finală este: cât de eficient este capitalul folosit? Dacă execuția crește, dar cerințele de lichiditate se extind pentru a menține totul să funcționeze lin, scalabilitatea va deveni scumpă în cele din urmă Aici am început să fiu atent la modul în care @GeniusOfficial vorbește despre capitalul constant Se pare că nu încearcă să scaleze prin deschiderea de lichiditate sau straturi de execuție suplimentare Ci mai degrabă încearcă să mențină capitalul în circulație, în loc să lase lichiditatea să fie fragmentată pe măsură ce flow-ul crește Când flow-ul era mic, acest lucru era greu de observat Dar pe măsură ce densitatea tranzacțiilor devine mai mare, mulți agenți fac routing prin straturi de execuție privată, costurile de verificare cresc de obicei mai repede decât throughput-ul vizibil Asta e momentul când sistemul pare că se scalează bine Dar în interior, capitalul începe să fie întins pentru a menține execuția fără a pierde senzația de fluiditate inițială S-ar putea ca adevăratul bottleneck al DeFAI să nu fie neapărat în AI Ci în stratul de execuție care încă menține eficiența capitalului pe măsură ce flow-ul se apropie de densitatea tipică CEX #genius $GENIUS $XLM $ZEC
Colegul meu, contabilul-șef, tot spune: gândește-te dacă am putea să aducem tot flow-ul de tip Binance direct pe on-chain, ce ar fi primul lucru care ne-ar da bătăi de cap?
La început, am crezut că e vorba de viteză
Dar apoi m-am gândit că nu e neapărat așa
S-ar putea ca primul lucru care va suporta presiunea să fie capitalul
Un sistem precum Binance procesează un volum uriaș de flow, nu doar pentru că matching engine-ul e rapid
Ceea ce este cu adevărat înfricoșător este că același capital poate fi rotit continuu cu o eficiență foarte mare, fără ca execuția să scadă prea mult
Aici văd că majoritatea terminalelor on-chain sunt încă destul de departe
Un agent AI ar putea ajuta execuția să fie mai rapidă
Routing-ul privat ar putea reduce front-run-ul
Automatizarea ar putea face ca throughput-ul să pară mai atractiv
Dar cu cât mai mult flow trece prin sistem, întrebarea finală este: cât de eficient este capitalul folosit?
Dacă execuția crește, dar cerințele de lichiditate se extind pentru a menține totul să funcționeze lin, scalabilitatea va deveni scumpă în cele din urmă
Aici am început să fiu atent la modul în care @GeniusOfficial vorbește despre capitalul constant
Se pare că nu încearcă să scaleze prin deschiderea de lichiditate sau straturi de execuție suplimentare
Ci mai degrabă încearcă să mențină capitalul în circulație, în loc să lase lichiditatea să fie fragmentată pe măsură ce flow-ul crește
Când flow-ul era mic, acest lucru era greu de observat
Dar pe măsură ce densitatea tranzacțiilor devine mai mare, mulți agenți fac routing prin straturi de execuție privată, costurile de verificare cresc de obicei mai repede decât throughput-ul vizibil
Asta e momentul când sistemul pare că se scalează bine
Dar în interior, capitalul începe să fie întins pentru a menține execuția fără a pierde senzația de fluiditate inițială
S-ar putea ca adevăratul bottleneck al DeFAI să nu fie neapărat în AI
Ci în stratul de execuție care încă menține eficiența capitalului pe măsură ce flow-ul se apropie de densitatea tipică CEX
#genius $GENIUS $XLM $ZEC
Conectați-vă pentru a explora mai mult conținut
Alăturați-vă utilizatorilor globali de cripto pe Binance Square
⚡️ Obțineți informații recente și utile despre criptomonede.
💬 Alăturați-vă celei mai mari platforme de schimb cripto din lume.
👍 Descoperiți informații reale de la creatori verificați.
E-mail/Număr de telefon
Harta site-ului
Preferințe cookie
Termenii și condițiile platformei