Я уже разработал достаточно продуктов Web3, чтобы быть уверенным в одной вещи: масштабирование или комиссии за газ не являются самыми сложными вещами. Дело в том, кто получает что и как это сделать, чтобы всё не развалилась.
Вот что люди не любят признавать.
Поэтому, когда я начал копать с Sign, я не видел в этом ещё один слой идентичности. Я видел это как средство решения проблемы, в которой я лично не был очень успешен на протяжении многих лет: координация. Настоящая координация. Кто заслуживает, кто должен быть оплачен, кто должен иметь, как вы собираетесь это показать, не разрушая систему снова.
Альтернативы довольно болезненны. Я вам говорю
Я уже проводил грантовые программы. Все всегда начинается чисто. Вы устанавливаете стандарты, получаете заявки, получаете некоторую отдачу. Затем постепенно это становится беспорядком. Или заявки хлынут, вы помещаете это в Google Sheet, начинаете помечать строки, кто-то вносит изменения, формулы выходят из строя, половина данных оказывается непоследовательной, и теперь вы в 2 часа ночи вручную смотрите на кошельки и ссылки GitHub, пытаясь выяснить, кто действительно должен получить финансирование.
И все же вы по-прежнему что-то упускаете после всего этого.
Вы все еще получаете пользователей-сибил, которые проходят мимо. Вы снова вознаграждаете активность, а не вклад. В большинстве случаев, когда дело доходит до распределения средств, вы возвращаетесь ко второму раунду беспорядка - csv-файлы, изменения в последнюю минуту, люди требуют знать, почему они были отстранены.
Цепочное исправление также было протестировано мной. Введите жесткий код в контракт. Звучит чисто, не так ли?
Это не так.
Вы находитесь в затруднении, так как время, когда ваши критерии будут выполнены, также является временем, когда они не будут. Либо разверните все это заново, либо начните исправлять логику таким образом, который быстро становится беспорядочным. И даже если есть что-то кроме цепи, на которой вы основываете свои правила?
Удачи
Там Sign начал мне казаться правильным.
Это также не навязывает все в единую жесткую систему, а позволяет вам определять условия в виде аттестаций. Это базовая концепция, но она меняет процесс строительства.
И вы не говорите, что этот контракт решает все. Вы выражаете это, это условие должно быть, и вот явное доказательство этого.
В том же примере гранта вы можете затем указать соответствие в виде комбинаций сигналов, а не просматривать все это вручную или использовать эвристику кошельков для принятия решений. Возможно, у человека есть действительная аттестация вклада. Возможно, они были рекомендованы каким-то другим строителем. Возможно, они закончили курс или достигли цели.
Все это - это часть данных, на которые вы можете полагаться, не только на вашу собственную систему, но и на другие источники.
А затем они просто проверяются вашим контрактом или логикой распределения.
Вот и все.
Это будет казаться простым, но это устраняет множество трений. Вам не нужно разбираться со всем на месте. Вы собираете правду в других местах и позволяете системе реагировать на это.
Мое любимое в этом то, что, в отличие от многих других способов это сделать, он не заставляет вас привязываться к какой-то форме правил об одной идентичности для всех. Я испытал, как эта стратегия рушится слишком много раз. Никто не желает собирать все в одну систему профилей, которая может или не может пройти следующий этап.
Sign больше похоже на сшивание.
Ваша работа в GitHub. Ваша активность в цепочке. Ваше участие в инициативах. Крики даже одобрения других людей. Все это также может быть представлено отдельно, и в то же время быть связано с другими приложениями через аттестации, которые можно прочитать.
Таким образом, вместо того, чтобы каждый раз начинать с чистого листа, вы создаете следующий поверх.
И я могу предвидеть, куда это приведет дальше.
AI-агенты уже начинают взаимодействовать с цепочными системами. Им потребуется контекст. Не только остатки, но и история. Достигли ли эту речь чего-то? Проверено ли это где-то? Можно ли доверять этому, чтобы он делал что-то самостоятельно?
На данный момент это явно не поддается ответу.
У вас либо слепая вера, либо вы переписываете логику проверки каждый раз.
Что-то вроде Sign можно использовать с этим контекстом.
Агент может проверить, были ли выполнены некоторые условия, и продолжить без необходимости снова все проверять.
Это большая сделка.
Но это, я не собираюсь вам говорить, все улажено.
Сложные вопросы еще предстоит задать.
Кому принадлежит право выдавать эти аттестации?
Какие из них действительно важны?
Каково это, когда недоброжелательные игроки начинают манипулировать системой в большом количестве?
Потому что они будут.
И когда чрезмерная власть сосредоточена в руках небольшого числа аттестаторов, вы фактически восстанавливаете централизованных смотрителей - теперь с более тонким оборудованием.
Итак, оптимистично, я осторожен.
Я не верю, что Sign волшебным образом восстанавливает доверие в Web3. Это было бы наивно. Но он действительно предоставляет вам средства для симуляции сложного поведения в реальном мире, где оно не рушится, как только требования меняются.
И годы работы с электронными таблицами, сломанными скриптами и негибкими контрактами...
Это само по себе шаг вперед.