Jeonlees

Спасибо за шикарный ужин от $DUSK
Давайте продолжим строить $DUSK
Проект тоже слишком щедрый！！！！

Существует один вид сделок, который никогда не произойдет на Dusk: сделки с неясными правилами, неопределенными границами и требующие «последующего объяснения законности». Не потому, что пользователи не могут их совершать, а потому, что система просто не принимает такую неопределенность.
В дизайне @dusk_foundation правила активов должны быть полностью выражены до того, как сделка произойдет, иначе сделка не сможет перейти в исполняемый путь. Это напрямую влияет на написание активов и контрактов. Правила не написаны для людей, а являются набором условий для проверки системой. Пока правила содержат неоднозначности, доказательства не могут быть сгенерированы, и у сделки нет пространства для дальнейшего обсуждения.
Это вынуждает к определенному результату: эмитенты активов на Dusk должны четко обозначить, что «разрешено, а что запрещено». Например, разрешены ли передачи, границы количества передач, существуют ли временные ограничения, нужны ли дополнительные условия для активации. Эти вещи не являются опциями, а являются предварительными условиями для заключения сделки. Если правила не четко прописаны, это не «сначала запустите, а потом исправьте», а просто не может быть запущено.
Это также то, что делает Dusk отличным от многих универсальных цепей. Он не полагается на последующее управление, чтобы покрыть риски, а прямо блокирует неопределенность за пределами системы. Сделка не обрабатывается из-за «позднего обнаружения нарушения», а просто не существует, потому что «с самого начала не может быть доказана ее соответствие».
Сейчас, когда я смотрю на $DUSK , я очень внимательно отношусь к таким деталям: были ли правила вынуждены быть четко определены перед сделкой, отказывает ли система во всех неясных состояниях. Пока это условие выполняется, Dusk не просто «поддерживает соответствие», а структурно отвергает несоответствие.
#Dusk $DUSK
@Dusk

Я изменил способ следить за Vanar Chain: больше не слушаю истории, а просто смотрю на "проверяемые жесткие показатели" в блокчейне.
В последние дни я снова изучал Vanar Chain, не потому что кто-то советовал, а потому что я осознал, что раньше слишком легко поддавался "AI нарративу". Теперь я установил для себя более строгий стандарт: если проект утверждает, что работает над инфраструктурой, он должен оставить следы в блокчейне, иначе я предпочту признать, что не понимаю, и не буду настаивать на "долгосрочной ценности".
Что касается Vanar Mainnet, я в первую очередь смотрю не на цену, а на статистику в браузере: общее количество транзакций уже достигло 1.9 сотен миллионов, количество адресов также составляет 28 миллионов, а высота блока очень впечатляющая. Эти цифры не обязательно означают наличие реальных пользователей, но по крайней мере это говорит о том, что сеть не "пустая". Меня больше волнует, сможет ли она продолжать расти, а не внезапный скачок в один день. Потому что резкий рост может быть вызван активностью, накруткой или краткосрочным шумом от одного приложения.
Второе, на что я буду обращать внимание, это "ясность идентичности цепочки". Chain ID Vanar Mainnet составляет 2040, а родной токен – $VANRY . Этот нюанс очень важен для разработчиков и адаптации кошельков и определяет, сможет ли экосистема развиваться более плавно. Если цепочка даже в базовом подключении запутана, дальнейшие разговоры об AI и приложениях – это пустые слова.
Третий момент, к которому я буду более осторожен: AI компоненты, на которые акцентирует внимание сайт Vanar (например, семантическое хранилище, движок вывода, автоматизированные инструменты), звучат очень полно, но я не буду сразу делать выводы. Я буду проверять более простым способом: есть ли четкий вход для разработчиков, обновления на странице продуктов, а также появляются ли соответствующие взаимодействия в блокчейне. Если этого не удастся добиться, я просто буду рассматривать это как "видение", а не "реализацию".
Мое отношение к $VANRY также более реалистично: это топливо и экосистемный инструмент этой цепочки, свойства малых капитализаций делают его особенно чувствительным к настроениям. Я не буду гнаться за ростом из-за одной-двух модных фраз, но если в дальнейшем данные из цепочки и реальные приложения смогут давать прирост в течение нескольких недель, я готов буду пересмотреть свои ожидания относительно его оценки. Сейчас я оставлю его в списке наблюдения и буду говорить на основе данных.
@Vanarchain $VANRY #Vanar
#Vanar

В Dusk финальность не является "понятием времени", а является результатом, связанным с подтверждением транзакции. Консенсус Dusk использует механизм Сжатой Аудитации, который по сути требует от валидаторов подтверждения уже проверенных состояний переходов, а не неясного консенсуса по "кандидатам на транзакцию".

Это означает одно: только после того, как подтверждение, приложенное к транзакции, было успешно проверено, эта транзакция имеет право войти в процесс подтверждения финальности. Консенсусные узлы подтверждают не то, что "кто-то подал транзакцию", а то, что "этот переход состояния был законно подтвержден в текущих правилах". Если проверка подтверждения не удалась, эта транзакция вообще не будет обсуждаться в контексте финальности.

Это совершенно отличается от последовательности многих цепочек. Не сначала консенсус, а затем обнаружение проблем, а сначала подтверждение, и финальность применяется только к уже подтвержденным законным состояниям. Прямым результатом этого является то, что финальность Dusk естественно исключает ситуации, когда незаконные состояния многократно подтверждаются и затем откатываются, потому что незаконные состояния вообще не попадают в путь подтверждения.

Вот почему Dusk может рассматривать финальность как основное условие для соблюдения транзакций, а не как показатель производительности. Объектом подтверждения финальности является очень четко определенный: только для уже подтвержденных по правилам состояний переходов, а не для самой заявки на транзакцию.

Сейчас я смотрю на целостность системы @dusk_foundation, и ключевым моментом является это: применяется ли финальность только к "законным состояниям". Пока эта последовательность не нарушена, механизм подтверждения Dusk не является универсальным PoS, а является гарантией выполнения, специализированной для регулируемых транзакций.
#Dusk $DUSK @Dusk_Foundation

В системе Dusk правила не записываются раз и навсегда, а представляют собой систему ограничений, которая будет обновляться. Но для регулируемых активов есть жесткое условие: правила могут меняться, но новые правила не могут отрицать уже легально произошедшие исторические состояния. Это порождает очень конкретный вопрос — как система доказательств обрабатывает границу между «старым состоянием» и «новыми транзакциями», когда правила обновляются.
В пути транзакций Dusk доказательства касаются только «предстоящих изменений состояний», а не переосмысливают историю. Это означает, что обновление правил не требует повторной генерации доказательств для уже существующих состояний активов и не делает легальные транзакции прошлого незаконными по новым правилам. Система требует только: начиная с момента вступления в силу обновленных правил, все последующие транзакции должны соответствовать новым требованиям к доказательствам.
Этот момент крайне важен на практике. Обновление правил само по себе должно быть событием, которое можно идентифицировать в блокчейне; оно определяет, с какого блока или временной отметки новые правила начинают действовать. При генерации доказательств транзакции явно ссылаются на текущую версию правил, а не расплывчато «по последним правилам». Пока версия правил, на которую ссылается доказательство, не соответствует текущей версии в блокчейне, проверка не пройдет.
Прямым следствием этого является то, что доказательства естественным образом несут семантику версии правил. Законность транзакции зависит не только от содержания самой транзакции, но и от того, в рамках какой версии правил она была доказана и подтверждена. Это позволяет системе четко различать три вещи: какая транзакция легально произошла по старым правилам, какая транзакция разрешена по новым правилам и какие транзакции были отклонены за несоответствие новым правилам.
Если бы не было этого различия, система столкнулась бы с двумя крайними проблемами: либо после обновления правил необходимо откатить или переосмыслить исторические состояния, либо обновление правил стало бы пустой формальностью, потому что система не смогла бы различить «область применения старых и новых правил». Dusk выбрал связывать версии правил непосредственно с путем доказательств, что эквивалентно превращению «границы вступления правил в силу» в проверяемый факт в блокчейне, а не в операционное соглашение.

#Dusk $DUSK
@Dusk

В процессе транзакций Dusk есть очень ключевой, но часто игнорируемый аспект: как система обрабатывает транзакцию, когда генерация доказательства завершается неудачей или верификация не проходит. Это не второстепенная проблема, а одна из ключевых механизмов, определяющих, может ли Dusk действительно принимать регулируемые активы.
В Dusk неудача транзакции не означает "выполнено наполовину и откат", а блокируется еще до того, как происходит переход состояния. Когда пользователь или контракт инициирует транзакцию, система требует сначала сгенерировать доказательство, чтобы подтвердить, что эта транзакция соответствует всем текущим правилам и ограничениям. Пока доказательство не может быть сгенерировано, или сгенерированное доказательство не проходит верификацию на блокчейне, эта транзакция не перейдет в стадию выполнения и не изменит никакого состояния.
Ключевой момент здесь в том, что неудача сама по себе имеет структуру. Провал доказательства не является размытым "недействительным", а соответствует конкретным условиям ограничения. Например, какой-то актив все еще находится в периоде блокировки, какой-то аккаунт не имеет права на владение текущим активом, или какое-то правило ясно запрещено после обновления. Эти неудачи не случайны, а соответствуют конкретным правилам один к одному.
Почему это особенно важно в Dusk? Потому что в системе регулируемых активов "транзакция отклонена" сама по себе является поведением, которое нужно интерпретировать и проверять. Система должна быть в состоянии ответить: почему эта транзакция была отклонена, какое правило вступило в силу, когда произошло отклонение. Если транзакция просто потерпела неудачу, без четкой привязки к правилам, последующий аудит соблюдения будет практически невозможен.
Подход Dusk заключается в том, чтобы также включить "неудачу" в проверяемый процесс. Хотя неудачные транзакции не изменяют состояние активов или аккаунтов, причина неудачи должна быть восстановима на уровне правил. Это означает, что выражение правил должно быть достаточно четким, а ограничения доказательства должны быть достаточно детализированными, в противном случае разработчики и пользователи не смогут различить, является ли это логической ошибкой, конфликтом правил или срабатыванием ограничения соблюдения.
Этот дизайн заставляет все правила стать условиями, которые "могут быть доказаны и могут быть опровергнуты". Если правила написаны нечетко, доказательство не может стабильным образом генерироваться; если доказательства нестабильны, путь транзакции будет часто прерываться.
#Dusk $DUSK
@Dusk

В системе Dusk возможность проведения сделок не зависит от "постфактум проверки", а определяется тем, может ли сделка сгенерировать действительное доказательство в момент инициации. Это самый ключевой момент, который отличает Dusk от большинства публичных блокчейнов.
На многих блокчейнах проверка правил происходит после выполнения: сделка сначала записывается в состояние, а затем через управление, арбитраж или ручное исправление ошибки. Но Dusk полностью меняет порядок. Сделка должна сначала доказать, что она соответствует установленным правилам, прежде чем войти в стадию выполнения. Эти правила могут исходить от самого актива или от учетной записи или модуля правил. Если доказательство не подтверждено, сделка не может перейти в состояние.
Это означает, что путь сделки в Dusk не простое "инициирование—выполнение—расчет", а имеет дополнительный жесткий лимит: правила выражаются как проверяемые условия. Например, находится ли актив все еще в периоде блокировки, удовлетворяет ли учетная запись условиям владения, вызывает ли передача ограничения — все это не будет оцениваться после выполнения, а будет частью условий доказательства.
Это особенно критично для регулируемых активов. Поскольку регуляторы беспокоятся не о том, "можете ли вы объяснить это позже", а о том, "разрешает ли система запись нарушающего состояния". Подход Dusk заключается в том, чтобы блокировать нарушающие состояния на уровне системы, а не полагаться на постфактумное управление. Именно поэтому дизайн правил Dusk должен быть составным и обновляемым: как только правила меняются, новые условия доказательства должны быть введены, не нарушая при этом проверяемость исторического состояния.
Для разработчиков это значит, что логика контрактов больше не просто занимается обработкой бизнеса, а должна четко определять, какие правила должны быть выражены как условия доказательства. Если правила написаны нечетко, доказательство не может быть сгенерировано; если доказательство не может быть сгенерировано, сделка не может быть выполнена. Это повысит порог входа для разработчиков, но также сделает "соответствие" жестким ограничением.
Поэтому я сейчас смотрю на прогресс @dusk_foundation и сосредоточен на одной вещи: действительно ли правила привязаны к доказательству и всегда ли они предшествуют выполнению сделки. Пока этот путь не будет обойден, Dusk действительно будет обладать системной способностью поддерживать сложные, регулируемые активы.
#Dusk $DUSK @Dusk

Много людей сейчас пристально следят за $XPL , задавая лишь один вопрос: сможет ли он снова вырасти. Но меня в последнее время больше интересует другой вопрос — сможет ли цепочка Plasma устоять без ценового стимула. Поскольку позиционирование стабильных монет на публичной цепочке таково, что, если оно отклонится, это будет первым, что рынок выбросит.
Plasma изначально рассматривает стабильные монеты как "дефолтный актив", что напрямую определяет ее инженерную направленность. Приоритет на цепочке, эффективность выполнения, структура затрат теоретически должны служить таким активам, как USDT и USDC, которые отличаются высокой частотой и низкой допустимой ошибкой. В последнее время я больше обращаю внимание не на количество приложений, а на реальное обращение стабильных монет в цепочке: происходят ли переводы постоянно, есть ли заметные колебания в уровне неудач, повышаются ли сборы внезапно, когда нагрузка возрастает. Если с этим не справляться, любое расширение экосистемы окажется ложным.
Еще один момент, который меня очень интересует, это полнота торгового пути Plasma для стабильных монет. Простое осуществление переводов недостаточно; стабильные монеты в конечном итоге должны использоваться для обмена валюты, создания рынка, кредитования и клиринга. Я буду наблюдать за изменениями глубины торговых пар стабильных монет, особенно за показателями проскальзывания при крупных сделках. Если даже небольшое увеличение сделки приводит к прорыву цены, это указывает на то, что структура ликвидности еще не сформировалась, и реальные средства нельзя удержать.
Говоря о $XPL . В настоящее время мои критерии оценки очень просты: является ли он "жизненно необходимым" для работы сети. Если участие узлов, распределение ресурсов, права сортировки или доходы на уровне протокола можно получить только через ставку или использование XPL, тогда его потребность исходит из самой цепочки; если эти связи недостаточно жесткие, XPL легче будет рассматривать как эмоциональный актив для повторных спекуляций. Чтобы Plasma могла следовать долгосрочному пути, XPL должен оцениваться по объему использования, а не по обсуждаемой цене.
Сейчас я смотрю на Plasma не для того, чтобы узнать, сможет ли она создать следующую волну интереса, а для того, чтобы увидеть, сможет ли она стабильно предоставить основные услуги в самой взыскательной области стабильных монет. Пока поток стабильных монет продолжается, торговые пути остаются плавными, а ресурсные характеристики XPL продолжают укрепляться, эта цепочка еще не покинула рынок.
@Plasma $XPL
#plasma

【unitas最终结果】成功了✅

查看自己成功的条件是，点击【奖励】—【符合资产】—显示打进去的额度，有的话就是了

显示为【0】的话，就“恭喜”你，搞到了基本年华，然后还没有活动奖励

unitas 虽然最后打成功了我还是要骂你
就你卡，人家不卡，就你卡！！！
9:00:20打进去的，9:30了你才符合资格👊
#unitas

Результат: похоже, не удалось провести платеж😭
❌ Соответствует активам акции: 0
Верните мне деньги😭
Время: 9:00:20 взаимодействия
Время обмена: 9:09:08
На этот раз как-то странно, карта так и не сработала…
Не соответствуешь требованиям, верни мне!!! Основной год, мне нужно что-то
【Исправленный окончательный результат: платеж прошел】
#unitas

Неужели?? Финансовая карта заблокирована??
И лимит тоже закончился??
Что происходит…
#unitas