Haseeb Ghiffari

Я провожу много времени, читая о протоколах аттестации. Больше, чем большинству людей, вероятно, следовало бы. И я заметил кое-что. Когда люди объясняют протокол Sign, они почти всегда начинают с одной и той же формулировки. Аттестуй один раз, носи это повсюду. Проверяй что угодно, на любой цепочке, не восстанавливая процесс с нуля. Это чистое предложение. Оно звучит неизбежно, когда ты говоришь это вслух. Но большинство освещения останавливается на этом, прямо на поверхности идеи, и не углубляется на уровень глубже, где на самом деле живет реальная сложность.

Я уже некоторое время держу эту точку зрения, потому что она требует от вас удерживать две разные версии одного и того же проекта в голове одновременно. И большинству людей не хочется этого делать. Проще просто воспринять текущий нарратив за чистую монету и двигаться дальше.
Но история о том, как Sign сюда попал, на самом деле более интересна, чем то, куда, как говорится, он движется. И я думаю, что это говорит вам что-то важное о том, стоит ли доверять команде.
Подпись началась в 2021 году как проект хакатона под названием EthSign, инструмент для цифровых подписей, позволяющий пользователям подписывать юридически обязывающие соглашения, используя их публичный ключ и создавая запись об этом в цепочке блоков. Это полезный продукт. Узкий, специфичный, решает реальную проблему. Если бы вы сказали мне в 2021 году, что EthSign станет суверенной блокчейн-инфраструктурой для национальных правительств через четыре года, я бы предположил, что что-то пошло не так и они изменили направление из-за отчаяния.

Большинство крипто-проектов имеют чистую историю происхождения, которую они продолжают повторять. Sign больше не имеет этой роскоши. История постоянно меняется, и это на самом деле самое интересное в ней.
Все началось с EthSign. Основанная в 2020 году, оригинальная идея была достаточно проста: привнести функциональность электронной подписи Web 2.0 в Web3 с повышенной прозрачностью и безопасностью через блокчейн. Загрузите контракт, подпишите его своим кошельком, получите проверяемую запись в блокчейне. По сравнению с устаревшим миром DocuSign и мокрых подписей, это предложение имело смысл. Чистая аудиторская трасса, нет центрального хранителя, который держит ваши соглашения, юридически обязывающее, где это позволяет юрисдикция.

Раньше я думал, что электронные подписи - это решенная проблема. Вы нажимаете, подписываете, PDF попадает в чей-то почтовый ящик, и все продолжают. DocuSign построила бизнес на тринадцать миллиардов долларов на этом предположении. И для большинства мира это все еще так работает. Никто не ставит это под сомнение.
Затем я начал смотреть, что на самом деле строит EthSign. И то, с чем я постоянно сталкивался, не было частью подписания. Это то, что происходит после.
Большинство подписанных соглашений - это тупики. Контракты, установленные через EthSign, остаются изолированными, ограниченными контекстами и сторонами, непосредственно вовлеченными. Вы подписываете сделку с кем-то, PDF уходит куда-то, и на этом все. Соглашение не имеет жизни вне себя. Оно не может взаимодействовать с другими системами. Оно не может быть составлено в нечто большее. Оно просто лежит там, статическая запись, которую всем приходится вручную повторно проверять каждый раз, когда она становится актуальной.

Я наблюдаю за тем, как люди спорят $SIGN уже несколько месяцев. Цена токена. График разблокировки. Сделки с правительством. Рост сообщества. Все это актуальные обсуждения. Но есть гораздо более широкая перспектива, которую никто, похоже, не использует, и когда я ее нашел, мне пришлось некоторое время с ней посидеть.
Протокол Sign не просто конкурирует с другими слоями аттестации Web3. Он вступает на рынок стоимостью 13 миллиардов долларов, контролируемый Adobe, DocuSign, Thales и несколькими крупными игроками, которые продают инфраструктуру цифровых подписей банкам, больницам и государственным учреждениям на протяжении двадцати лет. И большинство людей в криптосообществе даже не заметили.

Я хочу начать с числа. Десять триллионов долларов.
Вот сколько мир тратит на программы социальной защиты каждый год. Выплаты по социальному обеспечению, государственные субсидии, выплаты пенсий, пилотные проекты универсального базового дохода, помощь в бедствиях. Десять триллионов долларов проходят через бюрократические трубы, которые медленные, протекающие и в значительной степени не подлежат аудиту. Деньги, которые должны доходить до реальных людей, каким-то образом исчезают в руках посредников, дублирующих записей, призрачных бенефициаров и систем, которые не обновлялись значительным образом с девяностых годов.

Я скептически отношусь к историям о происхождении в крипто. Большинство из них подгоняются под обстоятельства. Кто-то создает токен, собирает деньги, и затем "видение" появляется в посте в Medium, написанном задним числом. Чистая нарратива, удобная временная линия, ничего запутанного в этом.
История происхождения Sign не читается так. И именно поэтому я продолжаю возвращаться к этому.
В конце 2019 года Синь Ян, инвестиционный менеджер на тот момент, и его соучредитель Поттер провели всё лето, погружаясь в DeFi и децентрализованное хранилище. К октябрю они привлекли несколько студентов компьютерных наук из USC, которые проходили курс блокчейна у их друга Джека. Это был EthSign. Полупроект. Без финансирования. Без дорожной карты. Просто группа людей, которые думали, что подписание документов на блокчейне имеет смысл.

Большинство проектов в криптовалюте выбирают направление и остаются в нем. Они находят нарратив, красиво его оформляют и проводят следующие два года, пытаясь защитить его от каждого рыночного цикла, который угрожает сделать его неактуальным. Некоторые выживают. Большинство — нет. Те, кто выживает, обычно являются теми, кто тихо строил что-то большее, чем изначально предполагал их проект.
Вот в чем дело с протоколом Sign, над которым мне потребовалось время, чтобы действительно разобраться. Это не проект, который пришел с полностью сформированным видением. Он развился в это.

I want to talk about a decision that most people scrolled past.
In October 2025, while the broader market was focused on the Glacier Drop numbers and the NIGHT token launch timeline, Midnight quietly did something that I think matters more than either of those things for understanding what this project actually is. The Compact compiler was contributed to the Linux Foundation Decentralized Trust, moving its development to an open-source foundation to encourage community-driven collaboration and accelerate privacy-enhancing technology by making the tooling open and accessible.
That's not a headline move. It doesn't generate price excitement. It doesn't give people something to screenshot and post. But to anyone who has watched how serious infrastructure actually gets built in this industry, it is one of the more significant signals you can send.
Open-sourcing your core compiler is not a marketing gesture. It's a commitment. You are telling the world that the tools developers use to build on your network are not proprietary levers you control. You are handing that ownership to a neutral foundation with real governance. You are betting that transparency accelerates the ecosystem faster than control ever could. That is not how projects that are optimizing for short-term outcomes think. That is how projects that are trying to outlast the cycle think.
And that's the thing about Midnight that keeps pulling me back in. It consistently makes decisions that only make sense if you believe the timeline is long.
I've spent enough time in this space to recognize what a developer ecosystem looks like when it's being performed versus when it's being built. The performed version looks impressive from a distance. There's a grants program, a few hackathon announcements, some developer content, maybe a fellowship with a nice name. The numbers sound good and then you look closer and realize most of the activity is circular. The same small group building the same demo projects for the same small prizes. Nobody is actually shipping anything that real users touch.
The built version looks different. It's messier, more iterative, less polished in its communication. But the metrics underneath don't lie.
In November 2025, Midnight recorded a 1,617 percent surge in smart contract deployments, alongside a 148 percent increase in wallet addresses and a 261 percent spike in smart contract calls on testnet. Those are not numbers a team manufactures. You can inflate follower counts. You can manufacture Discord activity. You cannot fake 1,617 percent growth in smart contract deployments without developers actually writing and deploying contracts. That requires people sitting down, opening a development environment, learning a new language, running into problems, solving them, and shipping something. That is real behavior.
And the language itself is where I want to spend more time, because Compact is the piece most people gloss over and I think it's actually central to whether Midnight's developer ecosystem survives long enough to matter.
Zero-knowledge development has a reputation for being brutal. The mathematical foundations are genuinely hard. The tooling has historically been immature. The debugging experience is often terrible. Most developers who have tried to build ZK applications will tell you the same thing: the learning curve is steep enough that it filters out everyone who isn't deeply motivated before they ever get to build something useful. That is a structural problem for any ZK-based network trying to attract meaningful developer volume.
Compact is a domain-specific smart contract programming language designed for data protection that integrates with TypeScript, serving as both the programming model and language for defining zero-knowledge circuits that are transformed into smart contracts on a public blockchain. The TypeScript integration is the key piece. It doesn't ask developers to become cryptographers. It asks them to write logic in a language they already know and trusts the Compact layer to handle the ZK translation underneath. That's the right design philosophy. It separates expertise from access. A developer doesn't need to understand the proof system to build an application that uses it.
The Midnight Developer Academy curriculum now contains seven of eight planned modules, with the latest additions covering full-stack DApp development and security considerations for ZK applications including data exposure minimization and secure architecture. Seven structured modules for an ecosystem that hasn't even hit mainnet yet. That is infrastructure being built in advance of demand. Most teams build documentation after the users show up and start complaining. Midnight built a structured curriculum before it had a live network to document. That sequencing is a signal about how seriously they take the developer experience as a product problem rather than a support problem.
The inaugural Aliit Fellowship cohort consists of 17 fellows from 11 countries, including open-source maintainers, ZK researchers, and educators, focused on pattern creation, technical documentation localization, and mentoring new developers coming out of the Academy. I want to be honest about what this particular detail made me think. Seventeen fellows from eleven countries is a small number. It's not a large-scale developer program. But a selective program of deeply committed technical contributors who are building reference architectures and translating documentation into regional languages is different from a large program of loosely engaged participants who collect badges and disappear. Midnight seems to understand that quality of technical community compounds faster than quantity.
The hackathon track tells a similar story. The MLH hackathon saw 1,724 registrants and 54 final project submissions, with the top four teams accepted into a 10-week MLH Fellowship incubator to continue developing their projects. Fifty-four final submissions out of 1,724 registrants is a conversion rate that suggests the participants were serious. Hackathons with low engagement produce dozens of half-finished demos. Hackathons where people actually finish and submit projects at that ratio produce prototypes that sometimes become real products. And the MLH Fellowship pathway means the best teams didn't walk away with a prize and then disappear. They walked into a structured continuation program.
Hackathon projects included private file sharing, a censorship-resistant media platform, a blockchain explorer, and other privacy-focused applications, alongside a zkBadge project that created a system for issuing verifiable credentials for age verification that could grant users access to on-chain services without exposing personal data. That last one matters to me specifically. zkBadge is not a financial product or a trading tool. It's an identity primitive. Proof of claim without data exposure. That is exactly the category of application that becomes critical infrastructure once it's deployed at scale, and it's being built by hackathon participants before mainnet exists. That tells me the developer community has already absorbed the thesis well enough to build toward real use cases rather than toy projects.
None of this guarantees the network becomes widely adopted. I want to be clear about that.
The core network repositories including midnight-zk, the proof system and associated tooling, and midnight-ledger, the core ledger implementation, were released as open source as part of the commitment to transparent, community-driven development. Open-sourcing core infrastructure is a necessary condition for developer trust but not a sufficient one. Trust compounds over time through consistent delivery, and Midnight hasn't had a live mainnet long enough to prove that consistency yet. The stress tests that matter are still ahead.
But here's what I keep thinking about.
Most chains try to buy developer ecosystems. They allocate large grants, they pay teams to build things, they subsidize activity until organic momentum takes over. Sometimes it works. Often it produces a lot of low-quality projects and a community that dissolves the moment the grants dry up.
Midnight is building a developer ecosystem through education, open infrastructure, selective fellowship, and iterative tooling improvements. That is a slower approach. It is definitely a less flashy approach. The Compact compiler release notes don't go viral. The Developer Academy module updates don't trend. But the 1,617 percent surge in testnet smart contract deployments happened in the same month as the NIGHT token launch, which means developers were showing up to build even while the market was showing up to speculate.
Those are two different kinds of people and they usually don't arrive at the same time. When they do, it means something real is happening underneath the noise.
That's the part I'm still watching. Not the price. Not the distribution metrics. The quality of what gets built once the mainnet is live and the hackathon energy converts into something that has to survive without a prize attached.
Because that's when you find out whether a developer ecosystem was real.
#night @MidnightNetwork $NIGHT

Это часть, которую большинство людей пропускает, когда они исследуют этот проект. Они приходят через нарратив аттестации, партнерства с правительством, цифру распределения в 4 миллиарда долларов. Все это реально. Но часть, которая на самом деле сформировала мое представление о том, как Sign может сохранять свою силу, это часть, которая произошла до всего этого. Это та часть, где команда создала продукт, который никто не просил, наблюдала, как рынок игнорирует его, и продолжала строить, несмотря ни на что.
Это EthSign. И если вы не обратили внимания на то, чем он стал, вы упускаете основную часть истории Sign.