Ragnar_bnb
Latest crypto news & trading signals | X : @ragnar_bnb
Открытая сделка
Трейдер с регулярными сделками
2.8 г
355 подписок(и/а)
36.0K+ подписчиков(а)
36.5K+ понравилось
4.5K+ поделились
Посты
Портфель
Все
Цитирования
Активно
ИИ должен помнить, кто его обучал
Каждая модель ИИ обучается кем-то.
Исследователь, уточняющий алгоритмы. Разработчик, создающий наборы данных. Сообщество, вносящее ценную информацию. Тем не менее, в сегодняшней индустрии ИИ большинство участников остаются невидимыми, в то время как централизованные платформы захватывают почти всю ценность.
Вот в чем состоит задача @OpenLedger .
OpenLedger представляет собой блокчейн, ориентированный на ИИ, где атрибуция становится частью самой инфраструктуры. Вместо того чтобы рассматривать данные и вклады моделей как одноразовые ресурсы, сеть отслеживает и вознаграждает людей, стоящих за ними. Идея проста: если ваши данные, модель или агент помогают генерировать результаты ИИ, ваш вклад должен быть признан.
Это создает более прозрачную и устойчивую экономику ИИ. Создатели получают стимулы для предоставления качественных наборов данных. Разработчики могут развертывать агентов ИИ в цепочке с отслеживаемой активностью. Сообщества становятся участниками создания ценности, а не пассивными пользователями, кормящими закрытые системы.
По мере того как ИИ продолжает расширяться по отраслям, атрибуция может стать одним из самых важных недостающих слоев в экосистеме. OpenLedger позиционирует себя вокруг этого будущего, сочетая прозрачность блокчейна с участием ИИ в масштабах.
ИИ не должен забывать людей, которые помогли его обучить. OpenLedger строит экосистему, где вклад наконец имеет значение.
#OpenLedger $OPEN
Каждая модель ИИ обучается кем-то.
Исследователь, уточняющий алгоритмы. Разработчик, создающий наборы данных. Сообщество, вносящее ценную информацию. Тем не менее, в сегодняшней индустрии ИИ большинство участников остаются невидимыми, в то время как централизованные платформы захватывают почти всю ценность.
Вот в чем состоит задача @OpenLedger .
OpenLedger представляет собой блокчейн, ориентированный на ИИ, где атрибуция становится частью самой инфраструктуры. Вместо того чтобы рассматривать данные и вклады моделей как одноразовые ресурсы, сеть отслеживает и вознаграждает людей, стоящих за ними. Идея проста: если ваши данные, модель или агент помогают генерировать результаты ИИ, ваш вклад должен быть признан.
Это создает более прозрачную и устойчивую экономику ИИ. Создатели получают стимулы для предоставления качественных наборов данных. Разработчики могут развертывать агентов ИИ в цепочке с отслеживаемой активностью. Сообщества становятся участниками создания ценности, а не пассивными пользователями, кормящими закрытые системы.
По мере того как ИИ продолжает расширяться по отраслям, атрибуция может стать одним из самых важных недостающих слоев в экосистеме. OpenLedger позиционирует себя вокруг этого будущего, сочетая прозрачность блокчейна с участием ИИ в масштабах.
ИИ не должен забывать людей, которые помогли его обучить. OpenLedger строит экосистему, где вклад наконец имеет значение.
#OpenLedger $OPEN
$BILL СХВАТИЛ НЕМНОГО БЫСТРОЙ ПРИБЫЛИ С БИЛЛОМ.
ЭТО ХОРОШО ДЛЯ СКАЛЬПИНГА.
НЕ ДЕРЖИТЕ ПОЗИЦИЮ СЛИШКОМ ДОЛГО
ЭТО ХОРОШО ДЛЯ СКАЛЬПИНГА.
НЕ ДЕРЖИТЕ ПОЗИЦИЮ СЛИШКОМ ДОЛГО
посетил AMA сессии в Discord от Binance по Binance AI, и это действительно открыло глаза. Главное, что я вынес, это то, как ИИ используется для упрощения трейдинга, а не для замены принятия решений. Инструменты, такие как ИИ-уведомления, стратегические боты и смарт-ассистенты, созданы для того, чтобы помочь пользователям торговать умнее, основываясь на данных, а не эмоциях.
Еще я узнал, что Binance движется в сторону более автоматизированных и персонализированных решений, где ИИ может анализировать рыночные тренды, предлагать стратегии и повышать общую эффективность. Дело не в хайпе, а в том, чтобы сделать крипту более доступной и понятной для всех.
В целом, AMA показало, что будущее трейдинга — это сочетание человеческого суждения и поддержки ИИ, а не замена одного другим. #BinanceAi
А еще викторина Kahoot была особенно информативной.
Вы можете присоединиться к серверу, если не хотите пропустить следующие AMA’s
https://discord.com/invite/binanceofficial
Еще я узнал, что Binance движется в сторону более автоматизированных и персонализированных решений, где ИИ может анализировать рыночные тренды, предлагать стратегии и повышать общую эффективность. Дело не в хайпе, а в том, чтобы сделать крипту более доступной и понятной для всех.
В целом, AMA показало, что будущее трейдинга — это сочетание человеческого суждения и поддержки ИИ, а не замена одного другим. #BinanceAi
А еще викторина Kahoot была особенно информативной.
Вы можете присоединиться к серверу, если не хотите пропустить следующие AMA’s
https://discord.com/invite/binanceofficial
Наконец-то нашел зеленую свечу, к которой я могу реально прикоснуться. 🌿 #BinanceSquareTG
Binance TG Community
·
--
Рост#BinanceSquareTG День Земли РОЗЫГРЫШ 🌱 … время отключиться и прикоснуться к траве. Чтобы порадовать вас, мы разыгрываем $10 $USDC среди 100 победителей. Общий призовой фонд $ 1000
🔸 Подпишитесь на @Binance TG Community ( Square )
🔸 Поставьте лайк этому посту и репостните
🔸 Опубликуйте фото, где вы касаетесь травы 🌿 и прокомментируйте #BinanceSquareTG
🔸Требуется доказательство. Нет травы = нет выигрыша. Выходите на улицу. Мы подождем.
🔸 Заполните анкету и ознакомьтесь с Условиями: click here
Топ-100 ответов выигрывают. Креатив важен. Пусть ваш голос ведет к празднованию. 🌿🌿🌿 Удачи
🔸 Подпишитесь на @Binance TG Community ( Square )
🔸 Поставьте лайк этому посту и репостните
🔸 Опубликуйте фото, где вы касаетесь травы 🌿 и прокомментируйте #BinanceSquareTG
🔸Требуется доказательство. Нет травы = нет выигрыша. Выходите на улицу. Мы подождем.
🔸 Заполните анкету и ознакомьтесь с Условиями: click here
Топ-100 ответов выигрывают. Креатив важен. Пусть ваш голос ведет к празднованию. 🌿🌿🌿 Удачи
БЫЧИЙ 🚀
ETF на биткойн зафиксировали чистый приток в $23.50M вчера.
BlackRock купил $19.10M в $BTC .
Fidelity приобрела $26.60M на $BTC .
ETF на биткойн зафиксировали чистый приток в $23.50M вчера.
BlackRock купил $19.10M в $BTC .
Fidelity приобрела $26.60M на $BTC .
$POL ДОЛГИЙ
торговая установка: зона входа: 0.093 – 0.096
tp1: 0.099
tp2: 0.104
tp3: 0.110
стоп-лосс: 0.090
торговая установка: зона входа: 0.093 – 0.096
tp1: 0.099
tp2: 0.104
tp3: 0.110
стоп-лосс: 0.090
$BASED /USDT — ШОРТ
Вход: 0.1253 – 0.1263
SL: 0.1304
TPs: 0.1224 / 0.1201 / 0.1167
Почему?
4H медвежий, нет разворота. Низкая волатильность → чистый пробой.
Дискуссия:
Шортить сейчас или подождать откат? Нисходящий тренд в приоритете.
Вход: 0.1253 – 0.1263
SL: 0.1304
TPs: 0.1224 / 0.1201 / 0.1167
Почему?
4H медвежий, нет разворота. Низкая волатильность → чистый пробой.
Дискуссия:
Шортить сейчас или подождать откат? Нисходящий тренд в приоритете.
Я всё время возвращаюсь к одной мысли: что если Pixels не вознаграждает скорость, а что-то более медленное и менее очевидное, например, терпение со временем?
Когда я впервые играл в Pixels, цикл казался простым. Делай больше действий, двигайся быстрее, получай больше наград. Казалось, что игра благоприятствовала тому, кто мог быстрее справляться с задачами. Ничего необычного. Но через некоторое время это перестало казаться таким простым. Быстрое движение не всегда приводит к лучшим результатам. Это начинает ощущаться не как гонка, а как что-то, что разворачивается в своём собственном темпе.
В этот момент твой менталитет меняется, и ты не замечаешь этого. Ты уже не просто пытаешься двигаться быстрее. Ты начинаешь обращать внимание на то, когда нужно ждать, когда действовать, что откладывать. Тайминг, интервалы, даже меньшее количество действий начинает иметь значение в том, что игра не объясняет явно.
Это создает другой вид осознания. Не о ускорении, а о согласовании.
И вот здесь всё становится интересным.
Скорость не ломает систему, но она не всегда и вписывается в неё. Циклы, похоже, лучше реагируют, когда действия происходят естественно, а не в спешке.
С Pixels и его сложными системами возникает тихий вопрос: действительно ли прогресс зависит от того, как быстро ты движешься, или от того, насколько хорошо твои действия укладываются в тайминг всего остального?
Эта разница имеет значение.
Потому что это предполагает, что система не вознаграждает скорость, а фильтрует её.
& это ведет к чему-то более глубокому.
Если игроки начинают замедляться не по выбору, а по пониманию,
то терпение становится частью стратегии, а не компромиссом.
Поэтому вопрос становится меньше о том, как быстро ты можешь завершить задачи, и больше о том, как ты позволяешь им разворачиваться.
Если терпение лучше согласуется с тем, как система реагирует,
& скорость начинает терять своё преимущество,
что именно вознаграждается?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Когда я впервые играл в Pixels, цикл казался простым. Делай больше действий, двигайся быстрее, получай больше наград. Казалось, что игра благоприятствовала тому, кто мог быстрее справляться с задачами. Ничего необычного. Но через некоторое время это перестало казаться таким простым. Быстрое движение не всегда приводит к лучшим результатам. Это начинает ощущаться не как гонка, а как что-то, что разворачивается в своём собственном темпе.
В этот момент твой менталитет меняется, и ты не замечаешь этого. Ты уже не просто пытаешься двигаться быстрее. Ты начинаешь обращать внимание на то, когда нужно ждать, когда действовать, что откладывать. Тайминг, интервалы, даже меньшее количество действий начинает иметь значение в том, что игра не объясняет явно.
Это создает другой вид осознания. Не о ускорении, а о согласовании.
И вот здесь всё становится интересным.
Скорость не ломает систему, но она не всегда и вписывается в неё. Циклы, похоже, лучше реагируют, когда действия происходят естественно, а не в спешке.
С Pixels и его сложными системами возникает тихий вопрос: действительно ли прогресс зависит от того, как быстро ты движешься, или от того, насколько хорошо твои действия укладываются в тайминг всего остального?
Эта разница имеет значение.
Потому что это предполагает, что система не вознаграждает скорость, а фильтрует её.
& это ведет к чему-то более глубокому.
Если игроки начинают замедляться не по выбору, а по пониманию,
то терпение становится частью стратегии, а не компромиссом.
Поэтому вопрос становится меньше о том, как быстро ты можешь завершить задачи, и больше о том, как ты позволяешь им разворачиваться.
Если терпение лучше согласуется с тем, как система реагирует,
& скорость начинает терять своё преимущество,
что именно вознаграждается?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Я постоянно возвращаюсь к одной идее: а что, если энергия в играх, таких как Pixels, на самом деле не предназначена, чтобы ограничивать тебя, а чтобы направлять твое поведение со временем?
Когда я впервые играл в Pixels, система казалась простой. Используй энергию для действий, зарабатывай награды, повторяй. Это выглядело как базовый потолок на то, сколько ты можешь сделать за день. Ничего необычного. Но через некоторое время это перестает ощущаться как ограничение. Использование большего количества энергии не всегда приводит к лучшим результатам. Это начинает восприниматься меньше как лимит и больше как слой, формирующий принятие решений.
В этот момент твое мышление меняется, и ты этого не замечаешь. Ты больше не просто пытаешься потратить энергию. Ты начинаешь обращать внимание на то, когда ты ее используешь, как ты ее распределяешь, с чем ты ее комбинируешь. Тайминг, ритм, даже сдержанность начинают иметь значение такими способами, которые не объясняются напрямую.
Это создает другой уровень осознания. Не о максимизации использования, а о согласовании с тем, как система, похоже, реагирует.
И вот тут-то все становится интересным.
Энергия не блокирует прогресс, она перенаправляет его. Она отталкивает тебя от повторений и направляет к вариациям, никогда не говоря этого прямо.
С Pixels и его сложными системами возникает тихий вопрос: действительно ли прогресс заключается в использовании всей твоей энергии или в том, насколько целенаправленно эта энергия распределяется со временем?
Эта разница важна.
Потому что это предполагает, что система не ограничивает усилия, а формирует их.
& это ведет к чему-то более глубокому.
Если игроки начинают корректировать, как они используют энергию, а не сколько они ее используют,
то "меньше играть" может вовсе не означать отставание,
это может означать лучшее понимание системы.
Так что вопрос становится меньше о том, сколько ты играешь, и больше о том, как ты позиционируешь каждое действие.
Если энергию можно использовать достаточно стратегически, вознаграждает ли система эффективность больше, чем интенсивность?
& если да,
что именно измеряется?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Когда я впервые играл в Pixels, система казалась простой. Используй энергию для действий, зарабатывай награды, повторяй. Это выглядело как базовый потолок на то, сколько ты можешь сделать за день. Ничего необычного. Но через некоторое время это перестает ощущаться как ограничение. Использование большего количества энергии не всегда приводит к лучшим результатам. Это начинает восприниматься меньше как лимит и больше как слой, формирующий принятие решений.
В этот момент твое мышление меняется, и ты этого не замечаешь. Ты больше не просто пытаешься потратить энергию. Ты начинаешь обращать внимание на то, когда ты ее используешь, как ты ее распределяешь, с чем ты ее комбинируешь. Тайминг, ритм, даже сдержанность начинают иметь значение такими способами, которые не объясняются напрямую.
Это создает другой уровень осознания. Не о максимизации использования, а о согласовании с тем, как система, похоже, реагирует.
И вот тут-то все становится интересным.
Энергия не блокирует прогресс, она перенаправляет его. Она отталкивает тебя от повторений и направляет к вариациям, никогда не говоря этого прямо.
С Pixels и его сложными системами возникает тихий вопрос: действительно ли прогресс заключается в использовании всей твоей энергии или в том, насколько целенаправленно эта энергия распределяется со временем?
Эта разница важна.
Потому что это предполагает, что система не ограничивает усилия, а формирует их.
& это ведет к чему-то более глубокому.
Если игроки начинают корректировать, как они используют энергию, а не сколько они ее используют,
то "меньше играть" может вовсе не означать отставание,
это может означать лучшее понимание системы.
Так что вопрос становится меньше о том, сколько ты играешь, и больше о том, как ты позиционируешь каждое действие.
Если энергию можно использовать достаточно стратегически, вознаграждает ли система эффективность больше, чем интенсивность?
& если да,
что именно измеряется?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Честно говоря, раньше я относился к Pixels как к контрольному списку. Заходил, выполнял несколько задач, собирал награды и двигался дальше. Это казалось эффективным, как будто прогресс достигался за счет выполнения как можно большего количества действий за раз. Я не задумывался об этом.
Но потом, где-то посреди недели, кажется, в прошлую среду, у меня было время только на быструю сессию. Я сделал несколько мелочей и вышел, ожидая, что это почти не имеет значения. Тем не менее, когда я вернулся позже, мне показалось, что эти небольшие действия имели большее значение, чем я предполагал.
Это не было очевидно, просто тихое ощущение, что прогресс двигался вперед больше, чем следовало бы.
То, что начало выделяться, это то, как игра не функционирует как изолированные задачи. Каждое небольшое действие влияет на что-то другое: время, ресурсы, будущие решения. Это стало ощущаться меньше как выполнение шагов и больше как наложение результатов с течением времени.
Честно говоря, этот сдвиг изменил то, как я на это смотрю. Небольшие победы не просто накапливаются, они складываются по системам такими способами, которые не сразу видны.
Если прогресс строится через слои, а не задачи, то сколько мы упускаем, сосредоточившись только на том, что прямо перед нами?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Но потом, где-то посреди недели, кажется, в прошлую среду, у меня было время только на быструю сессию. Я сделал несколько мелочей и вышел, ожидая, что это почти не имеет значения. Тем не менее, когда я вернулся позже, мне показалось, что эти небольшие действия имели большее значение, чем я предполагал.
Это не было очевидно, просто тихое ощущение, что прогресс двигался вперед больше, чем следовало бы.
То, что начало выделяться, это то, как игра не функционирует как изолированные задачи. Каждое небольшое действие влияет на что-то другое: время, ресурсы, будущие решения. Это стало ощущаться меньше как выполнение шагов и больше как наложение результатов с течением времени.
Честно говоря, этот сдвиг изменил то, как я на это смотрю. Небольшие победы не просто накапливаются, они складываются по системам такими способами, которые не сразу видны.
Если прогресс строится через слои, а не задачи, то сколько мы упускаем, сосредоточившись только на том, что прямо перед нами?
@Pixels #Pixel $PIXEL
Войдите, чтобы посмотреть больше материала