Профиль 加密悠悠球

·

--

См. перевод

AI 代理经济的第一位对手,是 MEV 老玩家大家讨论 Newton 时,视角通常停留在"Newton 能不能把代理跑起来"。很少有人问下一个问题——"代理跑起来之后,会遇到什么样的对手"。答案不太乐观。 Newton 想做的高级代理类型,几乎每一个都会直接进入 MEV 老玩家的猎场。@NewtonProtocol 我按代理类型拆一下具体的对手。跨链套利代理。当前跨链套利已经是工业化产品。Wintermute、Symbolic Capital、GSR 这些做市商,加上一批专业 MEV 团队,把跨链套利做到了毫秒级响应、多路径同时下单、gas 出价动态博弈。CowSwap 的 solver 竞争卷到了 basis point 级别,UniswapX 的 filler 竞争同样激烈。一个新入场的 AI 代理,要在这个市场里赚到超额收益,需要在信号获取、路径规划、执行速度上至少一项做出显著差异化。 Newton 目前的架构中,ZKP 证明生成本身需要时间,TEE 内的 AI 推理也需要时间。跨链消息传递的延迟不是 Newton 能独立控制的。这三层延迟加起来,几乎注定跨链套利代理的响应速度慢于纯粹的 MEV 机器人。$NEWT 清算保护代理。Aave、Compound、Morpho 上的清算机器人已经跑了 3 年以上,是 DeFi 里最卷的细分赛道之一。这些机器人有专门的 flash loan 集成、gas 出价算法、多池路由。用户资产接近清算线时,清算收益会被在毫秒级抢走。 Newton 的清算保护代理如果想抢在清算机器人之前把用户仓位救出来,同样需要毫秒级响应能力。TEE+ZKP 的验证流程能否达到这个响应速度,是一个巨大的工程挑战。 DAO 金库做市代理。这个赛道相对新一些,但 Gauntlet、Chaos Labs、Balancer 的 MEV team 都在做类似的事情。DAO 金库的做市和调仓需求,已经有一批专业服务方在争夺。Newton 的代理要进入这个市场,需要证明自己的策略优于现有服务方,或者成本显著更低。 Newton 提供的差异化是"可验证"。理论上,DAO 可以基于 ZKP 验证代理确实执行了合约约定的策略,而不是被服务方私自调仓。这个价值主张确实成立,但需要 DAO 决策方真的把"可验证性"排在"绝对收益"之上。目前大多数 DAO 更关心收益。#Newt 我再看 MEV 保护层面。理论上,Newton 的 TEE 可以在决策阶段隐藏代理的策略细节。MEV 机器人在决策阶段看不到具体参数。但一旦决策转化为链上交易,进入 mempool 或 rollup 排序层,MEV 机器人就能识别。识别之后,三明治、back-run 等操作全部可用。 Newton 想彻底解决这个问题,需要集成 encrypted mempool 或 private orderflow 方案——比如 Flashbots Protect、CoW Protocol 的批量拍卖、SUAVE 的 encrypted mempool。这些集成本身是一层新的工程复杂度,而且不完全在 Newton 团队自己的控制范围内。 Binance Research 的描述里,Newton 强调 TEE 保护代理的执行意图。这个保护是有价值的,但覆盖的攻击面比想象中窄。它能防止代理平台方或前端方拿到用户策略,但很难阻止链上层的 MEV 提取。 Gate 百科对 MEV 风险没有做特别讨论。这在 Newton 官方文档里也是一块相对薄弱的披露。作为投资者,理解 MEV 风险的意义在于——AI 代理经济不是一个空白市场,而是一个已经被专业玩家精耕的市场。新入场者面对的不是被动的用户,而是主动的对手。我并不是说 Newton 完全没有机会。事实上,长期看有几条路径可能奏效: 第一,聚焦低频高价值场景。定投、月度调仓、季度再平衡这类场景,MEV 攻击面本身较小,ZKP+TEE 的可验证性反而是差异化。第二,深度集成 MEV 保护方案。如果 Newton 能与 Flashbots、CoW、SUAVE 达成深度合作,在协议层内嵌 MEV 保护,可以在竞争中拿到实质优势。第三,面向机构而非散户。机构对可验证性、合规性、审计追踪的需求更强,MEV 保护的价值感知也更高。散户对这些的价值感知则相对弱。三条路径都可行,但每一条都需要 Newton 主动做出战略选择。而目前公开信息里,Newton 尚未对这些方向做明确表态。 AI 代理经济不是无人区,是老猎场。Newton 作为新手,进场之后能活多久? $NEWT #Newt @NewtonProtocol

AI 代理经济的第一位对手,是 MEV 老玩家

大家讨论 Newton 时,视角通常停留在"Newton 能不能把代理跑起来"。很少有人问下一个问题——"代理跑起来之后,会遇到什么样的对手"。答案不太乐观。
Newton 想做的高级代理类型,几乎每一个都会直接进入 MEV 老玩家的猎场。@NewtonProtocol
我按代理类型拆一下具体的对手。
跨链套利代理。当前跨链套利已经是工业化产品。Wintermute、Symbolic Capital、GSR 这些做市商,加上一批专业 MEV 团队,把跨链套利做到了毫秒级响应、多路径同时下单、gas 出价动态博弈。CowSwap 的 solver 竞争卷到了 basis point 级别,UniswapX 的 filler 竞争同样激烈。一个新入场的 AI 代理,要在这个市场里赚到超额收益,需要在信号获取、路径规划、执行速度上至少一项做出显著差异化。
Newton 目前的架构中,ZKP 证明生成本身需要时间,TEE 内的 AI 推理也需要时间。跨链消息传递的延迟不是 Newton 能独立控制的。这三层延迟加起来,几乎注定跨链套利代理的响应速度慢于纯粹的 MEV 机器人。$NEWT
清算保护代理。Aave、Compound、Morpho 上的清算机器人已经跑了 3 年以上,是 DeFi 里最卷的细分赛道之一。这些机器人有专门的 flash loan 集成、gas 出价算法、多池路由。用户资产接近清算线时,清算收益会被在毫秒级抢走。
Newton 的清算保护代理如果想抢在清算机器人之前把用户仓位救出来,同样需要毫秒级响应能力。TEE+ZKP 的验证流程能否达到这个响应速度,是一个巨大的工程挑战。
DAO 金库做市代理。这个赛道相对新一些,但 Gauntlet、Chaos Labs、Balancer 的 MEV team 都在做类似的事情。DAO 金库的做市和调仓需求,已经有一批专业服务方在争夺。Newton 的代理要进入这个市场,需要证明自己的策略优于现有服务方,或者成本显著更低。
Newton 提供的差异化是"可验证"。理论上,DAO 可以基于 ZKP 验证代理确实执行了合约约定的策略,而不是被服务方私自调仓。这个价值主张确实成立,但需要 DAO 决策方真的把"可验证性"排在"绝对收益"之上。目前大多数 DAO 更关心收益。#Newt
我再看 MEV 保护层面。
理论上,Newton 的 TEE 可以在决策阶段隐藏代理的策略细节。MEV 机器人在决策阶段看不到具体参数。但一旦决策转化为链上交易,进入 mempool 或 rollup 排序层,MEV 机器人就能识别。识别之后,三明治、back-run 等操作全部可用。
Newton 想彻底解决这个问题,需要集成 encrypted mempool 或 private orderflow 方案——比如 Flashbots Protect、CoW Protocol 的批量拍卖、SUAVE 的 encrypted mempool。这些集成本身是一层新的工程复杂度,而且不完全在 Newton 团队自己的控制范围内。
Binance Research 的描述里,Newton 强调 TEE 保护代理的执行意图。这个保护是有价值的,但覆盖的攻击面比想象中窄。它能防止代理平台方或前端方拿到用户策略,但很难阻止链上层的 MEV 提取。
Gate 百科对 MEV 风险没有做特别讨论。这在 Newton 官方文档里也是一块相对薄弱的披露。作为投资者,理解 MEV 风险的意义在于——AI 代理经济不是一个空白市场,而是一个已经被专业玩家精耕的市场。新入场者面对的不是被动的用户,而是主动的对手。
我并不是说 Newton 完全没有机会。事实上,长期看有几条路径可能奏效:
第一,聚焦低频高价值场景。定投、月度调仓、季度再平衡这类场景,MEV 攻击面本身较小,ZKP+TEE 的可验证性反而是差异化。
第二,深度集成 MEV 保护方案。如果 Newton 能与 Flashbots、CoW、SUAVE 达成深度合作,在协议层内嵌 MEV 保护,可以在竞争中拿到实质优势。
第三,面向机构而非散户。机构对可验证性、合规性、审计追踪的需求更强,MEV 保护的价值感知也更高。散户对这些的价值感知则相对弱。
三条路径都可行,但每一条都需要 Newton 主动做出战略选择。而目前公开信息里,Newton 尚未对这些方向做明确表态。
AI 代理经济不是无人区,是老猎场。Newton 作为新手,进场之后能活多久?
$NEWT #Newt @NewtonProtocol

加密悠悠球

AI 代理经济的第一位对手,是 MEV 老玩家

Newton 在 AI 代理赛道的真实坐标,可能比白皮书写得低一档

В тренде