RIO_X

Мои глаза болят, а мозг numb после того, как я посмотрел график PAXG и XAG. Так что я оставил это
просто заметил что-то, просматривая раздел с пылью сегодня утром, и честно говоря, это переосмысляет, как midnight справляется с одной из самых устойчивых проблем в блокчейне 😂
MEV - максимальная извлекаемая ценность - это практика валидаторов или сложных участников, которые переупорядочивают, вставляют или цензурируют транзакции, чтобы извлечь прибыль. Она существует, потому что на большинстве цепочек ожидающие транзакции видны до их завершения. Если вы можете видеть, что кто-то собирается сделать, вы можете опередить его.
Ресурс пыли midnight уменьшает эту поверхность атаки на источнике.

Что здесь правильно:
пыль защищена. Когда транзакция отправляется, пыль, которая тратится, не видна контрагентам и не доступна в публичном реестре. Адреса кошельков, значения транзакций и временные метки не раскрываются. Нет метаданных для корреляции. Валидатор, смотрящий на мемпул, не может идентифицировать потенциальных жертв, потому что информация, необходимая для их нацеливания, просто отсутствует.
И пыль сжигается при использовании. Ее нельзя накапливать, передавать или хранить как средство хранения стоимости. Нападающий не может создать позицию пыли для использования в качестве рычага так, как они могли бы накапливать позицию токена на прозрачной цепочке. Ресурс исчезает при потреблении.
Сочетание - защищено при отправке, сжигается при использовании - устраняет как видимость, так и угол накопления, на котором обычно основан MEV.

Что меня постоянно беспокоит:
Сопротивление MEV описывается как свойство дизайна пыли. Но сложный MEV на midnight, вероятно, будет нацеливаться на незащищенный ночной слой, а не на транзакции пыли напрямую. Этот угол не рассматривается.
Честно говоря, не знаю, делает ли защита пыли и сжигание midnight действительно устойчивым к MEV на уровне транзакций или просто перемещает поверхность атаки на незащищенный слой, где ночь движется на полном публичном виду?? 🤔
#night @MidnightNetwork $NIGHT

После завершения торговли на PIPPIN и RIVER прошлой ночью
я снова прошел через документацию фонда SIGN сегодня утром и, честно говоря, один набор чисел остается у меня с тех пор, как я впервые их прочитал 😂
в Сьерра-Леоне 73% граждан имеют национальный идентификационный номер. только 5% имеют фактическую удостоверяющую карту. этот разрыв в 68 пунктов не является проблемой данных. это проблема доступа. идентификатор существует в государственном реестре где-то. гражданин просто не может это никому доказать
и этот разрыв непосредственно вызывает 66% финансового исключения не потому, что финансовая инфраструктура не существует.

потому что уровень идентификации, который находится под ним, не имеет механизма последней мили

вы не можете открыть банковский счет с номером, который никто не может проверить
вы не можете получить цифровой платеж на кошелек, привязанный к идентичности, которую вы не можете представить.
это именно та проблема, которую архитектура проверяемых удостоверений SIGN предназначена для решения
удостоверение на телефоне, проверяемое офлайн через QR, карта не требуется. разрыв в инфраструктуре, который создал этот показатель исключения в 66%, является проблемой презентации так же, как и проблемой выпуска.

честно говоря, я не знаю, достигают ли проверяемые удостоверения, ориентированные на мобильные устройства, действительно наиболее исключенные слои населения или проблема последней мили просто перемещается от распределения карт к доступу к смартфонам?? 🤔
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN

Я провел это утро, просматривая параметры производства блоков, и, честно говоря, эта строка остановила меня в холодном поту 😂
Большинство людей предполагает, что количество валидаторов, производящих блоки в данной сети, либо фиксировано протоколом, либо растет естественным образом с участием. В полночь размер комитета, количество производителей блоков, отобранных за каждую эпоху, является настраиваемым системным параметром.
Управление контролирует это.

Что здесь правильно:
Гибкость действительно полезна. Сеть на ранних стадиях нуждается в более компактном и управляемом комитете. По мере роста участия и углубления децентрализации увеличение размера комитета является правильным шагом. Имея это в качестве параметра, а не жестко закодированной постоянной, сеть может адаптироваться без жесткого форка.

Что меня беспокоит:
При запуске этот параметр находится внутри федеративного управления. Комитет, члены которого еще не определены, контролирует, сколько производителей блоков будет отобрано за каждую эпоху. Это значительный рычаг. Меньший комитет означает более концентрированное производство блоков. Больший означает более распределенное. Число не является нейтральным, и люди, устанавливающие его, еще не названы.
Честно говоря, не знаю, является ли настраиваемый размер комитета правильным дизайном, который позволяет Midnight разумно масштабировать производство блоков по мере того, как сеть созревает, или параметром, который концентрирует критическое сетевое решение в руках неопределенной структуры управления в самый важный момент?? Похоже на сеть SOLANA, я думаю?🤔
#night @MidnightNetwork $NIGHT

Я занимался торговлей БИТКОИНОМ и ЭФИРИУМОМ и механикой распределения токена Midnight TokenTable с прошлой ночью, и, честно говоря, утверждение о предотвращении дубликатов — это часть, которую я постоянно обдумываю.

design is clean on the surface. benefits get distributed to verified identity attestations. each identity is unique on-chain. same identity cant claim twice. the protocol enforces it at the contract level.

но вот что меня беспокоит.

duplicate prevention at the distribution layer assumes clean identity deduplication at the identity layer underneath it. one real person equals one verified identity. в зрелой системе без устаревших данных это срабатывает.
в реальном суверенном развертывании это не всегда работает. базы данных удостоверений личности в развивающихся странах часто содержат дубликаты. две регистрации для одного и того же человека под немного разными написаниями имени, два номера национального удостоверения личности, выданные одному и тому же человеку в разных административных периодах. оба подтверждаются. оба становятся действительными идентичностями в блокчейне. оба получают выгоду.

протокол предотвратил дважды подачу одной идентичности. у него не было способа узнать, что две идентичности — это один и тот же человек.
честно говоря, не знаю, достаточно ли предотвращение дубликатов, связанных с идентичностью, для распределения суверенных выгод или оно просто перемещает проблему дедупликации на один уровень ниже, где протокол не может ее увидеть?? 🤔

#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN

Я только что снова прочитал спецификации суверенной L2 цепи этим утром, и честно говоря, раздел секвенсора - это часть, с которой я не могу остановиться 😂

правительство контролирует секвенсор. таково его предназначение. он упорядочивает и группирует каждую транзакцию граждан, которая проходит через национальную платежную цепь. освобождения от газа, контроль набора валидаторов, упорядочение транзакций - все это проходит через этот единственный компонент, который управляется суверенной властью. и в обычные дни это имеет полный смысл. вы хотите, чтобы национальная платежная система была управляемой. вы не хотите, чтобы случайные валидаторы решали, что обрабатывается первым на инфраструктуре, которая обрабатывает выплаты социального обеспечения и передачи прав на землю.
но я пошел искать, что происходит, когда секвенсор выходит из строя.
в белой книге говорится, что пользователи могут выйти на L1, если у L2 возникают проблемы. это вся информация о запасном варианте. кто инициирует этот выход, не указано. как выглядит окно восстановления, не указано. существует ли запасной секвенсор, не указано.

для частного DeFi протокола это известный компромисс. для суверенной инфраструктуры, обслуживающей миллионы граждан - время простоя секвенсора означает, что национальная платежная цепь останавливается.
честно говоря, не знаю, как обстоят дела с ценами на такие валюты, как SOLANA и RIVER, поэтому, является ли архитектура с единственным секвенсором приемлемым дизайном для правительства, которое понимает и принимает этот компромисс, или критическим пробелом, требующим четкого резервирования, прежде чем какая-либо нация действительно запустится?? 🤔

#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN

Я думал об этом с прошлой ночи, и честно говоря, чем больше я об этом размышляю, тем больше это меняет то, как я воспринимаю всю архитектуру конфиденциальности 😂
Большинство людей предполагают, что блокчейн хранит все. В этом и заключается суть распределенного реестра - ваши данные находятся где-то в сети, реплицированы по узлам, их можно восстановить. Midnight полностью меняет это предположение.
Частные данные на Midnight хранятся на вашем устройстве. Не в сети.
Не реплицированы по узлам.
Ваше локальное устройство.
Сеть хранит только ZK-доказательства, которые подтверждают правильность ваших частных данных - не сами данные. То, что попадает в цепочку, это доказательство того, что что-то произошло, а не что именно произошло.
Что здесь правильно: гарантия конфиденциальности является подлинной. Никто не может извлечь ваши частные данные из сети, потому что сеть просто не имеет их. Утечки данных на уровне сети не могут раскрыть то, что никогда не хранилось там.
Что меня продолжает беспокоить:
Если ваше локальное состояние потеряно - поврежденное устройство, утерянный кошелек, сбой резервного копирования - сеть не имеет пути восстановления для вас. Доказательства существуют в цепочке навсегда. Данные, которые их сгенерировали, потеряны. Вы не можете восстановить свое частное состояние из того, что хранит сеть, потому что сеть намеренно хранит меньше, чем полную картину.
Это не ошибка дизайна. Это намеренный компромисс. Суверенитет данных означает, что вы полностью обладаете своими данными - включая риск их потери.
Честно говоря, не знаю, является ли локальное хранение частного состояния правильной архитектурой для подлинного владения данными или дизайном, который тихо перекладывает всю нагрузку по восстановлению данных на отдельных пользователей таким образом, что большинство не оценит это в полной мере, пока что-то не пойдет не так, как это произошло с RIVER ?? 🤔

#night @MidnightNetwork $NIGHT

я всю ночь не спал, просматривая технические спецификации rCBDC, и, честно говоря, что-то в утверждении о возможности оффлайн не дает мне покоя 😂

offline CBDC работает по модели UTXO. транзакции потребляют непотраченные выходы и создают новые. сеть отслеживает, какие выходы были потрачены. предотвращение двойных трат работает, потому что сеть видит каждую транзакцию до того, как выход будет помечен как потраченный.
возможность оффлайн нарушает это предположение
если гражданин в области с низкой связностью совершает транзакцию оффлайн, эта транзакция достигает сети позже. но между моментом, когда происходит оффлайн-транзакция, и моментом её завершения — тот же непотраченный выход все еще выглядит действительным для любого другого, с кем этот гражданин взаимодействует оффлайн

документы перечисляют поддержку оффлайн как функцию финансовой инклюзии. они не описывают механизм, который предотвращает двойное использование одного и того же UTXO до того, как любая из транзакций достигнет сети

честно говоря, не знаю, есть ли у оффлайн CBDC транзакций криптографическое решение для этого, которое просто не задокументировано на этом уровне, или если окно двойной траты — это известный компромисс, который дизайн принимает в обмен на доступ с низкой связностью?? 🤔

#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN

только что заметил что-то в разделе заторов сегодня утром, и, честно говоря, это меняет то, как вы думаете о сопротивлении спаму в полночь 😂
большинство механизмов противодействия спаму полагаются на стоимость комиссии. сделайте каждую транзакцию достаточно дорогой, чтобы поддержание миллионов из них истощало атакующего быстрее, чем это истощает сеть. полночь имеет это с DUST. но есть второй слой затрат, о котором не говорят.
каждая защищенная транзакция в полночь требует ZK-доказательства. когда DUST расходуется в транзакции, необходимо доказательство, чтобы обосновать собственность на расходуемый DUST. генерация этого доказательства требует больших вычислительных ресурсов.
его проверка не является таковой.
асимметрия значительна и намеренная.
в белой книге это описано точно.
генерация ZK-доказательства стоит намного больше, чем его проверка. это создает самовызванные затраты для любого атакующего, пытающегося затопить сеть транзакциями. каждая попытка спама требует от атакующего генерации свежего доказательства. сети нужно только проверить это - это меньшая часть работы.
и если комиссии растут из-за заторов, транзакции без достаточного DUST отклоняются и требуют повторной подачи. повторная подача означает генерацию нового доказательства. еще одна полная вычислительная стоимость для атакующего, еще одна дешевая проверка со стороны сети.
рациональные действующие лица видят стоимость и останавливаются. нерациональные в конце концов истощают свой DUST.
честно говоря, не знаю, является ли асимметрия ZK-доказательства элегантным самозащитным механизмом, который делает полночь по-настоящему устойчивой к устойчивому спаму, или это просто временная преграда, которую хорошо обеспеченный атакующий с достаточным оборудованием считает незначительным неудобством?? 🤔
#night @MidnightNetwork $NIGHT #creatorpad

я только что провел это утро, просматривая уровень консенсуса, и, честно говоря, разделение здесь застало меня врасплох, как и график монеты LYN 😂
большинство людей предполагают, что производство блоков и окончательность блока — это одно и то же событие
валидатор производит блок
сеть принимает его
сделано
вот как это ощущается снаружи.
midnight использует два совершенно разных механизма для этих двух задач.
AURA отвечает за производство. назначение слотов по кругу, фиксированные интервалы, каждый валидатор принимает свою очередь. мы это обсудили. но AURA только решает, кто производит следующий блок и когда. она ничего не говорит о том, является ли этот блок постоянным.
GRANDPA отвечает за окончательность. Соглашение о Префиксах, выводимое рекурсивным предком на основе GHOST. оно работает вместе с AURA и определяет, какие блоки на самом деле необратимы. не просто добавленные в цепочку — навсегда закрепленные, не могут быть реорганизованы.

разграничение имеет большее значение, чем кажется. блок может существовать в цепи, не будучи окончательным

GRANDPA работает, заставляя валидаторов голосовать за цепочки, а не за отдельные блоки — он находит самый высокий блок, за предков которого проголосовали две трети валидаторов, и завершает всё до этой точки за одну операцию. это означает, что окончательность может обрабатываться по нескольким блокам одновременно, а не подтверждаться по одному за раз
что это правильно определяет, так это разделение задач. скорость производства и гарантии окончательности — это разные проблемы с разными компромиссами. их разделение позволяет каждому механизму оптимизировать свою собственную задачу.
но вот в чем дело. окончательность зависит от участия валидаторов в голосовании GRANDPA. при запуске с небольшим разрешенным набором валидаторов это участие контролируемо. по мере расширения набора, чтобы включить SPO Cardano, предположения об окончательности меняются.
честно говоря, не знаю, является ли разделение производства и окончательности чистым двухуровневым дизайном, который дает midnight как скорость, так и гарантии расчетов, или зависимостью, которая становится более сложной для понимания по мере роста набора валидаторов?? 🤔
#night @MidnightNetwork $NIGHT

только что провел это утро, просматривая документы архитектуры S.I.G.N. и, честно говоря, что-то в модели размещения данных продолжает меня беспокоить 😀

dизайн на самом деле продуман. паспорта, биометрические данные, чувствительные программные файлы - ничего из этого не попадает в цепочку. то, что попадает в цепочку, это только хэш. криптографический якорь. внецепочная нагрузка остается зашифрованной, ссылка в цепочке остается проверяемой

чистое разделение на бумаге.

но вот о чем я не могу перестать думать.

гибридный шаблон указан как "рекомендуемый." что означает, что модель только с хэшом является необязательной. развертывание может поместить в цепочку больше, чем предполагалось, или оставить столько вне цепочки, что якорь в цепочке становится непроверяемым на практике, если внецепочное хранилище выходит из строя. гарантия целостности действует только в том случае, если кто-то активно проверяет, что внецепочная нагрузка все еще соответствует хэшу в цепочке. документы не описывают, кто выполняет эту проверку, когда и как. глаза сейчас болят от чтения белой книги и просмотра графика LYN и RIVER. честно не знаю, является ли гибридная модель размещения элегантной архитектурой, сохраняющей конфиденциальность, как она кажется, или дизайном, который полностью зависит от операционной дисциплины, которую сам протокол не может обеспечить?? 🤔
#SignDigitalSovereignInfra @SignOfficial $SIGN