Rida 3520

#opg $OPG
Я всё время думаю о том, как инфраструктура становится невидимой прямо перед тем, как она становится необходимой.

Подумайте о инфраструктуре Искусственного Интеллекта, это как электричество, которым люди пользуются каждый день. Большинство людей никогда не думают о инфраструктуре Искусственного Интеллекта, когда используют Искусственный Интеллект. Они начинают думать об инфраструктуре Искусственного Интеллекта, только когда система Искусственного Интеллекта дает сбой.

То же самое происходит и с Искусственным Интеллектом. Сегодня большинство разговоров сосредоточено на интеллекте моделей Искусственного Интеллекта, скорости и возможностях... Люди не думают о инфраструктуре Искусственного Интеллекта, которая находится в основе.

Это заставляет меня задуматься, повторяем ли мы идею: что быть эффективным всегда важнее, чем быть в контроле.

Я думаю о компаниях, у которых есть инфраструктура Искусственного Интеллекта. Эти большие компании часто выигрывают, потому что они проще, дешевле и легче координируются... История показывает, что когда несколько крупных компаний контролируют всё, они создают свои собственные проблемы. Когда критическая инфраструктура Искусственного Интеллекта становится зависимой от нескольких крупных компаний, настоящий вопрос не в том, что происходит, когда всё работает. Вопрос в том, что происходит, когда эти крупные компании хотят что-то.

Вот почему я нахожу децентрализованную инфраструктуру Искусственного Интеллекта действительно интересной. Не потому, что децентрализованная инфраструктура Искусственного Интеллекта автоматически лучше. А потому что она меняет, кто обладает властью. Это вводит проблемы, работу и множество людей, владеющих ресурсами. Эти вещи могут показаться потерей времени в краткосрочной перспективе, но они укрепляют систему в долгосрочной перспективе.

Может быть, я не прав. Будущая дискуссия об Искусственном Интеллекте может не быть о том, какая модель Искусственного Интеллекта самая умная. Может быть, она будет о том, кто контролирует доступ к Искусственному Интеллекту, кто устанавливает правила для Искусственного Интеллекта, кто владеет данными, которые использует Искусственный Интеллект, и кто имеет возможность отказаться от Искусственного Интеллекта.@OpenGradient $BICO $BOME

#opg $OPG
Я всё время думаю о том, как большинство технологий изначально дают пользователям свободу, а потом медленно начинают её отнимать.

Интернет был действительно крутым, когда только начинался. Он позволял людям публиковать вещи, общаться друг с другом и строить что-то, не спрашивая никого разрешения.. Со временем людям стало важнее, насколько легко им пользоваться. Мы начали использовать платформы, которые делали всё за нас, потому что это было удобно. Проблема заключалась не в том, что у нас был доступ к вещам, а в том, что у нас стало меньше контроля над ними.

Теперь кажется, что Искусственный Интеллект достиг определённой точки.

Большинство людей говорит об Искусственном Интеллекте с точки зрения его возможностей. Они спрашивают, могут ли модели становиться умнее, быстрее и полезнее.. Я начинаю сомневаться, является ли это самым важным вопросом сегодня. Может быть, важный вопрос заключается в том, кто контролирует системы, которые принимают решения, дают нам информацию и влияют на наше поведение.

Когда Искусственный Интеллект становится частью нашей жизни, контроль — это не просто техническая идея. Это вопрос денег. Люди, которые контролируют модель, данные и правила, могут изменять вещи так, что пользователи могут даже не заметить этого. Причины этого не всегда ясны. Когда что-то становится более удобным, мы часто становимся более зависимыми от этого. Когда вещи становятся персонализированными, мы можем потерять часть своей свободы.

Вот почему мне нравятся такие проекты, как OpenGradient. Это не из-за того, что может сделать Искусственный Интеллект. А из-за идей, которые он бросает вызов. Что если системы Искусственного Интеллекта будущего будут созданы для того, чтобы дать пользователям контроль, а не платформам? Что если так же важно проверять вещи, как и заставлять их хорошо работать? Что если прозрачность станет чем-то, за что компании будут конкурировать, или чем-то, чего они будут стараться избегать?

Может быть, я не прав. История говорит, что технологии наиболее ценны, когда у пользователей есть власть, а не когда они её отдают.

Будущее Искусственного Интеллекта может быть не о том, какая система самая умная. Оно может быть о том, кто останется у руля после того, как технология станет чем-то, без чего мы не можем жить.@OpenGradient

#opg $OPG
Я всё время думаю о том, как неформально люди общаются с ИИ сейчас.
Несколько лет назад большинство из нас было осторожно в том, что мы делили онлайн. Мы переживали о социальных медиа, утечках данных и слежке. Сегодня многие люди рассказывают ИИ-системам вещи, которые никогда бы не опубликовали публично. Карьерные разочарования, финансовые решения, личные сомнения, даже незаконченные мысли, которые никогда не были произнесены вслух.
Возможно, этот сдвиг произошёл, потому что разговоры ощущаются иначе, чем посты. Разговор ощущается временным. Человечным. Личным.
Но так ли это?
Вопрос, который постоянно возвращается ко мне, удивительно прост: кто на самом деле владеет разговором, как только он покидает твой экран?
Большинство пользователей, похоже, предполагает, что право собственности остаётся за ними. Однако экономика технологий редко работала таким образом. На протяжении всей истории интернета услуги часто становились более ценными за счёт сбора информации, чем за счёт взимания платы за доступ. Данные никогда не были просто побочным продуктом. Они стали частью бизнес-модели.
Это заставляет меня задуматься, не создаёт ли ИИ новую версию той же самой дилеммы.
По мере того как модели становятся более полезными, люди естественным образом становятся более зависимыми от них. И чем больше мы зависим, тем больше контекста мы предоставляем. Чем больше контекста мы предоставляем, тем более ценными становятся эти разговоры. Не только для улучшения систем, но потенциально для понимания самого поведения.
Это одна из причин, по которой я обращаю внимание на проекты вроде OpenGradient.
Не потому, что они обещают ответы, а потому, что они заставляют задавать другой вопрос. Как бы выглядел ИИ, если бы право собственности, проверка и конфиденциальность рассматривались как основополагающие предпосылки, а не как дополнительные функции?
Возможно, будущие дебаты вокруг ИИ не будут о том, какая модель самая умная.@OpenGradient

#opg $OPG
Год назад люди в основном говорили о технологиях в терминах подключения большего числа людей к интернету.

Могут ли больше людей выйти в сеть?

Можно ли быстрее обмениваться информацией?

Может ли ПО делать что-то?

Теперь я думаю о чем-то другом. Не о подключении. Не о том, что может сделать ПО. Доверие.

Странная вещь в Искусственном Интеллекте заключается в том, что он помогает нам больше, когда лучше нас знает. Когда он знает наши привычки, предпочтения, работу, деньги и выборы, он кажется более полезным. Это также означает компромисс, о котором люди редко говорят.

Мы медленно строим мир, где ИИ становится лучше, собирая информацию о нас. Эта информация часто является частной.

Может, это нормально. Может, стоит иметь вещи, которые упрощают жизнь.

История показывает, что когда что-то становится ценным, люди хотят это контролировать. Данные теперь являются одной из самых ценных вещей в цифровой экономике. Если ИИ станет частью нашей жизни, наши разговоры могут стать очень важным типом данных.

Вот почему я продолжаю думать о проектах, таких как OpenGradient.

Не из-за того, что технология может сделать, а из-за вопроса, который она задает.

Что происходит, когда людям нужно такое же доверие к ИИ, какое они ожидают от своего банка, сообщений или личных записей?

Большинство людей думают, что лучший ИИ означает компьютеры. Я не так уверен. Может наступить момент, когда доверие важнее интеллекта.

Если это произойдет, победителями могут стать не те системы, которые знают о нас больше всего.

Это могут быть те системы, которые требуют от нас делиться наименьшим количеством информации.

Если это окажется правдой, индустрия ИИ может быть намного раньше в своем развитии, чем думает большинство людей.@OpenGradient #

$OPG #opg
В дни зарождения интернета большинство людей беспокоились о доступе.

* Сможет ли каждый выйти в сеть?

* Будет ли информация двигаться быстрее?

* Станет ли технология более мощной?

Сегодня кажется, что мы задаем другой вопрос.

Не о том, достаточно ли умна ИИ. А о том, достаточно ли ИИ надежен.

Я заметил, как быстро люди начали делиться информацией с ИИ-системами.

Мы задаем им рабочие вопросы, личные вопросы, финансовые вопросы, иногда даже то, что мы бы не решились сказать другому человеку.

Предположение, похоже, заключается в том, что если ИИ дает ответы об ИИ, доверие к ИИ естественным образом вытекает.

История показывает, что это не одно и то же.

Банки не ценны, потому что они считают деньги лучше, чем люди.

Рынки не функционируют, потому что участники абсолютно рациональны.

Большинство систем выживает, потому что доверие к системам существует наряду с их возможностями.

Без доверия даже самая эффективная система в конечном итоге сталкивается с сопротивлением.

Вот почему я обращаю внимание на проекты, такие как OpenGradient (OPG).

Не потому, что ИИ нужно стать умнее.

Большинство моделей ИИ уже улучшаются с темпами, которые удивляют всех.

Интересный вопрос: что произойдет, когда интеллект ИИ станет изобилующим.

Если каждая платформа может генерировать ответы от ИИ, откуда берется дифференциация?

Может быть, она исходит из проверяемости ИИ.

Может быть, пользователи начнут заботиться не только о том, что говорит ИИ, но и о том, как они знают, что ИИ был сгенерирован, сохранен и обработан.

Возможно, долгосрочная конкуренция в ИИ будет не гонкой за интеллектом ИИ, а гонкой за глубоким доверием к ИИ.

И если это окажется правдой, многие из предположений, которые в настоящее время держат инвесторы и пользователи относительно ИИ, могут потребовать пересмотра.

Вопрос, к которому я постоянно прихожу, прост:

В мире, полном интеллектуальных ИИ-систем, что становится более ценным — лучшие ответы от ИИ или более сильные причины доверять ИИ?@OpenGradient

#opg $OPG
Что если будущее Искусственного Интеллекта не в том, чтобы быть умным, а в том, чтобы быть надежным?

В последнее время я заметил нечто интересное. Люди становятся все более комфортными в том, чтобы делиться вещами с инструментами Искусственного Интеллекта, чем они делали бы это в социальных сетях. Мы обращаемся к Искусственному Интеллекту за советом по таким вещам, как бизнес-идеи, деньги и даже по тем вопросам, о которых мы не стали бы говорить на публике.

Есть одна вещь, которая меня беспокоит:

Кто на самом деле владеет разговорами, которые мы ведем с Искусственным Интеллектом?

Именно поэтому я начал изучать OpenGradient.

Большинство проектов Искусственного Интеллекта пытаются быть лучше, становясь быстрее или добавляя функции. OpenGradient делает это по-другому. Вместо того, чтобы просто просить нас доверять большим компаниям, он пытается создать систему, в которой наша конфиденциальность и контроль являются частью его работы.

Правда проста. Мы не будем использовать Искусственный Интеллект только потому, что он умный. Мы будем использовать его, если будем чувствовать себя в безопасности. Если люди не уверены, что происходит с их информацией, даже лучший Искусственный Интеллект будет иметь трудности с тем, чтобы заставить их доверять ему.

Вот что делает это так интересно. OpenGradient не просто пытается создать Искусственный Интеллект. Он спрашивает, может ли Искусственный Интеллект действительно быть полезным, не забирая наш контроль.@OpenGradient

Поскольку Искусственный Интеллект становится все более личным, доверие может стать важнее, чем ум.

#What как вы думаете?
. 👇

$HBAR $PORTAL
Привет, ребята, доброго утра всем. Будьте готовы к трейду в 5 утра.🙋
Сначала проверьте ✅ мой профиль, а потом берите свой шанс.🥰$OPG #opg @OpenGradient

#Do Хочешь трейдить со мной?🤔

$OPG @OpenGradient #opg
если ты трейдер, скажи мне, что есть 2 круга: 1 зеленая свеча🕯️ и круг 2 красная свеча 🕯️. что это значит.. если ты новичок и хочешь узнать, как делать прибыльные сделки, оставь комментарий ниже. Я расскажу, как я ежедневно получаю прибыльные трейды.

#opg $OPG
За год я заметил кое-что о том, как люди используют Искусственный Интеллект.

Сначала большинство разговоров были простыми. Они задавали вопросы, давали задания и делились информацией, о которой не задумывались дважды. С развитием Искусственного Интеллекта природа этих разговоров начала меняться.

Теперь люди обсуждают бизнес-идеи, личные цели, рабочие проблемы, а иногда и информацию, которую они никогда не поделились бы публично. Ценность Искусственного Интеллекта больше не только в его интеллекте. Она в доверии, которое пользователи оказывают Искусственному Интеллекту.

Вот почему такие проекты, как OpenGradient, привлекают мое внимание.

Меня интересует не то, сможет ли Искусственный Интеллект стать умнее. Это кажется неизбежным. Сложный вопрос в том, будут ли пользователи чувствовать себя комфортно, делясь все более чувствительной информацией с системами Искусственного Интеллекта, которые они не полностью понимают.

Многие люди предполагают, что конфиденциальность — это функция. Я начинаю думать, что это становится необходимостью для Искусственного Интеллекта.

Существует разрыв между тем, с чем пользователи хотят, чтобы Искусственный Интеллект помогал, и тем, чем они готовы делиться. Этот разрыв остается удивительно большим. Если этот разрыв продолжит расти, проекты, которые добьются успеха, могут быть не теми, у кого лучшие модели Искусственного Интеллекта, а теми, кто создаст самое сильное чувство контроля и уверенности в Искусственном Интеллекте.$SYN

Возможно, будущее Искусственного Интеллекта не будет определяться интеллектом.

Оно может определяться доверием к Искусственному Интеллекту.

@OpenGradient Что, по вашему мнению, имеет наибольшее значение для будущего Искусственного Интеллекта?

$HBAR $SYN

Привет, ребята, готовьтесь к трейду с 4:30 до 5:00 утра. Берите позицию не более 10% от вашего аккаунта. Присоединяйтесь в мой чат для торговли ..

@Хотите торговать со мной?

#opg $OPG
Я начал думать, что самый большой риск с интеллектом заключается не в том, что модели становятся слишком умными. Дело в том, что мы привыкаем делиться более личной информацией с системами, которым мы на самом деле не доверяем.

Большинство продуктов искусственного интеллекта пытаются решить эту проблему с помощью правил. Они просят пользователей верить, что их разговоры обрабатываются таким образом, что они хранятся безопасно и доступны адекватным образом. Возможно, этого достаточно, когда мы используем интеллект для обычных вещей.. Когда искусственный интеллект становится чем-то, что люди используют для работы, исследований, вопросов о здоровье, финансов и личных решений, доверие начинает иметь большее значение, чем то, насколько умным является искусственный интеллект.

Именно поэтому OpenGradient привлек мое внимание.

Меня интересует не очередная модель или очередной чат-бот. Это идея о том, что конфиденциальность не должна зависеть от обещаний. Подход OpenGradient заключается в том, что сообщения шифруются на устройстве пользователя, а личная информация удаляется до того, как запросы достигают модели. В словах доверие смещается от правил к тому, как система построена.

Существует также противоречие, возникающее в искусственном интеллекте. Пользователи хотят иметь возможность использовать способные модели, но также требуют большей конфиденциальности. В прошлом эти цели часто шли в разных направлениях. OpenGradient Chat на chat.opengradient.ai, похоже, тестирует, могут ли оба эти аспекта существовать вместе, предлагая доступ к моделям, подчеркивая при этом частное взаимодействие.

Еще один момент, который часто упускают из виду, это стимулы. Многие люди сосредотачиваются на том, что может сделать искусственный интеллект. То, что делают люди, часто зависит от того, что они получают взамен. Решение OpenGradient связать использование платформы и покупку кредитов с правом на участие в airdrop S2 OPG создает причину для людей фактически использовать систему, а не просто говорить о ней. Это может дать нам важную обратную связь о том, что пользователи действительно ценят в продуктах искусственного интеллекта.

Настоящий вопрос может заключаться не в том, становится ли искусственный интеллект умнее.@OpenGradient $ADX

#bedrock $BR
Города часто зависят от общей инфраструктуры. Одна дорога может помочь тысячам бизнесов, работников и клиентов одновременно. Дорога создает ценность для всех, но измерить, кто получил наибольшую выгоду, практически невозможно.

Это напряжение между справедливостью и трением напоминает мне о Bedrock.

Традиционные финансовые системы в основном были специфичными для активов. Один актив выполнял одну роль и зарабатывал вознаграждения, связанные с этой ролью. Атрибуция была относительно простой. Bedrock исследует более взаимосвязанную среду, где активы могут участвовать в нескольких возможностях заработка.

Но по мере того как системы становятся более связанными, измерять вклад становится сложнее.

Если один ресурс помогает создать несколько результатов одновременно, кто заслуживает кредит? Должны ли вознаграждения отражать риск, участие, время или что-то совершенно иное? Чем более гибкой становится система, тем сложнее, кажется, становятся вопросы собственности и атрибуции.

Что делает Bedrock интересным, так это не то, что он предлагает взаимосвязанные возможности, а то, что он поднимает эти вопросы. Координация может повысить эффективность, но эффективность часто снижает видимость индивидуальных вкладов.

Сегодня рыночная капитализация Bedrock составляет примерно $28.9M, максимальное предложение - 1B BR, ATH - $0.2572, и ATL - $0.0380.

Когда ценность создается коллективно, может ли вклад когда-либо быть измерен достаточно справедливо, чтобы все согласились?

@Bedrock $ETH

#bedrock $BR
Большинство людей думает, что Apple победила, потому что создала отличные продукты.

Я думаю, что более глубокое преимущество заключалось в чем-то другом.

Apple построила экосистему, в которой люди хотели оставаться.

Продукт привлек пользователей.

Экосистема удерживала их там.

Эта идея постоянно вспоминается, когда я смотрю на Bedrock.

Не потому что Bedrock пытается быть Apple.

Но потому что Bedrock, похоже, исследует похожий вопрос:

Как заставить капитал выбирать одну экосистему вместо другой?

В крипте большинство проектов конкурируют за внимание.

Bedrock, похоже, конкурирует за капитал.

Это совершенно другая игра.

Интересная часть заключается в том, что Bedrock не просто просит пользователей держать активы.

Bedrock спрашивает, что эти активы могут делать, когда они приходят.

Может ли капитал стать более продуктивным?

Может ли участие создать дополнительные возможности?

Может ли доступ стать более ценным, чем простое владение?

Эти вопросы стоят в центре Bedrock.

Чем больше я изучаю Bedrock, тем больше это похоже на эксперимент по координации капитала.

Не просто привлечение ликвидности.

Не просто распределение вознаграждений.

Но создание причин для капитала оставаться внутри экосистемы Bedrock.

Вот где роль $BR становится интересной.

Если Bedrock удастся стать местом, где встречаются возможности, интеллект и капитал, то BR не просто токен внутри Bedrock.

Он становится частью того, как Bedrock организует доступ.

Возможно, самое важное, что строит Bedrock, - это не продукт.

Возможно, Bedrock строит направление для капитала Биткоина.@Bedrock $RIF

#bedrock $BR A странная вещь происходит в городах.

Представьте себе курьера с посылками от компаний на одном маршруте.

Дорога, топливо и усилия делятся. Каждая компания хочет получить кредит за доставку.

Это делает работу труднее для измерения.

Это напряжение напоминает мне то, что делает Bedrock со своим подходом к -активам.

Традиционные модели с одним активом просты.

Один актив попадает в одну систему, выполняет одну задачу и получает одну награду.

Вы можете увидеть, как это всё работает.

Дела становятся сложнее, когда один актив используется в нескольких системах одновременно.

Сначала кажется, что бездействующие деньги используются в большем количестве мест.

Это создает бухгалтерскую проблему: какая система создала ценность?

Настоящая проблема заключается не в создании вознаграждений. А в решении, кто их получит.

Если многие сети получают выгоду от актива, кто должен получить больше всего?

Пользователь, система, которая это координировала, или инфраструктура, которая это реализовала?

Что меня fascinates, так это то, как это меняет узкое место.

Теперь дело не в том, чтобы найти деньги для инвестиций. А в том, чтобы дать кредит за ценность.

Поскольку активы могут использоваться различными способами, нам нужно выяснить, как распознавать ценность.

Может быть, большой вопрос заключается в том, являются ли создание ценности и ее признание когда-либо действительно одним и тем же делом.$STEEM $BTC @Bedrock

#bedrock $BR
Долгое время стейкинг был относительно прост для понимания. Актив поддерживал сеть, способствовал консенсусу и получал вознаграждения за выполнение этой конкретной функции. Связь между вкладом и компенсацией была несовершенной, но видимой. Создание ценности и захват ценности в основном происходили в одном месте.

Что меня интересует в Bedrock, так это не обещание более высокой эффективности, а то, как рестейкинг меняет эту связь. Ранний стейкинг обеспечивал одну сеть. Инфраструктура рестейкинга позволяет существующим активам одновременно участвовать в нескольких экосистемах. На первый взгляд, это кажется прогрессом. Тот же капитал выполняет больше работы. Однако более глубокий вопрос заключается в том, можем ли мы все еще определить, кто на самом деле создает ценность.

Представьте себе один актив, поддерживающий несколько систем одновременно. Если одна экосистема получает больше выгоды, чем другая, кто заслуживает вознаграждение? Исходный стейкер? Протокол, координирующий участие? Операторы, валидирующие активность? Ответ становится менее очевидным, поскольку вклады пересекаются.

Это напоминает мне о более широких проблемах атрибуции, возникающих в ИИ. Чем больше интеллекта распределено между наборами данных, моделями, валидаторами и поставщиками инфраструктуры, тем труднее становится точно измерить качество вклада. Быстрая валидация уменьшает трение, но точность часто требует затратного обзора. Непрерывная переоценка улучшает справедливость, но создает операционную сложность, которую кто-то должен поглотить.

Иногда я задумываюсь, создают ли системы атрибуции новый класс инсайдеров — людей, которые лучше всех понимают правила оптимизации. Прозрачность может помочь, но полная прозрачность может внести свое собственное трение.

В настоящее время Bedrock имеет рыночную капитализацию около $28.89 миллионов, с максимальным предложением в 1 миллиард токенов BR, историческим минимумом около $0.0380 и историческим максимумом около $0.2572. Однако одни только цифры не отвечают на более интересный вопрос.
@Bedrock
$STG

#UKFCAProposesRetailFunds10PctCryptoETNs

#bedrock $BR
Как-то время обладание криптой было похоже на ожидание, когда же произойдет что-то интересное. Ты покупал крипту, прятал её и ждал, когда она поднимется в цене. Что мне нравится в Bedrock, так это то, что он заставляет задуматься о важном: что происходит, когда мы думаем, что наша крипта всегда должна что-то делать.

Сначала это кажется идеей заставить нашу крипту работать на нас, не продавая её. Иногда вещи, которые кажутся простыми, могут оказаться сложными. Когда мы находим способы сделать нашу крипту полезной, нам нужно думать о том, кто получает выгоду и кто должен выполнять дополнительную работу.

Я думаю, это похоже на то, как сдавать дом в аренду, пока я всё ещё в нём живу. Дом всё ещё мой. Я должен сделать много работы, чтобы убедиться, что всё в порядке. Я должен быть уверен, что могу доверять людям, которые арендуют у меня. Заставить нашу крипту работать не бесплатно, это требует систем, которые всегда могут проверять, кто является владельцем, раздавать вознаграждения и управлять риском.

Проблема становится яснее, когда мы говорим о том, кто получает кредит за работу. Если много людей работают вместе, чтобы создать ценность, как мы можем действительно знать, кто что сделал? Если мы делаем вещи быстрее, это может быть проще в использовании... Если мы замедлим процесс, может быть справедливее. Эти две вещи не всегда идут рука об руку.

Что мне кажется действительно интересным, так это то, что прозрачность может создать группу людей, которые знают, как сделать вещи более эффективными, чем все остальные. Если это правда, делает ли большая открытость вещи более равными? Или это просто переносит проблему в другое место?

Большой вопрос всё ещё остаётся без ответа: если сетям нужны люди, которые вкладывают деньги и работают, чтобы они функционировали, должна ли ценность, которую они создают, идти на платформы или людям, которые делают системы работающими, или тем, кто заставляет крипту работать?@Bedrock $IO

$ALLO всего за 10-20 минут до того, как я дал вам трейд. Вы забрали свою прибыль или нет? Чтобы следить за более частыми трейдами, присоединяйтесь к моему чату. $SEI

$ALLO Почему стоит брать лонг?
Супертренд бычий
Линия супертренда находится ниже цены, указывая на восходящий тренд.
Цена не пробила уровень трендовой поддержки.
Формируются более высокие минимумы
После падения до 0.4426 покупатели агрессивно вошли в рынок.
Рынок продолжает формировать более высокие минимумы, показывая спрос.
Сильный импульс
Монета уже выросла почти на 60% за 24 часа.
Покупатели все еще защищают откаты.
Повторное тестирование поддержки
Цена отскочила от зоны поддержки 0.460–0.470.
Успешное повторное тестирование часто предоставляет хорошую возможность для входа в лонг.
Целимся на предыдущий максимум
Недавний максимум на 0.4890 - ближайшая ликвидная цель.
Прорыв выше этого уровня может запустить новый бычий импульс.$SEI

$SKYAI
Я собираюсь шортить эту монету. Я ждал этого движения всю ночь, пора забрать плоды своего труда .#DYR $SEI $BANK

#bedrock $BR
На протяжении большей части истории Биткойна люди думали, что все просто: покупай Биткойн, храни его в безопасности и жди. Человек, владеющий Биткойном, получал вознаграждение. Биткойн работал как способ хранения ценности, и было легко увидеть, как деньги и результат были связаны.

Что мне интересно в протоколах, таких как Bedrock, так это то, как они заставляют меня задуматься о создании ценности. Когда Биткойн начинает зарабатывать деньги разными способами, становится трудно понять, кто должен получать вознаграждение. Это владелец Биткойна? Человек, создавший протокол? Человек, который проверяет, работает ли все корректно? Человек, который помогает сделать так, чтобы все работало?

Я часто думаю о том, помогает ли более эффективное выполнение задач или просто скрывает проблемы. Быстрая проверка работает хорошо. Быть точным занимает время. Приятно думать, что каждый должен получать свою долю, но трудно измерить, кто что вносит. Поскольку системы продолжают меняться, то, как владеть Биткойном, становится чем-то, что нужно делать постоянно, а не один раз.

Существует также вопрос о прозрачности. Когда система очень открыта, умные люди могут находить способы обойти правила. Появляются новые виды экспертов, не потому что у них есть лечение, а потому что они лучше понимают систему.

Более глобальный вопрос может заключаться в том, действительно ли эти системы делают Биткойн более полезным или просто создают способы делиться выгодами. Если именно интеллект, командная работа и данные делают будущие сети ценными, должна ли эта ценность принадлежать платформам или людям, которые помогают сделать эти сети работающими на месте?@Bedrock $OSMO $BTC