国王 -Masab-Hawk

Nó thường xuất hiện dưới những hình thức nhỏ trước tiên. Một hình ảnh không thể tải lên. Dữ liệu mô tả đột nhiên trả về lỗi. Một ứng dụng phi tập trung vẫn tồn tại về mặt kỹ thuật, nhưng lại cảm thấy trống rỗng khi một thứ thiết yếu bị mất. Đó thường là khoảnh khắc mọi người nhận ra rằng Web3 vẫn phụ thuộc rất nhiều vào hạ tầng cũ kỹ.

Ý tưởng về sự phi tập trung mang tính cảm xúc mạnh mẽ. Nó gợi lên sự độc lập, sự bền vững và những hệ thống không lặng lẽ biến mất. Nhưng khi ngồi lại với các ứng dụng thực tế một thời gian, bạn sẽ nhận thấy điều gì đó ẩn phía dưới. Nhiều trong số chúng là phi tập trung về mặt logic, nhưng không phải về bộ nhớ. Chuỗi vẫn ghi nhớ các giao dịch. Tất cả những thứ còn lại đều được mượn.

Có một khoảnh khắc, thường là sau khi sự hào hứng lắng xuống, khi từ "vĩnh viễn" bắt đầu cảm thấy nặng nề hơn so với lúc ban đầu. Chính từ ngữ này mang lại sự an ủi. Nó gợi lên sự an toàn, sự liên tục, ký ức không thể xóa nhòa. Nhưng sự vĩnh viễn không phải là điều thụ động. Nó lặng lẽ tồn tại, tích lũy chi phí, trách nhiệm và kỳ vọng từng năm một.

Trong lĩnh vực tiền mã hóa, sự căng thẳng này hiếm khi được thảo luận một cách thẳng thắn. Chúng ta nói về tính bất biến như thể nó hoàn toàn miễn phí, như thể một khi dữ liệu đã được ghi lại, vũ trụ sẽ tự động đồng ý mang nó theo mãi mãi. Walrus xuất hiện trong không gian này với một tư thế hơi khác biệt. Không ồn ào, không kịch tính. Hơn là một người đặt ra một câu hỏi khó chịu nhưng cần thiết tại bàn họp. Thực tế thì việc giữ điều gì đó mãi mãi tốn kém đến mức nào, và ai sẽ là người tiếp tục gánh chịu khi chẳng còn ai để ý đến nữa?

Tại một thời điểm nào đó, các blockchain ngừng cảm giác như một thử nghiệm và bắt đầu cảm giác bận rộn. Các khối được điền đầy nhanh hơn. Các rollup xuất hiện ở khắp nơi. Dữ liệu tích tụ một cách lặng lẽ, giống như những tập tin cũ trên ổ cứng mà bạn chưa bao giờ dọn dẹp. Không ai thực sự thông báo về sự thay đổi này. Nó chỉ xảy ra âm thầm dưới mọi thứ khác.

Chúng ta nói về giao dịch, tốc độ, phí, thực thi. Dữ liệu được giả định là đã được xử lý. Công khai, bất biến, tồn tại mãi mãi. Nhưng khi bạn chậm lại và suy ngẫm về ý tưởng đó, nó bắt đầu cảm giác chưa hoàn tất. Công khai không có nghĩa là sở hữu. Bất biến không có nghĩa là được quan tâm. Và mãi mãi là một khoảng thời gian rất dài để hứa mà không hỏi ai sẽ chịu trách nhiệm dọc đường.

Đôi khi hạ tầng chỉ trở nên rõ ràng khi nó thất bại. Trước đó, nó cứ lặng lẽ nằm đó, yên tĩnh, hoàn thành công việc mà không cần được chú ý. Các blockchain đã đạt đến giai đoạn đó. Việc thực thi nhanh hơn, giao diện mượt mà hơn, người dùng gần như không nhận ra bộ máy phía dưới. Nhưng hệ thống vẫn phụ thuộc vào bộ nhớ. Không phải bộ nhớ mang tính ẩn dụ. Mà là dữ liệu thực sự phải được lưu giữ ở đâu đó, nguyên vẹn, dễ truy cập và đáng tin cậy.

Các Rollups đã đẩy căng thẳng này ra ánh sáng. Chúng hoạt động nhanh, nén lại hoạt động và đẩy kết quả lên trên. Những gì chúng để lại là khối lượng dữ liệu. Các dấu vết giao dịch. Các thay đổi trạng thái. Dữ liệu đầu vào cho bằng chứng. Tất cả đều quan trọng về sau, dù có vẻ không liên quan ngay lúc này. Đây chính là lúc các dự án như Walrus xuất hiện, không ồn ào, không ở vị trí cao nhất của hệ thống, mà nằm phía dưới.

Thế hệ ứng dụng tiếp theo sẽ không thể vừa với giới hạn dữ liệu ngày nay.

Âu đó nghe có vẻ hiển nhiên khi bạn nói to ra, nhưng trong một thời gian dài ngành công nghiệp lại hành xử như thể điều đó không đúng. Chúng tôi cứ tiếp tục xây dựng như thể dữ liệu sẽ lịch sự ở lại nhỏ, sạch và dễ di chuyển. Nhưng thực tế không phải vậy. Dữ liệu phát triển âm thầm, rồi bùng nổ một cách đột ngột. Giờ đây nó đang đè nặng vào mọi ngõ ngách của hệ thống.

Bạn nhận ra điều đó khi nhìn vào các ứng dụng hiện đại và nhận ra rằng chuỗi không còn là phần nặng nữa. Phần nặng chính là dữ liệu. Tất cả những thứ khác chỉ là khung đỡ.

Ngày xưa, những cách làm tắt đó không phải là sai lầm. Chúng là các chiến thuật sinh tồn. Việc lưu trữ trên chuỗi rất tốn kém và bị giới hạn, vì vậy các đội đã đẩy dữ liệu ra ngoài. Tập tin ở đây, chỉ mục ở đó, trạng thái được tái tạo thông qua các dịch vụ mà chẳng ai muốn nói đến quá nhiều.

Tôi nhớ những cuộc trò chuyện khi việc lưu trữ bị phớt lờ bằng một cái nhún vai. “Chúng ta sẽ xử lý sau.” Nhưng “sau” hiếm khi đến. Mẫu hình này vẫn tồn tại, không phải vì nó hoàn hảo, mà vì nó hoạt động đủ tốt để có thể đưa sản phẩm ra thị trường.

Những quyết định đó đã định hình nên hệ sinh thái. Các hướng dẫn, khung công tác và mô hình tư duy dần phát triển xung quanh chúng. Theo thời gian, những cách làm tắt không còn trông như những cách làm tắt nữa. Chúng trở thành mặc định.

‎I want to start somewhere less technical.
A few months ago, I tried to revisit an old on-chain project I had bookmarked. The smart contracts were still there. The addresses resolved fine. But the content that actually made the project meaningful was gone. Images failed to load. Metadata links pointed to nothing. The chain said the project existed. Reality disagreed.

That moment stayed with me. Not because something broke, but because nothing officially had.

‎This is where the phrase “decentralized storage” begins to feel slippery. It sounds solid. It sounds final. Yet, underneath, there is often a softer foundation than people assume.

The comfort we attach to the word decentralized:
Decentralized has become a word of reassurance. When people hear it, they relax a little. Fewer points of failure. Less control in one place. More resilience by default.

‎Storage borrows that comfort without always earning it.

‎
In practice, decentralization describes how responsibility is distributed, not how outcomes behave over time. A system can be decentralized and still fragile. It can be distributed and still dependent on a narrow set of assumptions that rarely get discussed.

‎‎What gets lost is the texture of how data actually survives. Who keeps it. Why they keep it. And what happens when keeping it stops making sense.

‎Those questions are not exciting, which may be why they are often skipped.

‎Where the mental model starts to crack:
Most people imagine decentralized storage as data scattered widely and evenly, almost like seeds on the wind. If one node disappears, another quietly takes over. Nothing is lost.
‎That is not how it usually works.

‎Data tends to cluster. Operators gravitate toward similar infrastructure, similar regions, similar economic conditions. Over time, diversity narrows. The system still looks decentralized on paper, but its behavior becomes correlated.

‎Then there is time. Storage is not a one-time action. It is a long commitment. Early incentives attract providers. Later incentives have to retain them. When that balance shifts, data does not vanish dramatically. It fades. Retrieval slows. Old files become inconvenient.

This is not failure in the cinematic sense. It is erosion.

How systems actually fail, quietly:
The most common failure mode is not an attack. It is neglect.
Data that is rarely accessed becomes less profitable to serve. Nodes prioritize what is hot. Cold data lingers, then slips. Users notice only when they go looking.
Another failure comes from dependencies. A decentralized storage network may rely on centralized gateways, indexing layers, or specific client software to remain usable. When those pieces change or disappear, the storage is technically still there, but practically unreachable.

Nothing in the protocol says this cannot happen. People just assume it will not.
That assumption does a lot of work.

Where Walrus fits into this reality:
Walrus does not try to rescue the term decentralized storage. It sidesteps it.

‎Instead of promising resilience through distribution alone, it focuses on clearer guarantees around data availability and verification. Data is stored outside execution layers, but tied back to them in a way that can be checked. You do not have to trust that data exists. You can prove it.

What stands out is the restraint. Walrus does not pretend storage is free or eternal. It treats storage as infrastructure with real costs and real limits. That may sound obvious, but it is surprisingly rare.
‎The trust model is narrower. You trust that a defined set of providers behave within incentives, and that misbehavior is detectable. That is not trustless. It is explicit.
‎In practice, that clarity changes how developers think. Storage stops being a magical black box and starts being something you design around.

The places decentralization still struggles:
Even with better design, decentralization has edges.
Geographic distribution helps, but it does not eliminate correlated risk. Network partitions, policy changes, or economic shocks can affect many providers at once. When that happens, redundancy looks thinner than expected.
There is also the human side. Operators update software at different times. Documentation ages. Governance discussions drift. Over months and years, coordination becomes harder. Systems degrade socially before they degrade technically.

‎Walrus is not immune to this. No system is. The difference is that it does not hide these pressures behind vague language.

Transparency is not the same as durability:
One thing the space gets right is transparency. You can see how data is referenced. You can inspect proofs. You can audit behavior.

That visibility is valuable. It builds confidence. But it does not guarantee resilience.

A transparent system can still fail if incentives weaken. You may know exactly why your data is unavailable. That knowledge does not make it accessible again.

Resilience is earned slowly. Through redundancy that survives stress. Through incentives that hold when usage patterns change. Through expectations that match what the system can realistically support.

‎Transparency helps diagnose problems. It does not prevent them.

The uncomfortable limits of permanence:
There is another tension people avoid talking about.

Not all data deserves to live forever.

Permanent storage sounds appealing until mistakes, low-quality content, or sensitive information accumulate. At scale, permanence becomes a burden. Someone pays for it. Someone manages the consequences.

Systems that treat all data as equally worthy of preservation risk becoming noisy archives rather than useful foundations. Forgetting, it turns out, is a feature.

Walrus hints at this by not framing storage as infinite. It acknowledges cost. That alone forces better questions. What is worth storing? For how long? At whose expense?

Those questions slow things down. That is probably healthy.
‎
A quieter definition of resilience:
‎If there is a lesson here, it is that decentralized storage is not a destination. It is a set of trade-offs.

The mistake is assuming that decentralization automatically means safety. Or that distribution alone guarantees memory. Systems like Walrus suggest a more grounded approach. Fewer promises. Clearer boundaries. Honest limits.

Whether this approach scales cleanly remains to be seen. Storage has a way of exposing hidden assumptions over time. Early signs are encouraging, but time is the real test.

‎If progress happens here, it will not be loud. It will show up as fewer broken links. Fewer vanished histories. Less confusion when something goes wrong.

That kind of resilience does not announce itself. It just stays.
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus

Underneath most conversations about blockchains, there is an assumption that rarely gets questioned. That assumption is that computation is the hard part. That execution is where all the innovation lives. Storage, by comparison, is treated like plumbing. Necessary, yes, but not something you linger on.

‎Lately, that assumption feels thinner than it used to.

‎If you spend time watching how people actually use blockchain-based products, a different picture shows up. The problems are not about whether a contract executes correctly. They are about missing data, broken links, vanished history, or applications that quietly fall apart because something off-chain stopped responding. The logic still works. The experience does not.

This is the gap Walrus steps into. Not as a bold declaration, but as a response to a tension that has been building for years.

When blockchains were mostly about execution:
Early blockchains were simple by necessity. They moved value. They recorded balances. Everything else was intentionally excluded. Storage was expensive, blocks were small, and that constraint created a kind of purity.

When smart contracts arrived, the emphasis stayed on execution. The big question was always what logic could run safely on-chain. Developers optimized for gas, trimmed state, and learned to think in minimal units. Data was something you avoided unless there was no alternative.
That mindset shaped an entire generation of tooling. Indexers, external storage systems, custom servers. All of them existed to keep blockchains lean. It worked, but it also normalized fragility. Applications became collections of dependencies that users never saw until something broke.

At the time, it felt like a reasonable trade.

Why that trade looks weaker now:
‎Most modern applications are not computation-heavy. They are context-heavy.
A game is mostly world state and assets. A social protocol is mostly conversations layered over time. AI-driven applications are built on prompts, inputs, and outputs that only make sense when preserved together. The logic tying these pieces together is often straightforward.

What users notice when these systems fail is not a reverted transaction. It is missing history. A profile with holes in it. A model output that cannot be reproduced because the data behind it is gone.

There is a quiet frustration that comes with that. You can feel it in developer discussions. Less excitement about clever execution tricks. More concern about durability and access.

That shift does not show up in marketing decks, but it shows up in how systems age.

Walrus and a data-first instinct:
Walrus approaches this from a different angle. Instead of asking how much logic can fit on-chain, it asks how data can be treated as first-class infrastructure without collapsing the system under its own weight.

The idea is not radical. Large data blobs live outside the execution layer, but remain cryptographically tied to it. The chain does not carry the burden directly, yet it still anchors trust. That distinction matters more than it sounds.

What stands out is the intention behind it. Walrus is not trying to make storage invisible. It treats storage as something with cost, responsibility, and long-term consequences. If this holds, it nudges developers to think about data design earlier, not as an afterthought patched in later.

There is something refreshing about that honesty.

Where this starts to matter in practice:
‎In AI-related applications, the value is often not the model itself, but the trail of data around it. Prompts, parameters, intermediate outputs. Without those, claims about behavior or performance are hard to verify later. A data-centric layer gives that trail a place to live.

‎In games, permanence is a double-edged thing. Players want their progress to mean something, but developers need flexibility. Having a dedicated data layer allows that tension to be handled deliberately rather than through fragile workarounds.

Social protocols expose the hardest questions. Conversations accumulate. Context deepens. At some point, the idea that posts can quietly disappear stops feeling acceptable. At the same time, not everything deserves to be permanent. Walrus does not resolve that contradiction, but it makes it impossible to ignore.

Scaling is not just a technical problem:
When data becomes primary, scaling stops being abstract. Storage grows whether you like it or not. Every design decision compounds over time.

Walrus separates execution from data availability, which helps, but separation is not a magic trick. Someone still stores the data. Someone still serves it. Incentives must hold over years, not just early adoption phases.
‎There is also the coordination problem. If different applications use different assumptions about how data is referenced or retrieved, fragmentation creeps back in. The system becomes technically sound but socially messy.

These are not problems you benchmark away. They show up slowly.

The risks people prefer not to talk about:
Permanent data sounds appealing until it isn’t.
Once data is anchored, removing it becomes difficult both technically and culturally. Mistakes get frozen. Low-quality content accumulates. In some cases, sensitive information lingers longer than anyone intended.
There is also the risk of economic imbalance. If storage feels cheap in the short term, behavior adapts quickly. Spam does not need to be malicious to be damaging. It only needs to be plentiful.‎And then there is the philosophical risk. Some systems need forgetting. They need decay. A data-first architecture that ignores this ends up preserving noise along with meaning.

Walrus surfaces these risks by existing. That might be uncomfortable, but it is better than pretending they do not exist.

A shift that does not announce itself:
The move from computation-centric to data-centric blockchains is not a clean break. It is a slow reweighting. Execution still matters. Security still matters. But data is no longer something you hide at the edges.

‎Walrus fits into this shift in a way that feels restrained. Its success will not be measured by headlines, but by whether developers quietly stop building brittle systems. Whether users notice fewer gaps in their experience.

‎If it works, it will feel ordinary. Steady. Earned.

And maybe that is the clearest sign that the space is maturing. When the most important changes stop trying to impress and start trying to last.

@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus

Most technology problems don’t announce themselves early. They sit quietly in the background, tolerated, worked around, occasionally ignored. Storage has been one of those things in crypto for a long time. You knew it mattered, but it didn’t feel urgent. Blocks were small. Apps were simple. Nobody was uploading much of anything heavy.

‎That’s changed, slowly at first, then all at once.

Lately, you can feel a shift. Builders talk less about novelty and more about whether systems can actually hold up. Whether data sticks around. Whether it stays accessible when things get messy. That’s where Walrus enters the conversation, not loudly, not as a headline, but as something people keep circling back to.

The Moment Storage Stops Being Invisible:
‎For years, most decentralized apps quietly relied on centralized storage. It was the unspoken compromise. You’d run logic on chain, then push the heavy data somewhere else and hope no one asked too many questions. It worked well enough, until applications grew more ambitious.

Games needed assets. Media apps needed files that didn’t vanish. AI projects needed datasets that weren’t just references to somewhere else. At that point, storage stopped feeling like a convenience and started feeling like a risk.

Walrus is one response to that tension. It’s a decentralized storage network designed to handle large chunks of data and make them reliably available without relying on a single provider. Not exciting on the surface. But necessary in a way that’s hard to ignore once you notice it.

A Personal Observation From Watching Builders:
What stands out to me isn’t the technical design on paper. It’s how people talk about Walrus when they’re not pitching it. Developers mention it the way they mention tools they don’t want to think about every day. That’s telling.

They talk about uploading data once and not worrying if a single node disappears. About referencing files directly from applications without maintaining separate infrastructure. About storage feeling more like part of the system rather than an awkward attachment bolted on later.

None of this sounds dramatic. It sounds practical. Almost boring. And that’s usually a good sign for infrastructure.

How Walrus Fits Into the Modular World:
The broader shift toward modular blockchains is part of why Walrus feels timely. Instead of one chain trying to do everything, responsibilities are split. Execution lives in one place. Consensus in another. Data availability and storage somewhere else entirely.

Walrus sits comfortably in that picture. It doesn’t compete with execution layers. It supports them. Applications can store large data blobs on Walrus while keeping their logic lean and focused elsewhere.

This matters more than it seems. When storage is external but verifiable, developers design differently. They stop trimming features just to avoid costs. They stop centralizing pieces out of frustration. Over time, that changes the texture of what gets built.

‎The Subtle Power of Shared Data Layers:
‎One idea that doesn’t get enough attention is shared storage as a coordination layer. When multiple applications rely on the same data network, patterns start to form. Tools improve. Standards quietly emerge. Knowledge carries over from one project to the next.
‎Walrus could benefit from this if adoption continues. A shared storage layer can reduce duplication and friction in ways that don’t show up immediately. Data stored once can be reused, referenced, built on.

Still, this is fragile. Network effects take patience. They also take restraint. Push too hard and you get shallow usage. Move too slowly and momentum fades.

‎Where Things Could Go Wrong:
‎It wouldn’t be honest to talk about Walrus without acknowledging the risks. Decentralized storage is hard. Performance varies. Latency can surprise you. Costs don’t always behave the way models predict.

There’s also the replaceability issue. In a modular stack, being swappable is often a feature. For infrastructure providers, it’s a threat. If Walrus doesn’t earn long-term trust through reliability and tooling, developers won’t hesitate to try alternatives.

Token incentives add another layer of uncertainty. They’re meant to keep nodes honest and data available, but real behavior isn’t always tidy. Markets shift. Participants come and go. What looks stable early on can change.

Adoption That Doesn’t Make Noise:
Walrus is already live and storing meaningful amounts of data. Not internet-scale, not cloud-provider-level, but real usage by real applications. In decentralized systems, that matters more than raw numbers.

Most users won’t ever know Walrus exists. If things go well, they never will. That’s the strange paradox of infrastructure. Success often looks like invisibility.

But invisibility has a cost. Projects like this don’t benefit from hype cycles. They don’t trend easily. Their value becomes obvious only when something breaks somewhere else and doesn’t break here.

Patience as a Strategy, Not a Weakness:
There’s a temptation in crypto to expand aggressively, to chase attention, to force adoption before systems are ready. Walrus doesn’t seem to be taking that route. Whether by design or necessity, growth appears measured.

That may frustrate people looking for quick signals. But infrastructure earns trust differently. It earns it by not failing when it’s needed. By being boring in the right moments.

If early usage continues and developers keep building quietly on top of it, Walrus could become one of those layers people depend on without thinking. If not, it risks becoming just another option in a crowded middleware landscape.

‎For now, it sits in that uncertain middle space. Not proven. Not dismissed. Quietly holding data underneath systems that are still figuring out what they want to be.

And sometimes, that’s exactly where important things start.
@Walrus 🦭/acc $WAL #Walrus

‎

‎Thú vị là cách internet giờ đây dường như đã trở nên rất bình thường, nhưng phần lớn mọi người hiếm khi suy nghĩ về nơi thực sự lưu trữ ảnh, video và các tập tin của họ. Chúng ta nhấn vào và tải lên mà chẳng cần suy nghĩ. Trong cộng đồng tiền mã hóa, các ứng dụng và token luôn nhận được sự chú ý. Nhưng đằng sau sự ồn ào đó là một điều gì đó lặng lẽ và ít nổi bật hơn nhiều. Walrus là một trong những dự án như vậy.

‎Bạn có lẽ đã nghe đến từ này nếu bạn từng lướt qua các cuộc trò chuyện phát triển hoặc các chủ đề xây dựng. Nhưng chính xác thì nó là gì? Và tại sao một số nhà phát triển lại hào hứng, trong khi những người khác lại cào đầu tự hỏi liệu thứ này có thực sự quan trọng trong dài hạn hay không? Hãy cùng đi qua điều đó theo cách không khiến bạn cảm thấy như đang nghe một bài quảng cáo.

‎

‎Đôi khi tôi nhận ra mình đang suy nghĩ về các chuỗi khối theo một cách kỳ lạ, không phải như những công cụ tài chính hay ứng dụng, mà như một dạng trí nhớ tập thể. Chúng ghi nhớ các sự kiện mãi mãi, ít nhất là về mặt lý thuyết. Các giao dịch, số dư, lịch sử. Và dù cho chúng có tính vĩnh cửu đến thế, chúng lại thường quên mất bối cảnh quan trọng nhất đối với những người đang xây dựng trên nền tảng của chúng. Đó là một vấn đề lặng lẽ, hiếm khi được đưa tin trên báo chí, nhưng lại thầm lặng giới hạn khả năng của các hệ thống phi tập trung.

‎

‎Tại sao Lưu trữ Không Giống Như Trí Nhớ trong Các Hệ Thống Phân tán:

‎
Mỗi vài năm trong lĩnh vực crypto, cùng một lập luận lại xuất hiện với ngôn ngữ mới. Các hệ thống có nên hoàn toàn sống trên chuỗi không, hay có chấp nhận được khi đẩy một số phần ra ngoài chuỗi không? Tông giọng thay đổi. Niềm tin thì không. Mọi người nhanh chóng chọn bên.

Điều kỳ lạ là cuộc tranh luận này thường xảy ra xa nơi mà các hệ thống thực sự bị hỏng.

Hầu hết các sự cố hạ tầng không đến từ ý thức hệ. Chúng đến từ áp lực chi phí, độ trễ và các trường hợp biên mà không ai mô hình hóa vì chúng có vẻ hiếm hoi vào thời điểm đó. Ngồi với những sự cố đó một thời gian thay đổi cách bạn nghĩ về sự thuần khiết. Nó khiến bạn quan tâm hơn đến những gì tồn tại hơn là những gì nghe có vẻ đúng.

Có một thời điểm mà bạn ngừng bị ấn tượng bởi những con số và bắt đầu tự hỏi chúng tồn tại được bao lâu. Điều đó không xảy ra ngay lập tức. Thường thì nó đến sau khi xem cùng một mô hình lặp lại vài lần. Vốn đầu tư đổ vào. Các chỉ số tăng vọt. Mọi người đều đồng ý rằng có điều gì đó đang hoạt động. Rồi, một cách yên lặng, con số thu hẹp lại và sự chú ý chuyển đi.

TVL ngồi ngay ở giữa vòng tuần hoàn đó. Nó trông vững chắc. Có thẩm quyền. Một con số duy nhất dường như nắm bắt thành công. Nhưng sau đủ thời gian trong không gian này, bạn nhận thấy con số đó thường phản ánh chuyển động hơn là cam kết.

Có một khoảnh khắc đọng lại với bạn nếu bạn đã ở trong lĩnh vực crypto đủ lâu. Nó thường xảy ra trong thời điểm thị trường suy thoái. Giá cả im ắng, thời gian kéo dài, và đột nhiên những dự án mà trước đó cảm thấy ồn ào cách đây sáu tháng đã biến mất. Các trang web vẫn tải. Các kênh xã hội vẫn tồn tại. Nhưng công việc đã dừng lại.

Đó là khi cơ sở hạ tầng thể hiện hình dạng thực sự của nó. Không phải khi mọi thứ thú vị, mà khi không có gì xảy ra cả.

Hầu hết mọi người không nghĩ về cơ sở hạ tầng trừ khi nó gây ra sự cọ xát. Giao dịch bị treo. Phí tăng vọt. Các hệ thống hoạt động theo những cách mà không ai mong đợi. Cho đến lúc đó, nó chỉ ở đó, được coi là hiển nhiên. Trong crypto, điều này tạo ra một động lực kỳ lạ. Những lớp quan trọng nhất được kỳ vọng phải tự biện minh liên tục, mặc dù giá trị của chúng chỉ trở nên rõ ràng theo thời gian.