Mirror_1

#opg $OPG @OpenGradient
The Quiet Problem of Trust

When I read about OpenGradient, I find myself thinking less about artificial intelligence and more about the conditions that make trust possible. Technology often appears decentralized in theory, yet power has a tendency to gather wherever incentives become strongest. That pattern repeats often enough to deserve attention.

A network that can host, run, and verify AI models at scale raises an interesting question: can intelligence remain distributed once economic value begins flowing through the system? The technical challenge seems significant, but the social challenge may be even larger.

What interests me is how systems evolve under pressure. Openness is relatively easy when participation is small. Scale changes the equation. New incentives emerge, coordination becomes harder, and subtle forms of concentration can develop without anyone explicitly planning them.

Perhaps OpenGradient is exploring that tension. Not whether decentralization is possible, but whether it can endure once it becomes useful.

The more I think about OpenGradient, the less I see it as a question of AI and the more I see it as a question of trust.

For years, intelligence has become increasingly concentrated. Not only the models themselves, but the infrastructure, resources, and verification mechanisms surrounding them. OpenGradient appears to explore a different path: whether intelligence can be distributed without becoming fragmented, and whether openness can survive once real economic incentives enter the system.

What interests me is not the technology alone, but how systems behave after they scale. Decentralization often looks clear in theory and far more complicated in practice. Networks attract participants, participants create incentives, and incentives slowly reshape the network itself.

Perhaps the challenge is not building open intelligence, but preserving it. Those are not always the same thing.

I find myself wondering whether distributed trust can remain durable as value accumulates around it. The answer feels less obvious than it first appears.

@OpenGradient #OPG $OPG

Điều thu hút sự chú ý của tôi đến OpenGradient không chỉ là ý tưởng về cơ sở hạ tầng AI phi tập trung, mà còn là câu hỏi về việc điều gì sẽ xảy ra khi trí tuệ trở thành thứ có thể được phân phối, xác minh và phối hợp qua một mạng lưới thay vì được quản lý từ một trung tâm duy nhất.

Trong một thời gian dài, sức mạnh công nghệ có xu hướng tập trung. Quy mô tạo ra lợi thế, lợi thế thu hút tài nguyên, và tài nguyên thường củng cố sự tập trung. OpenGradient dường như khám phá một khả năng khác: liệu trí tuệ có thể vẫn hữu ích ở quy mô mà không trở nên tập trung như nhau hay không.

Tuy nhiên, tôi tự hỏi làm thế nào các hệ thống này phát triển khi các động lực trở nên mạnh mẽ hơn và sự tham gia tăng lên. Sự phi tập trung thường trông khác đi dưới áp lực kinh tế so với lý thuyết. Thách thức có thể không phải là xây dựng các mạng mở, mà là duy trì tính mở khi chúng trở nên có giá trị.

Có lẽ câu hỏi sâu xa hơn là liệu niềm tin có thể xuất phát từ việc xác minh thay vì từ quyền lực không. Tôi không chắc về câu trả lời. Điều khiến tôi quan tâm là theo dõi cách mà câu hỏi đó phát triển.

@OpenGradient #OPG $OPG

Tính Toán Mở và Kỷ Luật Vận Hành
Từ góc độ cơ sở hạ tầng tài chính, OpenGradient có vẻ ít tập trung vào việc mở rộng truy cập AI và nhiều hơn vào việc làm cho trí tuệ có thể xác minh. Sự khác biệt đó rất quan trọng. Trong những môi trường được quy định, các hệ thống được đánh giá bằng khả năng kiểm toán, tính dự đoán trong vận hành và quản trị hơn là chỉ dựa vào tham vọng kỹ thuật.
Kiến trúc mô-đun và sự phân tách các chức năng tương tự như những lựa chọn kỹ thuật bảo thủ nhằm giảm thiểu rủi ro và đơn giản hóa việc bảo trì lâu dài. Quyền riêng tư được tiếp cận như một phổ, nơi mà việc tiết lộ có chọn lọc có thể đồng hành với trách nhiệm và tầm nhìn quy định. Điều này thường thực tiễn hơn là theo đuổi quyền riêng tư tuyệt đối.
Dự án vẫn phải đối mặt với những ràng buộc quen thuộc, bao gồm sự chậm trễ trong thanh toán, giả định về lòng tin xung quanh khả năng tương tác, và các yêu cầu vận hành liên tục như nâng cấp và giám sát. Cuối cùng, giá trị của cơ sở hạ tầng được đo bằng độ tin cậy dưới sự giám sát. Độ bền, sự rõ ràng và hoạt động nhất quán quan trọng hơn nhiều so với sự chú ý hay cường điệu.

@OpenGradient #OPG $OPG

What draws my attention to OpenGradient is not the infrastructure itself, but the question hidden beneath it.

For much of modern history, important systems have followed a familiar pattern. Information concentrates. Capital concentrates. Expertise concentrates. Over time, trust becomes attached to a small number of institutions because coordination at scale often seems easier than distribution.

OpenGradient appears to be exploring a different possibility: what if intelligence could be hosted, verified, and accessed through a network rather than through a handful of centralized actors?

The idea sounds technical on the surface, yet it touches something deeper. Intelligence is increasingly becoming a form of infrastructure. Decisions, predictions, recommendations, and judgments are gradually moving through AI systems. As that happens, the question of who controls those systems becomes difficult to separate from the question of who holds influence.

Still, decentralization does not automatically remove power. Networks develop hierarchies of their own. Economic incentives accumulate. Participants with greater resources often find ways to gain greater leverage. The structure changes, but the underlying forces remain.

Perhaps the real challenge is not distributing intelligence. It is distributing trust in a way that can survive scale, competition, and human incentives.

I find myself wondering whether open intelligence is ultimately a technical achievement or a social one. The answer may depend less on the models themselves and more on how people choose to coordinate around them.

@OpenGradient #OPG $OPG

Điều khiến tôi quan tâm về OpenGradient là câu hỏi nằm dưới cơ sở hạ tầng AI phi tập trung: ai sẽ được tin tưởng khi trí tuệ trở thành một tài nguyên được kết nối.

AI, giống như vốn và thông tin trước đây, ngày càng tập trung trong tay của một vài tổ chức. OpenGradient nhằm mục tiêu đẩy theo hướng ngược lại bằng cách phân phối khả năng lưu trữ, vận hành và xác minh trí tuệ trên một mạng lưới rộng lớn hơn.

Điều gì sẽ xảy ra khi trí tuệ có thể được xác minh mà không cần sở hữu trung tâm? Liệu niềm tin có xuất hiện thông qua sự phối hợp chứ không phải quyền lực, hay quy mô và động lực cuối cùng sẽ kéo quyền lực trở lại những trung tâm quen thuộc?

Tôi không biết câu trả lời, nhưng nó cảm giác như là một trong những câu hỏi thú vị hơn trong AI ngày nay.

@OpenGradient #OPG $OPG

What I find myself thinking about with Bedrock is not the yield, but the quiet attempt to dissolve a trade-off that once seemed fundamental.

For a long time, liquidity and commitment existed in tension with each other. One offered flexibility, the other offered participation. Liquid restaking suggests that perhaps the boundary between them was never as fixed as it appeared.

That may be true. But I also wonder what happens when a system becomes increasingly optimized around extracting value from the same underlying capital. Efficiency often looks straightforward at small scale. Under broader adoption, it can begin to reshape behavior itself.

The interesting question may not be whether liquid restaking works, but how it changes incentives once enough people depend on it. Systems rarely remain the same after economic pressure discovers them.

I’m not sure whether this represents a genuine reduction in friction or simply a relocation of complexity. The difference is subtle, and it usually becomes visible much later than expected.

@Bedrock #Bedrock $BR

Điều làm tôi quan tâm về Bedrock không chỉ là lợi suất mà còn là giả định ẩn giấu bên dưới nó.

Trong một thời gian dài, các hệ thống tài chính được xây dựng dựa trên các sự đánh đổi. Tính thanh khoản đi kèm với cam kết thấp hơn. Cam kết đi kèm với sự linh hoạt giảm bớt. Những ranh giới này không hoàn hảo, nhưng chúng định hình hành vi. Chúng buộc phải đưa ra lựa chọn.

Việc restaking thanh khoản dường như đang đặt câu hỏi liệu những ranh giới đó có còn cần thiết hay không.

Ở một mức độ nào đó, điều này trông giống như một bước tiến. Vốn có thể giữ tính di động trong khi tham gia vào nhiều hệ thống thưởng cùng một lúc. Hiệu quả tăng lên. Cơ hội mở rộng. Ma sát biến mất.

Tuy nhiên, tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi một hệ thống trở nên quá giỏi trong việc loại bỏ các ràng buộc.

Các ràng buộc không chỉ giới hạn lợi nhuận. Chúng cũng hạn chế hành vi. Chúng làm chậm đòn bẩy, giảm tính liên kết, và tạo ra những điểm tự nhiên nơi rủi ro trở nên rõ ràng. Khi những ranh giới đó trở nên mềm mại, hệ thống thường xuất hiện mạnh mẽ hơn trước khi ai đó hoàn toàn hiểu cách mà các khuyến khích của nó đã thay đổi.

Câu hỏi thú vị có thể không phải là liệu các giao thức như Bedrock có hoạt động như mong muốn hay không. Nó có thể là cách mà mọi người cư xử một khi chúng hoạt động.

Bởi vì lịch sử cho thấy rằng khi hiệu quả trở nên khả dụng, nó hiếm khi vẫn là tùy chọn trong thời gian dài. Nó dần dần trở thành tiêu chuẩn mà mọi người khác được đo lường.

Và sự thay đổi tinh tế đó có thể thay đổi một hệ thống nhiều hơn chính công nghệ.

@Bedrock #Bedrock $BR

Điều khiến tôi quan tâm về Genius Terminal không phải là tuyên bố rằng nó là terminal on-chain tư nhân và cuối cùng đầu tiên, mà là sự căng thẳng ẩn chứa trong hai ý tưởng đó.

Blockchain đã trải qua nhiều năm để hướng tới sự minh bạch lớn hơn, nhưng mọi người hiếm khi muốn có sự minh bạch hoàn toàn trong cuộc sống của chính họ. Các hệ thống thường yêu cầu có sự nhìn thấy trong khi cá nhân tìm kiếm sự kín đáo. Cả hai xu hướng đó đều có vẻ hợp lý. Vấn đề là chúng kéo theo những hướng khác nhau.

Tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi quyền riêng tư trở thành cơ sở hạ tầng thay vì là một ngoại lệ. Liệu nó có tạo ra niềm tin mạnh mẽ hơn bằng cách cho phép mọi người kiểm soát nhiều hơn, hay chỉ đơn giản là di chuyển sự phức tạp vào những nơi khó nhìn hơn? Lịch sử cho thấy rằng mọi giải pháp đều đưa ra những đánh đổi mới, ngay cả khi nó giải quyết một vấn đề thực sự.

Có lẽ chính điều đó khiến các dự án như Genius Terminal trở nên thú vị. Không phải công nghệ tự nó, mà là những kỳ vọng đang thay đổi bên dưới nó. Khi các mạng lưới phát triển và nhiều giá trị hơn chuyển động trên chuỗi, mọi người có thể bắt đầu đặt câu hỏi không chỉ về những gì nên được nhìn thấy, mà còn về những gì nên giữ kín. Câu trả lời có vẻ không rõ ràng như trước đây.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

$FTT $ALLO

Điều thu hút sự chú ý của tôi về Genius Terminal không phải là công nghệ mà chính là vấn đề mà nó dường như đang giải quyết.

Trong nhiều năm, blockchain đã được xây dựng dựa trên tính minh bạch. Về lý thuyết, điều đó làm cho các hệ thống dễ dàng xác minh và tin tưởng hơn. Tuy nhiên, hầu hết mọi người không muốn mọi hành động, quyết định hay giao dịch của mình được nhìn thấy mãi mãi. Có sự khác biệt giữa việc tin tưởng một hệ thống và sống dưới sự quan sát liên tục.

Đó là lý do tại sao ý tưởng về một terminal on-chain riêng tư lại khiến tôi thấy thú vị. Không phải vì tính riêng tư là mới, mà vì nó phản ánh điều mà mọi người đã mong muốn từ đầu: khả năng tham gia công khai vào một mạng lưới mà không phải tiết lộ mọi chi tiết về bản thân.

Cùng lúc đó, tôi tự hỏi làm thế nào những hệ thống này sẽ thay đổi khi chúng phát triển. Các công cụ làm cho mọi thứ trở nên đơn giản hơn thường trở nên quan trọng hơn bất kỳ ai đã mong đợi ban đầu. Sự thuận tiện thu hút người dùng, người dùng thu hút hoạt động, và hoạt động tạo ra ảnh hưởng. Quy trình đó thường diễn ra dần dần. Hầu hết thời gian, chúng ta chỉ nhận ra điều đó sau khi nó đã xảy ra.

Có thể Genius Terminal giúp tạo ra một sự cân bằng lành mạnh hơn giữa tính minh bạch và tính riêng tư. Có thể nó chỉ đơn giản là chuyển giao sự tin tưởng từ nơi này sang nơi khác. Tôi vẫn đang suy nghĩ về điều đó.

Điều làm tôi quan tâm nhất không phải là sản phẩm, mà là xu hướng lớn hơn đứng sau nó. Ngay cả trong những hệ thống cực kỳ minh bạch, mọi người vẫn tiếp tục tìm kiếm một chút kiểm soát hơn về những gì họ tiết lộ và những gì họ giữ cho riêng mình.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Khi nhìn vào Bedrock, điều làm tôi quan tâm không chỉ là hứa hẹn kiếm nhiều hơn từ các tài sản mà lẽ ra sẽ nằm im. Mà là hướng đi rộng hơn mà những hệ thống này dường như đang chuyển động. Vốn ngày càng tỏ ra không muốn đứng yên. Mỗi lớp hạ tầng đều được yêu cầu thực hiện nhiều vai trò cùng một lúc, tạo ra lợi suất trong khi vẫn bảo toàn tính thanh khoản, tạo ra cơ hội trong khi giảm chi phí cơ hội.

Có một logic nhất định ở đây. Khi một mạng lưới đủ lớn, vốn không sử dụng bắt đầu cảm thấy không hiệu quả. Tuy nhiên, tôi tự hỏi điều gì sẽ xảy ra khi hiệu quả trở thành mục tiêu chính. Những hệ thống được thiết kế để đơn giản hóa sự tham gia thường tích lũy những hình thức phức tạp mới bên dưới bề mặt. Người dùng thấy một tài sản thanh khoản; bên dưới là một mạng lưới phụ thuộc, động lực và giả định đang ngày càng phát triển.

Điều làm cho các giao thức như Bedrock trở nên thú vị là chúng mở rộng logic này qua các hệ sinh thái khác nhau. Ethereum, Bitcoin và phần thưởng DePIN bắt đầu cùng tồn tại trong một khung chia sẻ tối ưu hóa kinh tế. Điều đó tạo ra cơ hội, nhưng cũng tạo ra những mối quan hệ mới giữa các hệ thống vốn trước đây tách biệt hơn với nhau.

Có lẽ đó là câu chuyện sâu sắc hơn. Không phải là lợi suất mà là sự phối hợp. Sự chuyển đổi dần dần của các tài sản riêng lẻ thành các mạng lưới kinh tế kết nối với nhau. Liệu điều đó cuối cùng có tăng cường khả năng chống chịu hay chỉ đơn giản là tập trung sự phức tạp ở những nơi mới là điều tôi thấy khó trả lời. Sự phân biệt thường chỉ trở nên rõ ràng sau khi quy mô xuất hiện.
@Bedrock #Bedrock $BR

Điều làm tôi chú ý về Genius Terminal không phải là ý tưởng trở thành terminal trên chuỗi cuối cùng, mà là giả định ẩn sau câu đó. Mỗi hệ thống cuối cùng đều tích lũy sự phức tạp, và sự phức tạp thường tạo ra các trung gian mới.

Quyền riêng tư thêm một lớp nữa. Mọi người muốn sự minh bạch từ các hệ thống, nhưng thường lại muốn sự kín đáo cho bản thân. Sự căng thẳng đó không bao giờ thực sự biến mất; nó chỉ thay đổi hình thức. Tôi tự hỏi liệu các công cụ như Genius Terminal có làm giảm mâu thuẫn đó hay chỉ đơn giản là làm cho việc quản lý dễ dàng hơn.

Câu trả lời có thể chỉ trở nên rõ ràng khi quy mô, động lực và áp lực bắt đầu hình thành hành vi.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Ý tưởng về một terminal on-chain riêng tư khiến tôi cảm thấy thú vị, không phải vì nó thêm nhiều thông tin, mà vì nó thay đổi ai có quyền truy cập vào đó.

Trong nhiều năm qua, crypto đã hướng tới sự minh bạch tuyệt đối. Mỗi ví, mỗi giao dịch, mỗi quyết định đều để lại một dấu vết rõ ràng. Sự cởi mở đó đã tạo niềm tin ở một số nơi, nhưng cũng tạo ra những hình thức quan sát mới.

Genius Terminal khiến tôi tự hỏi liệu giai đoạn tiếp theo của các hệ thống on-chain có ít về sự nhìn thấy và nhiều hơn về ranh giới không.

Khi các mạng lưới phát triển và các động lực trở nên lớn hơn, thông tin trở thành một nguồn sức mạnh. Câu hỏi không còn là liệu dữ liệu tồn tại hay không, mà là ai có thể nhìn thấy nó, khi nào, và với mục đích gì.

Tôi không chắc điều đó sẽ dẫn đến đâu. Nhưng có vẻ như đây là một sự thay đổi quan trọng mà chúng ta nên chú ý đến.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Càng quan sát sự tiến hóa của crypto, tôi càng nghĩ rằng quyền riêng tư đang trở thành cơ sở hạ tầng, không chỉ là một tính năng.

Blockchain đã làm cho sự minh bạch trở nên khả thi, nhưng việc hiển thị liên tục thay đổi hành vi. Mỗi ví trở thành một lịch sử. Mỗi động thái trở thành dữ liệu.

Các dự án như Genius Terminal khiến tôi tự hỏi liệu giai đoạn tiếp theo của crypto không phải là thêm nhiều thông tin hơn, mà là quyết định ai được xem nó.

Công nghệ thì thú vị.

Sự thay đổi trong các động lực đứng sau nó có thể còn thú vị hơn.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Càng xem crypto phát triển, tôi càng nghĩ câu chuyện thực sự không phải là công nghệ.

Các giao thức như Bedrock rất thú vị vì chúng tiết lộ một điều sâu sắc hơn: cách mọi người phản ứng khi vốn có thể sinh lợi ở nhiều nơi cùng một lúc.

Nhiều lợi suất nghe có vẻ đơn giản. Nhưng các động lực đằng sau lợi suất đó thì không.

Mỗi lớp tối ưu hóa tạo ra những cơ hội mới, nhưng cũng tạo ra những phụ thuộc mới. Các hệ thống trở nên hiệu quả hơn, nhưng thường thì cũng kết nối với nhau nhiều hơn. Câu hỏi không chỉ còn là giá trị được tạo ra bao nhiêu, mà còn là độ phức tạp tích tụ dưới nó bao nhiêu.

Có thể tương lai của crypto sẽ không được định nghĩa bởi ai xây dựng công nghệ tiên tiến nhất.

Có thể nó sẽ được định nghĩa bởi hệ thống nào có thể duy trì lòng tin khi độ phức tạp tiếp tục gia tăng.

@Bedrock #Bedrock $BR

Genius Terminal được mô tả là terminal on-chain đầu tiên và cuối cùng riêng tư khiến tôi nghĩ ít về công nghệ và nhiều hơn về động cơ.

Càng lâu hệ thống tồn tại, càng nhiều người học cách quan sát nó, phân tích nó, và khai thác giá trị từ việc hiển thị chính nó. Cuối cùng, tính minh bạch không còn cảm thấy trung lập. Nó trở thành một lực lượng định hình hành vi.

Có thể nhu cầu ngày càng tăng về quyền riêng tư không phải là sự từ chối các mạng mở. Có lẽ đó là phản ứng với những gì xảy ra khi mọi hành động trở nên có thể quan sát vĩnh viễn.

Tôi không chắc sự cân bằng đó dẫn đến đâu. Nhưng cảm giác như đây là một trong những câu hỏi quan trọng hơn trong crypto ngay bây giờ.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Câu nói "trạm on-chain riêng tư và cuối cùng" đã ám ảnh tôi lâu hơn tôi mong đợi.

Không phải vì công nghệ bản thân, mà vì những gì những từ đó gợi ý về hướng đi mà nhiều hệ thống kỹ thuật số dường như đang hướng tới. Trong nhiều năm, việc tham gia trên internet thường có nghĩa là chấp nhận nhiều lớp trung gian—các nền tảng, quyền hạn, người gác cổng và những quy tắc vô hình định hình kết quả từ xa. Lời hứa về một trạm vừa riêng tư vừa cuối cùng cảm giác như là một nỗ lực để giảm bớt những lớp đó.

Tuy nhiên, điều tôi tự hỏi là điều gì sẽ xảy ra sau khi giảm bớt. Các hệ thống hiếm khi giữ nguyên hình thức ban đầu. Khi nhiều người tham gia hơn, các động lực xuất hiện. Khi động lực xuất hiện, hành vi thay đổi. Hiệu quả thu hút tối ưu hóa, và tối ưu hóa thường giới thiệu những hình thức phức tạp mới mà không nhìn thấy ở đầu.

Sự riêng tư có thể tạo ra tự do, nhưng nó cũng có thể tạo ra những câu hỏi mới về trách nhiệm. Sự cuối cùng có thể tạo ra sự chắc chắn, nhưng sự chắc chắn đôi khi loại bỏ cơ hội sửa chữa. Cả hai phẩm chất đều không tốt hay xấu về bản chất. Giá trị của chúng thường phụ thuộc vào cách con người sử dụng chúng và những áp lực phát triển xung quanh chúng theo thời gian.

Có thể sự chuyển đổi sâu sắc hơn không hề mang tính kỹ thuật. Nó có thể liên quan đến lòng tin—nơi nó tồn tại, ai kiểm soát nó, và bao nhiêu trong số đó có thể được nhúng vào mã thay vì các tổ chức. Nghe có vẻ đơn giản trong lý thuyết. Trong thực tế, các hệ thống con người hiếm khi như vậy.

Hiện tại, tôi ít quan tâm đến việc mô hình này có thành công hay không và nhiều hơn đến những gì nó tiết lộ. Mỗi dự án cơ sở hạ tầng mới đều âm thầm mang theo những giả định về cách con người phối hợp, giao dịch, và tin tưởng lẫn nhau. Những giả định đó thường quan trọng lâu sau khi câu chuyện sản phẩm ban đầu phai nhạt.

Tôi vẫn đang cố gắng hiểu điều đó dẫn đến đâu.

@GeniusOfficial #genius $GENIUS

Tôi đã suy nghĩ về OpenLedger và ý tưởng đứng sau nó có vẻ lớn hơn chỉ là một dự án AI hay blockchain khác.

Trong nhiều năm qua, mọi người đã tạo ra dữ liệu, chia sẻ kiến thức và đóng góp cho internet mà không thực sự sở hữu bất kỳ phần giá trị nào từ đó. Hầu hết các phần thưởng thường rơi vào tay người khác. OpenLedger dường như đang khám phá một con đường khác — nơi mà dữ liệu, mô hình AI, và thậm chí là các tác nhân AI có thể trở thành tài sản mà mọi người có thể hưởng lợi trực tiếp.

Điều tôi thấy thú vị là cách mà các động lực định hình hành vi theo thời gian.

Một hệ thống có thể trông công bằng và cân bằng trong những giai đoạn đầu. Nhưng mọi thứ thường thay đổi khi tiền bạc xuất hiện và nhiều người bắt đầu chú ý. Động lực thay đổi. Các thành viên tham gia thay đổi. Áp lực để tối đa hóa lợi nhuận trở nên mạnh mẽ hơn. Đôi khi điều đó cải thiện hệ thống. Đôi khi nó từ từ thay đổi những gì mà hệ thống ban đầu đang cố gắng đạt được.

Đó là lý do tại sao tôi không nghĩ câu hỏi quan trọng nhất là liệu OpenLedger có thể thu hút người dùng hay xây dựng công nghệ mới hay không.

Câu hỏi sâu sắc hơn là liệu nó có thể tạo ra một cấu trúc mà những người đóng góp giá trị tiếp tục chia sẻ trong giá trị đó khi mạng lưới phát triển. Nghe có vẻ đơn giản, nhưng lịch sử cho thấy đây là một trong những vấn đề khó khăn nhất để giải quyết.

Có thể chúng ta đang tiến tới một tương lai mà chính trí tuệ trở thành thứ có thể sở hữu, giao dịch và kiếm tiền một cách công khai hơn. Nếu điều đó xảy ra, cách giá trị chảy qua internet có thể trông rất khác so với hôm nay.

Tôi không chắc điều đó sẽ diễn ra như thế nào.

Nhưng tôi nghĩ đây là một cuộc trò chuyện đáng để chú ý.

@OpenLedger #OpenLedger $OPEN