fato da loco

OpenGradient Có Thể Đang Xây Dựng Lớp Kinh Tế Của AI
Vài tháng trước, hai người trong đội của tôi đang giải quyết cùng một vấn đề.
Sarah đã giải quyết nó trong vài phút.
David đã mất hàng giờ.
Sự khác biệt không phải ở trí thông minh.
Mà là ở bối cảnh.
Sarah nhớ một quyết định được đưa ra cách đây sáu tháng.
Mảnh bối cảnh nhỏ bé đó đã thay đổi mọi thứ.
Nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho AI.
Mọi người đều tập trung vào các mô hình.
Nhưng ngày càng nhiều, trí thông minh có vẻ phong phú.
Bối cảnh lại có vẻ khan hiếm.
Các hệ thống AI giá trị nhất không nhất thiết sẽ là những hệ thống có mô hình lớn nhất.
Chúng có thể là những hệ thống có quyền truy cập vào bối cảnh phong phú nhất.
Kiến thức doanh nghiệp.
Ký ức cá nhân.
Dữ liệu theo thời gian thực.
Chuyên môn đặc biệt.
Tập hợp lại, những tài sản này đang trở thành một nền kinh tế vô hình.
Thách thức là nền kinh tế AI ngày nay thiếu cơ sở hạ tầng rõ ràng.
Ai sở hữu bối cảnh?
Ai có thể truy cập nó?
Ai được trả tiền khi nó tạo ra giá trị?
Tài chính truyền thống đã giải quyết các vấn đề tương tự thông qua sự bảo quản, quyền sở hữu tài sản và cấu trúc thị trường.
AI chỉ mới bắt đầu hành trình đó.
Đây là nơi OpenGradient chiếm một vị trí thú vị.
Dự án không chỉ cố gắng giúp AI truy cập dữ liệu.
Nó đang cố gắng tạo ra các đường ray kinh tế xung quanh chính bối cảnh.
Một khung mà sự riêng tư, tính minh bạch và khả năng kiếm tiền có thể đồng tồn tại.
Nếu thành công, OpenGradient có thể giúp chuyển đổi bối cảnh từ thứ gì đó bị kẹt trong các ứng dụng thành thứ gì đó hành xử giống như tài sản kỹ thuật số.
Khả năng đó có vẻ lớn hơn một sản phẩm AI đơn lẻ.
Bởi vì nền kinh tế AI tương lai có thể không chỉ được xây dựng xung quanh các mô hình.
Nó có thể được xây dựng xung quanh quyền sở hữu và sự di chuyển của bối cảnh.
Và chúng ta chỉ mới bắt đầu thấy thế giới đó trông như thế nào.@OpenGradient #opg $OPG $LAB $RE

Khi Donald Trump trở lại Nhà Trắng, một điều trở nên rõ ràng ngay lập tức.
Một tổng thống không chỉ điều hành bằng trí thông minh.
Dù một nhà lãnh đạo có năng lực đến đâu, họ vẫn dựa vào một điều gì đó lớn hơn nhiều: trí nhớ thể chế.
Nhiều năm tích lũy kiến thức.
Những quyết định trong quá khứ.
Quy trình nội bộ.
Bối cảnh lịch sử.
Nếu không có trí nhớ đó, ngay cả một chính quyền thông minh nhất cũng sẽ mất nhiều tháng để học lại những gì mà hệ thống đã biết.
Điều đó khiến tôi nghĩ về AI.
Hầu hết các cuộc thảo luận ngày nay tập trung vào trí thông minh của mô hình.
Mô hình nào lý luận tốt hơn?
Tiêu chuẩn nào cao hơn?
Công ty nào có nhiều tính toán nhất?
Nhưng nếu trí thông minh không phải là điểm nghẽn thực sự?
Vài tuần trước, một trợ lý AI đã đưa ra một khuyến nghị mà không có ý nghĩa gì cả.
Lý do là hợp lý.
Thông tin chính xác.
Tuy nhiên, câu trả lời hoàn toàn vô dụng.
Tại sao?
Bởi vì nó đã quên một quyết định mà tôi đã đưa ra trong vài cuộc trò chuyện trước đó.
Mô hình không sai.
Nó chỉ thiếu bối cảnh.
Đó là lúc tôi nhận ra một điều.
AI có thể đang đối mặt với thách thức tương tự như các chính phủ, tập đoàn và tổ chức đã phải đối mặt trong nhiều thập kỷ.
Trí thông minh mà không có sự liên tục thì không cộng dồn lại.
Kiến thức mà không có trí nhớ tạo ra sự kém hiệu quả.
Đó là lý do tại sao OpenGradient thu hút sự chú ý của tôi.
Thiết kế của nó dường như bắt đầu từ một giả định khác: cuộc đua AI trong tương lai có thể không được thắng bởi mô hình thông minh nhất. Nó có thể được thắng bởi hạ tầng bảo tồn bối cảnh qua thời gian.
Điểm yếu tiềm ẩn của hệ sinh thái AI ngày nay là mỗi tương tác mới đều có nguy cơ bắt đầu lại từ đầu.
Nếu trí thông minh trở nên phong phú, bối cảnh trở nên khan hiếm.
Và tài nguyên khan hiếm có xu hướng nắm bắt giá trị.
Đối với blockchain, điều đó đặt ra một câu hỏi thú vị:
Liệu bối cảnh có thể trở thành một nguyên thủy kinh tế mới, song song với danh tính và vốn?#opg $OPG $BSB $H @OpenGradient

Hầu hết các cuộc trò chuyện về AI đều tập trung vào các mô hình.
Mô hình lớn hơn. Lý luận tốt hơn. Tiêu chuẩn cao hơn.
Nhưng sau khi sử dụng các công cụ AI hàng ngày, tôi nhận thấy một vấn đề khác.
Mỗi khi tôi bắt đầu một cuộc trò chuyện mới, tôi thường phải lặp lại ngữ cảnh, sở thích hoặc các quyết định trước đó. Mô hình có thể thông minh, nhưng nếu không có trí nhớ, mỗi tương tác đều cảm thấy như bắt đầu lại từ đầu.
Trải nghiệm đó khiến tôi nhận ra một điều: con người không mạnh mẽ chỉ vì họ có thể lý luận. Họ mạnh mẽ vì họ nhớ.
Hạn chế tương tự cũng ảnh hưởng đến các tác nhân AI ngày nay. Nhiều tác nhân hoạt động tốt trong một phiên duy nhất nhưng gặp khó khăn trong việc giữ lại kiến thức theo thời gian. Không có trí nhớ, họ không thể xây dựng trải nghiệm cá nhân hóa, học hỏi từ các tương tác trước đó, hoặc phát triển sự hiểu biết sâu sắc hơn về người dùng.
Đó là lý do tại sao cách tiếp cận của OpenGradient thu hút sự chú ý của tôi.
Thông qua MemSync, OpenGradient đang xây dựng một lớp trí nhớ dài hạn cho các ứng dụng AI. Thay vì coi trí nhớ như một tính năng tùy chọn, dự án coi nó như một phần cốt lõi của hệ thống AI. Các tác nhân có thể lưu trữ, truy xuất và xây dựng trên ngữ cảnh trước đó, cho phép họ phát triển vượt ra ngoài các tương tác một lần.
Càng nghĩ về điều đó, tôi càng tin rằng các tác nhân AI trong tương lai sẽ không chỉ cạnh tranh dựa trên trí thông minh.
Một tác nhân hỗ trợ khách hàng nhớ những cuộc trò chuyện trong nhiều năm có thể hữu ích hơn một mô hình thông minh hơn nhưng không có trí nhớ. Một trợ lý tài chính hiểu được mục tiêu và lịch sử của người dùng có thể đưa ra quyết định tốt hơn so với một người chỉ dựa vào các đầu vào hiện tại.
Nhiều dự án cơ sở hạ tầng tập trung vào sức mạnh tính toán.
OpenGradient đang đặt cược rằng sự liên tục cũng quan trọng không kém.
Bởi vì nếu các tác nhân AI sẽ trở thành những người bạn kỹ thuật số lâu dài thay vì công cụ tạm thời, trí nhớ không chỉ là một tính năng.
Nó là cơ sở hạ tầng.
Và trong tương lai, các tác nhân AI có giá trị nhất có thể không phải là những người thông minh nhất.
Họ có thể là những người không bao giờ quên.@OpenGradient
#opg $OPG $BSB

#opg $OPG $H @OpenGradient
Cái stack AI đang tiến hóa. Ngày xưa, mục tiêu đơn giản: xây dựng mô hình tốt hơn. Hôm nay, chúng ta đã đạt đến một điểm mà nhiều mô hình hàng đầu hoạt động cực kỳ tốt trong lý luận, lập trình, nghiên cứu, và tạo nội dung. Khoảng cách giữa các mô hình hàng đầu đang thu hẹp lại. Khi khả năng của các mô hình hội tụ, một câu hỏi khác xuất hiện: Điều gì khiến một agent AI hữu ích hơn so với cái khác? Câu trả lời ngày càng nằm ở bối cảnh. Hai agent AI có thể sử dụng cùng một mô hình chính xác. Nhưng một agent có thể vượt trội hơn cái kia chỉ vì nó có quyền truy cập vào thông tin tốt hơn. Điều này giống như hai trader sử dụng cùng một chiến lược. Trader có dữ liệu thị trường nhanh hơn thường thắng. Nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho AI. Thế hệ agent tiếp theo sẽ cần quyền truy cập vào dữ liệu ví, hoạt động giao thức, tín hiệu thị trường, sở thích người dùng, trạng thái ứng dụng, và vô số nguồn thông tin khác. Nói cách khác, họ cần một lớp bối cảnh chuyên dụng. Lớp bối cảnh này đóng vai trò như một cầu nối giữa các động cơ lý luận và thế giới thực. Nó biến AI từ một hệ thống kiến thức thụ động thành một người tham gia chủ động có khả năng hiểu các điều kiện hiện tại. OpenGradient đang xây dựng hướng tới tương lai này. Thay vì coi AI như một mô hình độc lập, OpenGradient tập trung vào việc cho phép các agent truy cập và sử dụng an toàn bối cảnh bên ngoài, đặc biệt trong các hệ sinh thái phi tập trung. Cách tiếp cận này trở nên ngày càng quan trọng khi các agent AI bắt đầu hoạt động trong môi trường Web3, nơi thông tin thay đổi từng giây. Thách thức của thập kỷ tới có thể không phải là tạo ra AI thông minh hơn. Thách thức có thể là tạo ra AI vẫn giữ được sự nhận thức. Các mô hình cung cấp lý luận. Dữ liệu cung cấp sự thật. Bối cảnh cung cấp sự liên quan. Và trong một thế giới mà quyết định phải được đưa ra ngay lập tức, sự liên quan thường có giá trị hơn cả trí tuệ thô. Cuộc đua AI không còn chỉ là về ai xây dựng được bộ não tốt nhất. Mà là ai xây dựng được kết nối tốt nhất giữa bộ não đó và thực tế.

#bedrock $BR $H
Tôi đã tham gia một cuộc gọi quản trị Bedrock vào tháng Hai, một phiên cộng đồng trước khi tiến hành bỏ phiếu về lượng phát thải. Khoảng 40 người tham gia cuộc gọi. Cuộc thảo luận thực sự rất có chất lượng. Có hai lập trường chính về phân bổ trọng số vault: một nhóm thúc đẩy việc chuyển nhiều vốn hơn vào vault DeFi-native, một nhóm khác thì tranh luận về việc tăng trọng số cho mảng tín dụng đã được bảo hiểm. Các lập luận từ cả hai bên đều rõ ràng và cụ thể.
Tôi đã ở lại suốt cuộc gọi. Sau đó, tôi đã kéo dữ liệu phân phối veBR trước khi cuộc bỏ phiếu đóng lại.
Ba ví hàng đầu cộng lại nắm giữ đủ veBR để xác định kết quả bất kể mỗi người tham gia khác bỏ phiếu như thế nào. Cuộc gọi có khoảng 40 tiếng nói tích cực. Cuộc bỏ phiếu có ba ví quan trọng. Cuộc thảo luận là có thật. Kết quả đã được cấu trúc sẵn.
Đây không phải là một thất bại riêng của Bedrock. Đây là điểm áp lực đã biết của mọi mô hình quản trị được giao quyền bỏ phiếu ở quy mô TVL ban đầu, nơi mà những ví khóa đầu tiên nắm giữ các nồng độ mà những người tham gia nhỏ hơn không thể bù đắp được bất kể họ giữ bao lâu sau đó. Bedrock đã kế thừa điều này bằng cách nhập mô hình ve từ Curve.
Điều làm cho phiên bản của Bedrock trở nên thú vị là việc đặt lại theo mùa. Bằng cách xóa ảnh hưởng bỏ phiếu tích lũy theo định kỳ, nó ngăn chặn bất kỳ nhóm nào đơn lẻ chiếm ưu thế vĩnh viễn. Nhưng việc đặt lại không khắc phục được sự tập trung trong một thời kỳ đơn lẻ. Những người khóa lớn nhất vẫn xác định kết quả mỗi lần.
Cuộc gọi quản trị thật sự đáng tham dự. Các lập luận là có thật và sự tham gia của cộng đồng định hình hướng đi của giao thức theo thời gian. Nhưng tôi đã rời cuộc gọi với một hiểu biết cụ thể: ảnh hưởng có ý nghĩa trong quản trị của Bedrock yêu cầu hoặc là một kích thước vị trí có giá trị ở quy mô thời kỳ hoặc là sự liên kết với những ví đang nắm giữ. Hai con đường này để có ảnh hưởng không sống trên cùng một trang quản trị, và hầu hết những người tham gia lần đầu chỉ phát hiện ra con đường nào họ đang đi sau khi cuộc bỏ phiếu kết thúc.
@Bedrock $BR #Bedrock

Bạn tôi đã giữ Bitcoin trong kho lạnh suốt ba năm. Không DeFi, không wrapping, không sản phẩm lợi suất. Câu thần chú mười hai từ, ngoại tuyến, xong. Tôi đã cố gắng hướng dẫn anh ấy qua uniBTC vào tháng Hai vì câu chuyện lợi suất nghe có lý cho số lượng anh ấy nắm giữ.
Tôi đã chuẩn bị rất kỹ. Cơ chế tỷ giá hối đoái, cấu trúc không tái cơ cấu, tín dụng đã được bảo hiểm của Cap, cách hoạt động của BRclaw. Tôi đã có tài liệu sẵn sàng cho mọi câu hỏi mà tôi dự đoán.
Chúng tôi chưa bao giờ đi tới bất kỳ điều gì. Cuộc trò chuyện kết thúc ở một câu hỏi: công ty hoặc mã nào đang giữ BTC giữa lúc bạn wrap nó và khi bạn sử dụng nó. Tôi đã giải thích các nhà cung cấp BTC đã được wrap mà Bedrock chấp nhận, WBTC, FBTC, cbBTC, mỗi loại có một người giữ khác nhau và một mô hình tin cậy khác nhau. Anh ấy hỏi anh ấy sẽ tin tưởng vào cái nào. Tôi nói với anh ấy là tùy thuộc vào wrapper mà bạn chọn.
Đó là kết thúc cuộc thảo luận đối với anh ấy. Không có sự thù địch. Một ranh giới rõ ràng. Anh ấy giữ Bitcoin để loại bỏ sự phụ thuộc vào bên đối tác. Bước đầu tiên vào uniBTC yêu cầu phải tin tưởng vào một người giữ lần nữa, và không có con số APY nào thay đổi được phương trình đó.
Sự chuyển biến là nhận ra rằng đây không phải là vấn đề của Bedrock để giải quyết. Đây là một thực tế kiến trúc. uniBTC không thể chấp nhận Bitcoin gốc. Bạn cần một phiên bản đã được wrap trước. Wrapper đó tái giới thiệu một lớp tin cậy giữ mà kho lạnh được thiết kế để loại bỏ. Toàn bộ kiến trúc lợi suất của Bedrock ngồi ở phía dưới quyết định tin cậy đó.
Tôi vẫn nghĩ uniBTC là sản phẩm đúng cho những người nắm giữ Bitcoin đã hoạt động trong hệ sinh thái BTC đã được wrap. Cơ chế lợi suất là có thật, khung vault là có thật, hồ sơ theo dõi tồn tại. Nhưng đối với những người giữ kho lạnh, cuộc trò chuyện không bao giờ đạt tới toán học lợi suất. Nó sụp đổ ở wrapper. Đó là bức tường chấp nhận thực sự mà Bedrock phải đối mặt với những người nắm giữ Bitcoin cam kết dài hạn nhất, và không có cải tiến thiết kế sản phẩm nào được xây dựng ở lớp Bedrock loại bỏ được nó, cược nhé.
@Bedrock #bedrock $BR $BEAT

Tôi đã theo dõi một đợt ra mắt Selini Vault được lên lịch vào một ngày cụ thể và đã chuẩn bị mọi thứ: BR đã được xếp chồng đúng cấp, vốn sẵn sàng, báo thức đã cài đặt. Tôi đã chứng kiến hai đợt ra mắt vault trước đó di chuyển rất nhanh và không muốn bỏ lỡ lần này. 😤
Tôi đã mở trang vào thời điểm đã định. Vault đã hoạt động. Tôi đã đọc lại các điều khoản một lần nữa, muốn chắc chắn trước khi cam kết. Đến lúc tôi định gửi tiền, cửa sổ phân bổ cho cấp của tôi đã đầy. Không phải tổng dung lượng vault, chỉ là phần phân bổ dành riêng cho cấp của tôi. Những người đã ở vị trí cấp đó trước thông báo ra mắt đã hành động ngay lập tức. Tôi đã có quyền truy cập đúng, vốn sẵn sàng, và vẫn bỏ lỡ chỉ trong vài phút.
Tôi cảm thấy thất vọng khoảng mười phút. Sau đó, tôi bắt đầu xem xét ví nào đã lấp đầy nó. Những người đã hành động ngay lập tức là những người có lịch sử nắm giữ BR lâu nhất ở cấp đó. Không chỉ là cấp cao nhất trong giao thức, mà cụ thể là những người đã ở đúng cấp đó trong thời gian dài nhất và rõ ràng đã theo dõi đợt ra mắt.
Quan sát đó đã thay đổi cách tôi đọc các đợt ra mắt Selini Vault từ đó trở đi. Giới hạn dung lượng không chỉ là một cơ chế quản lý rủi ro để bảo tồn hiệu suất chiến lược delta-neutral ở quy mô đúng. Nó cũng là một bảng điều khiển trực tiếp về mức độ cam kết mà những người nắm giữ có kinh nghiệm nhất, lâu dài nhất trong giao thức có đối với từng vault cụ thể trước khi mở rộng quyền truy cập. Khi một tranche đầy trong vài phút, đó không phải là một khoảnh khắc tiếp thị. Đó là một tín hiệu rằng những người đã theo dõi lịch sử vault của Bedrock lâu nhất đã hành động mà không chần chừ, và tốc độ đó chứa đựng thông tin thực sự.
Bây giờ, tôi theo dõi tốc độ lấp đầy của tranche cấp một trước khi đánh giá bất kỳ điều gì khác về một vault mới. Dữ liệu đó cho tôi biết điều gì đó về cam kết và chất lượng mà tài liệu và mô tả chiến lược đơn giản là không thể tái tạo. Không giới hạn. 🤔
@Bedrock #bedrock $BR $BTW

Quản trị DAO của Bedrock được xây dựng trên Aragon. Đáng để xem xét kỹ lưỡng hơn so với những gì thường thấy.
Sự lựa chọn sử dụng Aragon thay vì các hợp đồng thông minh quản trị tùy chỉnh là một quyết định hợp lý. Aragon có một hồ sơ theo dõi nhiều năm trong cơ sở hạ tầng quản trị trên chuỗi. Lịch sử kiểm toán bảo mật rất vững chắc. Công cụ thì quen thuộc với các nhà phát triển. Sử dụng cơ sở hạ tầng đã được kiểm chứng trong chiến đấu thay vì tự xây dựng là quyết định đúng đắn trong DeFi, nơi mà mã tùy chỉnh là nơi ẩn chứa những lỗi.
Nhưng sự lựa chọn đó cũng tạo ra một sự phụ thuộc mà tài liệu của Bedrock không mô tả rõ ràng.
Khi bạn sử dụng Aragon làm lớp quản trị của mình, con đường nâng cấp của DAO của bạn, kiến trúc hợp đồng của nó, cơ sở hạ tầng thực thi của nó, đều chạy trên lộ trình và sự liên tục giao thức của Aragon. Nếu Aragon nâng cấp các hợp đồng cốt lõi của mình, lớp quản trị của Bedrock cần phải di chuyển. Nếu Aragon ever ngừng một thành phần nào đó, lớp quản trị của Bedrock sẽ thừa hưởng sự kiện đó trong dòng thời gian của nó, không phải riêng của nó.
Đó không phải là một chỉ trích đối với Aragon. Aragon đã ổn định ✨. Điểm mấu chốt là tính tự chủ của quản trị Bedrock phụ thuộc vào sự liên tục của một giao thức bên ngoài theo cách mà tài liệu mô tả gián tiếp và không bao giờ mô tả như một rủi ro phụ thuộc.
Điều này càng quan trọng hơn khi BedrockDAO đưa ra nhiều quyết định có ý nghĩa hơn. Hiện tại, nó đang bỏ phiếu về phân bổ phát thải và ưu tiên thanh khoản. Khi Bedrock mở rộng khung kho bạc thể chế của mình và token BR thu hút nhiều giá trị kinh tế hơn, lớp quản trị trở thành cơ sở hạ tầng quan trọng hơn. Càng quan trọng, càng nhiều câu hỏi về việc nó hoạt động tự chủ hay có điều kiện trở nên quan trọng hơn.
Hầu hết các giao thức sử dụng cơ sở hạ tầng quản trị bên thứ ba không công bố sự phụ thuộc này. Bedrock không phải là điều bất thường ở đây. Nhưng đó là câu hỏi đúng cho bất kỳ người nắm giữ BR nghiêm túc nào để có câu trả lời rõ ràng trước khi các quyết định quản trị bắt đầu di chuyển vốn có ý nghĩa.
@Bedrock #bedrock $BR $BTW

Có một giả định mà hầu hết mọi người đều cho là đúng về Genius Terminal ngay từ cái nhìn đầu tiên: ít bước hơn có nghĩa là giao dịch trực quan hơn. Loại bỏ các phê duyệt gas, xác nhận cầu, chuyển đổi chuỗi, và trader có thể tập trung vào những gì thực sự quan trọng.
Điều này một phần là đúng. Nó cũng sai một cách cụ thể ở một khía cạnh quan trọng.
Mỗi bước thực thi mà Genius Terminal trừu tượng hóa đều là một tín hiệu. Một ước lượng gas là phản hồi thời gian thực về tình trạng tắc nghẽn mạng. Một giao dịch thất bại là thông tin về những điều kiện đã gây ra nó. Một xác nhận cầu là một điểm kiểm soát cho bạn biết tài sản thực sự đã di chuyển. Một chuyển đổi chuỗi thủ công nhắc nhở bạn về môi trường thực thi mà bạn đang ở.
Những bước đó là sự ma sát. Chúng cũng là dữ liệu. Genius Terminal loại bỏ cả hai đồng thời, đây là sự đánh đổi đúng đắn cho việc áp dụng và là một chi phí thực sự cho sự phát triển của phán đoán giao dịch lâu dài 🤔.
Trader thực hiện một cách mượt mà trên Genius Terminal trong sáu tháng mà không bao giờ thấy một cây cầu chậm hay một ước lượng gas thất bại thì thật sự kém chuẩn bị hơn để chẩn đoán một thất bại DeFi so với người đã dành cùng một khoảng thời gian đó để chiến đấu với các quy trình thủ công. Không phải vì trader trên Genius Terminal kém khả năng. Mà vì họ chưa bao giờ được đặt vào những điều kiện xây dựng kinh nghiệm chẩn đoán.
Đây không phải là một chỉ trích về nền tảng. Genius Terminal được xây dựng để là hạ tầng DeFi, không phải là một trường học DeFi. Loại bỏ sự ma sát là quyết định đúng đắn, vì sự ma sát là lý do chính khiến những người có khả năng không bao giờ tham gia vào thị trường 🫡.
Nhưng chi phí ở phía bên kia cũng thật sự hiện hữu. Sự tự tin xây dựng nhanh hơn so với chiều sâu trên Genius Terminal. Hai thuộc tính đó kéo theo những hướng ngược lại ngay khi có điều gì không mong đợi xảy ra và thiết kế liền mạch của nền tảng không còn gì để cho bạn thấy về lý do tại sao. Khoảng cách đó không xuất hiện trong bất kỳ chỉ số onboarding nào. Nó xuất hiện sau đó, khi nó quan trọng nhất.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $BTW

Mỗi nền tảng đều có một ngôi nhà. Ngay cả khi nó tuyên bố không có. 😂
Genius Terminal có bản sắc là hạ tầng chuỗi không phụ thuộc. Hỗ trợ mười một chuỗi. Định tuyến qua hơn 150 DEXs. Thực hiện xuyên chuỗi được thiết kế để làm cho mỗi mạng cảm giác giống hệt nhau. Toàn bộ sản phẩm được xây dựng xung quanh ý tưởng rằng các chuỗi chỉ là ống dẫn và terminal là lớp duy nhất mà trader suy nghĩ đến.
Nhưng hãy nhìn xem nơi nào Genius Terminal có khối lượng giao dịch lớn nhất, người dùng sớm nhất, và những cột mốc quan trọng nhất thực sự tích lũy. BNB Chain. Những thời điểm hoạt động cao nhất, cơ chế khởi động đã tạo ra sức hút bền vững, cộng đồng hình thành dày đặc nhất xung quanh bản sắc của nền tảng, tất cả đều xảy ra trên BNB Chain đầu tiên và mạnh mẽ nhất.
Điều này tạo ra một câu hỏi thiết kế mà khung đa chuỗi cố gắng né tránh. Liệu BNB Chain có phải là nguồn gốc mà Genius Terminal mở rộng từ đó? Hay đó là trung tâm hấp dẫn mà tham vọng đa chuỗi của nền tảng cuối cùng phải thoát ra để trở thành những gì sản phẩm tuyên bố? 🤔
Đây là những tình huống khác nhau. Một nền tảng bắt đầu trên một chuỗi và dần dần phân phối hoạt động khi nó phát triển đang theo một con đường mở rộng tự nhiên. Một nền tảng mà việc sử dụng vẫn chủ yếu nặng về một chuỗi mặc dù hỗ trợ mười một thực chất là một sản phẩm của BNB Chain với các tính năng đa chuỗi, bất kể cách kiến trúc định tuyến được xây dựng như thế nào.
Không nói rằng hạ tầng đa chuỗi không có thật. Khả năng kỹ thuật để định tuyến qua 11+ chuỗi là chân thực và ấn tượng. Không nói phét đâu. Cơ chế thực thi nguyên tử của Genius Bridge Protocol đã đi trước hầu hết các UX xuyên chuỗi vài năm. ✨
Điều tôi muốn nói là "hạ tầng không phụ thuộc vào chuỗi" là một tuyên bố kiến trúc, và việc phân phối sử dụng là một tuyên bố thực tế thị trường, và ngay bây giờ hai điều đó không hoàn toàn đồng ý với nhau.
Lộ trình trả lời câu hỏi kiến trúc. Thị trường vẫn đang trả lời câu hỏi khác. Nơi Genius Terminal đứng trong ba năm tới xác định định nghĩa nào luôn là định nghĩa thực sự.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $ALLO

Bedrock tự mô tả mình là một giao thức được quản lý bởi cộng đồng. BedrockDAO hoạt động trên nền tảng Aragon. Những người nắm giữ veBR sẽ bỏ phiếu về phát thải, phân bổ kho, và quyết định ngân quỹ. Cơ sở hạ tầng quản trị đó là có thật và đang hoạt động.
Bedrock cũng là một phần của GoldenBull Enterprise. Điều này được nêu rõ trong các thông cáo báo chí chính thức.
Tôi không nói rằng điều này là bất thường. Hầu hết các giao thức DeFi đầu tiên đều có một thực thể doanh nghiệp đứng sau chúng. Quỹ Ethereum tồn tại. Uniswap Labs tồn tại. Aave Companies tồn tại. Cấu trúc doanh nghiệp và quản trị phi tập trung đồng tồn tại trong mọi giao thức lớn. Câu hỏi là về quyền hạn, không phải về sự tồn tại.
Đây là điều mà tôi luôn suy nghĩ. Các phiếu veBR của BedrockDAO quyết định các thông số giao thức. Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi một quyết định chiến lược ở cấp GoldenBull chỉ ra hướng mà cộng đồng sẽ bỏ phiếu ngược lại? Không phải là một kịch bản thù địch. Chỉ là một quyết định kinh doanh bình thường về quan hệ đối tác, hướng sản phẩm, hoặc mở rộng mà một công ty mẹ có thể đưa ra khác với cách mà một cuộc bỏ phiếu quản trị sẽ làm.
Tài liệu mô tả những gì mà các phiếu veBR có thể ảnh hưởng. Nó không mô tả quyền hạn của GoldenBull bao gồm những gì hoặc hai lớp quyết định thực sự giao nhau ở đâu.
Điểm phản biện chân thật là điều quan trọng ở đây. Quản trị phi tập trung mà không có sự hỗ trợ hoạt động là cách mà các giao thức chết dần. GoldenBull cung cấp lớp thực hiện: đội ngũ, mối quan hệ tổ chức, các tích hợp, cấu trúc pháp lý. Quản trị cộng đồng bỏ phiếu về phát thải nhưng không thể thực hiện chiến lược thì thực sự không nắm quyền kiểm soát bất cứ điều gì quan trọng.
Vậy có lẽ câu hỏi không phải là liệu BedrockDAO có thể vượt qua GoldenBull hay không. Có lẽ câu hỏi là liệu lớp quản trị mà Bedrock xây dựng có được thiết kế để thực sự mạnh mẽ hay được thiết kế để thực sự tham gia.
Đó là hai sản phẩm khác nhau. Và hầu hết các giao thức, bao gồm cả Bedrock, không bao giờ nói rõ họ đã xây dựng cái nào. 🤔
@Bedrock #bedrock $BR $ZEC

Mọi người đều nói rằng nhiều dữ liệu giúp bạn trở thành một trader tốt hơn. Tôi cũng từng tin điều đó. Giờ đây, tôi không chắc lắm, ít nhất là khi dữ liệu và nút mua nằm cùng một chỗ.
Radar memecoin và bộ lọc token của Genius Terminal thực sự là những công cụ mạnh mẽ. Tài sản đang trending trên 11 chuỗi, dữ liệu khối lượng và thanh khoản theo thời gian thực, thông tin về những người nắm giữ, tất cả đều có thể lọc và sắp xếp trong một bảng điều khiển. Đối với một trader đã chuẩn bị, người biết mình đang tìm kiếm tín hiệu gì, đây là lớp phát hiện mà trước đây cần đến ba công cụ riêng biệt và rất nhiều lần chuyển tab.
Nhưng đây là điều tôi nhận thấy sau vài tuần sử dụng bộ lọc này.
Bộ lọc không chỉ cung cấp nhiều dữ liệu hơn. Nó cung cấp nhiều dữ liệu nhanh hơn, ngay bên cạnh giao diện thực hiện. Toàn bộ quá trình từ "token này đang trending" đến "tôi đã vào vị trí" có thể chỉ mất ba mươi giây trên Genius Terminal nếu bạn không cẩn thận về khoảng cách giữa hai điều này.
Trước khi có những bộ lọc đa chuỗi như thế này, sự cản trở trong việc tìm một token mới, chuyển vốn, phê duyệt hợp đồng và thực hiện là một cơ chế tạm dừng tự nhiên. Sự cản trở đó khiến mọi người khó chịu. Nó cũng vô tình cho bạn thêm thời gian để suy nghĩ kỹ hơn.
Genius Terminal đã loại bỏ sự cản trở đó một cách cố ý, và nền tảng này đúng khi cho rằng sự cản trở đó là một thất bại của sản phẩm đáng được khắc phục. Nhưng khoảng dừng mà nó loại bỏ không chỉ là sự cản trở. Đối với một số trader trong một số khoảnh khắc, đó là ba mươi giây phân tách một quyết định vào lệnh tính toán và một quyết định bốc đồng.
Bộ lọc mang lại cho các trader đã chuẩn bị một lợi thế lớn. Nó cung cấp cho những trader không chuẩn bị cùng tốc độ với cùng một giao diện. Sự khác biệt trong kết quả giữa hai người dùng đó không nằm ở công cụ, mà ở câu hỏi mà công cụ không hỏi trước khi bạn nhấp.
Nhiều dữ liệu cộng với thực hiện nhanh hơn là một yếu tố nhân. Nó nhân đôi cả hai loại quyết định một cách công bằng. 😂
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $LAB

Vài tháng sử dụng Genius Terminal thường xuyên, mình bắt đầu cảm thấy như nền tảng này gần như miễn phí. Gas? Đã được xử lý. Phí cầu nối? Không thấy. Chi phí swap có vẻ rất ít từ những gì giao diện hiển thị.
Mình quyết định thực sự tính toán xem mình đã trả bao nhiêu. 😅
Kết quả thú vị hơn mình nghĩ. Phí định tuyến, chênh lệch giữa các sàn giao dịch, chi phí gas ẩn mà nền tảng này tính vào quá trình thực hiện ở đâu đó. Tất cả đều ở đó. Không hoàn toàn ẩn, được ghi chép trong tài liệu của nền tảng nếu bạn tìm kiếm. Nhưng không có gì trong luồng giao dịch được hiển thị.
Không có phần chi tiết trong xác nhận thực hiện. Không có biên lai giao dịch cho thấy phí định tuyến đã trả, chi phí gas đã hấp thụ, chênh lệch đã được các sàn giao dịch thu. Xác nhận chỉ hiển thị những gì bạn đã gửi, những gì bạn đã nhận, và tỷ giá hối đoái. Cấu trúc chi phí đầy đủ tồn tại ở đâu đó giữa những con số đó và tài liệu.
Trải nghiệm người dùng của Genius Terminal được thiết kế để loại bỏ ma sát. Mỗi bước có thể làm chậm một trader đã được đơn giản hóa, trừu tượng hóa, hoặc loại bỏ hoàn toàn. Đây là triết lý thiết kế cốt lõi của nền tảng và nó mang lại một trải nghiệm thực sự tuyệt vời.
Nhưng cùng một triết lý loại bỏ ma sát trong thực hiện cũng loại bỏ khả năng nhìn thấy chi phí. Đây không phải là những lựa chọn thiết kế tách biệt. Chúng là cùng một lựa chọn được áp dụng một cách nhất quán. Một nền tảng khiến phí trở nên vô hình để giữ cho việc thực hiện liền mạch đang đưa ra một quyết định cố ý về loại thông tin mà các trader được mời xem xét.
Mình không nói phí là không công bằng. Mình không nghĩ như vậy. Mình chỉ nói rằng cấu trúc chi phí là vô hình do thiết kế chứ không phải do tình cờ, và có sự khác biệt giữa một nền tảng mà bạn không bao giờ thấy phí và một nền tảng mà phí thực sự không tồn tại. Genius Terminal là loại đầu tiên. Cần một chút nỗ lực để nhớ điều đó.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $ZEC

Để tôi nói thẳng về những gì đang diễn ra với BR trong kiến trúc 2.0 của Bedrock.
Token này đang chuyển từ cơ chế quản trị và thưởng sang cái mà Bedrock gọi là "chìa khóa truy cập kho vault." Cấp BR cao hơn có nghĩa là ưu tiên vào các kho vault có giới hạn dung lượng, hệ số lợi suất trên vốn đã triển khai, và phân tích BRclaw sâu hơn. Toàn bộ hệ thống cấp bậc tạo ra nhu cầu cấu trúc cho BR khi TVL của giao thức tăng lên.
Đây là câu hỏi mà tôi luôn suy nghĩ mỗi khi đọc cách trình bày đó.
Liệu đây có phải là sự tích lũy giá trị thực sự, nơi mà việc nắm giữ BR trở nên có giá trị vì các kho vault phía sau cánh cửa đang mang lại hiệu suất cấp độ tổ chức mà biện minh cho mức giá cao? Hay đây chỉ là nhu cầu được tạo ra, nơi mà cơ chế tạo ra áp lực mua token bằng cách gắn quyền truy cập giao thức với việc nắm giữ, bất kể các kho vault cơ bản có thực sự vượt trội hay không? 🤔
Cả hai cách đọc đều nhất quán về mặt logic với cùng một thiết kế. Và câu trả lời trung thực là có lẽ chúng ta vẫn chưa thể biết được.
BR đã hoạt động được khoảng một năm. Khung Vault Modular vẫn đang trong giai đoạn triển khai sớm. Selini Vault là kho vault tổ chức duy nhất đang hoạt động cho đến nay, với các danh mục tín dụng, DeFi-native và RWA vẫn đang được phát triển. Hồ sơ hiệu suất mà bạn có thể đánh giá thuyết "tích lũy giá trị thực sự" so với thuyết "nhu cầu được tạo ra" hầu như chưa tồn tại.
Điều đó không phải là sự lên án thiết kế của Bedrock. Đó chỉ là trạng thái trung thực của bằng chứng.
Hệ thống cấp bậc BR là thông minh về cấu trúc. Các cơ chế nhu cầu được thiết kế tốt. Việc thắt chặt nguồn cung theo cấp bậc, nơi mà nhu cầu kho vault ngày càng tăng kéo BR ra khỏi lưu thông, là một bánh đà tokenomics hợp lý.
Nhưng điều tách biệt một cánh cửa truy cập được thiết kế tốt với một khoá được thiết kế tốt là điều thực sự ở phía bên kia cánh cửa. 🫠
BTCFi còn khoảng một năm hiệu suất kho vault để sản xuất trước khi câu hỏi đó có câu trả lời thực sự. Hãy theo dõi các kho vault, không chỉ giá token.
@Bedrock #bedrock $BR $ZEC

Tôi đã trải qua một tuần giao dịch cross-chain trên Genius Terminal mà không hề phải nghĩ về gas. Không một lần chuyển chuỗi, không một lần xác nhận phí cầu, không một giây nào phải kiểm tra xem mình có đủ token gốc để tiếp tục hay không. Chỉ đơn giản là thực hiện từ một giao diện. Thật sự cảm giác như có siêu năng lực.
Sau đó, tôi cố gắng giải thích tuần của mình cho một người bạn đã làm DeFi thủ công trong nhiều năm. Anh ấy hỏi điều kiện gas như thế nào trên một mạng cụ thể mà tôi đã giao dịch trong thời điểm tắc nghẽn. Tôi không có câu trả lời. Tôi đã ở đó. Tôi chỉ không thấy gì cả. 😅
Mô hình tài trợ gas của Genius Terminal hấp thụ toàn bộ chi phí cross-chain một cách vô hình thông qua trừu tượng tài khoản. Bạn giao dịch, và các chi phí được xử lý ở đâu đó phía sau giao diện. Đây là một trong những cải tiến quan trọng nhất trong việc tiếp cận mà DeFi đã tạo ra. Số lượng người đã bỏ crypto vì hết gas trên chuỗi sai vào thời điểm tồi tệ nhất thực sự không phải là nhỏ.
Nhưng đây là điều mà lớp vô hình này cũng loại bỏ. Tín hiệu kinh tế dạy bạn cách cấu trúc chi phí cross-chain thực sự hoạt động như thế nào. Trader chưa bao giờ quản lý gas thủ công giữa các chuỗi đang xây dựng sự thành thạo trong thực hiện trên một nền tảng mà họ chưa bao giờ xem xét. Và tài liệu của Genius Terminal không chỉ rõ ai sẽ chịu chi phí đó khi khối lượng giao dịch thấp, hoặc điều gì sẽ thay đổi nếu mô hình tài trợ cuối cùng cần phải phát triển.
Tôi không dự đoán điều gì sẽ hỏng. Nhưng tôi đang nói rằng tôi không biết điều đó sẽ trông như thế nào nếu nó xảy ra, và cũng không ai biết nếu họ chỉ giao dịch khi lớp gas hoạt động hoàn hảo phía dưới họ. Nền tảng này giải quyết một vấn đề ma sát thực sự một cách tuyệt vời và loại bỏ một rào cản tiếp cận chân chính. Chi phí của giải pháp đó là một khoảng trống kiến thức mà càng lâu bạn dựa vào nó mà không bao giờ nhìn vào bên dưới. 🫡
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $LAB

Lần đầu tiên mình mở BRclaw vào một ngày thứ Ba, khoảng hai tuần sau khi nó ra beta. Mình đã kỳ vọng vào một chatbot. Một cái gì đó sẽ tóm tắt các thống kê vault và đưa ra so sánh APY với định dạng gọn gàng.
Nhưng cái mình nhận được là một thứ mà mình không thể đặt tên ngay lập tức.
Mình đang nhìn vào Selini Vault một cách cụ thể, cố gắng hiểu rõ hồ sơ rủi ro thực sự của chiến lược delta-neutral so với vault cho vay. So sánh APY tiêu chuẩn không hữu ích trong trường hợp này vì hai chiến lược này mang lại các loại rủi ro hoàn toàn khác nhau mà không hiện lên trong một con số lợi suất duy nhất. BRclaw đã phân tích sự tiếp xúc của Selini Vault dựa trên nguồn: rủi ro thực hiện từ hạ tầng HFT của Selini, rủi ro đối tác từ lớp tín dụng của nhà điều hành Cap, và rủi ro thanh khoản từ giới hạn công suất vault. Từng thứ một, như là các biến riêng biệt.
Đó không phải là những gì một bảng điều khiển làm. Đó là những gì một nhà phân tích làm.
Khoảnh khắc thay đổi cách mình nhìn nhận là khi mình yêu cầu nó so sánh lợi nhuận đã điều chỉnh rủi ro trên Selini Vault với việc chỉ giữ uniBTC trong lớp cơ sở của Bedrock. Nó không chỉ đưa ra một con số. Nó giải thích những giả định mà sự so sánh đó dựa vào và nơi mà những giả định đó có thể bị phá vỡ.
Mình đã sử dụng rất nhiều công cụ phân tích DeFi. Hầu hết trong số chúng trình bày dữ liệu on-chain trong một giao diện gọn gàng và gọi đó là thông tin sâu sắc. BRclaw đang làm một điều gì đó khác biệt về cấu trúc: dịch chuyển cơ chế on-chain thành loại khung rủi ro thực sự giúp đưa ra quyết định.
Đây là điều mà mình thực sự tin tưởng bây giờ: giá trị của BRclaw không nằm ở giao diện. Nó nằm ở việc làm cho các dòng vốn mờ đục trở nên rõ ràng với những người không được đào tạo để đọc chúng. Và trong một khung phức tạp như hệ thống bốn vault của Bedrock, đó không phải là một tính năng dễ có. Đó là điều khiến phần còn lại của sản phẩm an toàn để sử dụng quy mô lớn. 🫡 Liệu nó có cung cấp điều đó một cách nhất quán hay không vẫn là câu hỏi mở.
@Bedrock #bedrock $BR $LAB

Genius Terminal đã cho phép người dùng sớm truy cập để giao dịch các token trước khi ra mắt, trước khi có thanh khoản công khai. Tôi thấy điều này được coi là một lợi thế lớn. Và đúng vậy, nhưng không theo cách mà hầu hết mọi người nghĩ.
Việc là người đầu tiên có mặt trong phòng chỉ thực sự là lợi thế cho trader đã biết mình cần tìm gì trước khi cánh cửa mở ra.
Đây là điều tôi muốn nói. Truy cập sớm vào một thị trường trước khi ra mắt không giống như việc có thông tin sớm về tài sản. Token đã tồn tại. Giá vẫn chưa có điểm neo. Thanh khoản rất mỏng. Biến động cực kỳ cao. Và những trader cũng có mặt trong phòng đó, những người mà bạn đang giao dịch cùng, không phải là những nhà đầu tư bán lẻ ngẫu nhiên. Nhiều người trong số họ là các nhà nghiên cứu, những người trong hệ sinh thái, và những người tham gia sớm tinh vi, những người đã theo dõi dự án trong nhiều tháng 🫡.
Lợi thế thông tin mà thường bảo vệ những người tham gia sớm, những người có mặt trước khi đám đông hình thành ý kiến, bị nén lại một cách đáng kể trong môi trường token trước khi ra mắt. Mọi người có quyền truy cập đều có nó cùng một lúc. Lợi thế không đến từ việc truy cập. Nó đến từ những gì bạn mang đến khi truy cập.
Một trader đã thực hiện nghiên cứu nghiêm túc về dự án trước khi tham gia thị trường trước khi ra mắt có một lợi thế thực sự. Một trader tham gia chỉ vì có quyền truy cập sớm và hy vọng vị thế sẽ hoạt động thì đang phải trả giá cho đặc quyền được cạnh tranh với nhóm đầu tiên mà không có sự chuẩn bị.
Thị trường trước khi ra mắt của Genius Terminal là một tính năng sản phẩm thực sự tạo ra cơ hội chân chính. Sự hiểu nhầm là coi đây là một cơ hội tồn tại mặc định cho bất kỳ ai xuất hiện. Quyền truy cập và sự chuẩn bị là hai điều khác nhau, và nền tảng cung cấp một trong số đó 💀.
Tôi nghĩ điều này đúng với hầu hết các cơ chế truy cập sớm trong DeFi. Phiên bản của Genius Terminal chỉ làm cho nguyên tắc này trở nên rõ ràng hơn vì khoảng thời gian trước khi ra mắt là ngắn và sự cạnh tranh là thực tế.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $LAB

Hãy nghĩ về một phòng phẫu thuật. Các công cụ chính xác, điều kiện tối ưu, một hồ sơ thành tích xuất sắc trong các tình huống đã được lên kế hoạch. Khi quy trình được lên lịch, bệnh nhân được chuẩn bị, và mọi biến số đều được kiểm soát, kết quả thật sự xuất sắc.
Bây giờ hãy giới thiệu một tình huống khẩn cấp. Không theo lịch. Cùng một phòng, cùng các công cụ, cùng một đội ngũ. Nhưng điều kiện đã thay đổi trước khi ai đó có cơ hội chuẩn bị.
Đó là Genius Terminal dưới áp lực thị trường. Và tôi nói điều đó một cách cấu trúc, không phải như một sự chỉ trích. 😂
Chuỗi trừu tượng của nền tảng làm cho việc thực hiện cross-chain trở nên liền mạch trong các điều kiện bình thường. Bạn chỉ định nguồn gốc và điểm đến, Giao thức Genius Bridge xử lý mọi quyết định định tuyến ở giữa, và giao dịch được thực hiện. Trừu tượng rất tuyệt vời vì các điều kiện mà nó được tối ưu hóa cho là phổ biến.
Điều mà nó không được thiết kế cho là khi sự biến động tăng vọt, điều kiện mạng xấu đi trên hai chuỗi đồng thời, và một trader cần hiểu những gì đang xảy ra trong thời gian thực. Sự mờ mịt giống như loại bỏ ma sát từ việc thực hiện thường xuyên lại loại bỏ khả năng nhìn thấy mà trader cần khi có điều gì đó chậm lại một cách bất ngờ.
Tôi đã ở trong tình huống này. Nhìn một vị thế di chuyển ngược lại với tôi trong một khoảng thời gian tắc nghẽn, không thể xác định từ giao diện của Genius Terminal liệu sự chậm trễ định tuyến nằm ở cầu nối, DEX đích đến, hay chuỗi nguồn gốc. Tôi cần ba tab bên ngoài để chẩn đoán một cái gì đó mà nền tảng đã trừu tượng hóa khỏi tôi. 🤔
Genius Terminal đã giải quyết vấn đề thường xuyên của DeFi gần như hoàn toàn. Khoảng cách thông tin mà nó tạo ra trong các điều kiện bất thường là sự đánh đổi mà không ai nhắc đến trong bài thuyết trình. Phép ẩn dụ của phòng phẫu thuật giữ đúng: xuất sắc theo thiết kế cho các hoạt động đã lên kế hoạch, ít nói hơn về những gì xảy ra khi tình huống khẩn cấp đến mà không có lịch.
@GeniusOfficial #genius $GENIUS $LAB

Số liệu trong DeFi thường bị hiểu sai. Chỉ số dễ bị thao túng nhất lại nhận được nhiều sự chú ý nhất, trong khi chỉ số thực sự cho bạn thông tin giá trị lại nằm ở hàng thứ ba trong bảng mà không ai nhìn vào.
brBTC có chỉ số được trích dẫn nhiều nhất là mức tăng trưởng 4,965% về số lượng người nắm giữ từ tháng 1 đến tháng 3 năm 2025. Tôi đã viết về lý do tại sao chỉ số đó một mình không thể giải quyết câu hỏi liệu việc áp dụng brBTC phản ánh niềm tin vào sản phẩm thật hay chỉ là canh tác lợi ích.
Nhưng có một chỉ số thứ hai ngay bên cạnh: mức tăng 13,183% trong giao dịch trong cùng thời gian. 😤
Chỉ số này khác. Khó lừa đảo hơn. Khó quy cho việc chỉ là định vị airdrop.
Khi số lượng người nắm giữ tăng, điều đó có thể chỉ có nghĩa là nhiều ví đang tích lũy một token mà họ dự định giữ cho đến khi có thể đổi điểm. Đó là một bức tranh về ai đang nắm giữ token, chứ không phải về những gì họ đang làm với nó.
Khi giao dịch tăng 13,183%, vốn thực sự đang di chuyển. Mọi người đang đúc brBTC, đổi nó, sử dụng nó làm tài sản thế chấp, chuyển nó qua sáu giao thức cơ bản mà nó tổng hợp, hoặc di chuyển nó qua các tích hợp DeFi của Bedrock. Đó không phải là hành vi canh tác. Những người canh tác thì đứng yên.
Đây là nơi mọi chuyện trở nên phức tạp. Số lượng giao dịch có thể tăng vọt trong quá trình di chuyển giao thức, tương tác hợp đồng được kích hoạt bởi cơ chế giao thức, hoặc tái cân bằng tự động. Không phải mọi giao dịch đều đại diện cho một người dùng đang đưa ra quyết định vốn có chủ ý.
Vì vậy, tôi vẫn đang có một số liệu cho một câu chuyện tốt hơn so với số người nắm giữ, nhưng vẫn không đưa ra câu trả lời rõ ràng. Điều tôi biết là khoảng cách giữa 4,965% và 13,183% là đáng kể. Giao dịch tăng nhanh hơn gấp đôi so với số lượng người nắm giữ. Điều đó có nghĩa là mỗi người nắm giữ brBTC đang tạo ra nhiều hơn một giao dịch, điều này chỉ ra sự tham gia tích cực, không chỉ là tích lũy.
Liệu Bedrock có thể duy trì tỷ lệ tham gia đó sau khi các chương trình khuyến khích kết thúc hay không là câu hỏi thực sự về sự phù hợp của sản phẩm với thị trường. Mọi thứ khác chỉ là màn khởi động.
@Bedrock #bedrock $BR $LAB

"Cấp độ tổ chức" là một trong những cụm từ bị lạm dụng nhiều nhất trong crypto. Mọi giao thức đều sử dụng nó. Hầu hết đều có nghĩa là "chúng tôi có kiểm toán hợp đồng thông minh và multisig." Khi bạn nghe nó đủ nhiều, bạn sẽ ngừng xử lý nó. Nó trở thành tiếng ồn nền.
Khung bốn vault của Bedrock thực sự đã khiến tôi suy nghĩ cẩn thận về ý nghĩa của thuật ngữ này và liệu Bedrock có xứng đáng với nó hay không.
Alpha, Vault Selini là bài kiểm tra rõ ràng nhất. Selini Capital thực hiện giao dịch thị trường HFT, chênh lệch giá CEX và chênh lệch giá DEX-CEX. Những chiến lược này đòi hỏi cơ sở hạ tầng thực thi chuyên dụng, quản lý độ trễ chặt chẽ và truy cập thị trường sâu. Bạn không thể tái tạo điều đó với một vị trí DeFi tiêu chuẩn. Nhãn "tổ chức" ở đây chỉ ra điều gì đó thực sự: độ phức tạp trong thực thi mà một nhà đầu tư bán lẻ thực sự không thể tái tạo độc lập. 🫡
Nhưng đây là điều làm phức tạp câu chuyện. "Cấp độ tổ chức" trong tài chính truyền thống ngụ ý một khung rủi ro cụ thể: các đối tác đã được kiểm toán, các nhiệm vụ xác định, kiểm soát rủi ro chính thức, và trong nhiều trường hợp là giám sát quy định. Cấu trúc tín dụng đã được bảo hiểm của Cap bắt đầu xây dựng điều đó, với mô hình mất mát đầu tiên cho nhà ủy thác và các cặp nhà điều hành được phân chia. Nhưng các nhà điều hành vẫn là người bản địa crypto. Lớp trách nhiệm quy định mà TradFi tổ chức mang lại không tồn tại ở dạng tương tự ở đây.
Vì vậy, khi Bedrock nói cấp độ tổ chức, nó có nghĩa là độ phức tạp của chiến lược và sự nghiêm ngặt trong thực thi. Nó không có nghĩa là cơ sở hạ tầng tuân thủ TradFi. Sự phân biệt đó rất quan trọng đối với các nhà nắm giữ Bitcoin tổ chức thực sự đang quản lý các vị trí quỹ cần định nghĩa thứ hai để tham gia.
Bedrock đang xây dựng theo định nghĩa thực sự. Nó chưa hoàn toàn đến đó. Biết sự khác biệt là điều phân tách một phân bổ suy nghĩ kỹ càng với một phân bổ mơ mộng. 😂
@Bedrock #bedrock $BR $LAB