看到了很多關於更快插槽時間（EIP-7782）和epbs（EIP-7732）之間的反覆討論，所以我想分享一下我的立場。首先，我想強調的是，我所看到的所有討論都是出於善意，每個人都希望以太坊能夠變得更好。主要的問題只是操作的順序。這是一個好問題！從外部來看可能看起來有些混亂，但這就是公共研發的樣子。我們在一個開放的廚房裡辯論到底先上牛排還是龍蝦，無論如何顧客都能得到兩者，這只是時間和方式的問題。
現在就我個人而言（不是我的團隊），我認為我們應該先推出EIP-7732。原因如下：
1.) 從工程的角度來看，先重組再縮短更有意義。反過來做不僅需要更多的工程工作，而且不是1:1（也不是線性的），而且更難以推理。
2.) 從測試的角度來看，先測試插槽重組再測試更快的插槽會更簡單。正如我們在Pectra中看到的，測試是發布的主要瓶頸！
3.) 從安全的角度來看，首先推出一個更大的變更（如重組），然後再推出一個較小的（縮短）通常是更安全的。讓它在主網上運行並加固，然後再增加更多的複雜性。
4.) 從時間線的角度來看，就綜合時間而言，我相信（EIP-7732 → EIP-7782）比（EIP-7782 → EIP-7732）更快。如果我們平行處理兩者並在7732落地後立即切換到測試模式，我們可以在7732之後僅用3-4個月的時間就推出7782。一個短暫的僅CL分叉可以讓我們迅速達成。
這只是我作為每天都在構建和實施這些東西的人的看法。我在研究和社區中缺乏背景。最終，以太坊的用戶應該有發言權，你會更喜歡在Glamsterdam中更快的插槽時間還是更高的執行燃氣限制和更多的blob容量？為什麼？我很想聽聽你的想法。
現在就我個人而言（不是我的團隊），我認為我們應該先推出EIP-7732。原因如下：
1.) 從工程的角度來看，先重組再縮短更有意義。反過來做不僅需要更多的工程工作，而且不是1:1（也不是線性的），而且更難以推理。
2.) 從測試的角度來看，先測試插槽重組再測試更快的插槽會更簡單。正如我們在Pectra中看到的，測試是發布的主要瓶頸！
3.) 從安全的角度來看，首先推出一個更大的變更（如重組），然後再推出一個較小的（縮短）通常是更安全的。讓它在主網上運行並加固，然後再增加更多的複雜性。
4.) 從時間線的角度來看，就綜合時間而言，我相信（EIP-7732 → EIP-7782）比（EIP-7782 → EIP-7732）更快。如果我們平行處理兩者並在7732落地後立即切換到測試模式，我們可以在7732之後僅用3-4個月的時間就推出7782。一個短暫的僅CL分叉可以讓我們迅速達成。
這只是我作為每天都在構建和實施這些東西的人的看法。我在研究和社區中缺乏背景。最終，以太坊的用戶應該有發言權，你會更喜歡在Glamsterdam中更快的插槽時間還是更高的執行燃氣限制和更多的blob容量？為什麼？我很想聽聽你的想法。