來自 Nothing Research Partner BonnaZhu 的觀察與個人觀點，以下內容不構成任何投資建議。

1. 關於自己做 VS 基於poly/kalshi做

大部分項目方自己做預測市場的理由，說到底還是爲了藉着 Polymarket 和 Kalshi 的估值對標拿到更高的資本市場溢價，但這條路並沒那麼好走。前幾天 CT 上看到有人討論：爲什麼 Polymarket Builder Program 出來的大多是 broker / aggregator 項目？

仔細一想也正常：Poly 和 Kalshi 本質就是“信息交易所”，而一個交易所的生態，不就是老生常談的聚合、導流、工具嗎？流動性是交易所的命門。Poly 和 Kalshi 花了那麼長時間和資金投入構建起來的護城河，又怎會輕易把“深度”和“價格發現”拱手相讓？

在這種情況下，一個新項目要破局，除了靠 Pre-TGE 空投，還要想好，TGE 之後靠什麼？如果想不好，那儘早轉型也未嘗不可，除非你只是爲了來割一波。

畢竟連 Robinhood 都選擇接了Kalshi，而不是自己再做一個預測市場。隨着這兩家生態越來越大，它們在主流事件上的流動性優勢只會越來越強，預測市場這條賽道，最後大概率只剩這兩家做“主盤”。

很多中小 crypto 交易所的大幣流動性，不也是直接接 Binance 的嗎？

2. 主流事件 VS 長尾事件

但這就意味着小平臺就沒有機會了嗎？

倒也不見得。Poly / Kalshi 主要做的是“主流事件”：大選、宏觀數據、體育、政治這類標準化、數據公開、媒體覆蓋度高的標的。是他們忽視長尾事件嗎？其實是模式沒有辦法很好支持。畢竟訂單簿的維護是成本很高的，搞一堆交易用戶和交易量不多的長尾事件並不划算，也不一定賺多少錢。這和主流幣 VS 山寨幣某種程度上很像：

- 主流幣放在 Binance 和 Okx 上撮合最合理
- 各種山寨更適合在鏈上DEX或中小平臺交易

所以中小平臺可能就演變成，主流事件接 poly 和 kalshi，然後在長尾事件上給用戶提供更多的選擇以實現差異化。但是流動性方面就不要太高的期望，畢竟不像山寨幣還有項目方做市商，一個事件能有啥做市，更何況長尾事件本身就可能沒太多人去參與。

這部分最終的形態，可能更多側重的是人無我有，並且是讓用戶自己創建事件的形式，但這裏面理論上也有很多坑，包括仲裁，預言機等等。

3. AMM 不是核心競爭力

很多人會覺得鏈上預測市場的核心競爭力在於 AMM，但其實如果做一些研究，預測市場的 AMM 模型（包括最早 Polymarket 和 Gnosis 用的 LMSR），其實早就被開源、反覆研究過了。

真正的難點不在於公式，
而是誰願意來持續提供流動性。

預測市場的本源是二元期權，而二元期權的屬性就是它到期前 gamma 飆升，幾乎沒法對衝，更不用說非資產價格類事件，那批沒有期貨市場供對衝的事件型標的了，流動性提供者虧損是很正常的，他跟 crypto AMM 的無常損失壓根不一樣。

所以當某些項目聲稱解決了無償損失，我是壓根不信的，因爲這就不符合二元期權的本質。現貨 AMM至少還可能通過足夠高的交易手續費，把部分損失補回來，但二元期權 AMM 如果也要靠高費率來養LP，一筆交易動輒要抽掉幾個點費用，用戶就沒法玩了。這也就意味着，如果你採用 AMM 機制，最終大概率就是平臺自己下場提供流動性，那就看你的資金能虧多久了。

Poly最早就是用的 AMM，只是後面才轉向的訂單簿。這裏面固然有 AMM 滑點大，對大額交易不友好的原因，更核心的其實是平臺自己不斷虧錢還要被迫繼續投錢。

4. 預測市場的 PumpFun 時刻？

在我看來，Pumpfun 最大的啓示並不在於發幣民主化，而是衆籌流動性，讓內盤階段買幣投機的用戶間接地完成了公共流動性的籌集工作，以便在畢業後，籌集的資金和代幣組 LP，然後 LP burn 掉形成永久流動性，供用戶交易使用。

而對於預測市場來說，單拎一個流動性提供方的角色出來是不現實的，因爲流動性提供方是必虧的，因而預測市場 AMM（二元期權）最適合做流動性的就是某種公共資金，那種大家都不 care 死活的，或者本身就帶着虧損預期的，虧錢了，天經地義，恰好賺錢了，皆大歡喜，甚至還能給大家分錢。

學習Pumpfun
讓“賭方向的人”和“喂流動性的人”重合
讓買家既是投機者，也是公共LP提供方

有可能嗎？

這是我現在最感興趣也最想設計的。